Új hozzászólás Aktív témák
-
Ybear
tag
Logikailag (tényleges esetismeret nélkül) csak annyit mondhatok, hogy kérj az illetékes rendőrségen egy papírt arról, hogy részükről minden rendben van. Ezzel battyogj el a szügyészségre és lobogtasd meg, onnantól kezdve náluk a labda, nem mondhatják, hogy "az ügy nem áll úgy...".
Ha menni kell, hát menni kell.
-
-
Ybear
tag
válasz Vertigo18 #3271 üzenetére
Nem értem az indulatodat. Az akkori időhöz képest valóban jól működött, volt tapasztalat, miegymás. Nem gondolod esetleg, hogy az "akkori" Rendőrség mellett teljesen elképzelhetetlen lett volna mondjuk egy TV ostrom?
Az egy teljesen más mentalitású (valóban más!) szolgálat volt. A rendőr és a Rendőrség sokkal többet kapott a szakmai munka végzéséhez, mint most. Nem hallottam például "intézményesített" milliárdos elvonásokról.
Sorolhatnám.
Nem teszem.Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
válasz Vertigo18 #3274 üzenetére
Ok, no politics...
Valóban félreértettelek, elnézést.
Hogy örülne-e az állampolgár? Hát, nem tudom. A változásoknak biztosan örülne mindenki, feltéve, hogy neki nem kell kikelnie a karosszékből...
Pedig a változások mindenkit érintenének, kit így, kit úgy.Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
Pontosabban mit jelent ez a "hangoskodás"?
Azt szeretném ugyanis kideríteni, hogy a "1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról" alá tartozik-e, avagy sem. Ha igen, akkor egyszerű, a törvény rendelkezik erről:1.§ A gyülekezési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság elismer, és biztosítja annak zavartalan gyakorlását.
2.§ (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevők véleményüket szabadon kinyilváníthatják.
6.§ A közterületen tartandó rendezvény szervezését a rendezvény helye szerint illetékes Rendőr-kapitányságnak, Budapesten a Budapesti Rendőr-főkapitányságnak (a továbbiakban: rendőrség) legalább három nappal a rendezvény megtartásának tervezett időpontját megelőzően kell bejelenteni. A bejelentési kötelezettség a rendezvény szervezőjét terheli.
7.§ Az írásbeli bejelentésnek tartalmaznia kell:
a) a tervezett rendezvény kezdetének és befejezésének várható időpontját, helyszínét, illetőleg útvonalát;
b) a rendezvény célját, illetőleg napirendjét;
c) a rendezvényen résztvevők várható létszámát, a rendezvény zavartalan lebonyolítását biztosító rendezők számát;
d) a rendezvényt szervező szerv vagy személyek és a szervezők képviseletére jogosult személy nevét és címét.
11.§ (1) A rendezvény rendjének biztosításáról a szervező gondoskodik.
(2) A rendőrség és más arra illetékes szerv a rendezvény rendjének biztosításában a szervező kérésére közreműködik, a rendezvényt megzavaró személyek eltávolításáról intézkedik.
15.§ E törvény alkalmazásában
a) közterület: a mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehető terület, út, utca, tér;Értelemszerűen, ha nem pesti vagy, akkor az illetékes kapitányság a nyerő, mint írva vagyon.
szerk.: Esetenként találkoztam olyannal is, amikor a helyi önkormányzat területfoglalási engedélye is kellett, ezt mindenhol (mindenkor) ki kell deríteni.
[ Szerkesztve ]
Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
Lejárt a szerkesztési idő...
[Egy bejelentési nyomtatvány]Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
Neked igazad van.
Amire viszont utalni szerettem volna az az önkormányzatok pipije és esetenként, tehát nem mindenhol és nem mindig.
szerk.: Valamint szintén önkormányzati szőrszálhasogatási indok lehet a túl hangos zene. Ezt is ott helyben le kell ellenőrizni, mivel az eredeti kérdés "hangoskodásra" vonatkozott.[ Szerkesztve ]
Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
Szia!
Ha otthon, a lakásodban "zajongsz" az nem tartozik a Gyülekezési Törvény alá. Viszont jól teszed (főleg az intoleráns szomszédok miatt), ha a helyi önkormányzat ügyfélszolgálatához elfáradsz félfogadási időben, és érdeklődsz arról, hogy ott nálatok milyen rendelet van érvényben (mit ír elő) a zaj és rezgésvédelemről. Ők ellenőrzik és szankcionálják (szabálysértés) a be nem tartását. Megadhatom a törvényi hátteret is, de szerintem ez Neked érdektelen.Szóval: irány a helyi Önkormányzat Ügyfélszolgálati irodája, ott nálam sokkal pontosabban tudnak tájékoztatni.
szerk.: Itt egy [példa] a helyi szabályokra, ez Diósdon van most érvényben.
[ Szerkesztve ]
Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
válasz Vertigo18 #4541 üzenetére
Kérlek bocsáss meg nekem, de nincs igazad.
Idézném a 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendeletet az egyes szabálysértésekről:Csendháborítás
6. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul és a megengedettnél nagyobb zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetőleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja,
harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés elkövetőjével szemben a rendőrség, továbbá a helyi önkormányzat képviselő-testülete hivatalának erre felhatalmazott ügyintézője, a közterület-felügyelő, a természeti és védett természeti területen a természetvédelmi őr, helyi jelentőségű védett területen az önkormányzati természetvédelmi őr helyszíni bírságot szabhat ki.Ebben számomra tisztán olvasható, hogy "a megengedettnél nagyobb zajt okoz". Ezért tanácsoltam a tisztelt kérdezőnek az önkormányzati tanácskérést, hogy megtudja, mi a "megengedett" szint ott.
Te valószínűleg az ezt megelőző 1968. évi tv-re emlékezel, ahol lehetett "bemondásra" büntetni a szabálysértőket. A most érvényes törvény ezt nem teszi lehetővé.Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
Hmmm...
Lehet, ez esetben is rendelkezik a jogalkotó:
"Akit birtokától megfosztanak vagy birtoklásában zavarnak, a jegyzőtől egy éven belül kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését. A jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja és a birtoksértőt e magatartásától eltiltja, kivéve ha nyilvánvaló, hogy az aki a birtokvédelemért folyamodott, nem jogosult birtoklásra, illetőleg birtokának zavarását tűrni volt köteles."
Itt az utolsó mondatra hívnám fel a figyelmedet: "illetőleg birtokának zavarását tűrni volt köteles."
Az ember nem pók, hogy zajtalanul tudja szövögetni a hálóját, így megint visszajutunk oda, hogy mégiscsak kell tudni mérni, mi az a zajterhelés, amit "köteles vagyok tűrni", ellenkező esetben a fél világgal folyamatosan perben állhatnék.
Ha laktál már panelben, vagy faluhelyen kertes házban, ahol a szomszédok (meg én is) állatokat is tartanak, akkor érted, hogy miről beszélek.Ha menni kell, hát menni kell.
-
Ybear
tag
válasz Vertigo18 #4546 üzenetére
A bírósági gyakorlat olyan, amilyen, nem minősítem.
Mivel az előtted szóló is felhívta a figyelmemet arra, hogy kivették a "mértéket" a törvényből, ezért teljesen szubjektív lett az, hogy mi a hangos, és mi nem az, ettől fordulhatnak elő ilyesmik. Nem kellene ennek így lennie.
e.vid (4545): Ennek nem olvastam ennyire utána, igazán sajnálom, hogy a mértéket eltüntették. A folyományaival pedig pl. Vertigo18-nak (is) szembesülnie kell, mint olvashatod. Nem szerencsés.
Birtokvédelmet valóban bármi miatt lehet kérni. Főleg, ha szeret az illető pereskedni. Ezekből alakul(t) ki azután, hogy a bíróságok mindenféle "tyúkperekkel" vannak elfoglalva ahelyett, hogy a lényegi dolgokra koncentrálhatnának.
Ha menni kell, hát menni kell.
Új hozzászólás Aktív témák
- Raspberry Pi
- Futás, futópályák
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Békéscsaba és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Huawei Mate 10 Pro - mestersége az intelligencia
- Fujifilm X
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Gyúrósok ide!
- Apple notebookok
- További aktív témák...