- Bocsánatot kértek a globális leállást okozó szoftverhibáért
- ASUS routerek
- XPEnology
- Kaliforniában sem kell okostelefon az iskolákba
- Windows 10
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Disney+
- Óriási trösztellenes botrány lenne, ha a Qualcomm megvenné az Intelt
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Gondoskodik róla az EU, hogy az Apple felnyissa a rendszereit
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dr. Akula
félisten
válasz Dilikutya #298 üzenetére
"Amúgy mivel is fizeted az üreshordozó díjat? Komolyan kérdezem, mert én pl. üres CD/DVD lemezt egyáltalán nem veszek, HDD-t 5 éve vettem utoljára, egy SSD a legújabb, az is 2 éves. Pendrive-ot sem vettem évek óta, még egy telefonom van, amit terhel a díj, de az is 2 éves. Szóval tudnék a díj ellen háborogni, de az az igazság, hogy igazán minimális összeget von el a költségvetésemből."
Ebben mind fizettél üreshordozói díjat.
"Ez nem jog, inkább csak félrenézés."
Jó, akkor mi is majd félrenézünk fizetés helyett...
"Hogy jön ide a megyeri híd?"
Ki tudja... Mondjuk hogy másnak is kéne a pénze, nem csak a kiadóknak?
"Az emberek a 23. folytatásra kíváncsiak, lásd Halálos iramban széria. Pl. ezt is nyereségesre hozták ki. Meg még nagyon sokat. Konkrétan hülyeségeket beszélsz."
Konkrétan te beszélsz baromságokat. Vajon hogy lehet az, hogy a Harry Potter és a Főnix rendje nemhogy nem volt nyereséges, de 167 milliós veszteséget termelt? Nem meglepő, hogy a Jedi visszatér harminc év alatt nem hozott be pár milliót a konyhára? Kicsit sem gyanús, hogy a Forrest Gump filmváltozata egy vas hasznot nem hozott? Ha egy alsóbagaméri fröccsöntő is tud olyan könyvelőt alkalmazni, aki el tudja tüntetni a bevételei nagy részét, Hollywood mindezt még jobban csinálja. A hetente 5-7000 dollárért (1,1-1,5 millió forint) alkalmazott vérprofi pénzügyi szakemberek legalább olyan fontosak egy film mellett, mint egy rendező, hiszen ők tüntetik el a hasznot, papírozzák, költségelik le a filmet „okosban”. Néha nem ártana tájékozódni. És ezeknek a "jussát" véded? Hol az adóhatóság jussa? Meg az átvert színészeké, forgatókönyvíróké? A legtöbb esetben a részesedés (ilyenkor kb. 1-1,5 százalékról beszélünk, de az A listás sztárok 7-8 százalékot is kaphatnak) a haszonból jön le, abból, amit ügyes kezek szépen eltüntetnek, így nem is kell kifizetni. Azok a színészek, akiktől egy-egy film sikere vagy egyáltalán, léte függ (pl. Kristen Stewart az Alkonyat utolsó két részéért) nem a haszon, hanem a bevétel bizonyos részét kapják meg, így velük nem nagyon tudnak kitolni az íróasztal mögött izzadó könyvelők. Stewart konkrétan 41 millió dollárt keresett a Hajnalhasadás 1-2-vel, miközben a fizetése „csak” 25 millió dollár volt a két filmre. Ezt viszont csak nagyon kevesen engedhetik meg maguknak, a többieknek marad a nettó profit után járó részesedés, ami viszont legtöbb esetben nem létezik – ezért nem kapott egy fillért sem a Jedi visszatérben Darth Vadert alakító David Prowse vagy a Forrest Gumpot író Winston Groom. Milyen veszteségről is van szó? Csak nem arról amit épp saját maguk okoznak? A szegény művészek "éhendöglenek"? Hát adják oda a kiadók a jussukat a bevételből!!!
"A kiadónak meg ha úgy tetszik, az élete múlik a bevételeken, lehet meglepőt fogok közölni, de alkalmazottak, rezsi, gyártási és marketing költségek."
A fentiek fényében: MUHAHAHAHAHA...
"Én Steam-re vettem meg a GTA4-et, és mindent, nem kínlódok lemezekkel, és a patchekre sincs gondom. Másolásvédelemmel még sose volt problémám. De mondom, mindenki úgy szopatja magát, ahogy jól esik."
Aha, és a Steam kipótolja a Radeon hardver hiányosságait?
#300Mr K: "műsoros CD, pótlása problémás, mert nem csak jogdíjból áll. Tehát ha leamortizáltad a CD-t (ráültél és kettétört), akkor maximum a jogdíj részét "tarthatnád meg""
Igen, azt is akarom. Tehát hogy biztosítja az eladó (= kiadó / megbízottja, stb) a megtekintési jogomat? Ad új lemezt, letölthetővé teszi, akrámi. De az hogy nem ad ilyet, és még meg is tiltja hogy én magam elkészítsem, az kimeríti a szerződésszegés fogalmát. Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el. És az hogy ha én elvégzem helyette, még fizessek is neki újra, na az olyan mintha a pék csengetne nálad hogy az elmúlt 30 évben ami kenyeret ettél, azt mind fizesd ki újra, mertcsak...
[ Szerkesztve ]
-
senior tag
válasz Dr. Akula #301 üzenetére
"Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el."
Nem. Ha veszel egy filmet DVD-n, akkor a nézés joga arra a példányra vonatkozik. Ha a DVD gyárilag sérült vagy hibás, akkor kérheted a cseréjét (ahol vetted). Ha nem rendeltetésszerűen használtad (ráültél, napon tároltad, stb.), akkor így jártál. Vegyél másikat. Ezt tarthatod igazságtalannak, de az eladó szabja meg a feltételeket, ha nem tetszik, akkor azzal tudsz tiltakozni, hogy nem veszed meg. (Hanem mondjuk veszel helyette egy könyvet. Bár azt sem cserélik ki, ha beleejted a fürdőkádba... )''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
nuke7
veterán
válasz Hieronymus #297 üzenetére
de akkor mire fizeted az üres adathordozó díját amikor már kifizetted a megtekintést?!
azt hiszed, hogy logikus amit írsz, pedig az igazság az, hogy az artisjus is tudja, hogy nem, ezért nem üldözik azt, aki nem vagyon szerzéssel csinálja a dolgot, hanem magán használatra - más magyarázat nincs.
Németországot felesleges idekeverni, nem az a téma.https://youtube.com/user/nuke7
-
nuke7
veterán
De, a linkelt cikk alapján pont, hogy jól értem... Nem jól határozták meg az adathordozókra kivetett díjakat.
Simán lehet, hogy többet szedett be mint kéne és ezért büntették meg.
(nem elég pontosan határozták meg a fizetendő díjat - aminek egy része a művészeket illeti, tehát fizet mindenki nekik, aki adathordozót használ, ahogy írtam is)https://youtube.com/user/nuke7
-
arnyekxxx
veterán
válasz Necroman_Mk2 #253 üzenetére
vagy a rendező halálának éve számít.
nem hinném, hogy egy film a rendező szellemi tulajdonának számítana. -
Dilikutya
félisten
válasz Dr. Akula #301 üzenetére
Azért egy pongyolán összedobott indexes cikkre nem alapoznék. Elég sok ferdítésnek tűnő "tény" van benne, és a megnevezett források is igen vitatható forrásokra utalnak vissza.
A Radeon hardverrel nincs baj, minden maxon 4K-ban is bírja a GTA4-et egy RX570 4GB, 60 fölötti fps-sel, nem a VGA a döntő, hanem a CPU, igencsak meglódult amikor a 4 magos (mások szerint 2 modul, azokon 2-2 majdnem teljes értékű mag, talán cache-en osztoztak) 10 éves procit jóval újabb, garantáltan 6 magos váltotta. A GTA4 egy szint fölött már csak a CPU-ra reagál, a VRAM igénye 4K-ban is alig lő 2GB fölé, sőt abban se vagyok biztos, hogy túllépi. Bele se merek gondolni, 2008-ban hogy tudtak ezzel játszani, vagyis sejtem, akkoriban az 1280x1024 volt a kommersz nagy felbontás, még voltak katódcsöves monitorok 1600*1200-al, de az nyilván nem volt élhető felbontás, és a látótávolságot is le kellett venni. Azzal, meg a forgalom gyérítésével amúgy sokat lehet gyorsítani, a textúrarészletesség magasra állítása meg érdemben nem lassítja a játékokat már nagyon régóta, így lehetett szerintem viszonylag gyorsan játszani szép képpel. Kihalt utcákon, kis látótávolsággal. Nem is az a csoda, hogy a maga korában isten gépe se volt elég neki, elvégre egy szép, látványos játék, hatalmas területtel, ami tele van tereptárgyakkal, ha úgy állítod be, autókkal, járókelőkkel, ezt valaminek ki kellett számolnia. A csoda az benne, hogy 15 évvel később azt várnád, szalad 1000 fps-sel, pedig nem. Most néztem egy tesztet, 5000 szériás Ryzen 9-el és RTX4070-el 4K-ban 100 fps, szóval abszolút nem a hardverrel arányosan gyorsul. Viszont ezen semmilyen másolásvédelem kigyomlálása sem segít, ez a játék örökre ilyen marad. Bár az elért sebesség bőven jó játszani. Valószínűleg az is gond lehet, hogy a többmagos korszak hajnalán jött ki, lehet hogy ez se használ sok magot, mint a Crysis.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Dr. Akula
félisten
Mi alapján kérhetem a lemez cseréjét, ha csak arra az 1 lemezre vonatkozna? Maga a tény hogy kérhetem a cseréjét, azt jelenti hogy a megtekintési jog nem kötött ahhoz az adathordozóhoz, hanem én 1 személyhez kötött megtekintési jogot vettem meg. Gyakorlatilag egy örök mozijegy arra a filmre. Így viszont rögtön értelmetlenné is válik az üreshordozói díj, mert minek fizetnék azért hogy saját célra másik példányt gyártok belőle, hiszen azt is ugyanúgy megnézhetem mint a másikat, semmi kára nem keletkezik a jogtulajnak ebből. Ilyen csak akkor érné, ha másnak odaadom, akinek nincs rá megtekintési joga, és ő úgymond ingyen tekinti meg. Viszont ezt az üreshordozói díj nem fedezi, így viszont semmit se fedez, tehát ez egy jogalap nélküli gazdagodás bűncselekménye, alias semmiért pénzlehúzás. Amennyiben mégis jogszerű a díj, akkor viszont nyújtania is kell valami olyat amihez enélkül ne lenne jogom.
-
Dr. Akula
félisten
válasz Dilikutya #306 üzenetére
"Azzal, meg a forgalom gyérítésével amúgy sokat lehet gyorsítani"
Nem, 800x600-nál nem engedi feljebb rakni a felbontás, és semmi más beállítást se a minimálról. Csak -noretrictions kapcsolóval felülbírálva. Gyárilag ahogy megkapod a játékot, használhatatlan. Radeon 4870 X2-vel, és 2 elődjével "tesztelve". Azóta nem tudom mi a helyzet vele, akkor volt érdekes, amikor a GTA4 volt az aktuális nagy szám, most már az 5 is 10 éves.
[ Szerkesztve ]
-
Dilikutya
félisten
válasz Dr. Akula #308 üzenetére
Azóta jött ki rá egy valagnyi patch, pontosabban aktuális korában, azóta érdemi újítás csak az volt, hogy a GfWL-t végre kiszedték, de nyilván akkor te ezekről is lemaradtál. Szerintem én ezt a beszélgetést elengedem, így ennek sok értelme nincs.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Dr. Akula
félisten
válasz Dilikutya #309 üzenetére
Amíg a 4870 X2-t le nem cseréltem, biztos nem volt rá semmi javítás, arról tudtam volna. A Rockstar Social Club volt az amit kiszedtek belőle, a dupla regisztráció miatt, a GFWL -t nem, az maradt az egyetlen netes regisztráció, amihez kötni tudták. 2018-ban még biztos benne volt, és egy patch is csak annyit csinált hogy átforgatta Xbox Livera, ami az utódja. Ezen tényleg nincs mit vitatni.
-
Dilikutya
félisten
válasz Dr. Akula #310 üzenetére
VGA drivert sem árt néha frissíteni. A GfWL tuti nincs benne, pár éve kiszedték, nekem most is fent van a játék, a tavasszal újrakezdtem, hogy végre jó sebesség is legyen. De amit írsz, az nagyon olyan hiba, amire patch vagy újabb VGA driver nem lett telepítve. A Youtube-on vannak videók HD4870X2-vel, nincs velük ilyen gond, mint neked volt.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Dr. Akula
félisten
válasz Dilikutya #311 üzenetére
Lehet hogy most már nincs, de akkor lett volna érdekes. Nem csak a 4870 X2, hanem 2 elődje is ugyanezt produkálta, nemtom hány év alatt amíg azzal játszottam. Rakat driver, Windows újratelepítés, minden megvolt. Nem egyszeri hiba. Minden újabb Radeon generációval egyre rosszabb lett a helyzet, az X2-vel a 800x600 már a végjáték volt.
-
-
-
Necroman_Mk2
őstag
válasz arnyekxxx #305 üzenetére
Nem is, viszont a vonatkozó Wikipedia oldal alapján az ő halálától számítják a film közkinccsé válását azon országokban, ahol ez a kritérium. Egyébként a filmek esetébel az amerikai "megjelenéstől számított 95. év után" felfogás jobban tetszik nekem.
#285 nuke7 Nem is gondolom komolyan, csak megpróbáltam a fórumtárs felebarátomra hatni.
#301 Dr. Akula "Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el. És az hogy ha én elvégzem helyette, még fizessek is neki újra, na az olyan mintha a pék csengetne nálad hogy az elmúlt 30 évben ami kenyeret ettél, azt mind fizesd ki újra, mertcsak..."
Nem egészen, mert ez egy hardverhez kötött, vagy ha úgy tetszik egy CD lemez analógiájával: beleégetett megtekintési jog. Elvileg örökre szól, de ha javíthatatlanul sérül az adott médium adathordozója (kazetta, CD, DVD, stb , de akár a könyv is), akkor sajnos annak ott vége.
A pékes példa nem a legjobb, inkább olyan tartós, többször használatos tárgyakra gondolj, mint a fakanál vagy a kalapács: ha ezek eltörnek, akkor oda a "használati jog" is még ha ezekre nincs is (per pillanat) különadó."Élő gondolkodó lény vagyok, aki az információ tengeréből született!"
-
Dr. Akula
félisten
válasz Necroman_Mk2 #320 üzenetére
Ez azért nem jó példa, mert ott tárgyakat veszel, nem jogot. Adhatod, veheted, kölcsönözheted, azt csinálsz vele amit akarsz.
-
dabadab
titán
válasz Necroman_Mk2 #320 üzenetére
Komolyan, ez a "megtekintés joga" a "vak vezet világtalant" minősített esete.
Nincs ilyen. Nem van. Nem létezik.DRM is theft
-
senior tag
válasz Dr. Akula #307 üzenetére
A lényeget már ketten is leírták előttem, de akkor konkretizálva: a műsoros CD az egy termék, amit használhatsz (beteheted a lejátszóba és hallgathatod), ugyanúgy mint egy kenyérpirítót. Ezért ha vásárlás után azt tapasztalod, hogy rossz, akkor visszaviheted a boltba, és kérheted, hogy cseréljék ki, pont ahogy a nem működő kenyérpirítót adott esetben. Ha a termék elhasználódik, vagy a nem megfelelő használatból eredendően megsérül, akkor legfeljebb újat lehet venni.
Jogokat nem kapsz hozzá. Jogokat (sokszorosítási és terjesztési) a CD lemez gyártója kapott, amikor megvette ezeket az eredeti jogtulajdonostól, általában meghatározott feltételek mellett. Ezeket a jogokat pedig nem adja tovább. És mivel neked nincsenek sokszorosítási jogaid, ezért alapesetben nem másolhatod le a CD-t. Tehát ha szeretnéd, hogy a kocsiban is legyen egy példány, akkor alapesetben kellene venned egy másikat.
És ez az, amin a magánmásolási díj segít. Ugyanis amikor megveszed az üres írható CD-t, akkor viszont kapsz hozzá jogot is: mégpedig azt a jogot, hogy a hordozóra saját célra, legális forrásból származó tartalmat átmásolhass. Azaz készíthetsz másolatot a boltban vett cédéről, és bedobhatod a kesztyűtartóba, hogy mindig kéznél legyen.
Azaz a magánmásolási díj elvileg nem büntetés, amit az illegális másolásért fizetsz, nem is a lemásolt tartalom valamiféle ellenértéke, hanem pusztán annak a jognak a díja, hogy magáncélú másolatokat készíts. Ezt amúgy elég részletesen elmagyarázza a 124/B/2004. sz. alkotmánybírósági határozat, amit gondolom senki nem fog elolvasni, pedig egész olvasmányos...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Dr. Akula
félisten
"Jogokat nem kapsz hozzá."
Dehogynem. Tárgynál tulajdonjogot, ilyen vacaknál meg "megtekintési" (használati) jogot. Ez az amit megveszel. Ha még jogot se kapnál, akkor mit igen? Semmit? Az 0 Ft! És az egyből legalizálja is a warezt, hiszen a semmiben kárt okozni se lehet.
"Ha a termék elhasználódik, vagy a nem megfelelő használatból eredendően megsérül, akkor legfeljebb újat lehet venni."
Az tárgyakra vonatkozik, amin tulajdonjogot szerzel.
"És mivel neked nincsenek sokszorosítási jogaid, ezért alapesetben nem másolhatod le a CD-t."
Semmi gond, akkor biztosítsa az eladó a hozzáférésemet a használathoz, ahogy akarja. Csak biztosítsa! Az hogy erre nem képes, főleg ha megszűnik a kft, az az ő baja. És a rossz joggyakorlat se jelenti azt hogy nekem megszűnik a használati jogom ilyenkor. Az MS ezt úgy oldotta meg, hogy onnan szerzed be a cuccot ahonnan akarod, csak legyen hozzá serialod. Másnak se tilos hasonló megoldást kidolgozni.
"Azaz a magánmásolási díj elvileg nem büntetés, amit az illegális másolásért fizetsz, nem is a lemásolt tartalom valamiféle ellenértéke, hanem pusztán annak a jognak a díja, hogy magáncélú másolatokat készíts"
De ha én az eladó helyett dolgozok, akkor miért fizessek érte? Fizessen ő nekem hogy elvégzem a munkáját!
-
dabadab
titán
válasz Dr. Akula #328 üzenetére
Azt hiszem legalább harmadszor írom le csak ebben a topikban, hogy nincs olyan, hogy "megtekintési jog". Az nézi meg, aki akarja, nem kell hozzá külön jogot szerezni, a megnézést meg a meghallgatást a szerzői jog egyáltalán nem szabályozza vagy korlátozza.
DRM is theft
-
senior tag
válasz Dr. Akula #326 üzenetére
A CD is "tárgy", tulajdonjogod természetesen arra is van. Ha betörök hozzád, és ellopom a CD gyűjteményed, akkor engem lecsuknak. Ha összetöröm, akkor rongálásért vonnak felelősségre. Ha leég a házad, akkor a biztosító kifizeti az elolvadt CD-k árát.
(Ha összetöröm az emlékként őrizgetett CD-det, és adok helyette egy házi másolatot, vagy ugyanannak a felvételnek egy újabb (más dizájnú) kiadását, akkor nem lesz okod panaszra, hiszen csak "hallgatási jogod" volt, és az ebben az esetben nem sérült?)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Dr. Akula
félisten
Nem arról beszélünk hogy a szerzői jog mit szabályoz, hanem hogy vásárlással mi milyen jogot szerzünk. Felőlem az erdészeti törvénybe is lehet belerakva. Csak hogy végre ne csak azt hajtogassák a jogvétők hogy ezt se, azt se, hanem mondjuk ki hogy akkor mit igen, miért is fizetünk mi pontosan.
-
Ha nem tekintheti/hallgathatja meg, akkor minek veszi meg valaki?
A megvásárolt művekhez akkor is marad hozzáférésed, ha már nem vagy előfizető. Ez esetben is szabályzott a megtekintés joga. De nem töltheted le, szabadon másolható formában.
A stream szolgáltatók konkrétan szabályozzák kölcsönzött filmek megtekintési jogát.
30 napon belül kell elkezdened a mű megtekintését.
Az első megtekintés után, 1 - 3 napon belül újra megtekintheted.
De a stream szolgáltatások esetében a havi vagy éves előfizetés is megtekintési/meghallgatási jog.
Az előfizetett időszak alatt, saját háttértárolón is tárolható lehet audiovizuális tartalom. az offline elérés érdekében. De csak az aktuális előfizetésed időszakában.
Teljesen offline állapotban, csak három napon belül, az első lejátszástól számolva.Nem jár hozzá duplikálási jog. Tovább értékesíteni sem lehet. Sőt átalakítani sem lehet.
Nincs teljes értékű hozzáférés a műhöz, csak megtekintési jog. A zenét is csak hallgathatod.
Ja és a táncolás hozzá nem jogtulajdonos függő tevékenység.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Dr. Akula
félisten
Ezek szerint a házi másolatot te se tartod egyenértékűnek a gyári lemezzel, akkor másolásnál miért is kéne nekünk teljes árat fizetni a másolatért? Hiszen nem ugyanannyi kár ért a kiadót, mint ha a polcról lopná le valaki a boltban a gyári cédét. Akkor miért is akarná a másolatokat beszorozni az elképzelt árral, és kiszámlázni mint kárt? Ugye te is érzed hogy ezek szerint a kár jóval csekélyebb mint amit a jogászok szeretnének megálmodni? Ha meg magáncélra másolom, el se tudom képzelni milyen kárt okozhatnék, hiszen az eredetijével rendelkezem (abból indultunk ki hogy (szerinted / szerintük) csak jogszerűen megszerzett műről lehet magáncélú másolni), a használati jogot kifizettem, akkor egy másolat milyen kárt okozhatna? Továbbadásról, azaz valódi károkozásról (már ha egyáltalán a megajándékozott megvette volna, mert ugye ez se biztos) meg szó se volt. Még mindig nem látom azt a kárt, amit kompenzálni kéne az üreshordozói díjjal. Hacsak nem a jelnlegi gyakorlatot vesszük alapul, hogy a warezért fizetünk.
-
nuke7
veterán
válasz Hieronymus #332 üzenetére
streaming esetén szinte biztos, hogy _semmilyen_ jogot nem kapsz a művel kapcsolatosan.
Azért fizetsz, hogy hozzáférhess a streaming szolgáltatáshoz. Az, hogy ők milyen kitéleket szabnak, hogy hogy használhatod a sreaming szolgáltatást teljesen mellékes, semmi köze sincs szerzői joghoz.
"Nincs teljes értékű hozzáférés a műhöz, csak megtekintési jog." - ilyen nincs!
Nincs jogod semmihez, a mű megtekintését a szerzői jog nem befolyásolja.
Azért fizetsz, hogy a streaming szolgáltatást használd. Az, hogy 3 napig nézheted / tárolhatod az rohadtul nem szerzői jog, a streaming szolgáltató felhasználói EULA-ja, semmi köze a műhöz amit azon keresztül "fogyasztasz".[ Szerkesztve ]
https://youtube.com/user/nuke7
-
"streaming esetén szinte biztos, hogy _semmilyen_ jogot nem kapsz a művel kapcsolatosan."
Az előfizetésért mit adnak, ha megnézni/meghallgatni sem lehet?
Korlátozott hozzáférést kapsz, ami meghatározza mit csinálhatsz.
Magyarul jogot szerzel a mű megtekintéséhez. Meghallgatásához.Egy megvásárolt könyvhöz megkapod az olvasás jogát és a könyv újraértékesítsenek jogát. Illetve kölcsönadhatod. Ezek jogok.
A stream szolgáltatások nem tartalmazzák a kölcsönadás jogát.
Mi ezen az érthetetlen?
Ha nincs jogod megnézni egy filmet, akkor nem nézheted meg. Ezen bonyolultságú gondolatmenetet már általában 6 éves korban képesek átlátni a gyerekek.
A kutyém tudja mit nem szabad. Akkor csinálja amikor kisebb a lebukás esélye. Azt persze nem tudja, hogy az asztalterítőt ki kellene simítani a kalandozás után.A gyengébbek kedvéért. Amit szabad az automatikusan jogot jelent.
Anyuka - apuka azt mondja, szabad. A törvény jogot ad. Például korlátozott másolatkészítés jogot. A törvényi tiltás, automatikusan jogelvonás.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
arnyekxxx
veterán
válasz Necroman_Mk2 #320 üzenetére
a magyar szabály szerintem korrekt: A filmalkotás védelmi idejét a következő személyek közül utoljára elhunyt személy halálát követő év első napjától kell számítani, függetlenül attól, hogy azok szerzőtársként fel vannak-e tüntetve: a film rendezője, a forgatókönyvíró, a dialógus szerzője és a kifejezetten a filmalkotás céljára készült zene szerzője.
-
dabadab
titán
válasz Hieronymus #332 üzenetére
Ha nem tekintheti/hallgathatja meg, akkor minek veszi meg valaki?
Te egyébként tényleg ennyire súlyos funkcionális analfabétizmussal küzdesz vagy csak nem olvasod el, hogy mire válaszolsz?
DRM is theft
-
-
dabadab
titán
válasz Hieronymus #338 üzenetére
Nézd, ha láthatóan teljesen fogalmatlanul írsz hülyeségeket, akkor abból nehéz bármi más lényeget kiemelni, mint azt, hogy teljesen fogalmatlanul írsz hülyeségeket.
DRM is theft
-
nuke7
veterán
válasz Hieronymus #335 üzenetére
Nem érted, hogy nem kapsz semmilyen jogot a művel kapcsolatosan, hiszen a szerzői jog nem befolyásolja a megtekintést / meghallgatást a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol.
Mutass nekem olyan jogot a magyar törvények között, ami 3 napos újra nézést enged... nem fogsz tudni, mert nincs ilyen.
Szerzői jog van, meg szerzői jog sértés. Innen indultunk.
De a megnézés nem tartozik ezek közé, ugyanis ha 3 napnál tovább nézed meg, akkor nem szerzői jogot sértesz, hanem egy speckó szolgáltatói szerződést szegsz meg, aminek egyedileg szabályozottak a következményei.
jól van, nem fog ez menni már látomstreameljél már nekem fizikai könyvet légyszíves előfizetéses modellben (és csak 3 napig olvashatom majd újra... istenem, direkt csinálod, tudom )
[ Szerkesztve ]
https://youtube.com/user/nuke7
-
arnyekxxx
veterán
válasz Hieronymus #335 üzenetére
A stream szolgáltatások nem tartalmazzák a kölcsönadás jogát.
streamet kölcsönadni nem túl könnyű szóval ez nem nagy megkötés -
nuke7
veterán
Tehát mégegyszer: a pénzedért stream szolgáltatás esetén olyan jogot kapsz, ami stream szolgáltatás EULA-ban le van írva, hogy használhatod az adott szolgtatást valamilyen feltétellel. Ennek a műhöz semmi köze, hogy a szolgtatás szabályaiban az van, hogy nem adhatod kölcsön a felvételedet, nem tartozik a szerzői jogokhoz, ez kifejezetten az adott stream szolgáltatói szerződésben lévő "jogod"/kötelezettséged.
Nincs megtekintési jog a stream szolgáltatás szerződésen kívül[ Szerkesztve ]
https://youtube.com/user/nuke7
-
senior tag
válasz Dr. Akula #333 üzenetére
A magáncélú másolást törvény teszi lehetővé:
"35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető."
A törvény utolsó módosításának indoklásában ez áll:
"A 35. § (1) bekezdésének kiegészítése az Európai Unió Bíróságának C-435/12. számú ACI Adam ügyben hozott döntésének a magyar jogban történő megjelenítését célozza. Az interneten a jogosult engedélye nélkül elhelyezett szerzői jogi védelem alatt álló tartalmak (jogellenes forrás) kapcsán egyébként az SZJSZT 2006/17-es számú szakvéleményében kifejtette, hogy "Az eljáró tanács véleménye szerint az vezethető le az előzőekben elemzett nemzetközi, közösségi és hazai szerzői jogi szabályozásból, hogy a jogellenes magáncélú másolás nem megengedett, sem szabad felhasználásként, sem pedig a jogdíjigényre való korlátozás alapján." A hazai joggyakorlat és a magáncélú másolás hazai kompenzációja e jogértelmezéshez a korábbiakban már hozzáigazításra került."
A magánmásolási díjat is törvény írja elő, amit az alábbi bekezdés alapoz meg:
"20. § (1) A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadóművészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadóművészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg."
(További bekezdések és paragrafusok szólnak ennek módjáról, nem idézem.)Tehát a törvényalkotók szándéka szerint kb. a fentebb felsorolt entitások jogai sérültek, amikor a magáncélú másolást beemelték a szabad felhasználások közé. (És mivel a jogellenes forrásból történő magáncélú másolás nem tartozik a szabad felhasználás körébe, ezért ez kizárja, hogy a "warezért" fizetne bárki is.)
[forrás]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"Nem érted, hogy nem kapsz semmilyen jogot a művel kapcsolatosan, hiszen a szerzői jog nem befolyásolja a megtekintést / meghallgatást a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol."
A szerzői jog leírja, hogy a megjelenések arányában jogdíj illeti meg a szerzőket. És leírja a kapcsolódó szabályokat.
A stream szolgáltató jogot vásárol a mű bemutatásához, bérbeadásához és eladásához.
A szerzői jogok nem vesztik érvényüket a sztream szolgáltatónál. Továbbra is érvényesek a mű szerzői jogai. Rád is, mint "végfelhasználóra".Veszel egy jegyet a kedvenc együttesed/előadód koncertjére. A jegy árában kifizeted a szerzőnek járó díjat is. További költségek és némi haszon van abban a jegy árában.
Megkapod a szükséges információt, mihez van jogod a koncerten. Nyilván alapvető jog a megtekintés joga. Ennek az ellenértékét kapják meg az előadók. Közvetlen és közvetett formában.Egyszerűen és érthetően fogalmazva.
Egy stream szolgáltatótól kikölcsönzöl egy új filmet, külön díjazás ellenében. Te megtekinted a kikölcsönzött filmet. Nézés közben rögzíted.
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet. A stream szolgáltató szemszögéből nézve, te szerződést szegtél. És nem a szolgáltató felelős a szerzői jogok megsértésért.
Másolás védelmet rakott a filmet tartalmazó adatfolyamra.Nem a szolgáltatónak van felelőssége a jogalap nélküli másolat készítésében. Annak van aki elkészítette a másolatot. Vissza élt a megtekintés jogával. Azzal a joggal, ami eredetileg a szerzőktől származik. Ők adják az ellenszolgáltatásért cserébe.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
-
Dr. Akula
félisten
"Tehát a törvényalkotók szándéka szerint kb. a fentebb felsorolt entitások jogai sérültek, amikor a magáncélú másolást beemelték a szabad felhasználások közé."
De még mindig nem derült ki hogyan, mivel sérülnének a jogaik. Mitől lenne több pénzük, ha nem készülne "magáncélú másolat". Ha meg nem lenne, milyen kárt kéne kompenzálni az üreshordozói díj nevű lehúzással? Én itt csak feltűnő értékaránytalanságot, valamint jogalap nélküli gazdagodást látok, ami bűncselekmény. Akkor is ha megvették kilóra a döntéshozókat hogy foglalják jogszabályba. Hány egymásnak ellentmondó jogszabályunk van...
-
nuke7
veterán
válasz Hieronymus #344 üzenetére
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet. - de volt. Erre fizeted - többek között - az adathordozós díjat, magán célra másolod.. Kolléga hsz-ét akkor ezek szerint nem lattad még.
itt be is lehet fejezni.[ Szerkesztve ]
https://youtube.com/user/nuke7
-
senior tag
válasz Dr. Akula #346 üzenetére
"De még mindig nem derült ki hogyan, mivel sérülnének a jogaik."
Korábban teljes egészében a jogtulajdonos határozhatta meg, hogy szabad-e másolatot készíteni a műről (a többszörözés joga), pl. simán meg lehetett tiltani. Most viszont ezt a jogot a magánfelhasználás tekintetében elvették, törvényileg azt mondák, hogy magáncélú többszörözés a szabad felhasználás kategóriájába esik."Mitől lenne több pénzük, ha nem készülne "magáncélú másolat"."
Ha felvehetem a Gladiátort a tévéből, akkor az ismétlést már nem fogom megnézni, és főleg nem fogom megvenni az iTunes-on, akkor se, ha hetente újranézem. Ha lefénymásolhatom a könyvtárból kivett szakkönyvekből a szakdolgozatomhoz szükséges részeket, akkor nem fogom megvenni őket, és nem fogom azokat újra és újra kikölcsönözni sem. Ha a CD gyűjteményemet felmásolhatom a telefonomra, akkor nem fogok előfizetni a Spotify-ra. Stb. (A megvétel, nézettség, kölcsönzés, streamelés mind jogdíjat eredményezne a jogtulajdonosoknak.)Az itt elhangzott milliárdok sok pénznek tűnnek (Artisjus 6-10 milliárdot oszt szét évente, de ez nem csak magánmásolási díj, hanem az összes), de ha leosztjuk a jogosultak számával, akkor évi 350-600 ezer forint jut fejenként.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Dr. Akula
félisten
Ha megvettem a dévédét, akkor se fogom mégegyszer megvenni az ituneson, ez nem kár. Ha részek kellenek a szakdolgozathoz, az amúgy is ingyenes felhasználás, ahogy a rádióban se fizetnek jogdíjat mittudoménhány másodperc bejátszásig. Ez se kár. Ha megvan cédén, minek fizetnék Spotifyért? Nyilván azért cédén vettem meg, mert ahhoz van lejátszóm. Ez se kár. Legközelebb azt is felszámolják, hogy ha megveszem dévédén, nem fogok utána elmenni moziba megnézni? Hát nyilván, azért vettem meg.
Tehát még mindig nem érte semmi kár a jogtulajokat, így nincs is miért kárpótolni őket. Továbbra is csak a warezt tudom beszámolni kárpótolandónak.
[ Szerkesztve ]
-
senior tag
A streaming szolgáltatásból nem tudsz legális magáncélú másolatot gyártani. Egyrészt a streaminget a törvény nem nevesíti (lásd 20-as paragrafus, bemásoltam fentebb.) Másrészt az általam ismert straming szolgáltatások mindegyike "műszaki megoldásokkal" akadályozza a másolást, és az ilyen szolgáltatások ki vannak véve a törvény hatálya alól. (Pl. ha az IPTV-ben bizonyos csatornákon le van tiltva a felvételi lehetőség (pl. sport csatornák), akkor az után nem jár magánmásolási díj sem.) Amúgy pedig a másolásvédelmet soha nem jogszerű megkerülni vagy kiiktatni, legyen bármilyen primitív is.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
Új hozzászólás Aktív témák
- Fiio Q15
- Dell Latitude E5470, 14" HD Kijelző, i5-6300U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W10, Számla, Garanci
- HP ZBook 17 G5, 17,3" FHD IPS, I7-8850H CPU, 32GB DDR4, 512GB NVMe SSD,1TB HDD, P3200 6GB VGA, WIN 1
- HP ZBook Fury 17 G7, 17,3" FHD IPS, I7-10750H CPU, 32GB DDR4, 512GB NVMe SSD, T1000 4GB VGA, WIN 10/
- HP ZBook 15u G6, 15,6" FHD IPS, I7-8565U CPU, 32GB DDR4, 512GB NVMe SSD, 4GB VGA, WIN 10/11, Számla,
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest