Új hozzászólás Aktív témák
-
#401
TrollMetal
tag
cszn
#400
TrollMetal
tag
A vega szó nálam azt jelenti hogy állati eredetű dolgokat nem esznek. Nekem sok minden fekete fehér.
persze ha van hal az étrendben az sok mindent pótol, sőt kis creatinhoz is juttatja szervezetet. A szó szerinti vega egészségtelen.
Jó magam sem mondtam hogy nem szabad zöldséget enni meg gyümölcsöt. A kezdetek óta eszünk ilyesfélét. (bár hallottam már olyan teóriáról is hogy dögevők voltunk és abból fejlődtünk tovább, ami mókásnak hangzik)
Sokkal kiegyensúlyozottabb ha eszünk húst is zöldséget is némi gyümölccsel megspékelve.Sportolok tudom milyen fontosak ezek a dolgok. (de kíváncsiságból megnéznék egy vega élsportolót)
najó kiegészítem hogy a hippik is lássanak némi színt benne Bármilyen VEGA lehet.
[ Szerkesztve ]
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
#402
Crystalheart
senior tag
bullseye
#375
Crystalheart
senior tag
válasz
bullseye
#375
üzenetére
"Ez jó ötlet, zöldüljünk úgy, ahogy nekünk éppen jó lenne." - Gondolhatod, hogy én is jobb szeretnék minden téren kényelmet, csak közben gondolok a világra is. Például nem azért szorgalmazom az autó elhagyását, mert én úgysem használom, hanem én is pont azért nem használom, amiért szerintem másoknak sem kellene. Az életben vannak kompromisszumok, amiket a modern ember egyre kevésbé akar bevállalni. "Mindent ide, de azt most nyomban!"
A túlzásokkal pedig nem tudok mit kezdeni. A magas technikai szintet lehet ötvözni a környezettudatos gondolkodással, nem kell hát, hogy ne legyen laptopunk, TV-nk vagy mobilunk. (Bár az életciklusukat meg kellene nyújtani, különösen a mobiloknak.) Nem vagyok én sötétzöld, akinek semmi sem jó.
-
#403
cszn
őstag
TrollMetal
#401
cszn
őstag
válasz
TrollMetal
#401
üzenetére
A legfontosabb, hogy mindent együnk folyamatosan és változatosan. Hús, zöldség, gyümölcs, magvak... moszatokat is kéne amúgy, ha nagyon sokáig akarunk élni.
(#402) Crystalheart A legtöbb városi megtehetné hogy elhagyja az autókázást, mert csak a kényelmét szolgálja. Ellenben ugyanúgy elég sokan vannak akik a munkájuk miatt nem tudják nélkülözni.
[ Szerkesztve ]
-
#404
TrollMetal
tag
dabadab
#394
TrollMetal
tag
Ez totál off: tetszik az idézeted. Nekem a kedvenc Latinom: Tempora mutantur et nos mutamus in illis.
cszn:
moszatok algák stb... tengeri ketyerék finomak és még jók is. 
[ Szerkesztve ]
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
lapa
veterán
szerintem a zöldeket így ne általánosítsuk. én csak azért tettem, mert a cél nagyjából közösnek mondható. az, hogy ki milyen utakat lát a mostból a fenntarthatóba, az egyéni ízlés kérdése. abban minden "zöld" egyetért, hogy
1. ez most marhára nem fenntartható
2. sürgősen változtatni kell."ehhez képest sikerült fenntartani a fejlődést" - namost ehhez képest az én "99%, hogy feltalálnak 20 éven belül valamit" optimizmusom kutyafüle. ha ezt 100 év múlva mondod a jelenlegi korszakról, akkor oké. addig némiképp semmitmondó. csak az olaj miatt vagyunk ott, ahol. az olaj előtt semmi olyasmi nem volt, mint amit manapság átélünk. nyilván olaj nélkül is képesek lennénk elégetni az összes fát idővel, de a "mégis túléltük" kicsit elhamarkodott szerintem.
a nyugati civilizációban a jelenleg csak a rendelkezésre állított erőforrásokhoz képest nincs túlnépesedés, nem pedig a fenntarthatóan rendelkezésre állíthatóhoz képest. azért van egy árnyalatnyi különbség a kettő között, mondjuk 10-szeres szorzó.
az "emberiség teljesítménye" - úgyérted a föld ökoszisztémájának rendszerszintű pusztításában, vagy hogyan? én úgy gondolom, hogy ha az élet tisztelete és hosszú távú fenntartása a cél, akkor azért nem olyan rózsás a helyzet. ha csak a szaporulatot tekintjük célnak, akkor meg egy szaggal működő hangya is jól teljesít.
[ Szerkesztve ]
-
#406
Crystalheart
senior tag
TrollMetal
#399
Crystalheart
senior tag
válasz
TrollMetal
#399
üzenetére
Az a táblázat egy hülyeség. Főleg hogy pl. épp Magyarországon ki a fenét érdekel, hogy mennyi vizet isznak a marhák, mikor az év nagy részében túl sok is van belőle. o.O Nem Líbiában tenyésztünk szürke marhát. Főleg, hogy a nagy állatlétszám a földek tápanyagellátása szempontjából is indokolt.
dabadab: Tehát a te álláspontod az, hogy az olajválság nem fog gondot okozni? Az atomenergia elegendő lesz a sok évtizedes, vagy évszázados áthidaláshoz, míg feltalálnak valami újat? Vagy netalán egyáltalán ki sem fog fogyni az olaj, esetleg az azt kiváltó, még nem ismert energiaforrás rögtön váltani fogja? Melyik ezek közül?
cszn: Én falun vagyok, a legközelebbi aszfaltút 1,7 km-re van, bolt és vonatállomás 2 km-re, iskola 3. Előbb kellett fölkelni, hogy iskolába menjek.
[ Szerkesztve ]
-
#407
cszn
őstag
Crystalheart
#406
cszn
őstag
válasz
Crystalheart
#406
üzenetére
Nekünk boltunk van a városban, a "telephelyünk" meg kb. 17 km-re. Egy héten 3x-4x mindenképpen ki kell mennünk (egész évben) és szállítanunk kell a kettő között. Egyiket se tudjuk áthelyezni, mert nem látná el a funkcióját. Lovaskocsival viszont megoldható lenne.
-
#408
TrollMetal
tag
cszn
#407
TrollMetal
tag
Crystalheart: azt szeretem még hogy most azt mondják a "jelenlegi" felhasználás illetve növekedés mellett még 1000 évig lesz alapanyag az atomerőművekhez.
Na igen de nem számolnak azzal hogy:
Ez exponenciálisan fog növekedni nem úgy ahogy jelenleg. Pl ha Kína is meg mindenki átáll rá akkor kurv@ hamar el fog fogyni az is. nem adok 200évet sem és nem lesz hasadóanyagunk se.[ Szerkesztve ]
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
#409
Crystalheart
senior tag
cszn
#407
Crystalheart
senior tag
Nos, igen, talán nem is a magánemberek utazása a legnagyobb megoldandó probléma, max. egy kis kényelmetlenség, hanem hogy a cégek a gépjármű-közlekedésre tervezték a logisztikájukat. Mert amikor még csak lovaskocsi és vonat volt, akkor nyilván a bolthelyet és telephelyet is ott létesítették, ahol megoldható volt a szállítás. Az államnak az volna később a feladata, hogy segítsen az átszervezésben, és lehetőleg ne okozzon nagy visszaesést az egész.
-
Dany007
veterán
"az átlagember először szigeteljen meg rakjon napkollektort. mindkettő sokkal hamarabb megtérül és sokkal többet használ."
Egyetértek, de akkor mért csodálkozunk (nem feltétlen Te) azon, hogy a napelem még nem terjedt el általánosan, ahogy más alternatív megoldások sem?
"hogy szerintem egy optimalizálatlan rendszerre (sok standby, villannyal fűtött mosó(gató)gép, sok konverzió) nem célszerű napelemet telepíteni."
Egyetértek, de itt jön képbe az a bizonyos fenntartható fejlődés. Hiszen ha az ember csak súlyos optimalizáció - vagyis vegyünk ki minden elektromos kütyüt a rendszerből ami egy kicsit is fölös - árán képes átállni alternatív megoldásra miközben ottvan a még működő hálózati ellátás akkor szintén nem lesz népszerű / elterjedt. (amíg nem lesz létszükséglet)
Elvégre az évtizedek alatt egyre több elektromos kütyü kerül a háztartásokba. Tény, hogy java része felesleges. De a jó megoldás az lenne, ha már napelem vagy szélerőmű, olyan termelékenységre lenne szükség amivel úgymond dúskálhatnánk az energiában. Nem kéne minden milliwattot számon tartva figyelni a fogyasztást.
Mondjuk ha veszek egy 800-1200 Wattos porszívót akkor ne kelljen azt néznem, hogy vajon elbírja-e még a rendszer vagy sem. Elvégre a jelenleg hagyományos hálózati rendszernél sem kell ezt néznem (tudom, hogy vannak korlátai), mert max 100 forinttal többet fizetek havonta.
Ez lenne a fenntartható fejlődés. Nem szűkölködve, túlélni, csak hogy függetlenek legyünk, hanem bőven kitermelni a jövőben várható pluszokat is.
De szerintem ehhez még kell egy kis idő. -
#411
Dany007
veterán
TrollMetal
#408
Dany007
veterán
válasz
TrollMetal
#408
üzenetére
Azért még egy jóideig nem fogyunk ki a hasadóanyagokból.
A kutatók meg valószínű, hogy exponenciális növekedéssel számolnak, különben nemsokat érne a diplomájuk - mármint ha olyan amatőr hibát vétenének, hogy nem számolnak egyfajta folyamatos növekedéssel."nem adok 200évet sem és nem lesz hasadóanyagunk se."
Ha 200 év múlva is ezt a technológiát fogjuk alkalmazni áramtermelésre, akkor azt mondom meg is érdemeljük
-
#412
Crystalheart
senior tag
Dany007
#411
Crystalheart
senior tag
Csakhogy ha olajszűkében leszünk, és elektromossággal akarjuk majd helyettesíteni a kieső energiát, akkor a felhasználás ugrásszerűen fog megnőni, még csak nem is egyenletes növekedésben vagy exponenciálisan. Erre pedig csak saccolni tudnak, de nem tudom elképzelni, hogy ehhez elég áramot lehetne termelni.
-
#413
Dany007
veterán
Crystalheart
#412
Dany007
veterán
válasz
Crystalheart
#412
üzenetére
Jókérdés az igaz.
De figyeld meg a szükség nagy úr Ha kifogy az olaj akkor vagy apokaliptikus háborúk lesznek ami szerintem hülyeség... (hülyeség mert gazdaságilag sokkal jobban megéri átállni alternatív megoldásokra és azt eladni a fél világnak, mint az utolsó cseppekért is véres háborúkat vívni) Vagy időben átállunk elektromosságra.
Hogy hogyan fogják ezt kitermelni még kérdés, de tényleg nagy úr a szükség. 1-1 nagyobb háború például képes igen nagy fejlődést, áttöréseket hozni. -
#414
Crystalheart
senior tag
Dany007
#413
-
#415
dabadab
titán
Crystalheart
#414
dabadab
titán
válasz
Crystalheart
#414
üzenetére
"Csak szerintem nem lehet olyanra alapozni, amit még nem ismerünk."
Marpedig a jovot nem sejtheted, trallalala. Mondjuk mind a gazdasag alapveto mukodese, mind a muszaki fejlodes nagyjabol ismert. Persze, a fogyo olaj gondokat fog okozni, de a novekvo olajarak egyreszt takarekossagra osztonoznek, masreszt alternativak keresesere, harmadreszt meg a nehezebben kitermelheto olajlelohelyek feltarasara.
DRM is theft
-
-
Raucher
tag
Ha kifogy az olaj akkor vagy apokaliptikus háborúk lesznek
ami szerintem hülyeségPersze, hogy hülyeség. Olaj nélkül nehéz háborúzni. Ráadásul a tartalék készleteket viszonylag egyszerű megsemmisíteni, mielőtt az ellenség elérné a célját.
Túl sok Mad Max jellegű filmet nézett, aki így képzeli el a jövőt.1-1 nagyobb háború például képes igen nagy fejlődést, áttöréseket hozni.
Nem a háború, hanem a fejlesztési kényszer hozza az áttörést és fejlődést.
Jó példa erre az Apollo program. Kényszer hatására született, és sok tudományos eredményt hozott. Egy részüket annyira előremutató volt, hogy csak ma kezdjük el alkalmazni a hétköznapi életben. Például akkumulátor helyett üzemanyag cellát használtak.Tisztán emlékszem minden előző életemre, ezért nem hiszek a reinkarnációban!
-
#421
TrollMetal
tag
Dany007
#411
TrollMetal
tag
Véleményem szerint a kutatók azt mondanak amit egy kormány elvár tőlük. Meg kell nyugtassák magukat(a népet) valamivel. (Gondoljunk csak a globális felmelegedésre, ott is megy a szarkavarás pedig bizonyított hogy rendesen melegszik a kis bolygónk. Mégis a legnagyobb tudósok szerint "nem gáz" a helyzet)
Tény ha mindent elektromossággal pótolunk majd kegyetlen nagy ugrás lesz a felhasznált anyagok terén.
(mad max filmek is szórakoztatásra jó de amúgy volt értelme? több tucat benzin éhes döggel elmentek egy kamionnyi üzemanyagért... miközben kb annyit el is basztak vele...meg láncfűrészekkel harcoltak ami maga is ette a cuccot. megmosolyogtató film ilyen szempontból)
[ Szerkesztve ]
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
#422
TrollMetal
tag
TrollMetal
tag
Csak a metál szerelmeseinek és kellő angoltudásúnak ajánlom!
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
wednesday
őstag
Szerintem ezt az elfogy az olajat, nem úgy kell elképzelni, hogy egyik napon arra ébredünk, hogy hoppá nincs több. Esetleg pár hordó itt-ott, a hadseregeknek sincs már egy csepp se, ezért felesleges is háborúzni (a hadseregeknek lesz az utolsó akiknek nem lenne, ahogy az élelem is).
Jóval előbb problémákat okozhat a gazdaságnak és a civilizációnak a csökkenő készletek.Egyrészt eddig az emelkedő üzemanyag árak és energia árak, beépültek és beépülnek szépen a végfelhasználói árakba. A fuvarozó cégeknek, hőerőműveknek stb. még azért éri meg a termelés mert emelik az árakat. De ezt a végtelenségig nem lehet. Egy idő után a jövedelem egyre nagyobb hányadát kell majd alapvető dolgokra költeni (élelmiszer, energia, közlekedés) egyértelműen egyre kevesebb jut másra. Ez stagnálást, gazdasági visszaesést, fokozódó munkanélküliséget okozhat. Egyre kevesebb bevétele lesz mint az állami szektornak, a termelőinek és a fogyasztóinak is egyre magasabb kiadások mellett. Az államokat egyre nagyobb nyomás fogja érni, hogy csökkentsék az üzemanyagok adótartalmát, ami újabb bevétel kieséseket fog okozni. Egyre nagyobb recesszióba nem lehet fontos beruházásokat véghezvinni, tehát a későn jövő felismerés igen is problémákat okozhat.
A mostani fogyasztói társadalmunk, ugye a minél több terméket minél gyorsabb átfutási idő alatt való megtermelését és sikeres értékesítésén alapszik. Tehát nem ész nélküli túltermelésről beszélek. Ennek a folyamnak a fenntartásába most nagy szerepe volt Kínának. A kitelepült olcsó termelés ellensúlyozta a dráguló energia árakat. Viszont a Ázsia szépen jön fel mint a talajvíz ,egyre több energiára van nekik is szükségük, egyre nagyobb költségeik is lesznek idővel nekik is. És majd megfogják egy idő után kérni az árát. Akkor már nem 2 tál rizs áráért fogják az Xbozokat összerakni (bár a 2 tál rizs a jövőbe lehet nagyon sokat fog érni
)Azt, hogy nem lesznek háborúk nem lehet kizárni. Már most is vannak, persze nem feltéten lesz úgy, hogy a nagyhatalmak egymásnak esnek, de a helyi konfliktusok szaporodhatnak.
És a világot egyéb problémák is sújtják. Az időjárási rendszer változása sok gondot okozhat még éhezések, háborúk tömeges menekültáradatot is okozhatnak, főleg a 3. világból.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
már elvben sem lehet a pazarlás a fenntartható fejlődés része.
van ugyanis egy faktor, amiről mindenki hajlamos elfelejtkezni: a hőmennyiség. a bolygót éri x mennyiségű napsugárzás. ez (előbb-utóbb) mind hővé alakul, és természetes.
ennek egy csekély részéből most is szén meg olaj lesz, nyilván földtörténeti léptékben. ez egyben azt is jelenti, hogy nem minden energia alakul hővé, ez a kis rész magasabb energiaszintű kémiai kötések létrehozására fordul (fotoszintézis).
ha mi elkezdünk sok millió év alatt összegyűlt kémiai kötésekből energiát nyerni, ezekből többlethő lesz. ugyanígy vagyunk az atommal is, neadjisten a fúzióval. ezek mind olyan hőmennyiségek, amik többletként kerülnek a rendszerbe. nyilván ezt nagyban fokozzuk a co2-vel, meg a projekciók szerint a permafrosttal is.
ezzel szemben mind a napkollektor, mind a napelem, mind a hőszivattyú 0 többlethőt termel (persze gyártási energia "ledolgozása" után, és hőszivattyúnál 10-20% veszteség mellett).
és itt most el lehet kezdeni azon pro és kontra, hogy mindig voltak jégkorszakok, meg magától melegszik, meg hogy ez még mindig semmit se számít, de: ezek nem természetesek. ezzel mi valamilyen irányba mozdítunk egy egyensúlyt.
erről az egyensúlyról meg tudjuk hogy magától is olyan amplitúdója van, ami a "Németország északi része fél kilométer jég alatt" -tól a "fél milliárd ember élőhelye eltűnik a vízben" -ig tart.
ez azért nem olyan, amit az ember egyébként szívesen piszkálna, pláne nem nevezhető fenntarhatónak.
[ Szerkesztve ]
-
lapa
veterán
ez a "vagy sikerül előremenekülnünk, vagy nem" kategória. ha megnézed mennyi időre elegendőek a jelenleg jósolt felhasználás mellett a ritkább fémek, akkor ez az átállás nekem nem tűnik annyira egyszerűnek.
persze ez most ellentmondásnak hangzik a "99%, hogy feltalálnak 20 éven belül" kijelentésemmel, de messze nem ugyanaz. az egyik esetben elébe megyünk a dolgoknak, és mondjuk lineárisan, a gazdasági optimumon túl "erőltetjük" a megújulókat. a másik esetben a piacra bízzuk, ami egy exponenciálisabb görbe, kevés reakcióidővel.
az olajlelőhelyekről annyit (és ez extra durva), hogy a kanadai olajhomokot már most is negatív energiamérleggel termelik ki. azaz egy hordó olajat több, mint 1 hordó befektetéssel termelnek ki. persze ez baromságnak hangzik, csakhogy vannak ott gázmezők, amikkel kitűnően lehet a kitermeléshez szükséges fűtést biztosítani, viszont mivel marha messze vannak, piacilag értéktelenek.
szóval ennyit a baszottul szép marshall-keresztről, meg arról megáll-e az olaj kitermelése 0 energetikai szintű megtérülésnél. az egész rendszer bullshit alul, bullshit felül mi meg ülünk a szendvicsben.
szerintem addig jó napelemet venni, míg kína nem kezdi el korlátozni a ritkaföldfém késztermékek (és nem csak a nyersanyag) exportját is.
-
Dany007
veterán
Én értem mire gondolsz, de ez akkor sem lehet megoldás.
A "pazarlás" valamilyen szinten része a társadalmi berendezkedésnek, a fejlődésünknek már párszáz éve.
Mert ennyi erővel lemondhatunk a tévéről, a mikrosütőről, a személyautókról, a legtöbb otthoni számítógépről és még kismillió dologról ami nem más mint valamilyen szinten pazarlás. Elvégre a tévé a dvd meg a többi nélkül is meglehetne élni. Sőt nagyon sokáig meg is éltek nélkülük.
Vagy mondok jobbat, menjünk vissza a középkorba és akkor egyáltalán nincs szükség elektromos áramra.A fejlődésnek és az életvitelünknek egyszerűen velejárója az, hogy energiát fordítunk olyan dolgokra is ami valójában nem létszükséglet.
És az a gond, hogy itt nincs köztes út. Mert azt mondod, hogy a pazarlás elvben kizárt. Akkor nem mondhatom azt, hogy na a 72 centis LCD tévé még belefér, de a 120-as már pazarlás kategória, hiszen a valóságban mindkettő pazarlás. Egyikre sincsen szükség.
Ugyan így az is pazarlás, hogy minden negyedik családban van egy autó. Hiszen az emberek többsége megtudná oldani tömegközlekedéssel és vagy gyalog az ügyes-bajos dolgait.
Szóval akkor tiltsuk be a tévéket, gyakorlatilag az összes szórakoztató elektronikai eszközt, az összes kényelmi eszközt ami áramot használ, meg mondjuk az autók felét.
Sőt pazarlás energiát fecsérelni a házak díszítésére, szinezésére, sőt a legtöbb festés sem más mint pazarlás, azt is tiltsuk be. Egy háznak a szép vakolatszürke szín is megfelelő, ahogy egy autó is működik metálfény nélkül...
De szerintem még vagy két oldalnyi ilyet tudnék sorolni, ami mind mind pazarlás és szerinted mindről le kéne mondani... Hát hajrá
Nem hinném, hogy az lenne a jó megoldás, ha mindenről lemondanánk ami egy kicsit is pazarolja az energiát. Pont ezért olyan megoldást kéne találni ami összhangban van a természettel. Nem olyan egyszerű ez. -
#431
Crystalheart
senior tag
Dany007
#430
Crystalheart
senior tag
Például ha csak azokról mondunk le, amik nagyon pazarolják az energiát, azok javára, amik csak kicsit. Erőmű PC vs. laptop. Régi lámpa vs. LED. Legolcsóbb ház építése vs. félpasszív ház +10-20%-ért. De már a dzsip vs. kis fogyasztású autó is érdekes, bár valóban, autó nélkül is abszolút el lehet lenni a nagy modernitásunkkal együtt is. Ha úgy vesszük, manapság minél modernebb egy technológia, azonos teljesítmény mellett egyre kevesebbet fogyaszt, ergo a környezettudatosság nem feltétlen a modernitás hiányát jelenti, sőt, sok esetben épp ellenkezőleg.
Nem szeretem, amikor az ember említ egyvalamit, a másik meg azzal vág vissza, hogy "hát akkor már ezt is, azt is, meg amazt is, és akkor már középkor". Mintha pánikba esnének a gondolattól, hogy egy-két rossz szokásukat nem folytathatják.
-
#432
Dany007
veterán
Crystalheart
#431
Dany007
veterán
válasz
Crystalheart
#431
üzenetére
Értem én mire gondolsz.
De azért írtam ilyen eltúlzóan, mert a pazarlást mint olyat kizárta. És igen ebből pontosan az következik amelyik rész neked nem tetszett Elég csak belegondolni mennyi olyan terméket használunk minden nap, ami gyakorlatilag felesleges, ergo közvetlen vagy közvetve (az előállítása során) energiát pazarol.
És igen a legújabb technológiák már egyre inkább környezettudatosak, hiszen minden téren a takarékosság kiemelt figyelmet kap. De ettől még az az adott eszköz fölösleges, szükségtelen, ergo ha kevesebbet is, mint az elődje de pazarol. Hiába a mai Led tévék jóval kevesebbet fogyasztanak, mint a régi CRT-k de valamennyit fogyasztanak, és mivel a tévé önmagában egy szükségtelen eszköz, ami a szórakozást szolgálja így mindegy mennyire fogyaszt keveset az pazarlás.Tehát a kérdést nem lehet úgy megközelíteni, hogy pazarlás vagy nem pazarlás. Hiszen ha van valamilyen kényelmi és/vagy szórakoztatóelektronikai terméked már önmagában pazarolsz.
Úgy reálisabb lenne a megközelítés, hogy van a (nagyon)pazarlás és a kevésbé pazarlás kategória. És itt jön a képbe amit írtál, hogy törekedni kell a fogyasztás visszaszorítására.
Betiltották már a hagyományos izzókat, következőnek meg mondjuk a CRT-ket a led lcd-kkel szemben vagy valami hasonló életképes alternatíva. És így fokozatosan visszább lehet szorítani a fogyasztást, ami egyértelműen közös cél kell hogy legyen. De ettől még minden olyan termék ami nem az egyén biztonságát, életét, egészségét szolgálja fölöslegesnek tekinthető és ebből következően a ráfordított energia meg pazarlásnak. -
#433
Crystalheart
senior tag
Dany007
#432
Crystalheart
senior tag
Nem lehet így nézni, hogy mi fölösleges és mi nem. Elvégre akár a művészet is lehetne fölösleges, a művészeket el kell tartania a társadalomnak, nem dolgoznak, gyakorlatilag abból élnek, hogy elmélkednek. De művészet kell, egyszerűen kell, még csak piaccá sem mindig tehető, még csak nem is mindig lehet beilleszteni a kapitalizmusba.
Az ember nem azért él, hogy pusztán túléljen - minden, ami ezen túl van, már magába foglalja a művészetet, a szórakoztatóipart, a szolgáltatásipart. Egyszerűen csak a nagyon pazarló dolgokat át kell gondolni, mert a legtöbb pazarló szórakoztató dolognak van kis fogyasztású alternatívája, és a legtöbb pazarló szokást helyettesíthetjük vagy elhagyhatjuk egy kis odafigyeléssel... Ekkor még nem beszélhetünk semmiféle puritanizmusról. Gondold csak el, hát én is filmrendezőnek megyek.
-
wednesday
őstag
Annyira bonyolult a rendszer, hogy egyértelműen semmire se tudjuk rámondani, hogy felesleges, vagy ez hasznos. Ebben igazad van. Hiszen a gazdaságunkat ez tartja működésbe, hogy termelünk és szolgáltatunk, amiket mások elfogyasztanak.
Az alapvető probléma, hogy ez a rendszer olyan kihívások elé nézhet, amire nincs felkészülve. Ezt leírtam a 426-os hsz-emben feljebb.
A mai gazdasági pörgés már olyan szinten van, hogy a "jelenkor" jövedelmeivel fenn se tartható. A sok hitellel már a jövőbeli jövedelmünket költjük el a jelekor fogyasztásáért, fenntartásáért, és az életvitelünkért.
Ebbe a zavarosba nagyon beletud rondítani egy energiaválság. Még csak meg se kell várni, hogy elfogyjanak a fosszilis energiaforrások, vagy nagyon lecsökkenjenek. Elég, ha már olyan szintre növekednek az árak, amik átbillentik a mérleget. Ami gazdasági recessziót, visszaesést, termelés csökkenést, munkanélküliséget, hitelválságot okoz.Egyébként hiába fogyasztanak kevesebbet, a modernebb dolgok, az össz fogyasztás mégis több, hiszen 5x annyi elektromos berendezéssel rendelkezik ma egy átlagos család mint 20 évvel ezelőtt. Persze jó dolog, hogy csökkentik a fogyasztást, nélküle szép adatok lennének. De ha csak a grafikonokat nézed, akkor az látszik, hogy egyre növekszik az energia igénye az emberiségnek. Pláne ha megvizsgáljuk a feltörekvő országokat. A mai fejlesztések arra jók, hogy fékezzenek minket, de nem kezdtük csökkentésbe sehol.
És pont a rendszer bonyolult, átláthatatlan felépítése és tehetetlensége miatt, nem biztos, hogy időben tudunk reagálni.
[ Szerkesztve ]
-
#436
Dany007
veterán
Crystalheart
#433
Dany007
veterán
válasz
Crystalheart
#433
üzenetére
Valójában én is erre próbáltam kilyukadni.
Nem lehet ilyen egyszerűséggel kijelenteni mi a pazarlás és mi nem.
Viszont törekedni kell - kellene - a fogyasztás visszaszorítására.
De mivel a legtöbb kényelmi és szórakoztató eszközünk elektromosságra alapszik így összességében a végeredmény így is növekvő fogyasztás lesz a kérdés csak az, hogy milyen ütemben növekvő. Szóval törekedni kell mindenképpen a fogyasztás visszaszorítására, de ez önmagában még nem oldja meg a problémát, inkább csak egy kis időt ad.Hogy ezt fenn tudjuk tartani olyan energiaforrást kell keresni / felfedezni / feltalálni, ami tisztán, gyakorlatilag végtelen forrásban és a maiaknál olcsóbban érhető el.
Végülis erről szól a topic Ez a végkövetkeztetés.
A tiszta energia azért kell, mert nagy mennyiségre lesz szükség és nyilván nem akarjuk tovább szennyezni a környezetet. A "végtelen forrás" azért kell, mert nem akarunk 30-50 évente újabb problémákba ütközni. Az olcsóbb kinyerhetőségre pedig azért van szükség mert értelemszerűen a fogyasztás fokozatos növekedésével kell számolni, ergo az árak nem szökhetnek az egekig ahhoz, hogy mindezt fenntudjuk tartani.
Szerintem ezekben egyet is értünk.További kérdés, hogy mindezt hogyan érhetjük el. Erre mondtam és mondtuk páran az atomenergiát. Igaz nem felel meg tökéletesen minden kritériumnak, de még így is a legjobb helyen van. A napelem és szélerőmű szintén kiesik - jelenleg - mivel igen nagy beruházást igényelnek, és igencsak hosszútávú a megtérülése. Aztán ezen persze még lehetne mit vitázni.
-
#437
Crystalheart
senior tag
Dany007
#436
Crystalheart
senior tag
Csak érted, nem azzal van a legnagyobb gond, hogy az áramot egy jelenlegi vagy lassan növekvő fogyasztás mellett honnan fogjuk szedni, hanem hogy ha az olajat lecseréljük árammal, és a felhasználás többszörösére ugrik, azt honnan fogjuk előteremteni? Erre még az atomenergia sem lehet alternatíva. Sem kitermelési, sem építési kapacitás nincs rá. Akor mi más? Takarékosság és újragondolás nélkül nem igazán tudom elképzelni, hogy az összkomfortot megtartva tudnánk keresztülmenni az energiaválságon.
[ Szerkesztve ]
-
Meridian
senior tag
Azt is érdemes megemlíteni, hogy az USA évente 900-1000milliárd(!) dollárt költ hadiiparra, amellett, hogy az éves költségvetésük ~3500-3900milliárd dollár...
Szvsz rosszul teszi, mivel fele ennyiből is megoldhatnák a saját hegemóniájukat, mert a többi állam nem költ erre a célra ennyit, mert nem tud.
Az 400-500milliárd dollár meg mehetne új energiaforrás és új technológiák kifejlesztésére, amivel nem mellesleg a hatalmi pozícióikat is könnyebben fenntarthatnák (technikai fölény miatt). A NASA pl évi ~16-20(?)milliárd dollárból gazdálkodik, hogy az arányokat érzékeltessem... mire lennének képesek, ha évi 100milliárdot kapnának?
Ugyanígy a többi ágazat... már valószínűleg rég lenne fúziós erőmű is, ha több pénzt fordítottak volna rá.
Persze lehet hogy már van, csak mesterségesen késleltetik a bevezetését, a profit maximalizálása céljából...[ Szerkesztve ]
-
neduddgi
aktív tag
válasz
wednesday
#435
üzenetére
Sokan nem tudják, Észak-Afrika mai félsivatagos területein nem is túl rég, ie pár száz évvel ezelőtt összefüggő erdő terült el, sőt a mai Görögország területén is ahol a sziklás kopár mezőkön csak a kecskepásztorok legeltetik nyájukat, olyan bulya erdőség terült él, hogy Nagy Sándor még oroszlánra is vadászott. Sajnos a hajóépítésnek áldozatul esett erdők eltűnésével eltűnt a terület vízmegörző képessége. Egy erdő annyi vizet tárol, mint egy kb 2 méter mély tó. Csak összesasonlításképp, a Balaton legmélyebb pontján 4 méter mély. A túlfogyasztás, az ökológiai rendszer regenerálódását meghaladó pusztítás végleg tönkreteszi a területet. Amikor olyat hallok, vagy olvasok, hogy már rég kitaláltak valamit, xsak még nem vették elő, nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek. Ezek pont olyan badarságok, mint az 1944 környékén közszájon, sőt néha újságokban félhivatalosnak tűnően duruzsolt német csodafegyverről szóló híradások. Ha lennének műszakilag is és gazdaságosságilag is megvalósítható alternatív megoldások, már rég belekezdtek volna. Egyelőre csak az derült ki, hogy a vállakozók hajlandóak az altarnatív energiaforrások kísérlati felhasználásához kapcsolt pénzügyi támogatások elköltésére. Az ilyen hajlandóság nem ritka, nekün magyaroknak is vannak úttörőink, ilyan volt például Egedi György, aki pályázott a műholdat föld körüli pályára juttató eszköz létesíté kapcsán. Ismerve ezen a pályázati pénzek felhasználását; úgymint: tanácsadói szerződések, szakértői díjak, kosztümös macák titkárnői státuszban tartása, velük Kuala Lumpúrban rendezett több hetes szakmai konferenciákon való részvétel, alsó-közép kategóriás @= 8-10 Milla vállalati autók azonnali beszerzése, stb., nem egy rossz üzlet ez. Mire kiderül, hogy a pályázó nagyreményű tervei mind bedőltek, fuccs a pár száz milliónak. Szegény egedi György pályázatát viszont sajnos elutasították, azzal az indoklással, hogy a műszaki rajzokat alaposan átvizsgálva kiderült, hogy a rajzok nem tartalmaztak mozgó alkatrészt!!
[ Szerkesztve ]
1. A Pénz nem boldogít, csak amit veszel rajta; 2. A Pénz nem boldogít, csak ha van belőle elég; 3. A pénz nem boldogít, a hiánya pedig pláne nem.
-
-
#441
Dany007
veterán
Crystalheart
#437
Dany007
veterán
válasz
Crystalheart
#437
üzenetére
Jó ez igaz. Hirtelen ugrással nem tudnánk mit kezdeni. Valószínűbb, hogy ez fokozatosan fog végbemenni. Bár tényleg nemtudom mi tudná kiszolgálni azt az igényt.
Viszont ilyen szinten már nemsokat számít az egyén takarékossága. Tudom tudom sok kicsi sokra megy. De ha már takarékosság, akkor kezdjük a cégekkel.
Ahogy már korábban is írtam a cég ahol dolgozom 3 évnyi fogyasztásomnak megfelelő áramot használ el havonta! Havonta! És egy kis cégről van szó, alig 20 emberrel a fedélzeten.
Persze értem mire gondolsz, és nem is tudom a megoldást. Az olaj elfogyásáig még biztos van jó 50 év (nincs pontos adat). Remélem fokozatosan térünk át elektromosságra és ahogy egyre égetőbbé válik a helyzet talán úgy fogják az új technológiákat is bevezetni.Nem tudom mi lenne jobb alternatíva az atomnál, jelen helyzetben. Kikéne használni a Napot. Nem itt a Földön, hanem fent az űrben, ahol este sincs sötét és a felhők sem takarják a napot. Mindezt jóval nagyobb hatásfokkal, mint amit a mai napelemek tudnak és persze az így kapott energiát továbbítani a Földre. Na hajrá : )
-
Vladi
nagyúr
"mert max 100 forinttal többet fizetek havonta."
Pedig ez a kérdés nyugat Európától keletre már igen fontos. Még ha valaki nem is zöld, sőt lesz@rja a globális nyavalyát, számol:
100 Ft. havonta/gép. Van 10 gép. 1000 Ft. havonta. Évente 12000, 10 év alatt megeszik egy havi fizetésem.
Ezért én pl. még szobaventilátort is úgy veszek, hogy a legalacsonyabb fogyasztásút.
Oké 3000 Ft-al drágább. De 3 év alatt hozza vissza az árát!Ez csak példa, de ez a kérdés nagyon fontos. Főleg a nagy családi házaknál, ahol pl: fűtés januárban 80-140 ezer forint. Na ott már azért igen égető a gáz és hővel való takarékoskodás.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Dany007
veterán
Persze, de én nem 10 különböző gép +100 forintjára gondoltam, hanem mindössze egyetlen egyre. Úgy meg nyilván nem éri meg.
Ezzel kapcsolódóan nemrégiben gondolkodtam azon, hogy az asztali - htpcnek használt - konfigot lecserélném esetleg egy Sandy Bridge-es konfigra.
Ugye proci gpu egyben, a takarékos verziója fogyaszt 45 wattot alapon. A jelenlegi rendszer, monitor + házimozi nélkül olyan 140-150 Wattot fogyaszt alapon. Tehát ideális esetben ~ 100 wattot takarítanék meg. Ami igen csábítóan hangzik, számolgattam üzemidőket és arra jutottam, hogy átlagosan havonta 800 forintot spórolhatnék meg ezzel a megoldással.
A gond ott kezdődik, hogy egy Sandy-s konfigot összerakni jelenleg ~ 60.000 forintból lehetne. Proci, alaplap, ram. És még nem ártana hozzá egy jobb 80+-os tápegység sem, de ezt nem vettem számításba.
Szóval 60k-t ráköltök és havi 800 forintot spórolok. Ami azt jelenti, hogy 75 hónap alatt vagyis 6 és 1/4-ed év alatt hozná be az árát. És az érdemi spórolás majd csak akkor kezdődne. Ezért és mert nincs fölös 60 ezrem tettem le az ötletről.
De ha esetleg pár év múlva majd lemegy az ára, akkor azért mindenképpen szeretnék beruházni, mert bizony a havi 800 forint már nekem se mind1.Egyébként az ilyesfajta beruházások, hogy kiadok egy rakás pénzt - vagy drágább terméket vásárolok - a kisebb fogyasztás érdekében, akkor lenne igazán működőképes ha a termékeket nagyon hosszútávon - értem ezalatt 10-20 éven át - tudnám használni.
Mert jelenleg az ember csak azt látja, hogy kiadok valamiért egy rakás pénzt, és majd valamikor 6-10 év múlva leszek ott anyagilag, mintha nem csináltam volna semmit és majd ezután jön az érdemi "haszon" a takarékosságon. (tudom inflációt nem számoltam bele)
De sajnos manapság nem hosszútávra tervezik az eszközöket, 5- max 10 év után biztos, hogy elromlik valami és olyan állapotba kerül, hogy olcsóbb újat venni, mint javíttatni. Plusz ehhez jön hozzá ugye az a trend, hogy "2-5 évente" új technológiát vezetnek be, ami miatt érdemes váltani.[ Szerkesztve ]
-
Vladi
nagyúr
Kicsit alakítsuk át a számításodat. Mondjuk 1 év múlva már olcsóbb kicsit, esetleg használtan beszerzed. Plusz picit lemondasz pár elvárásodról. Mindjárt csak 40-50 ezres beruházás. Jah és ne feledd el kivonni ebből, hogy mennyiért adod el a mostanit! Mert ha 10-ér elpasszolod, akkor az mindjárt 30-40 k! Az meg már 3 év alatt megtérül. Ha 4-5 évre tervezed az élettartamát, akkor máris nyertél.
Én ugyan így számolok. Jah és hogy 2-5 évente új technológiák? Most ez fontos? Ha nincs 60k erre a beruházásra, akkor az újra se lesz szsvsz 2-5 évente.
Egyébként én egyszer kiszámoltam, a gépeim életciklusa úgy 6-8 év!
Mert egy gépet ha megveszek, akkor használom 3-5 évig. Utána megy tovább fateromnak. Ott is lehúz 2-3 évet. Majd ha csere van, mert pl én újat vettem, akkor eladom. Az új gazdánál is legalább 1-2 (vagy több) év.Másik: lecseréltem az izzókat takarékosra úgy 2-2,5 éve. Akkor kiszámoltam, hogy 1,5-2 év alatt térülnek meg. Tehát azóta már nyereségesek.
Amúgy akkoriban még drágábbak voltak. Vettem én izzót 2k-ért is. Lehet itt kicsiben is tervezni, csak akarni kell. Az újrahasznosított vászonnadrág téli hőszigetelőimről majd máskor mesélek.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
#447
TrollMetal
tag
Dany007
#441
TrollMetal
tag
Szinte minden esetben kinetikus energiát csapolunk meg (remélem jól emlékszem hogy ez a mozgási energia) Szerintem ideje lenne egy direkt rendszeren törni az agyunkat. (értem úgy hogy nem gőzzel hajtjuk meg a generátorokat, hanem közvetlenebb módon.) igy nem volna szükséges melegíttetni a vizet hogy gőzzé avanzsáljuk.
''A világ két végéről rohad. Az egyiken az anyagi, a másikon a szellemi szegénység pusztít.''
-
lapa
veterán
két dologról beszélünk. mosógépbe hideg vizet engedni és akksiról melegíteni vagy eleve napkollektorral melegített vizet engedni bele ez objektív különbség, ugyanolyan kimeneti paraméterek mellett.
a szutyok kompakt fénycsövet nem hoznám fel az izzó ellen, de a ledeket simán.
ugyanígy a 72 centis crt tévé vagy 72 centis ledes cucc ugyanannyira elégíti ki az igényt (a méretkülönbségtől eltekintve), mégis egyik harmadát fogyasztja.
de a tv dolognál továbbmegyek: 12" noti képe vs, 32" tévé. ha megnézed a két zöld csíkot a noti felett látod, hogy a képe majdnem duplája a nagy tévének.
nyilván ez azt jelenti, hogy mindenkinek kell egy noti képernyő, és ez drága. én vettem viszont 25 ezerért is notit (meg 8-ért ssd-t bele), tévének simán elmegy. de nem tartom életidegennek, hogy mindenkinek csak egy notija van, és semmi más híradástechnika a lakásban.
nem szabad szinte semmit csak azért lecserélni, mert takarékos. viszont pont azért, mert relatíve gyorsan cserélődnek a dolgok (sajnos), a következőnél lehet jobban figyelni, hogy takarékosabb legyen. lehet nézni, hogy a mosógép melegvíz-képes legyen, vagy hogy inkább egy használt noti htpc-nek (és sokminden másnak), mint újonnan összerakott sandy bridge asztali.
vagy más, tök egyszerű példa: csak olyan elemtöltőket nézegettem, amik szivargyújtósak. vagy csak olyan usb-s tunereket és routert, amik nem 9, hanem 12v adapteresek. ezeket mind lehet később direktben 12v-ról használni.
[ Szerkesztve ]
-
#449
Crystalheart
senior tag
Kassadin
#446
Crystalheart
senior tag
-
Dany007
veterán
"de nem tartom életidegennek, hogy mindenkinek csak egy notija van, és semmi más híradástechnika a lakásban."
Csak ezzel szállnék vitába, a többiben én is egyetértek. Illetve majd még valamivel
Na ez a rész meg már a szubjektivitásra alapul. Azért mert neked jó lenne egyetlen notebook otthoni multimédiának nem jelenti azt, hogy mindenki másnak is. Persze, funkcionálisan megfelelő lenne, ahogy egyetlen rádió is. És ezzel megint visszatértünk a túlzó hasonlataimhoz. Hiszen ha egy noti, akkor már lehetne egyetlen iPad, vagy egyetlen rádió is.
Viszont én nem tudnám elképzelni, ahogy a család este leül a nappaliban a 12-15 colos noti elé és együtt tévéznek vagy filmeznek. Ez nem fejlődés lenne, hanem visszafejlődés.
Nem véletlenül terjedt el régen a 72cm-es majd mostanában a ~ 100cm-es képátló. Az legtöbb embernek egyfajta vizuális élményt nyújt a nagyobb képernyő, amire a számok alapján igény is van. Viszont a Led tévés megoldást támogatom.Mind1, beszéljünk nyíltan
A mondandóm lényege, hogy a fenntartható fejlődés nem lehet egyenlő a mindenről való lemondásról és a puritán életmódról.
A takarékos készülékekre való átállás lenne a helyénvaló megoldás.
Korábban már "kielemeztük", hogy a fogyasztás növekedni fog, persze nem mind1 milyen mértékben, de nőni fog.
Épp ezért a megoldás olyan energiaforrás felkutatása / feltalálása lenne, ami bőségesen nyújt olcsó, tiszta energiát. Mért? Mert úgyis új források után kell kutatni. Abban mindketten egyetértünk, hogy az olaj és egyéb fosszilis anyagok nem fognak sokáig kitartani. Az atom meg nem feltétlenül fedezné a későbbiekben csak elektromossággal hajtott milliárdnyi autó igényét.
Tehát a legjobb megoldás lenne ha eleve olyan forrást találnánk ami bőségesen ellát minket.
Mert egy bizonyos szintig jó megoldás az amit írsz. Hogy napelem + kollektor + szélerőmű + sok sok spórolás + a fogyasztók drasztikus visszaszorítása ( 82-es tévé helyett 14-es noti), ez sokat segítenek a helyzeten. De abban a helyzetben, amit Crystalheart mondott, hogy előbb-utóbb az összes autó és jármű is majd az elektromosságra lesz utalva ez a megoldás édeskevés lesz.
+ továbbra is tartom, hogy a vállalatok / vállalkozások szintekkel nagyobb áramot + egyéb forrást használnak, mint a lakosság.Más, a Ledes világítást szerintem még egy jóideig elfelejthetjük. 1-2 éve kaptam apámtól 2db ledes spotot a halogének helyére. Valahogy így nézett ki, csak nem olyan foglalattal.
Első körben örültem neki, hogy nyugodtan használhatom, nem kell aggódni a 2x50watt fogyasztás miatt, de mikor kipróbáltam majdnem elröhögtem magam döbbenetemben.
Az a 2 ledes égő gyakorlatilag semmi fényt nem adott. Koraesti szürkületben meg észre se lehetett venni, hogy fel van kapcsolva. Teljes sötétségben is csak annyira volt jó, hogy lássam merre van az ajtóm, a székem stb... Még annyi fényt se adott, hogy egy digitális géppel lehessen valami képet csinálni, mert a nézőkén keresztül full fekete volt a kép, mintha nem is lenne lámpa kapcsolva.Továbbá, mikor elköltöztünk ~ lassan egy éve, akkor néztem körbe kicsit jobban a ledes izzók terén. A gondot ott találtam, hogy még a 4-5 ezer forintos ledeknek is olyan kicsi a fényereje (izzószálashoz viszonyítva), hogy nagyságrendileg 2-3x-os mennyiséget kellett volna venni belőle.
Viszont láttam egy ehhez hasonló Philips 4-es ledvilágítást ~ 70.000. Négyzet alakú tartója volt és benne 4db ehhez hasonló ledes égő. Be is volt kapcsolva, na ennek már volt olyan fényer, amire azt mondom, hogy na ennek lenne értelme. Viszont 50-70 ezres árkategóriában már nem.
moszatok algák stb... tengeri ketyerék finomak és még jók is. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), lehet valaki írta már, de szerintem a legnagyobb probléma az édesvíz és az élelem lesz évtizedek múlva. Legalábbis én így látom.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Jelenleg aranykorunk éljük és jő a dicső hanyatlás vagy akad még remény egy szebb jövőre....
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Autós topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Macska topik
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- DIGI Mobil
- Milyen routert?
- Automata kávégépek
- Kötelező BIOS frissítéssel orvosolná a Core CPU-k stabilitási gondját az Intel
- Milyen egeret válasszak?
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen