Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz alien36 #8609 üzenetére
'Geometry' menüpont jelenik meg, amiben az Import Data Doctor (IDD)-vel manuálisan tudod javitgatni a felületdarabkákat... Megmondom őszintén, hogy én spec mindig is rühelltem az efajta piszmogást (pedig nekem is kellett ezt azt javitgatni az elmúlt évek során), úgyhogy túl sokat nem tudok róla leirni. Én javarészt a modellfában új feature-őkkel javitgattam mindig a hibás importjaimat, amik jobban visszakövethetőek voltak utólag, mint ez az IDD. Ugyanakkor lehet, hogy utána kellett volna csak olvasnom, de mivel ritkán fordultak elő ilyen igények, igy nem nagyon foglalkoztam a téma mélységeivel.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kezdő Balázs #8632 üzenetére
Full automatizált megoldás csak korlátozottan létezik. Ha van olyan, ami egy 1000 feature-os modellről készült nézetek alapján 100%-ban pontosan visszamodellezzi, na arra kiváncsi lennék. Tartok tőle, hogy az emberi itélőképesség még szükséges hozzá - és igy pár plusz kattintgatás is...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #8655 üzenetére
Ilyetén módon már nehezebb a szitu, ha egyáltalán lehetséges. Mivel a modell template, nem olyan mint a drw template, amit szimplán ki lehet cserélni, mint egy fóliát. A modell template-ben lévő feature-ök és beállitások szülői lesznek a modellezési folyamatnak, ezért nem hiszem hogy lenne rá opció a sima cserére, max manuális újrabeállitgatásokra vagy újramodellezésre.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ez egy érdekes feladatnak tűnhet, holott full egyszerű az egész - a legfontosabb csak, hogy a mozgás pályáját kell tudni fejben / papiron / sketchben / stb lezongorázni és utána annak megfelelően biztositani a furat / horony - csap kapcsolatot. Tudom, hogy ezzel csak a nagy általánosságot irtam le, de ennyi infó alapján én sem látom potnosan a kivánandó mozgásformát. Remélem, azért segit vmit - Kopi31415 láthatóan jobban ráfeküdt a témára.
(#8669) dantre -> Lehet, mégsem teljesen zárt?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #8684 üzenetére
Ez is valóban megoldás, de engem vmiért mindig zavartak az ilyen 'találomra választok egy picike számot és azzal operálok' megoldások - pont a pontatlanságuk miatt is - még ha elenéyszőek is. Persze ezzel nem kötelező egyetérteni. Én mindig a kerekszámú, vagy épp a minimális plusz méretek ( vagy épp fölösleges kihagyásával) szeretek dolgozni és javaslom is ezt a felfogást, igaz, ennek minél nagyobb és több mérettel rendelkező modellnél van nagyobb előnye - igaz, kicsinél sem jön rosszul. Tehát én amondó vagyok, hogy 3 családtagot érdemes késziteni (valós, oldalsó nézet/metszet és elülső/hátulsó nézet/metszet megjelenitéséhez):
1. valós geometriájú modell - a valós megjelenitésekhez
2. oldalnézethez (és metszetéhez) készült rajzi szabványnak megfelelő képet adó modell
3. elöl- és hátulnézethez készült rajzi szabványnak megfelelő képet adó modell2. esethez nyugodtan lehet használni olyan megoldást, amiben a 'hengert' a megfelelő alakkal vágod el a metszősikban és akkor utólagos metszésnél a fog valós méretekkel látszódik, a lábkör alatti rész pedig metszve van.
3. eset a 2.hoz hasonló, csak épp homlokprofilra merőleges irányból.
Tudom, ez elsőre ugyanannak a megoldásnak tűnik, számomra mégis szebb és pontosabb eredményt ad, ha szemmel nem is látható a végeredményekben a különbség.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #8686 üzenetére
Én ezekbe a problémákba nem futottam bele, adatbázis nélkül is lehet stabilan modellezni - és valósághűen / szabványos rajzi megjelenitéssel.
Remélem jól értelmeztem a mondandód, bár picit tagoltabban lehet könnyebb lett volna...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #8688 üzenetére
'A valósághűség mindig követelmény, a fogaskerék egyszerűsített megjelenítési módja ellenben nem.'
Alapvetően én is csak az egyik utat szoktam választani, de a fenti példa is mutatja, hogy néha bizony van igény az ilyen - több családtagos - esetekre (különben nem használtam volna én se), valszeg tanárnak házi feladat miatt vagy egyéb célokra kell... ahol pont hogy követelmény az egyszerűsitett megjelenités.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #8690 üzenetére
Sehol nem irtam, hogy 2. és 3. pontban készült modelleknél szerkesztve lett volna bármilyen evolvens. (Az csak és kizárólag a valósághű megjelenitésnél jött számitásba.)
(#8692) Kopi31415 -> valóban csak esszenciális különbség van, mégis szebb és pontosabb eredményt ad - igaz, szemmel már nem észrevehető különbséggel - ezt is leirtam fentebb.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ne értsük félre, nem kötözködésképpen irom, pont ellenkezőleg, érdeklődésképpen: mit értünk prizmatikus alatt? (Az én szótáramban ez egy szilárdságtanban felmerülő kifejezés - prizmatikus = az egyenestengelyű, állandó keresztmetszetű rúd - és mint ilyen, igaz lehet (nálam igaz is) a hengeres geometriára is.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Pro/E 2001-ben tudok segiteni (windows xp), ha érdekel, abban kvázi mindent. De amblokk én is azt javaslom, hogy fejlődj te is a szoftverekkel, előnyödre válhat az új szoftver ismerete - igaz, én is szeretem a jól bevált dolgokat, mégis hasznosabb adott időközönként az előrelépdelés.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hello,
Én a Pro/E 20-at nem ismertem, így nincs összehasonlitási alapom, a 2001-gyel kezdődött a komoly pályafutásom (Előtte a sima Wildfire-en tanultam még...). 2001-hez mindenem van, ami kell. Többi privátban ha érdekel.
SolidWorks 2014-ben vadi új koordinátarendszerre nem lehet illeszteni sem pontot, sem tengelyt, sem sikot??? Milyen gépész rendszer ez?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hello,
Nos hogy könnyedén átlássuk a szitut:
1. én még az egyetemi tanulmányaim során kezdtem el tanulni a Pro/E-t -> saját jegyzeteim vannak (jól olvasható, részletes, szerettek rólam fénymásolni is a többiek)
2. önszorgalomból szabadidőmben (megfelelő mennyiségű kikapcsolódás mellett persze) is tanulgattam, olvasgattam, ötleteltem, kutatgattam a program lehetőségeit, mert én is ebben a 'designer eszközben' láttam jövőt, fantáziát -> tutorialok, fórumok, esetenként youtube videók (már amennyire akkortájt voltak...)
3. autóipari cégnél mélyitettem el igazán a tudásom, tudjuk jól, hogy az iskolapéldák, és az élet adta példák között azért van különbség -> pdf-ben jó pár kiadásom van
4. forgalmazó cégnél (magyar) vett többszöri oktatásokon is részt vettem -> saját jegyzet + adott témához adott vaskos nyomtatott füzeteim vannak + PTC (amerikai) supportokból, konzultációkból vett tudás, konkrét problémák megoldásáraIlyeténképpen én vásárolni nem vásároltam egy könyvet sem, és nem is igazán kutattam utána 'csóró' egyetemistaként, és később már mérnökként sem volt rá szükségem, ezért ilyen könyveket nem tudok sajnos javasolni, de tudom hogy vannak a piacon, csak rá kell keresni.
Nem állitom, hogy az a megoldás a tuti, amit én csináltam, de szerintem egy eszköz használatát valós példákon keresztül lehet megtanulni igazán, ahol elakad az ember, ott pedig szépen utánajár. Mivel az alapjai a rendszernek semmit sem változtak, igy hatalmas különbségbe nem fogsz belefutni, bár tény, hogy több kiadás óta azért többet változott, mint egy-egy kiadásnál, bár ez evidens.
Akárhogyis, szerintem ha már úgyis megvetted (ahogy korábban irtad) a szoftvert, akkor ne hezitálj, hanem nagylevegő és pár mintapéldával próbáld meg az alapokat áttekinteni magadtól is akár, ha kérdés van, itt is feleteheted, van itt pár Pro/E-s / Creo-s kolléga még, akik örömmel fognak válaszolni rajtam kivül is a felmerülő kérdéseidre.
Amúgy itt a fórumban is van nagyon sok jó kérdésre sok jó válasz, amikre rá lehet keresni, amik segithetnek, igaz ehhez vissza kell keresni, de ez vele jár.
Sok sikert hozzá, szerintem jó döntés haladni a korral, még ha óvatos léptekben is.
Megj.: 5 perszen belül érdemes a szerkesztés gombot használni egy adott hsz-nél, és akkro nem születik egy halom, felesleges új hsz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
1. Azért van a fórum, hogy egymásnak segitsünk, ebben a témában, úgyhogy nyugodtan tegyél fel kérdéseket, a legrosszabb, ami megtörténhet, hogy nem kapsz rá választ, hanem neked magadnak kell utánajárnod. Szóval hiába profi itt vki, mindenki nulláról kezdte egykor, és segitő szándékkal vagyunk itt, mert pont hogy egy profi is profitálhat olyan kérdésekből, amivel előtte pont ő még nem találkozott.
2. Mint irtam, a Pro/E 20-at nem ismerem, még futni se láttam, igy sajnos csak azt tudom, hogy a 2001-től hogyan működnek a dolgok (de Pro/DESKTOP-ban is jártas voltam egy ideig). Nos ezeknél a lemezalkatrészeket érdemes a Pro/SHEETMETAL modul alatt késziteni, hiszen a teritékképzés, és egyéb apróságok, amik a lemeztechnológiában felmerülhetnek, ott jobban elérhetőek.
3. 3D-s testmodellezésnél alapból mindig (egyszerűbbektől a bonyolultabbakig) épitőelemeket használhatsz, amikhez általában 2D-s sketchekben (ritkább esetben térbeli felületeken) definiált görbékből, szakaszokból összerakott zárt (esetenként nyitott) profilokat, görbéket kell definiálni. Itt 2 eset van:
a) először sketch-et készitesz, utána épitőelemnél felhasználod -> external = külső sketch leszm, amit más épitőelemnél is újra felhasználhatsz, fetaure törlésénél a sketch nem kerül törlésre
b) először feature-t választasz, és azon belül hozod létre a sketchet -> internal = belső sketchet fog létrehozni, amit jellemzően nem tudsz ujra használni másik feature-nél, feature törlésével a sketch is törlésre kerül4. az egész testmodellt, lépésenként feature-ökből boolean halmazmüveletekkel tudod felépiteni ahol az egész a modellfában rögzül, és ahol a sorrend számit. Ezt a sorrendet utólag változtathatod, belepiszkálhatsz, de lényegében mindig egy végeredményt kapsz, ami egy test. Több testet (body-t) egy alkatrészkörnyeztben a Pro/E nem kezel.
5. Méreteket utólag a modellfában az adott feature-re / sketchre jobbklikkel kattintva edit / edit definition -nal tudod változtatni. Edit - méret átütéséhez, Edit Definition - részletesebb átszerkesztéshez.
Egyelőre ennyi. Teljesen aprólékosan nem lehet itt leirni (arra vannak pl az oktató könyvek), próbálgatni kell, mi mire jó. Remélem, azért ez segitett vmit, ha már ismert dolgokat irtam le, akkor elnézést.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #8772 üzenetére
Ha csak itt lehet beállitani akkor nálam bugos a rendszer. Tipikusan STEP/Parasolid formátumú assy importoknál az alkatrészek legenerálásánál nem ezeket a template-eket használja.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #8775 üzenetére
Én az eredetiket irom felül mindig. Sima part / assy készitésnél nincs gond. STEP / Parasolid beolvasásánál part / assy generálásánál jön elő a bibi / jött elő eddig.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #8777 üzenetére
Ezesetekben semmi változás, az alösszeállitások, partok mind-mind rosszul töltödnek be.
(#8778) Kicsipampam -> Ezesetben rákérdez valóban, és csak a hibás template-eket mutatja opcióként, amiknek nem tudom meghatározni egyelőre a helyét... ha sikerülne, lehet az lenne a megoldás. Különben honnan a francból tudná a template-et?
Na közben meglett a kisköcsög, visszamentem az options/default template-s be és ott átirta az elérési utvonalat:
C:\ProgramData\SolidWorks\SolidWorks 2014\templates\Part.prtdot -ra, ezt olvassa be ugy tűnik.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Folyt köv.: No ha innen kitörlöm, akkor a rendszer újragenerálja a rossz template-et és újra berakja ugyanoda a C:\ProgramData\SolidWorks\SolidWorks 2014\templates\ könyvtárba újbóli STEP beolvasásánál
Default templates elérési utvonalakat meg megváltoztatta, és nem engedi visszaváltoztatni, erre varrjunk gombot... No mégis, de ehhez állitgatni kellett a documents templates elérési utvonalát amit szintén átirt.
Most ugyanott vagyok ahol elindultam és semmi változás.
No és most újból átlöttem a manuális kiválasztásra (prompt user...) és most jó template-re hivatkozik, de hibásan olvassa be (úgy, hogy már automata generálás sincs a C:\ProgramData\SolidWorks\SolidWorks 2014\templates\ könyvtárba, ergo az is tök üres)... coool
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #8781 üzenetére
Valszeg pontatlanul fogalmaztam. Nálam úgy hibás, hogy amolyan felemásan csinálja a rendszer.
1. csak alösszeállitásokon és alkatrészeken jelenik meg a hibás template
2. a hiba (amit eddig masszivan érzékeltem) a config nevében és (esetenként, bár most általam nem pontosan látott ok miatt) a display state elnevésekben és a link display states státuszokban jelenik megElőfordulhat, hogy van olyan, akinél ez nem minősül hibának, nálam annak minősül (nagyon előnyös tud lenni az egységes megjelenés a kezelés során). Mivel nagyon sok sokalkatrészes PCB (NYÁK) szerelvényeket kezelek, amiket villamos kollégáktól kapok step-ben. De igaz ez a hiba a magam által generált STEP visszaolvasásánál is, ami egyértelműsiti, hogy nem a villamos oldali exportfolyamatban van a hiba keletkezése.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Szia,
Új sík létrehozásánál a szükséges számú peremfeltételeket kell kielégiteni, ahhoz hogy egyértelműen meghatározva létre tudd hozni az új síkot. Ergo hogyan definiálsz egy sikot? Erre több lehetőség van:
1. három pont, melyek közül egyik sem esik egybe a másik kettő közül egyikkel sem
2. egy egyenes és egy pont, amely pont nincs rajta az egyenesen
3. egy sik, mellyel az új sik párhuzamos, és adott távolságban van
4. egy sik, mellyel az új sik párhuzamos és egy pont amit tartalmazni fog az új sik
5. egy egyenes, ami az új sikban lesz, és egy sik, ami szintén tartalmazza az egyenest, és amivel szöget fog bezárni az új sik
6. egyéb lehetőségek, amik hirtelen nem jutottak eszembeMegj. Mindegyik esetben a datum plane tool-lal hozod létre az új sikot, a szükséges referenciaelemeket (több esetén) Ctrl gomb lenyomása mellett választod ki. A siknak a Pro/E megkülönbözteti a két oldalát, jellegzetesen egyiket-másikat más-más szinnel mutatja, ahogy forgatod a térben. (Funkcionális jelentőssége pl a sketchek definiálásánál jön elő, nevezetesen hogy az adott sik melyik oldalán szeretnél vázlatot kreálni.) Ezt a sik normálvektorával tudod váltogatni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #22145024 #8889 üzenetére
Fizikális geometria?? Tudom, hogy ez szakmai fórum, talán éppen ezért jó lenne megmaradni a (szak-) nyelvhelyes kifejezéseknél (jelképes - valós, testmodell - felületmodell részlet, stb stb ).
Remélem segitő szándékként és nem támadó lerohansáként jön ez most le.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #22145024 #8893 üzenetére
A műszaki rajzokon jelképes ábrázolás történik (szabványelőirás szerint), a 3D CAD rendszerekben a 2D-s rajzi nézeteket a 3D-s modellekről generálja a rendszer, ezért nyugodtan hivhatjuk ebben az esetben 3D-s modelleken lévő ábrázolást szintén jelképes jelölésnek / ábrázolásnak = jelképes jelölése / ábrázolása a valóságnak / valós geometriának / valós eredménynek.
A valós életben viszont valós menetekre van szükségünk, valós geometriával. A modellezés során ezt próbáljuk átültetni jelen esetben 3D-s környezetbe - a valósághoz képest nagyon sok egyszerűsitéssel (pl felületi érdességet sem modellezünk vagy másik példaként: szinte mindig csak a névleges méretekkel készülnek a modellek, de ezt pl spéci családtáblával kivitelezhetővé lehet tenni, stb). A lényeg, hogy a modell mindig csak modell lesz, egy közelitése csak a valóságnak. A közelités mértéke alapján beszélhetünk részletesebb vagy kevésbé részletesen kidolgozott modellről. Ilyen elven pedig szigorúan véve sosem lesz valós geometriájú egy modell, de igazából felesleges matematikus szemlélettel gondolkozni, a realitás talaján maradva nyugodtan mondhatjuk, hogy a mellékelt képeden is az ábrázolt menet valós geometriájú, max pontatlan modellezésű.
Jelképes pedig változatlanul az amikor egy henegerpalástot dob pl az orsóra, ami a rajzon egy-egy menetjeleölő vonalként (orsónál magátmérő) jelenik meg a műszaki rajzi szabványokhoz mérten, ahogy azt az elején is irtam.Bocs a bő lére eresztésért.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nem tudni a leirásod alapján, hogy mekkora bonyolultságú modellekről generált rajzok, amiken mennyi plusz információ van. Én a helyedben semmiképp nem választanám ezt a megoldást, ha csak nem vmi atomerős géped van. Szépen, megfelelő szisztéma szerint sorban megnyitva is ki tudod nyomtatni, elkerülve komolyabb s talán még bosszantóbb meglepetéseket. 80 rajz nagyon nem kevés sztem, megértelek éppen ezért, de vhol neked is tolerálnod kell a határokat. Ha netán mégis elképzelésed szerint ment gördülékenyen minden, akkor ird meg ide utólag, ezesetben ne nekem legyen igazam!
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No hát közben a többiek irják a jobbnál jobb megoldásokat, tény, hogy én is csak nagy általánosságban tudtam vmicskét hozzászólni, lévén nekem eddig még sosem volt szükségem 10-nél több rajz kinyomtatásához. A lényeg, hogy lesz ott jó megoldás ezek szerint, az egyesével megnyitott és nyomtatóra küldött helyett! Próbálgasd őket, a legtutibbat meg oszd meg velünk is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #8941 üzenetére
Szerintem a gyártási műveletek alapján haladj sorban, felfelé haladva:
1. alkatrészek -> műhelyrajzok
2. összeállitás, assy features (hegesztés) -> rajz róla a hegesztés miatt
3. újabb összeállitás, amiben benne van az előző - assy features már a hegesztett alkatrészen -> erről az assy-ről rajzokÉn igy csinálnám, utólag is jobban lekövethető, nincs kavarás, hogy 'hogyan is volt '...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #8945 üzenetére
Szerintem igen, én igy csinálnám, csinálom évek óta.
(#8946) masterof -> Jó kérdés, alapból felhasználótól és annak rutintjától is függ. Én bevallom, kissé hadilábon állok ennek a pontos becslésével (valósághoz képest mindig optimistább vagyok és ez visszaüt szoftverhibák esetén), igy engem is érdekelne a többiek véleménye!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Imics13 #8949 üzenetére
Egyszerűbb esetnél valóban jó lehet, de összetettebbnél már az ember azt se tudja hogy van... más a helyzet a Pro/E-ban, mert ott legalább egy családtáblában (tehát táblázatosan) látni összefoglalva, hogy mi az, amiben különböznek az egyes családtagok (konfigok).
Illetve lehet, hogy elő lehet varázsolni ezt a táblát SW alatt is - néha nekem is sikerül - de összességében akkor is nagyobb szivás a Pro/E-hoz képest - mondom ezt úgy, hogy most már több éve tapasztalom.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Sziasztok,
Adatvesztés / adatbiztonság témájában inditanék új témát - SolidWorks 2014:
Tegnap esett meg velem, hogy a SW2014 hibás filementést csinált, és innentől kezdve csak az előre backupolt file-ban(csak alkatrész, hála égnek) újbóli részletkidolgozással tudom elérni a már kidolgozott eredményt. Ennek az adatvesztésnek a mértéke főként attól függ, milyen sűrűn készül backup a file-ról / munkakönyvtárról.Az ideális megoldást keresem ezen felbuzdulva, az adatvesztés minimalizálására. Ez nálam annyit jelent, hogy értelemszerűen a legutolsó elmentett állapot sérülésmentesen elérhető legyen. A hibás rámentés pedig ne okozzon gondot az eggyel előbbi mentési állapotig való visszalépésben. Ez, hogy - hogy nem a Pro/E esetén default-ból jelen van, ugyanis minden egyes mentésnél egy új file-t generál a Pro/E, igy a hibás mentést csak törölni kell és máris vissza lehet lépni egyet. Ilyetén képpen pedig a szinkonizált könyvtárak esetében sem jelent gondot, az automatikus felülirás.
Ebből következik a kérdés: SolidWorks-ben lehet a Pro/E-hoz hasonlót alkalmazni / beállitani? Tehát, hogy minden egyes mentésnél új file-t mentsen / csináljon egy backupot, vagy vmi hasonlót? Nagyon nincs kedvem akár fél napi munkát is nulláról újravégezni ezalatt az áldott jó SW alatt.
Köszi előre is.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
...Ha a SolidWorks ezt nem is tudja, egy olyan 3-ik féltől származó program is jó, ami a frissen mentett file-t érzékeli, és egy másik könyvtárba nem szimplán
szinkronizáljatükrözi, hanem verziónként léptetve menti egymás után. Ha vki tud ilyet, szóljon pls.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz alien36 #8968 üzenetére
Nos erre nem biztos hogy lesz megoldás. A merőleges vetületeken ábrázolt metszetek srafozása az alap a Pro/E-ben. Egy ideje már bejöttek a színes nézetek amik egy axonometrikus ábrázolásnál hasznosak lehetnek, és előszeretettel vanank ilyenekről képek is a neten. Ha ezt az utat választod, akkor csinálj egy olyan változatot, amiben fiikailag elmetszed az alkatrészeket és a metszéseknél más szineket használsz (esetleg texturát). Ha ez a szines megoldás semmiképp nem jön be, és mindenképp ragaszkodsz a fekete fehér, sraffozós megoldásnál, akkor kutatgatni kell egy kicsit, mert ezeket hirtelenjében csak fejből irtam. sok sikert.
Kopi31415 (#8970) -> Creo tud multibody-t kezelni? Ez nekem új...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #8976 üzenetére
Kopi, már elnézést, de ez nem válasz. Ezek alapján úgy adsz tanácsot, hogy igazából nem is vágod miről van szó. Ez nem kritika, hanem tény. (Nem minősítem a továbbiakban, nem tisztem.) Amit viszont most leirtál, az meg elég destruktiv. (Én is kifakadok néha, hogy a SW pl miért engedi túlkényszerezni a sketchet, de ez megint csak tény, hogy engedi... ilyen szempontból ez valóban gáz.) Az, hogy a Creo nem tud multibody-t attól még amit tud, azt perfekt módon tudja - ha megtanultad kezelni. (Némi bug persze előfordul itt-ott minden rendszerben, igy a Pro/E / Creo-ban is, de nem alapvető hibák, mint pl a túlkényszerezhetőség, ami kezdete az anarchikus CAD rendszereknek.) Innentől kezdve viszont átmegy az egész filozófikus témába, amit inkább hanyagolnék.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lacis69 #8997 üzenetére
Erre van normális megoldás. Az egész alapja a section készitése. Mindig modelltérben érdemes dolgozni, a rajzlapon pedig csak megjeleniteni. Rajzlapon csak extra információkat teszünk fel, amiket modelltérben nem lehet. Ezen nézetek okán a modelltérben létrehozott metszet sraffozásából kivett elem nem lesz elmetszve a rajzon = ergo sraffozást sem kap (modelltérben el lesz metszve, csak a sraffozás tűnik el, ez csak megjelenitési 'könnyebség'). A rajztérben a megjelenitett metszet (amit a 3D-ből emel át) sraffozásából kivett alkatrész el lesz metszve de nem lesz sraffozva.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lacis69 #9001 üzenetére
Excusez-moi! Azt hittem ( (#8992) Lacis69 alapján nem - és utána sem nagyon - derül ki, hogy modelltérben szeretnéd a végeredményt), rajztérben szeretnéd a helyes metszetet Ha modelltérben szeretnéd, akkor modellezd le. Megfelelő surface-cut-tal, assembly-ben, kizárva a tengelyt, megfelelő texturákkal. Sajnos nincs jobb ötletem per pill... Én úgy tudom, a sraffozás tipikusan a rajzlap sikjával párhuzamos sikkal elmetszet felületek jelölésére van, ezért modelltérben alapvetően nem használatos. Illetve lehetne használni, de a Pro/E ezt nem támogatja - nem erre lett kihegyezve.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Creo 2-höz sajnos nem tudok részleteiben hozzászólni, Pro/E WF4 és WF5-öt használok még mindig.
Viszont egy alkalommal erős levelezésem ment pont a térbeli metszetekről a PTC amerikai supportjával, és a már akkor is kritikus témát (sraffozás részletei a modelltérben) hát hogy is mondjam, eléggé lehangolóan kezelték alapvető segitőkészségük mellett...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Az a baj, hogy itt ömlesztve van a CAD rendszerenkénti, és azokon belül a különböző témánkénti kérdések és válaszok. Ebből fakadóan full rendet nehéz lesz csinálni, de tény, hogy a hozzáállásokon sok múlhat igy is. Az oldal tetején lévő kereső pedig egy hasznos dolog, ne felejtsük el!
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Imics13 #9027 üzenetére
Köszi ez hasznos. Jó tudni... Már csak az a kérdés, hogy ez futó programban vagy futó programon kivül vmi háttérbe ágyazott kis pöcörő sw csinálja-e, mert az internet megvonása a géptől nem feltétlenül a legjobb megoldás... bár ez csak költői kérdés ugye.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #9032 üzenetére
Akárhogyis, az internet fejlődésével sajnos ebbe az irányba megy ez a vonal, amit azért a szoftvergyártók szemszögéből nézve meg is lehet érteni... ugyanakkor osztom a véleményt abban az értelemben, hogy tanuláshoz ne csak butitott verziót lehessen használni, a kompatibilitás persze nem kell, hiszen vhol határvonal is kell...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest