Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #6913 üzenetére
Semmi baj a megmosolygással.
Az Update Advisor egy nagyon szép dolog, de mindannyian tudjuk, hogy:
1. nem biztos, hogy mindent az utolsó finom szándékos javításig feltűntetnek
2. a szándékos javítások eredményeként (mivel változik a forráskód) felmerülhetnek a komplett működést jelentő teljesítményváltozások is. Így fordulhatott elő már párszor, hogy hiába változtattak meg ezt+azt, egy meglévő datecode-nál a következő kiadás sajnos brutál sz*r volt. Mindezen alapulva a legutolsó kiadás sem lehet tökéletes, de feltételezhetően abban már a sok-sok teszt miatt kihullottak a felmerülő problémák, ezért javaslom annak a használatát.
3. A nagy metszeteket lehet, hogy nálad mindegyik verzió ugyanolyan lassan kezeli, ez nem jelenti azt, hogy csak és kizárólag a Pro/E-ban van a hiba. (Ugyanakkor ha lassan is kezeli, legalább jó eredményt ad, és nem rosszat, mint egyik-másik CAD software - nagy bonyolultságú metszeteknél.)───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #6955 üzenetére
Ezzel 'sajnos' egyet kell értsek. Nekem is vannak kollégáim, akik örülnek, hogy milyen szép eredményeket dob ki a gép, de sajnos fogalmuk nincs arról, hogy miért. Ilyen hozzáállásra nem csak alapozni nem lehet, de sajnos erre illik rá legjobban a parasztvakitás szó is, amit a főnökök lazán benyelnek, aztán max gyártás vagy mükődés közben jönnek elő a valós helyzetek, amik miatt megy az ujjal mutogatás és sejthetjük, hogy az sem a megfelelő irányba. Egy szó mint száz, ha vki komoly eredményt akar elérni CAD területen, annak illik beleásnia magát, különben hülyeségeket modellez (és nem rajzol). CAE területen pedig mindez még fokozottabban érvényes a plusz lexikális tudás igénye miatt.)
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #6957 üzenetére
Az baj. Nekünk, géptervezőknek - BME - volt 'Szerkezetanalízis' néven futó tárgyunk, amiben elmélet és gyakorlat is helyet kapott elég jól a FEM területen. (ezen kívül mechanika kurzusok között is volt egy kis bevezetés az alapképzésen - 'Rugalmasságtan és FEM'.) Amúgy meg finoman csepegtették a CAD-es munkát igénylő feladatoknál a FEM alkalmazásának igényét. Természetesen az igazán finom dolgokat meg munkahelyi környezetben, magasabb szintű szoftverekkel lehet kóstolgatni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #6959 üzenetére
Remélem, nem csak rajzolni, hanem modellezni is... netalántántán még szimulálni is.
(Elnézést, de ahogy a bölcsész a -ban -ben helyett használt -ba -be ragokra házsártos, úgy én pedig az általános gépészet nyelvezetének a szintén helyes használatára. Igaz, én csak annyira, hogy legalább a nevén nevezzük a dolgokat és ne hívjuk például a csőtollat ceruzának, meg a modellezést rajzolásnak... stb.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #6962 üzenetére
Vannak részletek, amikre rá lehet húzni a rajzolás kifejezést, pl sketch, 3D-s görbék, stb. Globálisan viszont egy geometria / alkatrész / összeállítás (stb) modellezése történik és nem pedig rajzolása a térben. Már csak az alap építő elemek miatt is, hiszen azokat nem megrajzolod, hanem kattintgatással létrehozod, mindezzel egy modellt és nem egy rajzot eredményezve. De megközelíthető ez más oldalról is, hiszen vanank például fizikai modellek, amiket szintén nem rajzolgatsz, hanem elemekből felépítesz. És végül kicsit talán jobban a lényegére tapintva a modell egy olyan másolat, egy előzetes virtuális prototípusként is emlegetett geometria (és sokszor még annál is több a belé zsúfolt extra információknak, vagy épp az általa elvégezhető mérések / szimulációknak köszönhetően még tovább közelitve a valósághoz) ami lássuk be, hogy nem nevezhető szimpla rajznak.
Valahol amúgy legyinteni lehetne az egészre, de akkor pont a lényegét nem értjük meg soha.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #6995 üzenetére
Kezdjük ott, hogy csavarmenetet nem modellezünk, csak és kizárólag speckó esetekben. Pontosan azért, mert felesleges - ezért van az egyszerűsített szabványos megjelenités, amint azt korábban már tanították. 3D CAD környezetben ezt többnyire Cosmetic Thread néven emlegetik - SW: Part-on belül a menüsoron: Insert / Annotations / Cosmetic Thread. Ezt a rajzon már a 2D-s rajzi szabványoknak megfelelően fogja mutatni (jó esetben).
A másik témában részben egyet kell értsek, a SW tényleg elég buta, ezért kell hozzá a mérnök, aki megmondja mit csináljon, másrész viszont szegényes is (és ez a nagyobb baj), ezért kell hozzá a favágó mérnök, aki újra és újra kell hogy definiálja a rajztérben azt, amit a modelltérben logikusan csak egyszer kellene. akárhogyis, rajztérben tudsz létrehozni metszeteket. Részletekbe egyelőre nem mennék bele.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #6999 üzenetére
Tud az... csak még gondolkoznod kell picit rajta, hogy hogyan. Annyit segitek, hogy egyáltalán nem kell elmenni 'a különböző nézetekből összeollózom' c történet felé. Nem mellékesen pedig ott van a view layout ikonsoron. Ha ennyiből nem megy, akkor nehéz dolgod lesz a CAD-es pályán ilyen negatív hozzáállással.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #7002 üzenetére
Tökéletesen jó megoldást ad a kitörés parancs... félnézet-félmetszet esetén kell a francnak a spline, egy téglalapot kell lerakni (lényeg, hogy zárt görbe legyen végül), pozicionálni, aztán ha minden okés, akkor kijelölni az összes szakaszt, aztán kitörés. itt valóban kéri a mélységet, ehhez kell egy referencia, vagy egy adott mélység. Működnie kell, nap mint nap használom... sajnos.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz qwasqwas #7004 üzenetére
Egészen elfogadható a lépcsős metszet ilyen irányú felhasználása, csak épp sokszor felesleges a metszetjelölő vonal és nyilak feltűntetése, mivel egyértelmű, hogy tengelyvonalon átmenő síkkal történik a metszés... kivétel persze, ha nem, akkor természetesen jelölni kell a metszet sikját a másik nézeten.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Teasüti #7010 üzenetére
Tyuha, hát akkor itt lesz még pár kérdés amit tisztázni kell. Ha ennyire az elején vagy, akkor viszont jobb lesz egyelőre a SW-nél maradni.
Egy jó tanács: a rajztérben ne akarj rajzolni, csak ha minden kötél szakad.
Nekem sajnos most rohannom kell, de majd a többiek írkálnak okosakat, amint visszajutok ide, majd én is...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7026 üzenetére
Ezzel én is egyet értek, a nyomtatható 2D-s rajzok soha nem fognak kimenni a divatból, még akkor sem, amikor flexibilis digitális kijelzőkön, e-papirokon, meg ki tudja még min mennek majd a nézelődések a legtermészetesebbnek tűnő módon. A 2D-nek meg van az az előnye a 3D-vel szemben, hogy csak 2 dimenzió és nem 3, ezért az ábrázolásban és értelmezésben is egyszerűbb sokszor. Persze a 3D előnye is ott van a 2D-hez képest, ezért jó, ha ki tudják egésziteni egymást...
Kopi, ment egy privát.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz ATM_automata #7048 üzenetére
Hello,
SolidWorks lesz az, a 'solid designer' szerintem csak egy körülírás lehetett, én nem hallottam még ilyen nevű szoftverről és most se találok a google alapján ilyet, bár az ember soha nem tudhassa mi minden van még kerek-e világon...
SolidWorks alapvetően 3D CAD rendszer, 3D modellekről képezi a 2D-s rajzot, parametrikus (ergo utólag a paraméterek változtatásával átméretezhető/módosítható)
AutoCAD alapból 2D CAD rendszer, vonalakból építhető fel a rajz, ami nem parametrikus, de újabban a 3D-s részre is ráfeküdtek már, ahogy látom. Valszeg lesz még aki pontosítani fogja az általam leírtakat.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Wasquez #7061 üzenetére
Nekem is jobban tetszik pontosan irva, elvégre ez a neve.
Szerintem nincs azzal semmi gond, hogy anyagot keresel hozzá, bár tény, hogy ha se iskola, se oktatás nincs, de van legális a szoftvered, akkor kell, hogy adjanak hozzá vmi support-ot. Szerintem ess neki egy konkrét példának, a tanulópéldák amúgy is elég gyengék és idealizáltak. Konkrét elakadásnál pedig neki lehet ugrani a súgónak meg a PTC knowledge base-nek. Nekem nagyon bevált az autodidakta tanulás, + a youtube-on is rahedli video van fenn.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Agent T #7064 üzenetére
Kedves AgntT! Én nem lovagolok semmin, ezt a szintű dolgot már az végzi, akinek most ezt irom - remélem nem probléma, hogy pontatlanul irom a nevet, elvégre úgy tűnik tökmindegy... Nem mellesleg pedig a felmerült kérdésre ment válasz is.
Az pedig tökmindegy, hogy Atlantis vagy más hozzászóló mondja-e, de vegyük észre, hogy a lopott szoftverek témája nem erre a fórumra való, ezért fontos, hogy elhatárolódjunk tőle. Részletekbe feltételezem nem kell belemenni, hogy miért, és mi célt szolgál ez és stb...
Egy apróság: ellentmondásokat értelmetlenség leirni: '...kinek mi köze hozzá? Gondolom...' Ha senkinek semmi köze hozzá, akkor te se gondolj semmit...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Wasquez #7073 üzenetére
Hello. Ha a Creo Elements/Pro 5.0-t szeretnéd használni, ahhoz jó lesz a Pro/ENGINEER Wildfire 5.0 anyaga (Mivel a kettő kvázi egy és ugyanaz = pusztán átnevezés történt és csak datecode a különbség), amit fentebb irtál, hogy abból próbálkozol.
A 'Creo' (csomag) az, ami 'merőben' új...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Wasquez #7088 üzenetére
Nincs mit. Akkor leirom a tuti kedvéért.
Pro/E Product Family:
...
Pro/E 2001 (és ezen belül Datecode-ok = alverziók - itt a datecode még valóban datecode volt, vagyis pl '2005030' )
Pro/E Wildfire (és ezen belül Datecode-ok - itt már C000, C010, stb a prerelease, F000 az initial release és M010-től pedig az 'éles' datecode-ok)
Pro/E Wildfire 2.0 (és ezen belül Datecode-ok)
Pro/E Wildfire 3.0 (és ezen belül Datecode-ok)
Pro/E Wildfire 4.0 (és ezen belül Datecode-ok)
Pro/E Wildfire 5.0 (M060-ig) ->
Creo Product Family:
Creo Elements/Pro 5.0 (M070-től) - Pro/E Wildfire 5.0 átnevezve
Új szoftverként:
Creo Parametric 1.0
Creo Parametric 2.0
Valahogy így néz ki a PTC Product Calendar-ban is (igaz, ott sokkal többminden van részletezve)... ha van hozzáférés, érdemes meglesni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7134 üzenetére
Nos ezek alapján úgy tűnik, adat-konverzióra alapozod a Pro/E precizitását, ami nem elég preciz hozzáállás. Az adat-konverzió folyamata során minimum egy adat-export és egy adat-import részfolyamat zajlik le, ami ráadásként több féle file-formátumban is végbemehet. Igy az eredményként kapott geometriában jelentkező hibák több helyről is származhatnak, nem csak a Pro/E nativ oldalán lehet.
Akárhogyan is, két különböző rendszer közti adatkonverzió sohasem lesz 100%-os, és erre elég erős ráhuzni a hiba jelzőt az egyik rendszer vonatkozásában.Atlantis -> 2D-s modell: ez értelmezés kérdése, alapvetően 2D-ben már csak a műszaki rajzról beszélünk, de a 3D-s környezetben 2D-s szintű modell létrehozására is van lehetőség. Igaz, ez utóbbit már ritkábban küldözgetjük más rendszerekbe.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7138 üzenetére
Ha ez hiba akkor a többi rendszerben is az, lévén azok sem adnak 100%-os eredményt. Másrészt erősen beszámit az export folyamat módja is, ami nem feltétlenül szoftverhiba, mintsem beállitásbeli hiba is lehet. Ezeknek utána lett nézve rendesen? Erősen gyanús, hogy vmi más dologról van itt szó...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7140 üzenetére
Nézd, én totál megértem, hogy ez egy bosszantó dolog, mivel én is sok bosszantó dologgal találkozom nap mint nap, de kezdem erősen azt gondolni, hogy az exportálásnál lesznek az alapvető problémák, pusztán hanyagságból fakadóan. Az egy dolog, hogy a mértékegységrendszernek megfelelő beállitása csak egy dolog, mert még abból fakadóan is általában jól megy a konvertálás, de alapvető, hogy a modell accuracy értéke is megfelelően finomra legyen állitva. Továbbá a config.pro beállitásairól szóló pdf-et is át illene nyálazni az exportálásra vonatkozóan, mert még ott is lehet vmi rejtett lazaság. Ha minden le van zsirozva, akkor nem szabadna ilyen mértékű hibának előfordulnia. Én erősen szorgalmaznám, hogy nyomjanak ellenőrzéseket azok, akiktől jönnek a modellek 'mert nem megfelelő a modellek pontossága' ami pedig szükséges lenne a nálatok soronkövetkező munkaszakaszhoz. Ha hozzáértőek ülnek amott a Pro/E előtt, akkor venni fogják a lapot, és akkor kiküszöbölitek a későbbi felesleges plusz munkát. Ha ezek után még mindig fennáll a probléma, akkor tovább kell lépni a konverzió vizsgálatban.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7213 üzenetére
Hello,
kényelmesen megoldható, a kérdés maximum csak az, hogy van-e összefüggés a két sebességkomponens (vertikális - horizontális) között - leirásod alapján ezek egyenesvonalú mozgások, max a sebesség értéke változik (= gyorsul).
Alapevetően a kényszerezést kell jól megoldani, hogy célravezető megoldást kapj.
A felfelé mozgó tárgyat külső referenciához, a benne lévő tárgyat pedig a felfelé mozgó tárgyhoz kényszerezd - ennyi infó alapján ez tűnik logikusnak.A kényszereket talán nem kell bemutatni, lényeg, hogy csak az a DoF (Degree of Freedom) maradjon meg kötetlenül, amelyik irányba mozgatni szeretnéd az adott testet. Ebbe az irányba definiálsz egy motort, ami aztán a megadott módon mozgatja a szabad DoF irányába.
Elsőre kb ennyi. Kérdezz, ha vmi nem akar összejönni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7218 üzenetére
Nos ahogy az előttem hosszászóló Kopi31415 is irta, a lényeg, hogy a kényszerezés először legyen meg normálisan, a DoF (Degrees of Freedom) = szabadsági fokok lekorlátozásával. Ergo, amig egyetlen kényszer sincs, addig szabadon tud mozogni a test a térben 6 irányba (irányonként két-két értelemben). A mozgás lehatárolására van lehetőség, ahogy emlitetted is, de az nem DoF, csak egy szimpla határérték.
Próbáld meg, amit Kopi31415 is irt, aztán pedig a megjelenő sárga nyilakkal ellátott tengelyek közül a megfelelőre definiállj egy motort, ahogy irtam.
Animation nem kell, maradj a Mechanism modul-ban. Egyelőre indulj el ezen a vonalon, aztán majd közben még segitünk, de most nincs időm elemi szinten leirni a kattintgatások helyét.
Jah és még1: a snapshot-ra egyelőre csak akkor lesz szükséged, ha egy kiemelt poziciót szeretnél rögziteni - pl az indulás helyzetét, ergo nem ezekkel kell mozgatni a szerkezetet, hanem a motorokkal!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7224 üzenetére
Nincs ezzel semmi gond, mindenki nulláról kezdte/kezdi.
Nah akkor nagy vonalakban:
1. alkatrészek modelljei legyenek meg + ezeket tedd be egy összeállitásba
2. első alkatrész kényszerezésénél az összeállitás alap sikjaihoz dinamikus kényszerekkel kösd le az alkatrészt, egy kivánt szabadsági fokot hagyj meg.
3. második alkatrészt (csak és kizárólag!) az elsőhöz kényszerezd - különben gabalyodások lehetnek - és szintén hagyd meg a kivánt szabadsági fokot.Lépj át a Mechanism-ba.
4. kreálj új servo motorokat a kivánt szabadsági fok irányába mutató kényszerekből adódó sárga nyilak közül a megfelelőre ( egy nyil olykor rotációs és transzlációs mozgást definiáló motor kreálásához is jó, szokásos módon, jobb klikkel tudsz váltogatni a két opció közül, miközben ráböksz a nyilra = nyillal ellátott tengelyre)
5. Snapshottal létrehozod a kezdő poziciót
6. uj kinematikai anallizis, amiben beállitod, hogy a snapshot legyen a kezdő pozició, megadod a motorokat, az analizis léptékét, időtartamát, sebességét, és run...A finomságok meg ugyebár a részletekben rejtőznek még mindig.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7226 üzenetére
4. mindkettőre külön külön motor kell, persze... ezért kérdeztem, hogy egymástól független-e a két mozgás sebessége. De kezdésnek nem baj, ha igen.
5. igen, elég csak egy snapshot. Aztán ha rájössz a nyitjára, már magad el tudod dönteni, hogy mihez és mennyi snapshot kell neked.Ahhoz, hogy gond nélkül szépen lefusson, sajnos fullosan kell definiálni a dolgokat, hibamentesen! Én elég sokszor belefutottam már olyanba, mikor rossz referencia lett felvéve a kényszerekhez, vagy szimplán 'befeszült' az alkatrész mozgás közben, mert nem kellő alapossággal definiáltam a kapcsolatokat. Hiába, kényes jószág a Pro/E, de ha jól csinálod, akkor brutál összetett dolgokat meg lehet oldani vele.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7228 üzenetére
Nos hátulról kezdve:
2. dekodólni ezeket a hibajelentéseket nem szoktam, pedig hasznos lenne.
1. Nem, a dinamikus kényszerek a statikus kényszerek mellett ugyanúgy jelenlévő, különálló kényszerek. Lehet vegyiteni amúgy a két fajtát, de nem biztos hogy mindig jó sül ki belőle.
Nem tudom, melyik Pro/E release-t használod, de már a wildfire verziókban (vagy talán már előtte is ) van arra lehetőség, hogy átkonvertálja a statikust dinamikussá. Most nincs előttem pontosan (pedig csak el kéne inditani ) de ha megtalálod biztos menni fog... szerintem mindezek szerint itt lesz a kutyád elásva.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7230 üzenetére
Oké, de nálam ProE Wildfire 4.0 illetve 5.0 van feltéve. Visszafelé nem kompatibilis a téma. Kérdés, hogy nálad melyik release van.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7231 üzenetére
No oké, most már ráérek, gyorsan összedobok neked egy példát WF4.0-ban. Hova mehet utána (e-mail cim)?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #7236 üzenetére
Ment. Mentem én is... majd jövök később...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #7281 üzenetére
Nem akarok beleszólni, meg szőrszálhasogató lenni, de ha renderelésről van szó, akkor az vagy kép, vagy animáció... ha meg 3D-s modell van a prospektusban, akkor az vmi cd mellékleten kell, hogy legyen, nem? Kicsit keverést érzek a témában, és ezért nem érthető kristály tisztán... sorry.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kár, hogy ide vezet a nagy kényelem... az emberek már nem tudják mi az, hogy autodidakta módon tanulni (biztos van a software-nek help-je, anyagok a youtube-on, stb). Nem azért, mert büszke lehet rá később, hanem azért mert szükség törvényt bont, és a cél szentesiti az eszközt. No meg persze a kitartás és az a sok plusz, amit igenis ad egy ilyen folyamat. Persze, ha az utolsó pillanatokban kapkodva csinálja az ember, akkor már érthető, hogy nem fülik hozzá a foga - de hát ha más nem ebből is tanul vmit.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ne hidd magad kivételesnek (más is használ autóipari VEM szoftvereket ), vegyél vissza kicsit. És nem utolsó sorban nézz jobban utána a szoftvernek, hivatalos forrásokat is pedzegethetsz, én is kaptam anno hasonló helyzetben... te 4.0 feletti átlagos. Találd fel magad, ha már hirdeted is az ügyességed.
Jah és még egy: az autodidakta nem azt jelenti, hogy ész nélkül. Szóval végtére is nem lőttem nagyon mellé...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
1. nem látatlanban, hanem az első megnyilvánulásod alapján
2. kérkedés - (#7332)-ben pont hogy ezt tetted
3. ha te az életben a segitséget csak és kizárólag úgy tudod elképzelni, hogy az öledbe pottyan amit kérsz, akkor ne engem hibáztass, ha ez nem fog megvalósulniÉn kérek elnézést, amiért ezekre felnyitom a szemed, de te akaratosan ellenállsz.
Amúgy ha figyelmes lettél volna linkeltem pl yuotube-os videókat, plusz adtam pár ötletet, csak vmiért túlságosan negativan észleled a beérkező infókat és nem segitségnek, hanem lehordásnak képzeled, amiről szó sincsen.
Természetesen örülök neki, hogy kiállsz az igazad mellett, de azért egyetemistaként nagyobb alázattal is lehetnél egy olyan portálon ahol már tapasztaltabb kollégák adhatnak pozitiv / negativ véleményt egy témában. A negativ kritikát (senki sem tökéletes) pedig igenis tudni kell elviselni, és nem csak az egyetemi sikereidre büszkének lenni.(#7337) - Azért mert két hétig tanultál egy Pro/E WF4-et és utána 4 hétig nem merült fel vele problémád, nagyon jó dolog, de ettől még ne hidd kérlek, hogy két hét alatt elsajátitható minden - akár az a Pro/E WF4-is. Persze függ attól, hogy mire használod - éppen ezért nem volt vele problémád (szerencsédre).
Nem leosztottalak, csak irtam egy tényállást, és reagáltam a felháborodásodra. Ne keverd kérlek az okot az okozattal, a 'vegyél vissza kicsit' hsz később jött, nem hamarabb, ráadásul ha újraolvasod, akkor talán magad is rájössz, hogy jogosan.Imics13 kolléga szintén leirta amiket én miszerint hivatalos forráshoz is szintén fordulhatsz bátran, lévén mások is megjárták már ezeket az utakat sikererel.
Témát félretéve, nem a tüzet kéne szitanod, hanem a műszaki problémádra koncentrálni, ha nem megy az autodidakta affinitás, vagy a többi tanács akkor téged idézve 'szevasz' neked is, várj szépen arra, hogy majd az öledbe pottyannak a pdf-ek - vagy netán hoppon maradsz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kolléga urak, egy gyors kérdés:
SW2012, drawing tér:
hogyan lehet egy félnézet félmetszeten (pl cső) belső átmérőt megadni (ezesetben a méretvonalnak a nézetoldali végén nincs méretnyil és méretsegédvonal ábrázolva.Remélem van erre vmi értelmes megoldás, legalább olyan, mint a Pro/E-ban.
Köszi előre is !───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #7386 üzenetére
Lehet hogy valamiben hasonlatos, de ebben sajnos nem akarja azt ami logikus lenne (lévén a sketcherben megcsinálja azt amit te is irsz, és ami amugy sok éve működik is). Amúgy csak olyan megoldást találtam ami csak a metszet oldalon lévő méretekre jó:
1. nézet láthatóságán állitás olyanra, ahol a takart vonalak is látszanak
2. méretezés
3. méretsegédvonal és méretnyil eltüntetése a nem kivánt oldalon
4. nézet láthatóságának visszaállitása.Azért köszi.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Jó dolog a Top-down design, de azért esküdni sem szabad rá... a függetlenségnek is meg vannak ám a hatalmas előnyei, főleg nagy összeállitásoknál + részletes modelleknél + nagy termékpallettánál. És itt már kezd előjönni a központi koordinátarendszer kérdése is, ami a cserélhetőséget gyorsitja veszett módon. De ez már nem az otthoni tanulópéldákról szól...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Emlékszem, még én is dolgoztam anno Pro/DESKTOP -pal (2003-ban). Érdekes és hasznos felvezetés volt a Pro/ENGINEER előtt, de manapság már valóban elavult lehet... max 1-2 apróbb, bemutató jellegű feladathoz.
(#7451) Japep -> Hello, ha kell még Pro/E Wildfire 2.0, tudok adni neked akár full eredeti kiadást is eredeti csomagolásban - nekem arra már úgy sincs szükségem. Részletek privátban pls, ha érdekel.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Akkor sem kértem és most sem kérek érte pénzt vagy egyéb ellenszolgáltatást (ennyiben nevezhetjük rossznak az üzletpolitikámat, lévén én is szeretek segiteni a kollégáknak). Én is puszta kérésre kaptam hivatalos forrásból.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Én csöppet máshogy látom a dolgot és valszeg felesleges lenne itt filozofálnom erről, a lényeg, hogy szívesen adom akár neked is. Főleg, ha sulihoz kell. És változatlanul nem kérek cserébe semmit. Max beszámolót, hogy frankón működött-e. (Bár tuti, hogy fog, használtam én is nem keveset.) Ha érdekel, privátban egyeztessünk, hol és mikor kell a csomag. Ha nem, akkor ágyeszbugyesz, eljön a pillanat, hogy kuka.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kíváncsi lennék melyik tervező rendszert ajánljátok Műanyag alkatrészek, fröccsöntő szerszám, elektróda tervezésere továbbá nem elhanyagolandó az se, hogy CAM modulra is szükségünk van.
Hello,
NX-et amblokk nem ismerem, Inventort pedig már több mint 10 éve nem használok, igy ezekkel szemben nem tudok mit mondani.
PTC Creo - SolidWorks - CATIA software-ek közül pedig a SW-öt kizárnám, ha árban versenyképes a Creo.
Creo és CATIA között pedig inkább a pénz ami nagy difi a fent emlitett területeken.Összességében ennyi infó alapján én a PTC Creo-ra szavaznék (Ár/érték arányban is az egyik legjobb), főleg ha erős tapasztalat is van a PTC termékek táján.
Persze kérdés lehet még, hogy vannak-e plusz extra kívánalmak, amiket mondjuk a Creo nem (úgy) tud kielégiteni, mint a többi versenytárs.
(Csak userként nyilatkozom, semmi közöm a PTC termékek forgalmazásához.)
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nem akarok ellenkampányolni, de ha jót akartok magatoknak, akkor nem a SW-öt választjátok... Pro/E (Creo)-hoz képest ez egy játékrajzprogram... nem azért mert nehézkes használni - elvégre mindent szokni kell, hanem azért mert egy gány amit művel, logikátlanul. A Pro/E sem egyszerű, de legalább logikusan és következetesen (!) működik.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen