2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #27731 Miklós315 aktív tag MageRG #27730
    Új Válasz #27731
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Miklós315

    aktív tag

    válasz MageRG #27730 üzenetére

    "Szerinted teológia szakra kik jelentkeznek? Milyen arányban vannak a hívők?"
    Akárki szabadon beiratkozhat; hány teológus professzort linkelsz-ajánlasz, aki teológiai, vallástudományi, stb. kapcsolódó szakon végzett/oktat - és nem hívők...?? Na ugye.

    A probléma ez: "Valamiért egyes kutatók nem képesek ugyanolyan szakmaisággal nyúlni a Biblia szövegelemzéséhez, történetéhez, mintha a Gilgames-eposzt vagy az Aeneist vizsgálnák.
    Sajnos ilyenkor a katolikusok ugyanolyan szakmaiatlanul tudnak viselkedni, mint az amerikai evangélikusok."
    Alapozd meg az állításodat. Hozz példát. Addig csak előítéletes, általánosító vagdalkozás.

    Ugyanennek a másik problematikus pontja: a módszetani mozzanat - részedről scientizmus.
    "A hiba sosem zárható ki."

    Ezért tartom fontosnak, hogy valaki mit állít, és másodlagos az állításhoz vezető eszköz (módszertan), mivel a konklúzió a gyümölcse a kutatásnak.
    Ha előre megvan a bizonyítandó állítás és azt támasztom alá tökéletes módszertannal, akkor sem az igazság kereséséről (kutatás), hanem az "én igazam sulykolásáról" (lövészárokharc) van csak szó.

    Itt jön képbe a Perintfalvi-féle kutató típusa.
    Hozzáfér azokhoz az adatokhoz, amikhez a hívők is? Igen.
    Ellentmond azon következtetéseknek, amiket a hívő kutatók tesznek? Igen vagy nem (opcionális).
    Ellentmond a forrásoknak (pl. Biblia, Jézus kijelentései)? Igen vagy nem (opcionális).
    Nyílt, szakmai érvelésű vita szükséges.

    Ezért tehát csúsztatás az a kérdésed: "Egyébként téged hívőként miért háborít fel, ha olyanok vizsgálják a Bibliát, akik életében nem tölt (már) be központi szerepet?", mert nem ezt állítottam eddig sem. Ugyanis nem baj, kutassák csak.
    A baj azzal az attitűddel van, hogy kapásból csak nekik lehet igazuk, és a hívőktől kapásból elvitatod annak lehetőségét, hogy nekik igazuk lehet.
    Ez nem igazságkeresés, hanem lövészárokharc.
    Alátámasztás nélkül pedig csupán vagdalkozás.

    "A Princeton akkor sem köti ki, hogy adott konklúzióra kell juss a Bibliát illetően."
    Ezt vetettem föl? Nem.
    Azt vetettem föl - akár biológia, pszichológia, gazdaság, jog, de már a matematika és fizika esetében is konkrétan felütötte fejét vádként -, hogy az ideológia vezérelt identitáspolitika (gender és pc: rasszista tudományok, stb. + kvótarendszer meritokrácia helyett) korlátozza a kutatási és vita szabadságot.
    Az általad piedesztálra emelt bezzeg nyugat elit egyetemein előadóként sem "léphet föl" valaki, ha "érzékenyek" előre sértőnek titulálva kifogást emelnek az előadás ellen (pl. Ben Shapiro, Jordan Peterson, stb.), illetve oktató professzorokat rúgnak ki - meeto-kompatibilis, igazolást nem igénylő - vádaskodások alapján.

    Autoritás.
    Ezt vetettem föl.
    A máglyával fenyegető egyházi autoritást kéred ki újra meg újra, de azzal miért nincs bajod (egyáltalán miért nem látod?), hogy a ma trendi gender-pc ideológia-vezérelt autoritása tombol a kutatási területeken?
    Miért a kettős mérce / vakság e tárgyban?

    "Nem is vallásos szervezetek vagy lobbisták pénzelik."
    Nem lobbisták?
    Nem vallásosak?
    És ez mire jelent bárminemű garanciát?
    (És akkor újra olvasd el a fentit: szalmabáboztál egyet)

    "...prédikált az óráin egy állami finanszírozású intézményben."
    Vizsgálták, megvitatták, bizonyították?
    Vagy csak kirúgták hivatkozással a vádakra...?

    "De ebbe nem fogok belemenni, mert megint oda jutunk, mint a finn politikusnő esetében."
    Hova jutottunk...?
    Hova jutottál?

    "Fogalmam sincs ki az a Perintfalvi Rita, de nem nagyon érdekel."
    Túl azon, hogy már tárgyaltuk őt korábban... Oké, értem, ez kicsit sem komolyanvehetetlen álláspont... :U

    "De úgy látom meg vagy győződve róla, ha valaki tényleg ismeri a Bibliát és kutatja, az csak azért mondhat olyanokat mint Ehrman, mert hátsó szándéka van, elfogult, stb."
    Miért gondolkodsz végletekben, és miért szalmabábozol?
    1. Több lehetőség is akad: tévedhet is, érdekvezérelt is lehet, még igaza is lehet valakinek.
    2. Nem általánosan az összes kutató, hanem az általad elővett Ehrman vonatkozásában írtam egy roppant rövid kritikát a konkrét megállapításával kapcsolatban.
    Cáfolható, vitatható egyébként, ha van kedved...
    3. "nem elég hogy téved, de biztos hogy szándékosan hazudik, erkölcsi csődtömeg, stb." - elég, ha téved, onnantól nem kell rá alapozni (mert minek?).
    Te miért alapozol olyanra, aki nem tud stabil alapot adni (cáfolható, tehát helytelen az álláspontja)?

    "Másképpen: az emberiség nagy vallásai változtak az idők során, követhető hogyan reagáltak a történelmi eseményekre, milyen hatások érték őket, hogy módosultak szent szövegeik, azok interpretációi.
    A kereszténység miért kivétel?"
    Egy sor vallási jellegű intézmény/kultúra eltűnt, feloldódott (pl. klasszikus mitológiák) idővel.
    Egy sor nagy vallási rendszer megmaradt mindmáig.
    Nem ismétlem magam: #27547
    A kereszténység kerek egész, van alapja, teteje, nem esik szét logikailag sem, külső-belső kutatások által sem, és még a megélt hitélmény is erősíti.

    [ Szerkesztve ]

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák