- ASUS routerek
- Kihagyták az NVIDIA-t egy új AI-hálózati szabványból
- PHP programozás
- Hálózati / IP kamera
- Ezúttal bennfentes kereskedelemmel vádolják Elon Muskot
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Microsoft Excel topic
- Bittorrent topik
- Rendszergazda topic
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24952
üzenetére
Ez tök pongyola...
A III. Richárd esetén figyelembe veszed, hogy mit tudunk róla egyébként, majd ezt viszonyítod a műben szereplő figurához, és levonod a következtetéseidet: pl. "szórakoztató, de mese", vagy "tök hiteles, drámai, stb.", vagy "botrányos kifigurázás, provokáció, stb.", stb.
Donald kacsa esetében is sok műből összevethető a karakter, de alapvetően kitalált figura, megengedőbb a helyzet, de ugyanúgy meghozod az ítéletedet (szerzői szándék szerint: illetlen provokáció eszközként felhasználva a karaktert, vagy kedves szórakoztatás, vagy tanmese, stb.)...
Isten önmagáról (és teremtéséről) tett kinyilatkoztatása kicsit más súlyú - a befogadói részéről is és a közlő részéről is (tér, idő, műfaj is külön kategóriába helyezi).
Ádám és Éva - akikről eddig szó volt - kapcsán tehát az eredeti forrásműből indulunk ki - figyelembe véve e forrásmű mibenlétét - és igyekszünk megérteni a történet üzenetét.Nem tudom, mire akarsz kilyukadni...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24954
üzenetére
Újraolvastam a "végét", hogy rájöjjek, hol tartunk, miről beszélünk:
„Abban igazad lehet, hogy egy másik közönségnek készült: viszont - akkor, a maga idejében - mást is jelentett. Ezért vannak hézagok a szimbolikus történet és a kurrens narratíva között.” (#24934)
A „maga idejében mást is jelentett” megjegyzést annak tudom be, hogy Te nettó emberi alkotásnak (nem Isten kinyilatkoztatásának) tudod be a Bibliát és benne a Gen.-t.
Emberi műként egy sajátos értelmezési dimenziót enged, Isten szavaként másmilyet. (Itt „elválnak útjaink”.)
„A történet nem azért hiányos, mert nem veszem figyelembe "Isten valóságát". Isten ugyanolyan valóságos a történetben, mint te vagy én a valóságban.”
Dehogynem.
Nem (csak) a történetben, hanem „ugyanolyan valóságos” az életben is, „mint te vagy én”. Ez a felfogás különbözik hívő és nem hívő értelmezésében.
Te nem hívőként Istent Micimackóként, a történeten belül kezeled és értelmezed, és így a történetet magát is korlátozottan értelmezed (a történet keretein belül, mely nem az élet valóságát ragadja meg, hanem emberek tanmeséjeként - és így dolgozandó fel).
A hívő viszont a létező, élő Isten igazságaként tekinti a „történetet”, mint sűrített-kódolt üzenetet. A sűrítettség/kódoltság az időben és térben meghatározott ember, mint vevőegység korlátai alapján meghatározott, és az idő és tér folyamán ezért kell dekódolni, értelmezni, adaptálni a (mindig aktuális) jelenhez igazítva a fogalmazást (szókészlet, technikai vívmányok, környezet, stb. megfeleltetése).
Az üzenet örök érvényű és változatlan, de a megfogalmazása aktualizálandó.
„De abban is biztos vagyok, ha más szereplőkkel adnának elő egy hasonló történetet, akkor a szereplők motivációit és viselkedését is másképp ítélnénk meg.”
Ez a mondatod is a fentit bizonyítja*: neked a Biblia (és benne Isten, Ádám, Jézus, Pál, stb.) ugyanolyan egyenértékű ember alkotta sztori (és „kitalált” irodalmi szereplők), mint a Disney Donald kacsa meséi, vagy Shakespeare Szentivánéji álomja, vagy Madách Az ember tragédiája…
Így viszont kizárod a hit valóságát, a hívők értelmezési keretét, ergo torzítod a mű egész jelentéstartományát a saját értelmezési kereteid szerint (/közé): kiveszed a képletből a milliárdnyi hívőt és a saját világoddal számolsz…hit tárgyában, a hívők nélkül (=nincs ellenérv, alternatív válasz, csak a sajátod). Abszurd.
Ezért nem felcserélhetők/helyettesíthetők a Biblia történetében található szerepek tetszés szerint. A befogadó azonosulása nem egyenlő az önkényes cserével!
Ha a saját értelmezésed azt adja ki, hogy nem jön ki „X”, akkor miért nem próbálod meg a másik értelmezési képlettel (tudóshoz méltóan keresve az igazságot)?
*ahogy ezek is: „Az az érzésem, ezek a fák (kettő van) eredetileg más szerepet játszottak a történetben. Ahogy a szabad akarat szerepe sem volt még teljesen kidolgozott.
De egy asszirológus biztos jobban el tudná mondani.” (#24936)
„…korrektebb képet kapunk a történetről ha távolságtartással szemléljük. Például úgy, ahogy a Gilgames-eposzt felfedező tudósok.
Időben rettentő távol lévő emberek szokásairól, szemléletéről, hitéről szól, amiben ugyanakkor megjelennek azok az örök kérdések, amik régtől foglalkoztatják az embereket.”(#24946)
-------------
„nem tudod megmondani a te értelmezésed mitől helyes, ahogy az 500 másik felekezet sem tudja.” (#24939)
Isten – Jézus – apostolok – (kat.) Egyház – hívők (a rövid sor) = szakadatlan hagyomány a forrástól kezdve.
(Az „500 másik” épp ezért - meg a részletkérdések miatt - nem igazán érdekel személy szerint.)
-------------
„Ha elolvastatod ezt a történetet egy olyan emberrel, aki nem ismeri, soha nem hallott a Bibliáról, se kereszténységről, se Istenről” (#24942) (+ #24944)
(Ezt megválaszoltam: teljesen irreleváns, nem valid kérdés, mivel az fogja a kezébe adni a könyvet, aki tud válaszolni a kérdésekre. Ha mégsem így került a történet az egyénhez, akkor is van kitől kérdezni, stb.
Ez az irányvonal nettó zsákutca, terelés. Haszontalansága miatt hagyjuk el.)
--------------
„ha egy olvasó értelmezi egy történetben szereplő karakterek jellemét és mozgatóit, akkor van-e bármi jelentősége annak, hogy fiktív vagy valódi karakterekről van szó?
Figyelem: ha a valóságban is létező/létezett a karakter, történetben szereplő alteregó még akkor is különbözhet a valóditól!” (#24948)
Itt visszatérsz egy már megválaszolt kérdés előtti pontra (= nem is mozdulsz el - még hipotetikusan sem - a start mezőről).
Az ok: direkt nem számolsz (még hipotetikusan sem) azzal, hogy a Biblia nem egy „nettó ember alkotta tanmese”, mert csak így tekintesz rá értelmezésekor.
A #24949-től kezdve tehát e körül táncolunk (elakadtunk), ahogy látom.
„De ez az, hogy én Shakespeare drámai karakterére vagyok kíváncsi. Nem a történelmi személyre, se nem arra hogy más művekben hogyan jelenik meg. Akkor van az utóbbiaknak bármi jelentőségük?” (#24954)
Makacs vagy."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24962
üzenetére
"Én úgy gondolom, ha nem kell félnem attól, hogy negatív következményei lesznek ha "rosszat" gondolok egy karakterről, akkor talán tisztábban ítélem meg."
Ezzel két okból nem értek egyet (maradéktalanul).
1. A Bibliáról/Istenről vagy úgy gondolkodsz, hogy igaz/van vagy úgy, hogy hamis/nincs. Mindkét esetben illene az igazságot keresni a műben az eredménytől függetlenül (akár az derül ki, hogy igaz, akár az, hogy kamu), nem a prekoncepcióhoz ragaszkodva "kutatni" "várt válaszok után".
2. Akár igaz, akár csalás a Biblia, és akár van, akár nincs Isten: semmi arra nem utal, hogy a Biblia kutatása, tanulmányozása félelemre adna okot (értsd: nem csap agyon a villám).
Több ezer éve kereszttűz alatt áll: boncolgatják, támadják, elemzik, értelmezik. Lehet. Azért van. Nagyon rossz érvnek tartom azt, hogy "hívőként biztos annyira félek Istentől, hogy nem merem megmondani, ha van egy elírás/logikai bukfenc a szövegben, ezért eleve nem lehet hiteles egy hívő mint kutató - ergo csak ateisták jogosultak hiteles eredményeket adni..."
Épp azt kéne figyelembe venni - előítélet helyett -, hogy a hívő az igazság mélyére akar ásni, ezért keresztbe-kasul szétboncolja és összerakja, és új és új értelmezési dimenzióból is szemügyre veszi, és kritizálja, és analizálja életen keresztül a Bibliát - végső soron magát Istent mérlegre téve, hogy megalapozott hittel higgyen, ne csak úgy bele a nagyvilágba, mert épp bal/jobb lábbal kelt fel aznap.
(Vannak, akik kiábrándulnak, vannak, akik megtérnek, ezt is számításba kell venni.)"Végül beszélgethetek minél több, különböző látásmódú emberrel."
Ez nem akadály, sőt, de nem ettől leszel objektív, hűdetudományosmódszerkövető elit. Ez csupán a mindennapi élet része.
Ebben a topikban összesen hányszor kaptad meg azt, hogy "elfogultan állsz a témához"?
És topikon kívül, meg általában?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24964
üzenetére
Vége a gyereknapnak:
Az igazságot keresed (vagy igaz vagy hamis = fekete vagy fehér) vagy relativizáló elkenegetés a célod (a Bibliától Shakespeare-en át a szivárvány összes árnyalatáig ("nem fekete vagy fehér") jutottunk, de minek)?"A Biblia egyaránt tartalmaz mitológiát, történelmi leírást és korabeli propagandát."
Menjünk bele: nevezd meg, igazold az álláspontodat. Haladjunk már!"Aki gyerekkorától kezdve ebben nőtt fel..."
Én nem, Te - gondolom - nem, sokan mások sem, de csak nem a Bibliáról (és a jelentőségéről, valóságáról, igaz(talan)ságáról) beszélsz, helyette csak hadoválsz, csapkodsz vaktában. Minek?
Menj bele a részletekbe. Ja kérlek, ilyen religionforbreakfast-ök utalásos bedobásával nehéz lesz: azt hiszed, a spanyol viaszra leltél (vagy ez a tag)? Hogy nem vette át a szakma többször is mélységeiben az "elfogulatlan" és az "ateista" kritikákat? (És a hívő tudósok, teológusok, kutatók által is felvetett kritikákat?)
Nem hozol elő új, cáfolatot érő dolgot, de kötöd az ebet a karóhoz: "van olyan vizsgálati módszer, mellyel meglátható, hogy humbug az egész, de te rabja vagy egy pszichoszociális beidegződésnek, ezért nem tudhatod" - mondod, de bemondásra ezt az (unalomig ismert) lózungot a kutya se veszi be.
Támaszd alá vagy lépj tovább."...nehezen engedi el a prekoncepciókat."
Te nem tudsz túllépni a sajátjaidon. Rögeszmésen ragaszkodsz hozzájuk - az egész topik-jelenléted (az első hozzászólásodtól ez utolsó kommentedig egy mm-t nem haladtál semerre sem, csak ignorálod a kapott válaszokat és a saját kezdeti bevésődésedet nyomatod) a bizonyíték, alátámasztása e kijelentésemnek.
Nem az unalomból fakadó sértegetés mondatja ezt velem, hanem az a döbbenet, hogy mekkora fapofa kell ahhoz, hogy valaki 9+ év egy helyben toporgással a háta mögött ki merje jelenteni, hogy "az igazság érdekel" vagy "én helyesebb, objektívabb szemlélettel vizsgálódok, kutatok". Vicc."Aki nem akarja családja, barátai vagy közössége rosszallását kivívni"
Van ilyen a világban (nem csak vallási dimenzióban), de itt, e topikban, Te meg én köztem anonim nicknév alatt, szerinted releváns ez a kijelentés? Mi a ló(...)nak hozod fel itt és most? Minek terelsz?
Miért nem a lényegről gondolkodsz, írsz, kérdezel, állítasz?
Mitől félsz? Vagy mit akarsz valójában célként elérni a kommunikációddal?"A szociológia és pszichológia megvizsgálta, nem az jött le, hogy a hívők zömükben az igazság mélyére akarnak ásni."
Ez egy nagy semmi betűhalmaz: se igazolás, se relevancia. Minek blöffölsz? Minek terelsz?"Úgy gondolom, hogy ha hívők is egyet tudnak érteni velem, hogy az Ószövetség más, akkor nem vagyok annyira elfogult."
1. Nem erre irányult a kérdés.
2. Milyen és hány hívő? (Nem mintha ez bármit jelentene) (+ igazolás...)
3. Egyetértés 1 konkrét dologban, semmit nem jelent, ld. 1-es pont
4. Miben más? Mihez képest más, mit jelent az, hogy más (következményképp)?
5. Nem ettől függ, hogy elfogult vagy-e, ld. 1-es pont.Szedd már össze magad.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24970
üzenetére
Mert nem Te a vagy a kritika tárgya (pl. "törpe vagy", vagy "dagadék", esetleg "vakegér"), hanem az, amit és ahogy kommunikálsz (ez egy írott felület, és azt se tudom, ki vagy, így csak ez marad).
Ehhez képest mindig személyes sértésnek veszed, ha megjegyzem (megjegyzi más - főleg a múltban, amíg más is járt ide - ez meg önmagában izgalmas, hogy egymástól függetlenül különböző egyének különböző időkben és különböző vagy hasonló témákban ugyanazt a kritikát fogalmazzák meg...), hogy "nagy ívben sz.rsz rá, mit pocsékol a kommentbe a másik fél". Kissé ironikus.
Ez meg nem safe space, hogy csak nyalni lehessen a másiknak.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24972
üzenetére
Váltsunk témát (távolodjunk a Bibliától).
Mi a véleményed az életről?
Ember, állat "egyértelműbbnek" tűnik, de ott vannak a növények (nb. a bacik, vírusok is, stb.).
Élőkként vesszük őket, de vajon csak a "belső működés" teszi "élővé" vagy (és most pongyolán fogalmazok) "van lelkük" is?(Háttér: nagyon régi kísérlet során különféle nevelési módszerekkel vizsgálták a növények reakcióit, és azok, amelyeket dicsértek, szépen növögettek, azok, amelyeket szidtak, hervatag-holt vegetálást produkáltak.
Ugyancsak vizsgálták ezt különféle zenék nevelő célzatú bevetésével: metál és klasszikus, borús-agresszív és könnyed-vidám zenék alkalmazásával.)Vajon csak frekvenciákra reagáló gépezetek vagy lélekkel bíró, érző lények?
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24975
üzenetére
Ezt csak olyan "lazább" témának szántam. Évekkel ezelőtt rádióban hallottam róla, meg valami cikkben is olvastam (ezek ilyen mesélős érdekességek szintjén tárgyalták, nem részletezve tudományosan) a növények és a zene, valamint a jó/rossz (nem növénytani, hanem "lelki") bánásmód kapcsolatát.
Emellett a szórakoztató műfajokban is rendre előkerülnek az "élő növények/teremtés-zene kapcsolatok" megközelítések: pl. A gyűrűk ura (a szférák zenéje nyomán zenei teremtés), Avatar (a lelkek fája, információközvetítő/"merevlemez-fa"), Werckmeister harmóniák (utalás a zenei hangzásra mint transzcendens rend-tényezőre), mitológiák, stb.
Szóval át- meg átszövi a kultúrát (régen és ma is) e "sejtés"...Hirtelen ezt találtam (ez is csak mesélős összefoglaló):
http://www.kagylokurt.hu/1183/termeszettudomany/biologia/a-novenyek-zenei-izlese.html"De a kísérleti eredményeket filozófiai utalásokkal is szerette volna alátámasztani. A könyvtárban bukkant rá Enoch: Titkok könyve c. gyűjteményére, ami szerint az univerzum minden eleme, a növények, a mezők, de még az ég csillagai is individuális, lelkes lények; Hermész Triszmegisztosz, egyiptomi misztikus pedig egyenesen azt állította, hogy a növényeknek éppúgy van lelkük, elméjük, mint az állatoknak, az embernek vagy a fejlettebb lényeknek. Őt tekintik az egyiptomi művészet, tudomány, mágia, alkímia és vallás atyjának, nevéből származik a hermetikus (zárt, titkos) kifejezés is.
Hans Kayser német kutató egészen meglepő összefüggéseket tárt fel Harmonia Plantarum című művében. Ugyanis a hangok egy oktávon belüli sajátságos elrendezése, fölvázolása nyomán egy növényi levél alakja rajzolódik ki. A hangközök és a természet összefüggéseit jelzi az is, hogy Bartók zenéjében is felismerhető például a toboz pikkelyeinek spirálisa, ami hang és természet, ember alkotta mű és az anyatermészet jelenségeinek egyetemes testvériségét tükrözi. E kapcsolat transzcendens kozmológiája az óind Védákban is föllelhető, ott ugyanis a kozmoszt egy lótuszvirághoz hasonlítják, melyben a bolygókat egy éteri hangzás vibrációja irányítja. Ez az éterikus muzsika, a szférák zenéje sokakat megihletett, köztük Franz Holst osztrák zeneszerzőt is, aki elmélyülten tanulmányozta a Védákat. Egyik szimfonikus költeménye a Rig-véda himnuszai címet viseli, a Planéták szvitjében pedig a szférák zenéjét igyekezett hallhatóvá tenni.
Ilyen értelemben a zene már nem pusztán szórakozás, hanem az élet lényeges kifejező eszköze, olyan pozitív eszköz is lehet, ami segít megtalálni a harmóniát, az egyén s a világ békességét, az univerzum nyugalmát. Bízzuk magunkat a növények zenei ízlésére!""Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24978
üzenetére
Még nem tűnik megoldottnak a probléma: izgalmas kérdésekre keresik a választ kísérletek formájában, de az látszik (a "periférián tárgyalt" részeredmények alapján), hogy még nem találták meg (a válaszokat).
Maga a jelenség izgi, valami oka biztos van.
A rezgések gyógyító (pl. keleti alternatív módszerek, vagy maga a "meditáló hümmögés") vagy károkozó (pl. hangágyú) céljával történő alkalmazása, vagy "cukibb" megközelítéssel a növénytartás esetében is felismerhetők, csak az ok-okozati lánc teljessége homályos (a miértek).Ha a legelemibb alkotók (kvantumszint) rezgés-befolyásoltsága kibogozható lesz, még a létesülés/pusztulás ("teremtés"/halál) témáját is érinthetik.
Sok témában releváns lehet.Engem csak mint érdekesség mozgat meg, annyira nem ásom bele magam. Arra ott vannak a tudósok, kutatók. De ez is a világunk része.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
lezso6
#24987
üzenetére
Mindkettőt láttam: összességében hiányérzetet hagyott (egy "baráti beszélgetés" szintjét hozta), néhol azért telibetrafáltak pár meglátással.
A szerintem jogos (problémás) pontok, "vádak":
"Ateizmus"
10. A tudománytörténet meghamisítása (benne foglaltatik: 6. A vallást teszi meg az eredendő bűnnek; 4. Az embert teszi meg istennek; 1. Ellenvallás)
7. Kulturális diverzitás tagadása (benne foglaltatik: 2. A totalitarizmus alapköve)
5. Túlhajtott racionalizmus: falanszter (benne foglaltatik: 3. Megfosztja az embert a spirituális dimenziójától)
A "9. Unalmas" és a "8. Darwinista monokauzalitás" részprobléma, vagy sokadik (logikus) következmény a sorban."Kereszténység"
4. Üres szertartásosság (a Krisztusi minőség helyett) (benne foglaltatik: 10. Meritokrácia nélküli tekintélytisztelet; 8. Farizeizmus; 2. Visszaélés Krisztus nevével; 1. Kiegyezés a zsarnok állammal)A "9. Rugalmatlanság (kizárólagos igazság)"-ot nem tartom problémásnak, amennyiben a teológiai tárgynál (és a teológiai vizsgálódás-mechanizmusnál) maradunk, tehát nem egyetemes értelemben használva e "vádat".
A "7. Pokollal fenyegetés"-t nem tekintem problémásnak (megannyi haszontalan, üres, jelentéktelen (marketing-)pszichológiai teher, nyomás adott ezen kívül is, ezért álszent számonkérésnek, menekülésnek tartom e "vádat").
A "6. Testiség démonizálása" tartalmat helyén kezelve hasznos korlát, túltolva valóban problémás (értsd jól: ma a fokrémet is szexszel adják el, ami meg a másik véglet - a középút lenne nyerő).
Az "5. Anyagiasság (pénz)" valójában komplex téma - alapvetően nettó irigységnek tartom e vádat, de valóban felmerülhetnek problémák is (bár ezek ált. max ürügyet jelentenek a vádaskodóknak).
A "3. Gondolatrendőr lelkiismeret" szerintem olyan, mint a "7"-es, egyfajta menekülésként születik a "vád". Nincs vele bajom (lelkiismerettel)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25000
üzenetére
"Szerintem a képmutatás inkább az intézményes vallás elkerülhetetlen következménye, nem a kereszténység, mint eszme hibája."
Szerintem meg emberi hiba, ami a hívőket (egyházak) ugyanúgy érinti mint a nem hívőket (pl. ateizmus, tudomány, stb. vonalon sokszor felmerül). Az én szuverén gondom a képmutatással, hogy nem önmagában gáz, hanem valami súlyosabb gond mellé szokott társulni (ezért is ütközhet ki, fedezhető fel), és nem tartom elfogadhatónak (elvben a kereszténység sem - "harcolni kell a bűnnel, a megjavulás és igaz út keresése elengedhetetlen" -, de itt jön az emberi egyedek esendőségének és az intézmény opcionális rendszerszintű tökéletlenségének összefonódása, mint eszkaláló tényező, ami csúnya visszásságokat generálhat). Szóval ez fontos "gond"."Összevonnám a 9.-et és a 7.-et: az ortodox kereszténység arra épül, hogy ha nem értesz egyet vele, akkor végtelenségig szenvedhetsz a túlvilágon."
Ez nincs így (a részletek nem ismerése vagy szándékos csúsztatás).
Röviden: az alaptétel, hogy Isten van. Ebből következik, hogy a Teremtés valós. Az ember mibenléte, szerepe emiatt adott. Az igazság tehát nyilvánvaló, így a felelősség (a következmény/a tét) szintén.
Így a "rugalmatlanság" (kizárólagos igazság) magától értetődik (a rendszeren belül), a "pokol" pedig az igazság részeként (adottságként) jelentkezik. Nem genyóságból riogatnak, hanem nyomatékosítják a tét jelentőségét a döntés meghozatalához (szabad akarat).
[Kívülről, hitetlenként/más hit gyakorlójaként persze egy esti mesével ér fel a tanítás és így teljesen félreértelmezhető is az egész (szabadon kivetítve, saját megközelítéssel gondolatokat, vádakat, stb.).
Ezért nem vonnám össze. Azt viszont értem, hogy kívülről e vád megfogalmazása miért adja magát (+ az emberi hiba: rossz tapasztalat egy rossz "térítőtől"), és az összevonás igényét, ámde ez is inkább a partvonalról rugdosódást fémjelzi, nem a kereszténység valóságát.]"Azóta rengeteg felekezet belátta hogy ez nem egy korrekt hozzáállás. Sőt, az is elfogadott, hogy nem a krisztusi hit az egyedüli lehetőség az üdvözülésre (de az a biztos)."
Kereszténységről van szó. Amelyik feladja a Krisztusi igazságot, az már nem kereszténység. Ami eleve nem keresztény, az meg irreleváns (e pontban).
Itt az igazságról (teológiai) van szó, nem az egyének komfortérzet-igényéről (örök igazság a változó világban)."Szóval az ilyenekért gondolom, hogy Puzsér & co. egyfajta állatorvosi lovat, irreális karikatúrát püföl..."
Ahogy a radikális ateizmust, úgy a másik videóban is az eltorzult "kereszténységet" (onnantól már nem is az) vesézték ki, nem egy általános, ideális állapotot. Az necces, hogy a címek, a beharangozók ezt nem emelik ki, csak a videóban hangsúlyozzák (szerintem sokan általánosabbra számítottak, vártak).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
zoltanz
#25002
üzenetére
"Mért indult az abszolút idő és honnan van a príma matéria hagyjuk."
Miért "hagyjuk"? Pont ez a vallás topik lényege... (sokféle válasz: potenciális igazság-lehetőség vagy tévedés-lehetőség)
Másrészt viszont:
Az idő-t - úgy látszik - a fizikusok is csak igyekeznek megérteni (szorgosan gyűjtik az infókat, próbálják értelmezni, valamely használható képlettel megragadható formába önteni, de még sok a teendő).
Hovatovább - ha igaz -, alig van biztos kapaszkodó, ismert tény, melyből dolgozhatnak...Szóval, mi a kérdés/állítás?
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Az egyik dolog:
"Az ateizmus 10 főbűnéről van szó elvileg. Ha ezt tényleg komolyan veszik és rászánnak két órát, meg előzetes felkészülést, akkor nem azokat az ateistákat kellene kiemelni, aki két percnél többet nem foglalkozott a kérdéssel, mert annak semmi értelme és sehova nem vezet."
Vs.
"Ez két órás, nem fogom végigszenvedni." és "Eddig jutottam, 38 perc."továbbá:
"A valóság más, mint az igazság
(Hogy mi? A kettő ugyanaz, rokonértelmű szavak!)"
/erre lezso6 már reagált/valamint:
"Akkor is hamis az ateizmusnak bizonyos állítása
(ennek semmi értelme, az ateizmusnak nincs állítása)"
/igazolod is a kijelentésed hamis voltát: ""A vallás az igazságot kutatja és vizsgálja"
(Színtiszta hazugság. A vallás dogmatikus, állító és egyáltalán nem kutató, valamint bizonyítékoktól mentes.)"/no meg:
"Jön az ateista, hogy a fénykép az igaz, a festmény nem
(bődületes baromság, csakhogy Puzsért idézzem)"
/analóg logikai asszociációs érvelés - tk. utalásos kifejtés/stb.:
""Tud-e a vallás segíteni a tudománynak"
(Nem, bár pénzzel igen.)"
/moráletika???/Nyalánkság:
"A nyomorúság, kizsákmányolás, stb. csak azért történtek, mert ezeket a meséket elhitték az emberek
(Akkora szalmabáb, mint a ház, ezt kb. senki sem állítja, aki mégis, az elég ostoba)"
vs.
""Csodátlanítja a világot"
(Ez kifejezetten hasznos, mivel nem létezik egyetlen bizonyított csoda sem, így talán kevesebb hamis remény, sarlatán és kuruzsló lesz a világon)"Ezért aztán nem túl hiteles a kritika részedről...
A másik dolog:
"A másodikkal nem értek egyet, FAM külön megemlíti a festmény-fénykép összefüggést (mindkettő a valóság leképezése), majd kimondja, hogy "hát szubjektív valóság is létezik". Csak itt azt nem veszi észre, hogy míg persze, hogy létezik, az szubjektív. És nem feltétlenül egyezik a valósággal."
Ez csak a relativizmusig vezet, hogyan tovább?
"Abban nem vagyok biztos, hogy a tudomány ne tudná az igazságosságot vizsgálni. Lehet, hogy jelenleg nem, de lehet, hogy a jövőben egy AI tud majd morális kérdésekben dönteni milliónyi paraméter alapján, ha a cél a társadalmi jólét."
1. Mi az igazságosság? (ebben a kontextus(od)ban)
2. Ha nem vagy benne biztos, akkor honnan indulsz, mire alapozol, és hová jutsz - mit akarsz mondni?
3. AI kérdése a jövőben releváns a múltban, a jelenben az igazság(osság) szempontjából vagy független töle?
4. Hogyan foglalnád össze a morál meghatározottságát (alapok/forrás, korlátok, irányultság, járulékok, stb., stb.)?
5. "milliónyi paraméter alapján, ha a cél a társadalmi jólét" - ld. 3-as kérdés: az emberek számára/szempontjából az igazság, a valóság, az etika vonatkozásában releváns?
6. Hogyan határozod meg a társadalmi jólétet?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
"Egyik..."
Ez nem sok mindent magyaráz/indokol/tesz helyessé...""A vallás az igazságot kutatja és vizsgálja"
(Színtiszta hazugság. A vallás dogmatikus, állító és egyáltalán nem kutató, valamint bizonyítékoktól mentes.)"
"Azt nem az ateizmus állítja, hanem én, és a vallás dogmatikussága tény."
Figyelembe véve ezt: "ahogy én látom, nem a filozófiai értelemben vett igazságról volt szó. Tehát valóság = igazság." 38 perc alapján a 2 órás beszélgetésről ítéletet alkotni (jóslás?) mennyiben fedi a nem-dogmatikus, igazságot kutató álláspontot? (=bulvárfarizeizmus)
Más: a vallásnak (valójában a hitnek, melyre épül=Krisztus tanítása) vannak dogmái (sarokpontjai, melyek örök érvénnyel lettek kihirdetve (nem a természettudományos, hanem a teológiai és vonzatát tekintve moráletikai, szellemi, dimenziót kell érteni). Ezt miért kéred számon? Mármint igen, ez jellemzi a hitet (és a vallást), de ez önmagában való kérdéskör, mely sok mindennapi lecsapódásban tetten érve elemezhető, megítélhető, ám nem dogmatikus ellenállással elvetendő..."A kettőnek semmi köze egymáshoz."
A transzcendens forrásból (teremtés, csodák, dogmák, etika, stb.) eredeztethető hitet elavult, káros valamiként jellemzed, ami nélkül jobb lenne a világ, de tagadod, hogy a csodák (Biblia elidegeníthetetlen vonzatai) és a "világ nyomorúsága" (a hit tévút, rosszra csábít, megtéveszt, stb.) nem függ össze az ítéletedben? Ez nettó önbecsapás vagy következetlenség...
A csodák bizonyítottsága ettől különvehető tárgykör, lehet és kell is róla értekezni (épp, mert nem a dogmatikusságból kell fakadjon, hogy elfogadjuk-e az adott esetet csodaként).1. Miért csak morális? Nemde megannyi aspektusból boncolgatható, közelíthető az igazság(osság) fogalma, tartalma, mibenléte?
Morális értelemben mitől helyes az adott döntés?2. a természettudomány (AI) mennyiben érdekelt a morál területén?
3. AI opcionáis jövőbeli létezése/működése és az emberiség (több ezer éves történelme során is tetten érhető) moralitása közti reláció kérdése (=van kapcsolat van függési viszony?).
4. pl. 10 millió fő esetén (=Magyarország: törvényileg jól lehatárolható/meghatározható/szabályozható közösség) hogyan kerül meghatározásra a "közös értékrend"?
5. vesd ezt a válaszodat össze a 4-es válaszoddal... (=gyakorlati problematika)
6. ld. 4-es kérdés...
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
"nem azokat az ateistákat kellene kiemelni, aki két percnél többet nem foglalkozott a kérdéssel, mert annak semmi értelme és sehova nem vezet."
Pont ez az ő bajuk is: Dawkins, Hitchens meg a többi (és követőik) valóban nem nagyon juttatja előre a diskurzust, mégis jól megélnek a rivaldafényből, amivel elszívják a nagyközönség levegőjét a mélyebb vitáktól (=bulvárpopulista szint), vagyis a fő gond ma a túlértékelt félművelt, agresszív újateisták hordáinak zaklatás-komplexusa, amivel leuralják a netet, stb.
Egy baráti beszélgetés keretében odaszúrtak nekik (a videóban). Ennyi ez a videó, nem több (sem tudományos szintű, sem átfogó ateizmus-kritika, stb.). Mégis "kikéred", hogy miért... Miért ne???
És ehhez az attitűdhőz kapcsolódik a meg nem nézett/nem értett/nem "tolerált" videóval kapcsolatos kritika hitelessége, amint azt már említettem korábban. Ennyi (de sajnos ez a kiindulópont).
(Egyébként továbbléphetünk ezen.)"A vallás dogmatikusságát nem számon kértem, hanem megállapítottam. A videóban az hangzott el, hogy a vallás kutat és vizsgál, ezzel szemben az én megállapításom az, hogy ez hazugság, mert dogmatikus. A dogma definíció szerint nem változhat."
Kutyulás magánvélemény alapján.
dogma=/=vallás=/=kutatómunka (elvetése)."Ezt hol tettem?"
"rákereshetsz az itteni hozzászólásaimra, hogy mennyire vagyok képben."
Ott.
+ "aki a valóságtól eltérő dolgokban hisz/van meggyőződése, az könnyedén tehet immorális tetteket (pl. saját gyermek feláldozása, mert egy hang azt súgta)" (= nyomorúság oka a hit)1. Jogos, épp csak nem értem, miért szűkíted le, ezért kérdeztem rá?
2. és 3.
Oké, de több ezer évig enélkül is morálisak voltunk... Tehát nem az AI lesz a kulcsa, hanem csak bevonjuk őt is a morál-dimenzióba. Ergo tévút annyiban az AI-t várni (valójában a tudomány eme szintjét, mely képletszinten meghatározhatja - elvben, remélhetőleg, stb. - a morális döntésmechanizmus/értékrendszer/stb. mikéntjét), hiszen a gyakorlatban alkalmazzuk, filozófiailag boncolgatjuk, (jó és rossz) válaszok is vannak rá, akkor mi hiányzik?4. Gyakorlati kérdés: abortusz. Hogyan dől el a morál-->törvény, mikor a közösség fele(?) erre húz, a másik fele(?) arra húz (és ez csak egy db kérdés, de minél több kérdés merül fel, annál bonyolultabb a halmaz-viszonyrendszer, így a közösség napi életvitele is).
5. "dogmatikus véleménynek" tűnik... de vegyük ténynek (ha nem az, akkor eleve vitakérdés, amely során felvetném a fix erkölcsi rendszert és annak követőinek halmazát, akik szemben állnak a relatív erkölcs követőinek halmazával).
Mi a forrása? MI a célja? MI a metodikája (pl. népszavazás)? Mik a garanciák? Mik a tűréshatárok, stb.?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Példa: kétezer éve cincálják-boncolják, érvelik pro és kontra a dogmákat... (Könyvtár tartalma a gyakorlati megtestesülése ennek)
Ez nem kutatás? Nem látni fejlődést?
Továbbá: ez mit jelentsen, mire utal, hogy "van-e ennek felmutatható érdemi eredménye?"Második bekezdést később (kajaszünetben pötyögök)
1. Negatív.
Írtál valamit valamely kontextusban.
Rákérdeztem, hogy hogyan érted.
Válaszoltál.
Kérdeztem, hogy miért pont úgy érted.
Erre nem jó válasz, hogy "mert ezt kérdezted", hiszen első alakalommal szabadon fogalmaztál valamiképpen...2.+3.
Bánki dia-monológ...
Krisztus előtt 5000-ben volt ember, volt morál, nem volt AI.
2021-ben van ember, van morál, nincs AI.
3567-ben (talán) lesz ember, (talán) lesz AI, (talán) lesz morál.
Tehát szükségesnek látod az AI-hoz kötődő (természettudományos) kutatásokat, eredményeket az erkölcs, morál, jog (az emberi (együtt)élés szempontjából?4.
Úgy véled minden társadalmi kérdés konszenzus alapú (aktuális és opcionális)?5.
Ez kb. válasz a 4-esre...
Nem tartod problémásnak a relatív (aktuális, opcionális) konszenzusra épülő morál jellemezte társadalmi berendezkedést?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
"Most akkor mutass rá arra a hozzászólásomra, ahol azt mondtam, hogy "vallás nélkül jobb lenne a világ", mert tényleg kíváncsi vagyok."
#19593 zone
(második topic-hsz-od
Hadd ne kelljen az összeset linkelnem 
)"+ Az idézett mondatommal nem értesz egyet? Ha nem, mi az ellenvetésed?"
Tehát: "aki a valóságtól eltérő dolgokban hisz/van meggyőződése, az könnyedén tehet immorális tetteket (pl. saját gyermek feláldozása, mert egy hang azt súgta)"
Nem értek egyet, mert logikai hibát tartalmaz, így prekoncepcionális az egész.
Konkrétan, az első tagmondat (aki a valóságtól eltérő dolgokban hisz/van meggyőződése) és a második tagmondat (az könnyedén tehet immorális tetteket) nem szükségszerűen kötődik egymáshoz, avagy a feltételből nem szükségszerűen következik a konklúzió.
Egy (külső szemlélő számára) ateista, humanista, egyébként adakozó hajlamú - "közismerten jó" - ember is lehet sorozatgyilkos (amorális - ez izgalmas, ha belevonjuk a képletbe az opcionális morálról alkotott álláspontodat...), pedig nem hisz semmi valóságtól eltérő dologban (ez nagyon tág megfogalmazás amúgy is)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
"Kezdem úgy érezni, hogy csak szórakozol."
1. logika+szövegértés nem ártana, mielőtt a "nem mondtam, valamint mondtam de nem ezt, jó ezt mondtam, de nem úgy értettem, inkább hagyjuk" "érveléssel" operálsz...
2. A közlésedben a teisták halmaza szerepel a nagyobb (minden, a valóságtól eltérő - ezt hogyan igazolod?? - dologban hívő) halmaz(á)ban... (részhalmaz)."A teológus kutatja a vallást, azaz a vallás a kutatás tárgya, nem a kutatás eszköze."'
Válaszomban idézlek: "Szezon/fazon esete." (Tök jó, hogy egyedül is megvagy a diskurzusban )
1. Az, hogy a teológus mivel foglalkozik, az megvan, vagy tippeled, vagy x?
2. Az, hogy a teológus mivel foglalkozik, az kizárja, hogy a vallás (hit) mire irányul, milyen fejlődési folyamatot ír le, milyen eredményeket mutat fel, stb.?
3. Igazold, hogy a vallás mint "a kutatás tárgya" nem lehet eszköze az igazság kutatásának..."Milyen "igazságra" derült fény a vallás által? Mivel lettünk okosabbak a vallás eszközeivel?"
1. Melyik vallásra gondolsz (én a kereszténységre szoktam)? Netán az összesre?
2. Valóban nincs egyetlen "igaz eredménye" egyik vallásnak sem (függetlenül tehát a szekularizált eredményektől)?1.
2.+3. Tehát most is, ezen eredmények nélkül is kell lennie morál-meghatározottságnak - az AI-szál skippelhető (redundáns volt).
4. Milyen kivételek?
5. Tehát nincs semmi tudásunk, bizonyosságunk, csak vakon tippelgetünk "hangulattól függően" (ez részemről költői túlzás mint kép), aztán legfeljebb nem nyertünk...?
Ez a "morál" a definíciód szerint?"felőlem lehet akármilyen elborult/ártalmatlan hited, amíg az másokra nincs negatív hatással. Ez közel sem egyenlő azzal, hogy nincs vallás = jobb világ."
Gerinc!
Ha közlöd (és folyton utalsz rá), hogy minimum felesleges, haszontalan, de legtöbbször káros (félrevezető, káros, kárt okozó), akkor ne tagadd már ilyen gagyi tekergéssel, hogy "felőlem, amíg nem bánt, maradhat magánügyként", mert totál átlátszó... Ezzel zsákfaluba cipeled a diskurzust.
Ja és de, ha taposol valamit, mert rossz (példák, utalások, stb.), akkor a tartalomban igenis szerepel ez a konklúziód, hogy mivel rossznak tartod, nélküle jobb lenne. (Max letagadod, de ez már...)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25025
üzenetére
Nem tudsz igazolni olyat, hogy "a valóságnak megfelelő dolgok", mert ez ma kihívást jelent az emberiségnek (a "többé-kevésbé", meg "aktuálisan", meg hasonló szintek érvényesek), de hisz épp ez is a vita (minden vita) apropója...
Így magam részéről sarokpontként ezt emelném ki (releváns felvetés):
"Maradjunk azoknál az embereknél, akik a morális rendszerükön belül tevékenykednek."
Ha van jogos kritikája a vallásnak (hívőknek), akkor az, hogy adott morált vallva mégsem hűek ahhoz... Ez probléma."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
Akkor én is csak röviden:
"Nem tudom, feltételeztem, hogy akad."
Ilyen blődli baromságokkal van tele az írásod, sunyin érvelsz ("én nem is, csak de"; logikailag is rosszul, tartalmilag megvédeni sem tudod - logika/filozófia), nem vagy tisztában a gondolat tartalmával mint közlési tartománnyal (kontextus, következetesség, kikövetkeztethetőség, viszonyrelációk, stb. - kommunikációelmélet), komolytalan az egész.
Kaptál kérdést, kaptál választ, nem sokat kezdtél vele..."nem tetszik egy-két 6 évvel ezelőtti erősebb kijelentésem"
Következetesen foglalsz állást, de fel se vállalod (miért nem? ez önmagában nem lenne probléma, sőt).
Az eufemisztikus "erősebb állítás" egyenlő azzal, hogy következetesen ekézed a vallást, bulvárszintű pufogással, és ha ezt nem tartják tiszteletben (=mögé kérdeznek), akkor kitérsz, sértődsz.
Sértődj: ez meg engem nem érdekel. (a "Gerinc!" a morál-téma kapcsán különösen cuki, mint hiánycikk)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24678
üzenetére
Visszautalás, mert akkora ziccert hagytam ki, hogy a fal adja a másikat
"a szemben álló jog a testi autonómia"
(abortusz - "a nő teste, döntése, joga... érv")Az anya (halmaz) sajátos dns-meghatározottságú testén belül fejlődik (a biológiai meghatározottság szerint) az új, sajátos dns-meghatározottságú (anya+apa dns-kutyuléka) ember (magzat; részhalmaz), így jól elkülöníthető az "anya teste" és a (jelenleg/aktuálisan biológiai - táplálás - függésben levő, de génállományát tekintve önálló entitás) "magzat", ergo a nő nem a saját testéről, hanem a saját testében levő másik létező (ember-kezdemény, magzat) létezéséről dönt.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25037
üzenetére
Neeem!! (Ezért is írtam,hogy ismétlés lenne.)
Csak reggel belémnyilallt, hogy dns! Úgy körbefilóztam a lényegi bizonyítékot, mint torpedóban az 1-es hajót
(Mindig egzakt, természettudományos bizonyítékot kérsz, vársz, erre hivatkozol. Erre tessék: a "nő teste"-érvben ott a perdöntő biológiai bizonyíték, de "az nem releváns"... )"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25043
üzenetére
"mi történne, ha megszakítható lenne a terhesség a magzat életben tartásával!"
Kit érdekel - értsd jól: MOST, a JELENBEN -, ha nem elérhető?
Ez nem válasz (az érintetteknek), hanem bullshit, kitérő manőver, amivel ez elől menekülsz: "ez ténylegesen egy morális dilemma"."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25045
üzenetére
De ez az "érv" - "mi lenne ha" - nem érv, nem aktuális, nincs legitim tartalma, így erre írtam, hogy "kit érdekel", mert ha meg is egyezünk "x"-ben, de "x" továbbra sem elérhető, akkor mentünk egy felesleges kört a semmiért (=a probléma aktualitása megmarad nulla előrelépéssel).
Másrészt attól szerintem még marad a "két test egy-ben" probléma, csak lenne egy "+1 alternatíva" a diskurzusban, amivel pro vagy kontra lehetne dobálózni - de ez a jövő ("talán"-)dolga...Így röviden kettős a válaszom:
1. igen, akkor is rendelkezne felette, csak a kihordás/elvetetés mellett lenne a harmadik opció is a kérdőíven beikszelhető döntésként: (nemtudomhogyhívjamamódszertígylegyen). "inkubátorbannövesztés"
2. engem itt-és-most elérhető felelős döntések és következmények érdekelnek, nem a jövő sci-fi álmai.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25047
üzenetére
Mi?
(összezavartál...)1. Felvetetted a szitut: a nő terhes.
2. Innen két lehetséges döntés nyílik: 1. megszüli, 2. abortálja.
3. Te behoztad a jövő megoldását: "testen kívüli kihordás" technikai lehetősége (majd ha esetleg talán valamikor lehetővé válik)
4. Erre írtam, hogy oké, de akkor lesz egy harmadik opció: 1. megszüli, 2. abortálja, 3. "testen kívül kihordja" (ez gagyi megfogalmazás, de azért érthető).
5. Ettől még nem kérdőjeleződik meg az, hogy: 1. a magzat (még függésben lévő, de) szuverén ember (egyedi dns!), 2. ember nem lehet ember tulajdona, 3. épp erre alapozom az egész érvelésemet, hogy: ezért nem (sem) abortálhatna bárki is, hiszen ez gyilkosság, amihez NINCS JOGA.
6. Te azt mondod, hogy "de van joga, a saját testéhez való jog" - ezt én nem fogadom el legitimnek, ezért patthelyzet...Ezért nem értem az utolsó kommentedet, hacsak nem sikerült "megtérítenem" Téged.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25049
üzenetére
"A magzat azért hal meg, mert nem tud életben maradni méhen kívül és nem is távolítható el végzetes sérülés nélkül. Nem azért mert meg akarják ölni."
Ez teljes mértékben és egészében elfogadhatatlan okfejtés.
Példával illusztrálva: "Az elhunyt halálát akut szívelégtelenség okozta." = "A magzat képtelen volt életben maradni, így sajnos elhalálozott."
Mi maradt ki?
"Az akut szívelégtelenséget két napos pszichikai és fizikai kínzás, azt pedig emberrablás, azt pedig egy hónapos előkészület előzte meg." = "A magzathalált orvosi beavatkozás (kaparás), azt az anya döntése, azt konzultáció, azt a teherbe esés, azt szex, azt a nő (a leendő anya) és a férfi (leendő apa) döntése előzte meg."Tudományos, közismert, biológiai szükségszerűségek (szex-->potenciális teherbeesés-->szülés vagy abortálás-->az abortusz mikéntje, hatása, következménye) nettó tudatos figyelmen kívül hagyása súlyosan amorális álláspont, mely racionálisan igazolhatatlan (tudománytalan) és védhetetlen (morálisan és logikailag).
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25051
üzenetére
Nem az a folyamat egészének a célja, hogy "öljünk meg valakit (ergo csináljunk gyereket, abortáljuk, és akkor a gyilkos hajlamú emberek - szülők és orvosok - közössége kiélheti bűnös hajlamait legitim keretek között, összejátszva, előre megfontolt szándékkal)", HANEM felelőtlenségből elkövetett ölésre fut ki a folyamat egésze, mivel az emberek - fiatalok, felnőttek egyaránt - bele se gondolnak, hogy következménye, felelősségi vonzata lesz a cselekedetüknek, és "ész nélkül" könnyelműsködve cselekszenek (élvezet-cél biztosítása - leendő szülők), aztán meg hopp! ott a döntési szituáció, amikor meg hárítják a felelősségüket, tagadják a valóságot (terelő érvelés), és végül úgy cselekszenek, hogy az eredmény a magzat elpusztítása.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25053
üzenetére
Egyetértek, hogy nem a direkt gyilkosság a motiváció.
Egy felelőtlen döntést nem kellene javítani? A múltban sokan felelőtlen döntést hoztak, ebből illene tanulni, és nem követni a rossz példájukat... (?)
Ergo ott különbözik az álláspontunk, hogy én 'tudatosságot', te 'jogokat' hirdetsz. És nem jutunk dűlőre..."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25055
üzenetére
Amint azt már kifejtettem korábban, nem a tiltástól, hanem a tudatos, felelős neveléstől várnék komolyabb pozitív hatást.
A törvényi tiltás legfeljebb az ehhez járulékosan csatlakozó segédeszköz, illetve a mindennél világosabb értékjelző funkciójátt töltheti be.
A szalmabáb-század parancsnoka üdvözletét küldi
Tehát nevelés, kultúra, törvény, és az egyéni felelősségvállalás együttese határozhatja meg, mennyire taksáljuk önmagunkat, a világot (benne a többieket), és így a döntéseinket.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25059
üzenetére
A kettő kiegészíti egymást, amennyiben a civilizáció részeként nélkülözhetetlen a jogi szabályozás, mely mindig az értékrend lecsapódásaként értelmezendő. Ezért is vita tárgya: a társadalom értékrendje nem egzakt (ezt te is vallod, de máshová futtatod ki).
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25059
üzenetére
Máshonnan közelítve:
#24875 MageRG - "Az akadálymentesítést azért hoztam fel, mert ez ugye több, mint egyszerű tolerancia: külön energiát, pénzt kell befektetni a többségnek egy kisebbség kényelmének kiszolgálására."
Az abortusz túl sok energiát, pénzt emészt fel, sem evolúciós megközelítésből (nettó pazarlás), sem gazdaságpolitikai megfontolásból (pazarlás), sem a "szociális" dimenziót tekintve (nem jár pozitív társas hozadékkal sem) nem hasznos.
Nos?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25064
üzenetére
"...evolúciós szempontból..."
Az evolúció-elmélet (az egész rakás) túl sok kérdést vet fel, hogy egyetlen válaszra alkalmasnak bizonyulni látsszon
"A szociális és gazdasági dimenzióját biztos hogy ilyen egyszerű eldönteni? Vannak rá hiteles adataid, vagy csak megérzés?"
Hmm, szerintem ugyanannyi érvvel tudom alátámasztani én ezt, mint te az akadálymentesítéses dolgot... (orvosi idő, amit másra fordíthatnának; foglalt orvosi eszközök és szobák; konzultációk, reklám, ellenreklám, csomó pénz, idő, energia, politikai idő-energiapazarlás a lobbi, viták, törvénykezés, interjúk, pereskedés, bíróság, szociális munkások bevonása, stb.... - mindezt hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk, ha eleve megspórolnánk az egész folyamatot némi tudatossággal)"Eldöntendő kérdés."
Szerinted "Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25070
üzenetére
Fura, hogy nem megy a szövegértés, pedig írott szöveg, akárhányszor elolvasható...
Fura, hogy a saját - állítólagos - elveiddel is csak játszol a megalapozatlan kötözködés oltárán áldozva (egzakt tudományos bizonyíték: egy másik ember élete a tét, de hé, kit izgat, ha az érvhez nem passzol - meg az előzmények sem -, hagyjuk a csudába)..."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25072
üzenetére
Olvasni tudsz? Szövegértés megy? Akkor melyik része nem, érthető a #25061-esnek? Mutass rá, és kibontom, átfogalmazom, de számomra nem világos, hogy a "kettő együtt" miért okoz értelmezési nehézséget...? 'EZ' a válasz, nem tetszik? Te bajod, de ne várd már, hogy nem a válaszomat fogom adni, hanem valamit, amit te akarsz kapni.
"(én nem tagadtam, hogy egy másik ember élete a tét)"
Akkor teszel rá? Haljon meg?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25077
üzenetére
pl. a britek is nagy hangsúlyt fektettek a felvilágosítás témára (2000-es évek) - középiskolásoknak szexuális tájékoztatók, fogamzásgátlás-tájékoztatók, stb. Mégis: nőtt a tini terhességek és abortuszok száma... Ironikusan egy mitologikus érvelést folytatsz a vallás topikban adott témáról, melynek a tapasztalt tények ellentmondanak
"Szerintem."
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Hadd ne kelljen az összeset linkelnem 
)
Új hozzászólás Aktív témák
- MacBook Air Retina M1 13.3" - Late 2020 16GB/256GB SSD, 222 töltés, számlával, üzletből, garanciával
- LG OLED55C27LA 2 Év Gyári Garancia
- iPad 8th 32GB wifi dobozos megkímélt akku 94%
- Toshiba Tecra Z40-C, 14" HD Kijelző, I5-6200U, 8-16GB DDR3, 500GB HDD, WIN 10, Számla, garancia
- Lenovo Thinkpad X220, 12,5" HD Kijelző, I5-2540M, 8-16GB DDR3, 160GB HDD, WIN 10, Számla, garancia
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen