Új hozzászólás Aktív témák
-
atti_2010
nagyúr
Szerinted akkor ha a bűnözők, terroristák, stb. lekódolják a HDD-t ezentúl nem tudják meg mi van a lemezen, én nem hiszem.
1.Asrock FM2A88X+ Killer,A10-5800K,Kingston 2x4Gb 2400Mhz,Int X25-V SSD,SF Pro S.F.-450P14XE. 2.MSI-A75A-G55,A8-3870, Kingston 2x2GB2000, MSI R9-270, Zen 400.
-
atti_2010
nagyúr
2: akkor is igy pattognatok, ha valaki micimackos kessel tamadna ratok az utcan?
Csak nehogy egy kalap alá vegyük már hogy egy kislány vagy valaki letöltött egy albumot a gyilkossággal mert tökön szúrom magam egy micimackós késsel.
1.Asrock FM2A88X+ Killer,A10-5800K,Kingston 2x4Gb 2400Mhz,Int X25-V SSD,SF Pro S.F.-450P14XE. 2.MSI-A75A-G55,A8-3870, Kingston 2x2GB2000, MSI R9-270, Zen 400.
-
Angel1981
veterán
Hiába kérted kimondottan, a kettő egyszerűen nem összeegyeztethető, nem lehet őket egy lapon emlegetni mint felháborító cselekedet - mondjuk az igaz, hogy a törvény betűje szerint valóban törvényszegés mindkettő.
Egyébként nem tudom biztosra, de minálunk ha csak letöltesz, az csak szabálysértés, nem?
#66 djculture: ok, köszi, megjegyeztem!Igazából szerintem egy letöltés nem is léphetné túl a szabálysértés fogalmát sehol - a nagyipari megosztás már más.
[ Szerkesztve ]
-
whaler
tag
És hogyan derül ki az a hazugság, hogy valóban elfelejtetted-e?
Sehogy. Bizonyíthatatlan. Rád köthetnek hazugság vizsgálót is, de annak az eredménye sem számít, mert átverhető ezért nem bizonyít semmit. (Hülye lenne bárki is maga ellen vallani azért mert elmondatnak vele egy sablon mondatot, esetleg ha vallásos még istenre is hivatkoznak [nem tudom, hogy itthon mire megy a standart felesküdés])És amíg tanú vagy, akkor sem vagy köteles saját magad ellen tanúskodnod mivel egyben vagy tanú és vádlott.
[ Szerkesztve ]
-
-
whaler
tag
De ha tudod hogy miért hívnak be, akkor tudod azt is hogy saját magad ellen vallanál. Vicces lenne, ha egy nap behívnának és azt kérdeznék "Mi a jelszava xy gépnek?"
Mellesleg ha hozzám nyitnának be egy nap, akkor nem ilyen, hanem még nagyobb elfelejtettem ember lennék, mivel ha elfelejtettem legrosszabb esetben bukok egy notebook-ot ami ráadásul nem gyenge peralap lehet a részemre, viszont ha elmondom meg bukok több tíz milliót meg pár tíz évet, ha a jogvédőkön múlik.
És mivel nem tudják bizonyítani azt hogy én tegnap használtam az adott notebook-ot (jó persze ott az IP de az semmit sem jelent), ezért képtelenség bármit is rámbizonyítani.
[ Szerkesztve ]
-
Angel1981
veterán
Mit írtál itt?
"2: akkor is igy pattognatok, ha valaki micimackos kessel tamadna ratok az utcan? (es itt probaljatok meg figyelembevenni - meg ha nehezetekre is esik - hogy mindket esetben torvenyszegesrol van szo, amit akar egy 9 eves is vegrehajthat)"
Mire fel írtad ezt?
Lehet rosszul értelemezem soraidat, de szerintem arra céloztál, hogy sok fórumhozzászóló minek van ennyire felháborodva a finn hatóságok ezen cselekedetén, és hogy akkor is ilyen elnézőek lennének-e a kislánnyal szemben, ha személy szerint rájuk támadt volna egy késsel?
Jól gondolom? Ha nem, akkor kérlek világosíts fel!És igen, mindkettő törvényszegés, de törvényszegés, és törvényszegés között lehet "kis" különbség.
Vagy szerinted hasonló elbírálás alá kéne esnie a törvény, és a társadalom által annak, aki mondjuk 50 ezer forint értékben lop, és aki előre megfontolt szándékkal, különös kegyetlenséggel több személyt legyilkol?
Mindkettő törvényszegés, de teljesen más mind a törvény által rá kiszabható büntetés, mind az esetleges környezeti / társadalmi felháborodás.Nem mondom, hogy ki kéne tüntetni a kislányt és a családot, de szerintem az intézkedést túlzónak tartó fórumozók (köztük én is) részben pont azt kifogásolhatja, hogy a jogvédők hatására egy ilyen eset miatt így fellépnek, míg Európa számos országában bizonyos kor alatt egyszerűen nem büntethető az adott gyerek, kövessen el bármit - igen, legyen az akár a békés járókelő sérelmére elkövetett késes rablótámadás, lásd. a kb. 4 évvel ezelőtti Blaha Lujza téri eset.
-
dajkopali
addikt
néhány éve megkérdeztem erről Majtényi Lászlót, és ő jogászként azt mondta, hogy ha az illető nem mondja meg a jelszót, akkor nem mondja meg, a rendőrség (vagy a bíróság) nem tehet semmit, nincs rá - legális - szankció
ebben az esetben más módon kell megszerezniük a bizonyítékot, mivel, ahogy korábban már említették, senkit nem kötelezhetnek arra, hogy maga ellen valljon vagy szolgáltasson bizonyítékot[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
NumBill
csendes tag
eppen ezt mondom, hogy az elso meghallgataskor meg nem vagy vadlott, koteles vagy valaszolni
Vádlott akkor lehetsz, ha már bírósági szakaszban van az ügy. Ha a yard elvitte a gépedet, és utána bevisznek, akkor gyanúsított vagy. Ezt leszámítva ezt az első meghallgatásos dolgot te mi alapján mondod, ezt biztosan tudod? Nem kötekedésből írom, de tizenpár éve láttam hasonló ügyet, és kíváncsi lennék, hogy hogy változtak az utóbbi időben a dolgok.
Akkor az úgy volt, hogy a rendőrség beállított Gipsz Jakab lakásába, a kezükben házkutatási engedéllyel. Ezen rajta volt, hogy Gipsz Jakab alaposan gyanúsítható ezzel és azzal, emiatt átnézik Jakab lakását, kocsiját, pincéjét, stb, lefoglalják a számítógépét, adathordozókat, és egyéb ilyen eszközöket, ami a bűncselekménnyel kapcsolatba hozható.
El is vittek egy darab számítógépet. Erről jegyzőkönyv, tanúk aláírásával (szomszédos idős házaspár és NumBill ), és persze Jakabot is invitálták a közeli rendőrörsre, ahol gyanúsítotti kihallgatás.
És a gyanúsított szó itt kiemelve. Mi alapján kaptak volna a házkutatási engedélyt, ha utána csak tanúkat hallgatnak meg? Jó, tudom, lehet formális engedély nélküli is kutatni (pl. tettenérés), de ha ha Jakab pl. torrentezett volna, akkor az szerintem tipikusan nem ez az eset, hogy ne lehessen ilyen papírt kiállítani. -
Angel1981
veterán
1. Ok, akkor azt hagyjuk.
2.
a. Akkor módosítsuk az "elbírálás" szót "ítéletre" - ugyanúgy rendelkezik a jog?
b. A társadalmi megítélés különbözőségéről nem írtál - márpedig onnan kanyarodtunk ide, illetve a fórumozók megítéléséből.3. Nem, nem tartóztatták le, nem verték meg, nem hurcolták meg.
Viszont bizonyítani nem tudják, hogy nem Ő követte el kiskorúként, hanem az egyik szülő - és így már túlkapás a házkutatás, és az esetleges "rátörés" (ami egyébként valószínűleg tényleg a sajtó túlzása lehet), de még a "látatlanban" kiszabott 600 €-s bírság is.
És az ügy nem ér véget a laptop lefoglalásával, jó eséllyel számíthatnak még egyébre is.Egyébként ha a finn törvények lehetővé teszik a 9 évesek jogi felelősségre vonását, akkor ebben a tekintetben nem szóltam.
#91 fordfairlane: nem ismerem a finn jogot, de pl. nálunk ez egyáltalán nincs így, nem vagy felelősségre vonható a gyereked által elkövetett bűnökért - nem úgy, mint az autód esetében! Hiába, hogy más követett el vele közlekedési szabálysértést, te vagy meghurcolva érte!
[ Szerkesztve ]
-
dajkopali
addikt
azt hiszem, jogos
mindenesetre, ha valaki egy súlyos bűncselekményt akar megúszni - mint történt abban híres kanadai pedofilügyben -, akkor nem tehet mást kihallgatáskor, tanúként sem - feltéve, hogy csakis és kizárólag a gépről tudnának ellen bizonyítékot szerezni[ Szerkesztve ]
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
Sir Ny
senior tag
,,atti_2010 (#57): kimondottan kertem, hogy fogd fel, mindket esetben torvenyszeges tortenik"
Ne már, tényleg találtál egy dobozt, amibe bedobhatod mind a kettőt? IMHO sokkal célszerűbb lenne a mindkettő egy string dobozt alkalmazni, és akkor beleveheted még a micimackós fingást meg a zsonglőrködést is. (nem, nem ezt nevezik párhuzamnak. Ezt gyökérségnek hívják)
A probléma meg fennáll, aki írni és olvasni tud, az jelenleg (akár tudtán kívül, vagy ítélőképességének hiányában) át képes hágni az aktuális játékszabályokat, az eljárás meg személytelenül indul, nem úgy, mintha csokit lopott volna. Ez érdekes kérdés, hogy na most mi lesz. Egyre jobban terjedni fog a 9 éves kisfiú laptoppal komppozíció, ahogy a jelenlegi generációk lefialnak, bajok lesznek itt nemsokára. (én személy szerint nem hiszek az informácó védelmében, (sőt, az államhatalmak létével sem vagyok teljesen kibékülve)).
-
-
Sir Ny
senior tag
Milyen hamis tanuzásért? Mi hamis tanuzás abban, hogy add oda a jelszód - nem adom? Aztán meg is baszhatják a merevlemezt, fel is dughatják a svéd rendőrnők ha éppen olyan kedvük van. Nem adok jelszót, mindenki mehet haza. A hatóság meg nem turkálhat a személyes holmiaim közt, arra ott vannak az általános emberi jogok. (HA és amennyiben nemzetbiztonságra terelik, akkor persze bármit rám varrhatnak, de egyrészt ilyen csak a filmekben van, másrészt a helyzet abszurd, mert a rendőrség és az állam célja kizárólagosan a nemzetbiztonság kell, hogy legyen)
-
-
#95590400
törölt tag
hadd kérdezzem már meg jártál te már bíróságon, vontak már bírósági eljárás alá bármilyen formában? esetleg láttál bármilyen formában hasonló ügyekben bírósági anyagokat? mert azért szoktak ám belinkelni itt-ott. mert általában két marokkal szoktad osztani a hipotetikus eszet, de valahogy megint nem látnám, h lenne miből.
esetleg egy BH-t akkor már belinkelhetnél lezárt ügyekben, amelyekkel alátámasztod az általad kreált joggyakorlatot...
természetesen tanú/gyanúsított/jelszó és társai ügyében.[ Szerkesztve ]
-
worxland
addikt
Örülök, hogy egy hozzászólásom vélt (és hibás) értelmezéséből kiindulva lényegi észrevételt tudtál tenni elmeállapotomra vonatkozóan. Katonacsaládból származom, IMHO elég világos fogalmaim vannak a fegyveres erőkben uralkodó parancsvégrehajtási gyakorlatról. Kívánsz még valami kioktató megjegyzést erkölcsi és intellektuális piedesztálodról irányomban elejteni?
[ Szerkesztve ]
''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q
-
-
worxland
addikt
Szidom a rendszert is, de ritkábban, mert a sok párthuszár a kritikát látva rögtön azt hiszi, hogy a szembenálló tolvajbandához tartozom. A rendőrség meg rendszerfüggetlenül hasznavehetetlen. Most is, 4 éve is, 20 éve is, 80 éve is.
[ Szerkesztve ]
''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q
-
McDog
aktív tag
A gondolatom az lenne, hogy bizony a kislánynak osztálytársa elmondta hogy tölthet le zenét, de nem magyarázták el, hogy torrentnél vissza is megy az anyag egy része.. Ha magyarázták is kiment a buksijából.
Néha felnőtt sem érti meg hiába magyarázzák el neki, csak letölt és élvezi, amit szerzett (van bólogató matricás DVD-je, így valamelyest nyugodt, hogy fizetett már) Csak onnan derül ki, hogy nem értettek meg semmit az egészből, mikor telefonál, hogy miért lassú a gépe.,
Minden esetre mérlegelném, hogy az a pár Euró ér többet, ami a jogsértő magatartással jár, vagy amit amit a zenekar, a rendőrség jó hírén esik, illetve a kislány lelkében marad...Az első pontod nem annyira köztudott, szerintem nem korlátozódik eme szűk rétegre..de mondjuk rendőrként lehet, hogy így gondolnám... :-) Minden estre már néha 6-8 évesen többet tudnak a warezről, mint a szülők...
A második pont ama része, hogy kizárt, hogy a szülők töltögetnek lehetséges, de ügye nem bizonyítható :-), és az illető mindaddig ártatlan, míg nem bizonyított a bűnössége.Ni csak sikerült gondolkodnom és ugyanarra az álláspontra jutottam...
Vagy szerinted jó volt minden, ahogy történt...?
[ Szerkesztve ]
-
McDog
aktív tag
Apaként azt mondom ha gyermeked van inkább bevállalsz helyette pofonokat és nem rakod magad elé ha baj van hogy magad védd,....az egész cikk egy albumról szólt...
Ha az egész gépen nem találtak más jogtalanul használt szoftvert, más illegális anyagot, akkor meg nevezném annyira csórónak a szülőket, hogy pont egy vacak album miatt hágnák át a törvény határait.
Rákeresve az zenészre a Youtube-on megértem a szülőket, hogy nem vették meg az albumot, ha meghallgatsz egy számot rájössz, hogy a történet nagyon klappol.[ Szerkesztve ]
-
Csakénvagyok
őstag
Működési költség végösszege van csak megadva, habár annál részletesebb információkra is kíváncsiak vagyunk, például kv és egyéb protokolok, telefon és divatos médiakütyük, autók, stb. 2,8 milliárd forintból azért sokmindenre jut. Mindezt az állampolgároktól kötelezően kifizetendő összegekből, tehát adóból. És az egészet úgy kitalálva hogy mindenkit potenciális bűnözőnek néznek. Miért nem csak az fizet aki letölt? Akár matrica,akár minden egyes letöltés után, vagy bármilyen más technikával, a mai világban rengeteg lehetőség van célzottabban beszedni a díjakat. Én hajlandó lennék fizetni, de azért amiért akarok, ha nekem annyiért megéri. Nehogymár ilyen módszerekkel szedjük be, emellett közel 22%ot működési költségre elbaszni.
Artisjus éves beszámoló 2011, hátha valakinek sikerül 2011es adatokat is kibányászni, mert 2009 és 2010s ott vannak.
-
Csakénvagyok
őstag
Még mindig azt feltételezem hogy nem érted mit akarok mondani.
Egy segélyszervezet működési költsége 15-20% között van. De emögött tényleges tevékenység van, tehát a segélyeket be kell gyűjteni, elszállítani és szétosztani a célszemélyek között. Jobb esetekben ez így van.
Még azt sem állítom hogy egy Artisjushoz hasonló jogvédő szervezett nem végez tényleges munkát, csak a számokat elnézve nagyon drágán és a legjobb jóindulattal sem nevezhetően költséghatékonyan teljesít. Talán ha tájföldi kurvák nyalogatnák fel a matricákat, de ugye ezt nem lehet könnyedén kideríteni, mivel nem teszik egyszerűen hozzáférhetővé mire basztak el 2010ben 2,8 milliárd forintot.
-
VIC20
őstag
Ha betörsz rá. De ha nincs védve, tehát nyilvános, akkor szerintem nem áll meg: ,,...a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával" Ha nincs védve, akkor nincs mit megsérteni vagy kijátszani. A jogosulatlan belépés önmagában nem elég, az elkövetési mód is a tényállás része.
[ Szerkesztve ]