Új hozzászólás Aktív témák
-
-
félisten
Most lehetett olvasni valahol a Spectre botrány miatt, hogy pumpáltak bele több pénzt + kaptak állami támogatást is, 2019 év végére gyártásra kész lesz az új fő gyáruk ahol a 7nm és az az alatti arch fog jönni.ÍTalán 2020 végére megérkeznek az első CPU-k.Már szerintem ők is így gondolják,hogy irány a jövő, de addig még van 3 év ezzel együtt, ami hatalmas idő.
Ott a tranyó sűrűség a táblázatban.Számszerűsítve.Glofo előrébb tart,de nem egy nodon vannak.
"The claim is these cells and weightings are typical of logic designs. Intel has disclosed that by this metric their 7nm process archives 100.8 million transistors per millimeter squared. There are two problems with this metric, the first is Intel is the only company reporting based on this metric, the second is the foundries contend this metric doesn't captures the subtleties of routing. In spite of these issues I have attempted to make my own estimates based on this. For Intel I get 103 million transistors per millimeter squared versus the 100.8 they report and for GF I get 90.5 million transistors per millimeter squared. The big difference here is that GF requires dummy gates at the edge of the cell and Intel doesn't and that gives Intel a big advantage in the scan flip flop area."
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
Én is ezt írtam vagy nem ? 2020 év vége DE vitatkozhatunk rajt, ha ugyan azt írjuk
nem tudok egyenlőre mit összevetni,mert nincsenek még jelen ezek a Nodok. Most arra kell alapozni ami elméleti infó van.Lemaradás van,de nem akkora, mint amit a csíkszélességváltás indokolna. Ez pár százaléknyi.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
Még annyi,hogy az honnan jött neked, hogy 14nm -en Glofo fejlettebb volt mint Intel? 20 % ot vert rájuk Intel azonos csíkszélességen.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
" A 14 nm-es node-on a GloFo-nak kellene hoznia a legrosszabb tranzisztorsűrűséget, mégis a tényleges lapkák esetében ők hozzák a legjobbat. "
Erre a mondatodra utaltam.
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
úgy gondolod, hogy az induló 2015 ös Intel 14nm -t( B.well) kell hasonlítanod a 2017 es Glofo 14 nm hez. ( Zen)Ahhoz akkor a 14+ kellene. Induláskor Glofo / 14nm tranzisztorsűrűség 20% volt Intel részére.
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
most újra megbeszéljük amit feljebb már megbeszéltünk? 2015 B. well vs 2017 zen? nem 14+ t kellene nézned esetleg? 2015 ben 20 % hátrányban volt Glofo azonos csíkszélességen Intelhez képest tranyósűrűségben.
ne legyél már ennyire elfogult, legalább a látszatát őrizd meg annak, hogy pártatlan vagy.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
Skylake óta titkosak.A legutolsó széria. [link]
Fogalmam sincs miről beszélsz megbeszéltük feljebb, hogy én tisztán a gyártástechnológia előnyről beszéltem Nem Libekről, kizárólag gyártástechnológia, Mit nem lehet ezen megérteni?pedig egyszer mnár úgy tűnt sikerült neked, itt: [link][ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
félisten
szoftverből hogy hozol ki tranzisztorsűrűséget a szilíciumon?
A hatékonyság amiről te beszélsz, én meg a fizikai gyártásról, tranzisztorsűrűségről .
Ami leírtál az 2015 ben indult 14nm gyártási adatok.,aminél már van 2 fejlettebb NOD Intelnél, míg nem vagy hajlandó a Glofo induló 14nm eljárását ahhoz nézni. ha 2017 ben hasonlítunk össze 2 NOD ot akkor azt nézzük, ha 2015 ben akkor azt nézzük, nem túl fair dolog úgy nézni valamit, hogy a Glofonál a 2. szériás 14nm NOd ot nézed, INtelnél meg az elsőt.[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
namaste
tag
A többiek mobil SoC-okat gyártatnak, 5-10 W-ba bele kell férni. Lehetne a mobil csipeket is magasabb órajelen hajtani, de nagyobb lenne a fogyasztás és a hűtésigény is. Az elérhető frekvencia függ a mikroarchitektúrától is.
Hol van az AMD nyilatkozata a használt HDL-ről?De, ez 14nm FinFET SIO. Ezt az IBM fejlesztette, majd "eladta" a GF-nek.
-
namaste
tag
Lefelé skálázni az órajel és a feszültség visszavételével könnyű, felfelé már nehezebb, hamar beleütköznek a plafonba. Ez látszik a Ryzen - Coffee Lake összevetésben: a Ryzen tranzisztorsűrűsége nagyobb, de 4.1 GHz a maximum, a Coffee Lake turbó 4.7 GHz.
Van ARM CPU vagy SoC tranzisztorsűrűség adatod?Carrizo? Hát, 14 nm-ről volt szó. A CPU modulok tranzisztorsűrűsége 40%-kal kisebb. Hiába használnak HDL-t, a magasabb órajelű CPU tranzisztorait lazábban kell elhelyezni, mint az APU többi részén lévőket.
Úgy értelmezem, hogy a Zeppelin és a Raven Ridge ugyanolyan eljárással készül, az AMD nem beszélt RR HDL-ről. -
Geri Bátyó
őstag
Ha már hosszabb ideje taglaljátok ezt a témát, engem az érdekelne, hogy a Zen-nél mi okozhatja ezt a 4 GHz körüli falat? A gyártástechnológia, a HDL, vagy maga a Zen architektura? Utóbbit azért vetem fel, mert dereng, hogy korábban azt nyilatkozták, hogy a Zen egy biztonsági fejlesztés, amiben sok a tartalék. Ugyanakkor azt is lenyilatkozták, hogy a későbbiekben fixfunkciós egységek beépítése is elképzelhető és lehet, hogy erre értették, hogy van benne tartalék (tehát inkább felépítésben, illetve bővíthetőségben, esetleg IPC-ben, de órajelben nem).
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)