Új hozzászólás Aktív témák
-
Bounti
aktív tag
Én ugyan nem állok egyik oldalon sem, mégis az jutott eszembe, hogy nézegesse csak nyugodtan a t*kömet a reptéri bitonsági tiszt (lehetőleg csinos fiatal és NŐ..., had legyen egy jó napja), és nézze meg nyugodtan a többiekét is, engem csak az érdekel, hogy lehetőleg egészben, az érkezési oldalon... és ne kis cafatokban az óceán közepén landoljak egyes kedves utastársaim vallása, meggyőződése, vagy egészségügyi állapota miatt.
Azzal, hogy "meglesi" a ruhám alatt a csupasz hátsómat, még nem fogja tudni a bankszámla adataimat, sőt még a nevemet sem. Az meg, hogy akkora vagyok mint egy tehén, vagy olyan csoffadt mint egy giliszta (egyébként ez utóbbi), és ezen röhög egy jót... nos nem érdekel túlságosan...
Ja teszem hozzá rögtön, hogy még nem ültem repülőn sem...
[ Szerkesztve ]
Ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól... Mert én vagyok a völgyben a legesleggonoszabb!
-
daninet
veterán
Nem tudom elképzelni mire kell egy sötét kék kontúros röntgengép amin ráadásul a nemi szerveket is kitakarják..
Számomra felfoghatatlan ez a folyamatos akadékoskodás. De ha majd a jogvédők elnökének gyereke robban fel egy terrorista merénylet kapcsán, úgy hogy a csávesz s*ggében volt a robbanószer, meggondolják mi ellen tiltakozzonakMiért vegyem meg, ha 3x annyiért, 3x annyi idő alatt megépíthetem? ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸><(((º>
-
Hunter2
addikt
egy kis fejlesztéssel rögtön lehetne tüdőszűrést is csinálni a reptéren.
-
]Phobos[
senior tag
Hát, nem is tudom, még ha járnék is külföldre, pláne repülővel, akkor is kevésbé félnék tőle, hogy egy iszlámdzsihádos jómunkásember felrobbant, mint hogy egy bunkómercis itthon kilapít a zebrán - és ez csak egy példa a sokból. A statisztika meg a valószínűségi mutatók a hüpilila terror készültség ellenére sem kedvez arab??? barátainknak. Mission failed!
Persze mindez csak egyéni vélemény ...Semmi sem lehetetlen, csak nem túl valószínű!
-
localhost
Közösségépítő
Istenemre nem kötekedni akarok, de nem keveredik itt is a sokszor elvétett páros?
lehet / szabad?
Mert lehetni lehet, de hogy szabad-e? Illdomos-e? Célszerű-e?
¤ Most már biztos: teljesen normális vagyok! ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Mondták itt ezek a hangok is a fejemben. :)) ¤ My IP is: 127.0.0.1
-
dajkopali
addikt
a "szabad" itt nem kérdés: nem szabad
amit civil társaság vitat az az, hogy a TSA azt állította, a készülékek nem képesek erre, vagyis "nem lehet", pedig szerintük lehet
mint kiderült, van olyan funkció, amikor lehet, csak ez - állítólag - nagyon nehezen aktiválható"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
domi007
őstag
Basszus AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAhh ezen meghaltam!
Egyebkent nem tudom meg mindig eldonteni, hogy az USA most azt jatsza amit szokott (mi nem vagyunk nagy testver, nem kotunk rad semmit, nem chipelunk be es nem vilagitjuk at mindenedet, de aztan tortenik valami, es az emberek kovetelik, hogy csinaljak meg ezeket, az USA pedig nagy kegyesen beleegyezik) vagy tenyleg komoly a helyzet.
DOMy
"̶d̶e̶ ̶a̶ ̶t̶u̶d̶o̶m̶á̶n̶y̶ ̶m̶a̶i̶ ̶á̶l̶l̶á̶s̶a̶ ̶s̶z̶e̶r̶i̶n̶t̶ ̶a̶z̶ ̶i̶p̶a̶r̶i̶ ̶m̶é̶r̶e̶t̶e̶k̶b̶e̶n̶ ̶i̶s̶ ̶h̶a̶s̶z̶n̶á̶l̶h̶a̶t̶ó̶ ̶S̶H̶A̶1̶ ̶c̶o̶l̶l̶i̶s̶i̶o̶n̶t̶ ̶g̶e̶n̶e̶r̶á̶l̶ó̶ ̶e̶s̶z̶k̶ö̶z̶..." - 2017. február 23. óta már létezik
-
WonderCSabo
félisten
Hehe aztán ha jön vmi jó csaj, biztonsági őr rögtön átkapcsol manuális módra. Tudom, elvileg nincs ilyen.
-
Moreecqa
tag
Én meg nem megyek usába... minek? csak hogy elmondhassam?....szkenneljenek nyugodtan, nem zavar...
Bár a yellowstone-ba elmennék megnézni, de inkább az déli Ural-ba megyek... aztán benyalhatnak... ugysem várnak szívesen....
-
edward2
addikt
Baromság ez az egész. Napi több ezer repülő elmegy minden probléma nélkül. És akkor 10 évenként 1x történik valami ami meg se történt csak történhetett volna és akkor egyből szkennelnek. Azért egy rendszeresen utazó embernek ez nem tudom mennyire franko.
-
Syl
nagyúr
Már megint az a szemét google? Ja, nem!
Never let your sense of morals prevent you from doing what's right.
-
gantum
aktív tag
úristen mi lesz velünk, marika nénit szkenelik és eltárolják, úristen mi lesz marikanénivel. -.- most komolyan ilyennel vannak elfoglalvan a jogvédők? mikor mindenki fészbúkra meg májvipre meg ivivre feltölti a mindenét? -.- hülyeség ezzel foglalkozni.
-
Bounti
aktív tag
Képzeld már el, hogy (ne adja Isten) az egyik rokonod ül egy olyan gépen, vagy te magad, amelyiken majdnem történik valami... Mondjuk neked (is) kellene ráugrani arra aki épp egy kisebb bombácska kapcsolócskáját akarja megnyomogatni. Akkor is ennyire cinikus lennél?
Én megértem a tiltakozókat, meg azokat is akik támogatják a rendszert. De azt nem aki flegmán úgy tesz mintha rá nem vonatkozna. És ez nem csak erre az ügyre vonatkozik.
Ha a halál árnyékának völgyében járok is, nem félek a gonosztól... Mert én vagyok a völgyben a legesleggonoszabb!
-
Skynet258
veterán
A hírhez kapcsolódva, bár nem szervesen: pont tegnap néztem a német RTl-en egy műsort erről a szkenneléses hülyeségről; a riporter faszi simán átvitt robbanószert (utána meg is mutatták, hogy mekkorát szól, ha elsütik) meg késeket, és a ktyának nem tűnt fel... A gyújtórészt a laptopba tette, a gyurmát a húzós kocsi húzókájának csövébe, a kések rá voltak erősítve...
A reptéren még direkt meg is kérdezte egy nem átlátszó tasakról, hogy felviheti-e, mert tejpor van benne, erre minden viszgálat nélkül azt mondták, persze. Át kellett volna vizsgálniuk vegyianyag scannerrel, de nem tették.Szóval rohadt nagy leégés volt, mindez két héttel a legutóbbi incidens után. A helyszínek a München-i reptér, Amsterdam, és London. Megbukott az összes...
És ez csak egy riporter volt, tuti hogy Jr. Osama még több rejtekhelyet ismer...Szóval az én véleményem szerint maguknak a testszkennereknek nem sok értelmük van.
[ Szerkesztve ]
https://geekpulse.hu
-
Csakénvagyok
őstag
F@**ság az egész. ha robbantani akarnak, akkor robbantanak. Vagy lekapják a gépet egy tomahawkkal, amit az USA adoot nekik, még anno. Inkább azt kéne megnézniük mért van akkora támogatottsága az islám fundamentalistáknak odahaza nálunk és az ellen tenni. 15-20 éve még nem volt ekkora hatalmuk, akkor még a katonai diktatúráktól félt az USA, amik ellen támogatta a vallási fundamentalistákat. A diktatúrákat meg a fundametalisták előtt nyomatott a kommunisták ellen. Akiket szintén ők hoztak fel. Mi volna ha nem játszanák már a világ rendőreit, azért a világban megvan a józanész, ha békén hadják.
-
gantum
aktív tag
válasz Csakénvagyok #22 üzenetére
abból nincs pénz ha béke van.
-
Penge_4
veterán
"most komolyan ilyennel vannak elfoglalvan a jogvédők? mikor mindenki fészbúkra meg májvipre meg ivivre feltölti a mindenét? -.- hülyeség ezzel foglalkozni."
Ezt most jól megaszondtad. A különbség abban az aprócska dologban rejlik, hogy ezekre a közösségi oldalakra a Taigetosz pozitív emberek pakolják ki saját döntésük alapján a saját életüket. Ellenben itt mindenkit megfigyelnek akár beleegyezik, akár nem. Lehet, hogy téged ez nem zavar, mikor apró száloptikás kamerák pásztázzák a segglyukadat, de sok embert igen.
A terrorizmus címszó mögé bújni meg egyenesen szánalmas, mikor a statisztikák szerint jóval többen halnak meg bármilyen más balesetben/merényletben/stb, amire az emberek itt nagy egyetértésben bólogatnának, hogy az mekkora hülyeség, mint ahány a repülőgépeltérítő terroristáknak áldozatul esik.
[ Szerkesztve ]
-
Skynet258
veterán
Lehet nem szkenner volt, de üveglapon végezték a vizsgálatot, eért ugrott be a szkenner fogalma. Valami digitális cumó volt, ami vegyösszetétel alapján mondta a tutit.
Egyébként most rákerestem, de ezen kívül nem találtam sokat...https://geekpulse.hu
-
VIC20
őstag
Teljesen igazad van.
Csak egyvalamit tennék még hozzá az általad elmondottakhoz, erre reagálva:
"úristen mi lesz velünk, marika nénit szkenelik és eltárolják, úristen mi lesz marikanénivel. -.- most komolyan ilyennel vannak elfoglalvan a jogvédők?"
Nem úgy kezdik ám el a támadást a szabadságjogok ellen, hogy jól van, akkor holnaptól statárium. (És akkor erre szépen jönnek majd a jogvédők és jól fellépnek... Ha így zajlana a forgatókönyv, akkor eddigre már kicsit elkéstek volna.) De nem így kezdik, mert senki nem ennyire hülye a hatalomgyakorlók között, illetve nincs is rá lehetőség - egyelőre.
Az ördög most is az apró részletekben rejlik. Na meg a szalámitaktika, ugye az is ismerős? Mindig csak egy kicsi lépés. (A legjobb azt a látszatot kelteni, hogy maga a nép követeli ki.) Aztán kivárás. Amíg az embereknek már egyenesen természetes lesz a bevezetett változás. Aztán lehet továbblépni. Az idióta nép, pardon népesség észre sem veszi, hogy zárul a csapda, sőt, tapsikol hozzá.
(Lám, itt is lépten-nyomon Oszama bin Laden nevébe lehet botlani; nincs bizonyíték arra nézve, hogy ő lenne a felelős azokért a merényletekért, amelyekért felelőssé teszik, mégis milyen jól sikerült összemosni a nevét velük. Az alternatív forgatókönyvekről meg minimum nem illik beszélni...)
Nem állítom, hogy ez az, ami napjainkban történik. Lehet, hogy tényleg nincs is más a háttérben, csak a tiszta, nemes szándék. Csak az a baj, hogy nem tudjuk megállapítani, melyik verzió is zajlik.
Szóval a jogvédők csak tegyék a dolgukat! Amíg tehetik.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
A 9/11-el is úgy vagyok (mivel nem vagyok CIA nagyfejes sem semmilyen amcsi politikus, így én is csak a hallott/olvasott infókból tájékozódom, meg figyelek), hogy akár önmegtámadás volt (ha a fizika törvényeit, mint súrlódás kontra szabadesés és hasonlók, vesszük alapul már ez a valószínűbb, nem beszélve a többi érdekről), akár nem, az USA így is úgy is sáros. Kiprovokálták ezt is, kiprovokálták Pearl Harbort is, leginkább mindent ők provokáltak ki és mindig vagy ők voltak a szegény szenvedő fél, vagy a világ megmentőiként tüntették fel magukat.
És mielőtt valaki belekötne, ahogy itt is, minden háborút király/császár/diktátor/politikus robbantott ki és minden háborúban ők voltak a legesélyesebb túlélők és azok pusztultak, akik nem tehettek semmiről, csak szerencsétlen módon abba az országba születtek olyankor amikor épp egy ökör volt hatalmon.
Az araboknak meg van egyéb elfoglaltságuk is, mint a harcok Izraellel (náluk ugyanaz a vallás, mint "nálunk" a politika, mindkettőt a felső körökből irányítják, ott egymásnak megy a két tábor, itt is egymásnak megy a két tábor, csak ott a törvényekből és a kultúrából adódóan kicsit véresebb a kimenetel).
[ Szerkesztve ]
-
OC
őstag
A h.sz.-ed arról szól, amiről én írtam, hogy nemigen kívánok itt nyilatkozni.
Ahogy írtam is, nekem az volt a furcsa, ahogyan az információt szelektálod: egy helyről jönnek a statisztikák és a terrorizmust harsogó hangok is, mégis egyiknek hiszel, másiknak nem.
Én erre céloztam, viszont részemről nem is szeretném tovább firtatni a témát.
-
#06658560
törölt tag
Azon filózom, hogy OK, testszkenner. Aztán majd legközelebb a nőknek a tampont, betétek ezer másik ember előtt kel kivenni, mert előtte valami okos oda dugta a megfelelő szert?
Tárolása a rögzített adatoknak: az a baj, hogy később kell valami igazolás, ha perre viszi egy jgotalanul megvádolt ember a dolgot, hogy a gép volt a ludas, nem ők, avagy igazolni, tényleg volt ott rajta valami, s okkal vegzálták.
-
VIC20
őstag
Nem egészen értem.
- "egy helyről jönnek a statisztikák és a terrorizmust harsogó hangok is"
Mi az, hogy "egy helyről"? És miért jönnének egy helyről? (= ugyanazon forrásból?)
-"mégis egyiknek hiszel, másiknak nem"
Ezt végképp nem értem: az ember, ugye, igyekszik elemezni, szelektálni, amennyire lehet racionálisan... Mi ebben a a baj?
-
VIC20
őstag
válasz #06658560 #34 üzenetére
A fordítottja is elég cifra lehetne: tudod, az anyatejes kismama példájára. Szóval ha az őrök találnak valami nekik gyanúsnak látszó tárgyat, amiről a nő azt mondja: tampon, akkor...
Komolyan mondom, kedvem lenne gyanúsnak látszó tárgyakat hurcolni magammal a repülőre, és ha kérdezik, mi az, azt mondani: ez egy különleges sün, amit úgy speciálisan úgy képeztek ki, hogy reptéri biztonsági szolgálatosok egymást abuzálják vele análisan.
-
Morden24
nagyúr
A baj az, hogy ha az egyik forrás igazságtartalmát elutasítod, a másikét pedig elfogadod, akkor azzal effektíve aláírod, hogy nem objektíven döntöttél, hanem abban hiszel, amiben szimpatikus; feltéve, hogy egyik forrást sem tudod leellenőrizni.
Mi az, hogy "egy helyről"?
Olyan helyről, aminek te nem tudsz meggyőződni az őszinteségéről ill. ferdítetlenségéről.
Sectumsempra - For Enemies
-
VIC20
őstag
Na várjunk csak! Nem akarok a fogadatlan prókátor szerepében tetszelegni, de most így két hozzászólásából (amelyekben bevallottan nem akart a részletekbe bocsátkozni) honnan tudjuk, hogy nem tanulmányozta mélységeiben a kérdést? (Nekem azonban egy-két elejtett szavából ez tűnt ki.)
Egyébként továbbra sem érthető számomra ez a gondolatmenet:
- Soha nem lehet tökéletesen meggyőződni valaminek az igaz vagy hamis voltáról (ld. e körben pl. Reginald Rose Tizenkét dühös ember című darabját). Azonban általában elégséges (és a mindennapi élet működéséhez egyenesen szükséges) a kisebb bizonyosság elfogadása.
- De ha szerintetek ez mégsem elégséges, akkor mit ajánlotok? Csak üljünk és nézzünk tátott szájjal, állást véletlenül se foglaljunk, "mert az szubjektív"? Ha pedig valaki mégis megteszi, akkor elnézően simogassuk meg a fejét a kis butának?Hát, mindent egybevetve magam inkább amellett vagyok, hogy - indokolt esetben - foglaljunk bátran állást - de legalább ugyanilyen bátran álljunk készen arra, hogy elismerjük a tévedésünket és megváltoztassuk a véleményünket... indokolt (mindkét helyen szó szerint "indokolt") esetben. De ehhez az kevés indok, hogy "szubjektív", meg hogy "ugyanaz a forrás".
Mindegy, hosszú voltam, ráadásul ez igazából Penge_4-re tartozik, ha akarja, ő majd kiegészíti, illetve elmondja a saját álláspontját.
-
Morden24
nagyúr
Csak üljünk és nézzünk tátott szájjal, állást véletlenül se foglaljunk, "mert az szubjektív"?
Természetesen nem, de amikor valaki a másik felet naívnak vagy hülyének titulálja azért, mert ő a CNN-ről tájékozódik, nem pedig a conspiracytheory.com-ról, akkor azért eléggé vicces eredménnyel tud zárulni egy ilyen párbeszéd
Félreértés ne essék: szerintem is nyugodtan lehet állást foglalni, és egyáltalán nem gond, hogy ez az esetek túlnyomó többségében szubjektív lesz.
Csak azon röhögök, hogy olyan kontextusban, amikor az ember éppen azt magyarázza, hogy ő "semmit sem hisz el", eléggé humoros, ha utána kénytelen bevallani, hogy ugyanúgy külső forrásból származó adatokra hagyatkozik, amik kb. ugyanannyira ellenőrizhetőek, mint akármelyik másik, aminek nem hisz.Sectumsempra - For Enemies
-
#06658560
törölt tag
Azért mondjuk a terroristacselekmények száma, aránya igen könnyen kideríthető, ha nem is teljesen pontosan, de igen jó becsléssel. még akkor is, ha előkapjuk a mindenféle TWA és egyéb konteokat, s az összes valaha volt légi balesetet terroristacselekménynek vesszük, majd ezek számát vetjük az összes lég út számához, elég egyértelmű, mennyire lesz valós a repülőjáratok terroristafenyegetésének súlya.
-
Syl
nagyúr
válasz #06658560 #34 üzenetére
Azzal azért nem árt tisztában lenni, hogy ha amiban valakit megvádolnak terrorizmussal (vagy annak támogatásával) ott automatikusan megszűnnek az egyén jogai. Nincs védőügyvéd, nincs tárgyalás.
Végső soron ez volt a cél. A valamikori 'nagy fekete autó' mai megfelelője.Never let your sense of morals prevent you from doing what's right.
-
VIC20
őstag
Általánosságban teljesen egyetértek veled.
Csak ezt nem értem:
"Csak azon röhögök, hogy olyan kontextusban, amikor az ember éppen azt magyarázza, hogy ő "semmit sem hisz el", eléggé humoros, ha utána kénytelen bevallani, hogy ugyanúgy külső forrásból származó adatokra hagyatkozik, amik kb. ugyanannyira ellenőrizhetőek, mint akármelyik másik, aminek nem hisz."
Penge ezt tényleg csinálta? Vagy én? Nem erős ez egy kicsit?
-
VIC20
őstag
Egyébként vigyázzatok velem! Fanatikus vagyok.
-
Dare2Live
nagyúr
ha így lenne nem tárgyalnák a detroiti esetet sem.
A NY halála sokak szerint pont ez. Legjobb plda rá a Szomáliai kalózok esete, ahol a hadihajóknak nincs joguk lőni a kalózokra, ha el is fogják a kalózokat utána nem tudnak velük mit csinálni jellemzően visszarakják őket a gumicsónakba aztán hazaengedik őket.....
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
dabadab
titán
A detroiti merenylet tobb erdekes dologra is ravilagit:
1. Eveken keresztul szivattak a szerencsetlen utazok millioit azzal, hogy a mindenfele folyadekokat (asvanyvizet, naptejet, draga parfumot meg kremeket) elvettek toluk, ennek ellenere amikor valaki tenyleg robbantani akart, az siman felvitte a folyadekait. Security theater, indeed.
2. Az egesz ketkomponensu folyekony robbanoanyagos elkepzeles (mint ahogy azt annak idejen a szakemberek mar megmondtak) alapvetoen nem volt tulzottan eletkepes, ahogy azt a besult kiserlet is jol illusztralta.
3. 9/11 ota a repulesbiztonsag legfobb tenyezojet az utasok jelentik, most is ok artalmatlanitottak a merenylot.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Penge_4
veterán
"A baj az, hogy ha az egyik forrás igazságtartalmát elutasítod, a másikét pedig elfogadod, akkor azzal effektíve aláírod, hogy nem objektíven döntöttél, hanem abban hiszel, amiben szimpatikus; feltéve, hogy egyik forrást sem tudod leellenőrizni."
Ez nagyrészt így van, de nem minden esetben. Mi van, mikor például az egyik (történetesen a hivatalos) forrás ellentmond a fizika több törvényének?
"Olyan helyről, aminek te nem tudsz meggyőződni az őszinteségéről ill. ferdítetlenségéről."
Ha alapból minden olyan dolgot elutasítasz, amiről 100%-ban nem tudsz meggyőződni saját magad, akkor még 10 diploma is kevés, hogy leélj egy életet. Vannak dolgok, amiket az évek alatt magunkba szívott tudás alapján elvetünk, vagy megvizsgálunk, esetleg elfogadunk, aztán előfordulhat, hogy tévedünk, megváltozik a véleményünk, előfordulhat hogy más nézőpontból teljesen más a véleményünk.
Bizonyos fokig mindenki szubjektív kicsit. Én alapból szkeptikus vagyok minden forrással kapcsolatban, csak a tapasztalataim alapján bizonyos esetekben logikusabbnak tűnik a "conspirationtheory"-féle forrás. Ami, hangsúlyozom, nem minden esetben van így és nem szabad ezeket sem egy kalap alá venni, David Ickle reptiliános agymenése szerintem is hülyeség például, akárcsak Posta Imre "a zsidók ki akarják irtani a világot" elmélete.