- antikomcsi: Való Világ: A piszkos 12 - VV12 - Való Világ 12
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
Aktív témák
-
laja
tag
A Rambus technológiailag a legjobb. Minél gyorsabb, annál kisebb a latenciája, ellentétbe a DDR-rel. A latencia pedig rossz dolog...
Ja, és az RDRAM is jól túlhúzható, úgy pedig mindent nagyon messze ver a sávszélesség terén. Az ára pedig ugyanaz, mint a DDR-é.Abit IC7, P4 3,8 Ghz-en, 1 GB DDR466, x800 pro XT PE-re moddolva (580/477 Mhz), két vinyó, Enermax 460 W-os táp, 17 collos Iiyama LCD, vízhűtött proci és videokártya
-
veterán
Full igazad van!
-
guest
veterán
''Az ára pedig ugyanaz, mint a DDR-é.''
Mostmár.
Üdv
MG.prohardver vendég
-
karib
addikt
Hááát... azért a DDR most piszokul esik. Ahol én nézem, ott az RD már megint 2,5x a PC2100-as DDR-nek, de a DDR2700-as Samsungra is ráver 35%-ot. Nem aszondom, hogy az RD rossz, most egyre jobb is lesz, csak nem kellett volna az i820-tól kezdve akkora arccal nyomni... Ha sikerül visszaszerezniük a támogatottságot, akkor jó esélyük van a fellendülésre, de támogatottság nélkül eláshatják magukat. Kár volt eljátszani az Intel bizalmát hamar :)
Department of Redundancy Department
-
guest
veterán
a legnagyobb bibi... hogy szerintem az sdramos techonologiat, mar nem nagyon lehet foltozgatni. mi jon a ddr2 utan? ddr3? a nagysebessegu ddrek a lassabb rdvel veszik csak fel a versenyt, pedig az rd nagyon gyerekcipoben jar meg. iszonyat sok van benne. az mas kerdes, hogy p4ez ddres lapot valasztanek... remalom lehet kesobb az rd eladasa. plane ha elavult, es itt az 1200as, akkor kinek kell a 800as? ddr legalabb kommersz, nem high end. viszont rdt inkabb csak olyan vesz, aki tesz a kicsit regebbi cuccosokra...
prohardver vendég
-
McJames
senior tag
Na meg a vásárlókét is... Nekem legalábbis nem igazán volt szimpatikus a ''közös gondolkodás'' eredményeinek levédése és ezt követően az asztaltársaktól jogdíj követelése. Enyhén szólva is visszatetsző.
Ettől függetlenül tényleg a legjobb RAM jelenleg.Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.
-
guest
veterán
A DDR SDRAM latenciája is kisebb magasabb frekin. Ezen kívül a latenciája eredendően, mindig és lényegesen kisebb, mint az RDRAM-é. A DDR sdram adatátviteli sebessége is gyorsabb, mint az RDRAM-é. Az RDRAM-os rendszerek CSAKIS AKKOR gyorsabbak, HA 2 DB RDRAM csatornát versenyeztetnek 1 db DDR SDRAM csatornával! (És még így is alig gyorsabb...)
A DDR SDRAM architektúrálisan is nagyon könnyen továbbfejleszthető. Pont azért vonakodik a DDR400 szabványosításától a JEDEC, mert bár közönséges DDR SDRAM formájában is könnyen megvalósítható (sőt, grafikus kártyák részére a DDR800 is), szeretnék mielőbb bevezetni a DDR-II-t, ami újabb 2-es faktort gyorsít, majdhogynem ingyen. (Egyébként baromira nem véletlen, hogy grafikus kártyákban sehol sem használnak RDRAM-ot. Ott ugyanis a RAM sebesség kérdése még sokkal kritikusabb, mint az alaplapi operatív memóriánál.)
Az egész RDRAM őrület arra volt kitalálva, hogy elgáncsolják az SDRAM-ot, aztán az RDRAM licenszeket meg csak annak adják oda, aki úgy táncol, ahogy az Intel fütyül. Szerencsére belebuktak.prohardver vendég
-
McJames
senior tag
Minden bizonnyal majdnem teljesen igazad lehet, de azt hiszem, hogy a ''pudingpróba'' még mindig az RDRAM-ot mutatja szignifikánsan gyorsabbnak.
Egyébként jóval korábban már használtak RDRAM-ot videokártyán, de szvsz azért sem használják, mert iszonyú drága volt + jogi problémák voltak vele és mindezt egy tervező és vagy gyártó cég nem engedheti meg magának.Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.
-
guest
veterán
Az RDRAM csupán azért tűnik gyorsabbnak, mert belőle 2-csatornásat használnak, DDR SDRAM-osból pedig csak 1-csatornásat.
Az Intel most arra játszik, hogy csinál ugyan 2-csatornás DDR SDRAM-os chipsetet (E7500), de SZERVEREK számára. Egy idő után nyilván megjelenik majd az olcsóbb gépekben is, de addig le akarja fölözni a nagyobb teljesítmény hasznát.
Az nVIDIA-nak van ugyan 2-csatornás DDR chipsetje (nForce 420-D, 415-D), de fájdalom, az Athlon abból alig-alig profitál. Persze csinálnának ők 2-csatornás DDR chipsetet a P4-hez is, de az Intel egyszerűen NEM AD NEKIK LICENSZET! (Mert nem akarja, hogy az nVIDIA fölözze le a chipset hasznát.)
Szerencsére a VIA is tervez DDR SDRAM-os chipsetet a P4-hez (P4X600), és ők nem olyan szívbajosak a licenszeket illetően...prohardver vendég
-
McJames
senior tag
Az RDRAM csupán azért tűnik gyorsabbnak, mert belőle 2-csatornásat használnak, DDR SDRAM-osból pedig csak 1-csatornásat.
Tudom én is. És? Nem ''tökmindegy''? Jelenleg, meg még egy darabig jobb az RDRAM, ennyi. :)
Azért tudd, hogy DDR szimpatizáns vagyok, de a tény ettől még tény marad, ugye?Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.
-
guest
veterán
#7 Guest írta:
Egyébként baromira nem véletlen, hogy grafikus kártyákban sehol sem használnak RDRAM.
Nem akarok kötözködni, de a Playstation 2 RDRAM-ot használ, Video-ra is. Ha rosszul tudom, ne harapjátok le a fejem. Szerintem is nagyon korrekt az RDRAM, ha jól tudom tervezik megvalósítani az egy Nyákra integrált duál ramot (asszem 32 bites interfésszel???). Ebben az esetben nem kell párosával installálni at RD-t a dupla memória sávszélesség eléréséhez. Arról nem beszélve, hogy egy soros elérésű technológia a szememben szimpatikusabb, mint a DDR, ami a múlt örökségét hordozza, szemben a teljesen új technológiájú RD-vel. Kíváncsi vagyok, mit hoz a jövő... Remélem, mi, a vásárlók fogunk jól járni az éleződő versennyel.prohardver vendég
-
guest
veterán
A játékgépeknél nem a legnagyobb teljesítmény, hanem a legnagyobb egyszerűség, és amellett a ''lekoppinthatatlanság'' a fő szempont.
Amúgy az 1 egységbe integrált 2-csatornás, és ezért 32-bit-es szélességű RDRAM tényleg olcsóbb és kényelmesebb mint a 2 db 16 bites, de a 32 bit miatt az Intel 850-es chipsetje csak 1 db-ot tud belőle használni, illetve, ha mégis használna egy másikat, azt már csak ugyanazon a 32 bit-es buszon tudná megtenni (még lassúbb hozzáféréssel!), vagyis a második 32 bit-es modullal már NEM növekedne a sebesség!
Megjegyzés: a 32 bit-es RDRAM 2 db 16 bit-es RDRAM PÁRHUZAMOSÍTÁSA. (Ennyit a soros technológia fölényéről...)prohardver vendég
-
McJames
senior tag
Mi az, hogy se... :) én nem mondtam, hogy nem tudok (igaz, azt sem, hogy igen).
Építkezünk, vagy egy 4+ hónapos kislányunk és még dolgoznom is kell (sőt még tanulnom is kellene). Sajna, csak az utolsó vagy az előtti pillanatban tudom biztosra mondani, hogy széna-e vagy szalma...Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.
-
guest
veterán
Gyorsabb adatelérést? Az RDRAM nincs is versenyben!
Nagyobb adatátviteli sebességet? Íme:
RDRAM, PC1066: 533 MHz * 2 Byte * 2 = 2133 MByte/s
SDRAM, DDR333: 166 MHz * 8 Byte * 2 = 2666 MByte/s
Kissé előrébb pillantva a jövőbe:
RDRAM, PC1200: 600 MHz * 2 Byte * 2 = 2400 MByte/s
SDRAM, DDR400: 200 MHz * 8 Byte * 2 = 3200 MByte/sprohardver vendég
-
Egon
nagyúr
Hát igen, így nem könnyű... Akkor pl. én sokkal jobb helyzetben vagyok. Nem építkezünk, nincs gyerek, nem viszem haza a melót (ami azt illeti, a melóhelyen sem erőltetem meg magam: kis pénz kis foci...:D). Na jó, tanulnom (pontosabban a diplomamunkámat írnom) nekem is kellene...:D
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
McJames
senior tag
Aki a villamos alatt fekszik, annak nem természetes a mosolya.
-
dnacrew
tag
Hát én nem tom. Nekem az RD 800mhz(1200) a ddr meg 266mhz(333). Mindenki döntse el melyik lehet a gyorsabb. :)
Resist TCPA and Microsoft! Support Open-Source and Scene!
-
TommyGun
őstag
Egy 2000+ AMD XP Proci 1,67 Ghz......
És gyorsabb mint a P4 2 Ghz-es...ezt minden teszben meg is erősítik sőt már az 1800+ is sokat ráver sok testben....ennyit a Hertzekről....amióta az Intel azon van hogy minél nagyobb Ghz et állítson elő minél kissebb teljesitménnyel és költséggel azóta megtanulhattad volna hogy a Ghz semmit sem jelent...a puding próbája az evés nem az hogy milyen színü :DDD"Vannak, akik azt hiszik, a futball olyannyira fontos, hogy úgyszólván élet-halál kérdése. Mindig elszomorít, ha ilyen véleményt hallok. Biztosíthatok mindenkit: a futball sokkal, de sokkal fontosabb."
-
guest
veterán
Rosszul tudod. Az RDRAM is DDR üzemmódú, csak átlagban 4-szer akkora frekvencián továbbít adatot, mint az SDRAM. Ugyanakkor csak 16 bites, szemben az SDRAM 64 bitjével. Szóval az RDRAM oldalán áll a 4-szeres clock frekvencia, az SDRAM oldalán pedig a 4-szeres bitszélesség. Ez a kettő nagyjából ki is egyenlíti egymást, ami az elvi adatátviteli sebességet illeti, pl.:
RDRAM, PC800 : 400 MHz * 2 Byte * 2 = 1600 MByte/s
SDRAM, DDR200: 100 MHz * 8 Byte * 2 = 1600 MByte/s
Az effektív sebességnél az RDRAM mellett szól a jobb hatásfokú folyamatos üzem, viszont az SDRAM mellett a kisebb látencia. Ezért alkalmazástól függ, hogy melyik bizonyul kissé gyorsabbnak. Az SSE2 alkalmazások inkább az RDRAM-nak kedveznek, a többi meg inkább az SDRAM-nak.
Egyéb szempontokból az RDRAM hőmérséklete kissé magasabb (az interfész nagyobb órajele miatt), annak ellenére is, hogy éppen ezért csökkentették a feszültségi szinteket. Előnye viszont, hogy kevesebb drót van.
Ár szempontjából sem lenne nagy különbség, ha nem számíthatnánk bizton arra, hogy hosszú távon a Rambus kénytelen lesz az RDRAM licensz díjakból megélni, szóval ingadozásoktól eltekintve az ára szükségképpen magasabb lesz.
Jellemző, hogy bár a PC800-as (és 1-csatornás) RDRAM-mal a DDR200-as DDR SDRAM volna összehasonlítandó, valójában a DDR266-ost is meg tudjuk venni kb. annyiért. És amint a P4-esek 2-csatornás DDR SDRAM-mal lesznek felszerelve, nem lehet majd tovább kábítani a jónépet az RDRAM nagyobb sebességével.prohardver vendég
-
dnacrew
tag
Nehogy valaki nekem azt akarja megmagyrázni hogy az RD-ram ugyanolyan gyors mint az SD-ram mert akkor holnap eladom a gépemet. :D
Resist TCPA and Microsoft! Support Open-Source and Scene!
-
dearbear
tag
Hali mindenkinek!
Bocsi mindenkitől, ha hülyeség, de én minden emlékeim szerint az Rambus is SD-RAM, és ha jól emléxem csak annyiban különbözik a DDR-től, hogy míg ott a fel és lefutó élekkel machinálnak, addig a Rambus inkább spórol a szinkronizációs jelekkel(kisebb átviteli bitszám), és emeli a frekvenciát... Ezért aztán mikor olvasgatom itt ezt a csodálatos fórumot egyből agyhasadásom lesz mikor meglátom ezt az óriási megkülönböztetést SD!=SD?!?
Byez!To develop or not to develop that is the question.
-
Panther
HÁZIGAZDA
Tudjátok mi kéne? Athlon+RDRAM
[ RIOS Release 5 – multiportal engine by Panther ]
-
guest
veterán
dnacrew!
Hát nem is! Hiszen az RDRAM az alkalmazások többségénél LASSÚBB (a nagyobb latencia miatt)! (Ha azonos belső RAM frekvencián hasonlítunk össze.) Az RDRAM-os rendszerek CSAKIS AKKOR gyorsabbak a DDR SDRAM-osnál, ha 2 db RDRAM csatornát PÁRHUZAMOSÍTVA versengenek 1 db DDR SDRAM csatornával...
*****
dearbear!
Annyiban igazad van, hogy az RDRAM is ugyanazokat az elemi RAM egységeket használja, mint az SDRAM. A különbség abban áll, hogy ezeket az elemi egységeket mivel és hogyan illesztjük a modulon kívülre. Szóval csak az illesztő egységben különböznek. Ezért is célszerű úgy eljárnunk a kétféle illesztési technológia összehasonlításánál, hogy maguk az elemi RAM egységek ugyanolyan minőségűek legyenek.
Na szóval, hogy konkrétumokról is szóljak, az elemi RAM egységek általában 16, vagy 8 bit szélességűek, és a többség manapság 133 MHz körüli órajelre képes. Tegyük hát fel (a könnyebb összehasonlíthatóság kedvéért), hogy mindkét fajta RAM 16 bites és 133 MHz-es elemi RAM egységekből épül fel.
Ekkor az SDRAM interfésze egyszerűen párhuzamosan fogja kezelni a 4 db 16 bit-es RAM egységet (bankot), így jön ki a 64 bit/133 MHz-es interfész, ami DDR SDRAM esetében a fel és a lefutó élek mentén is továbbít adatokat.
Az előbbivel szemben az RDRAM-nál az interfész ugyanúgy 16 bit-es, mint az elemi RAM egységek (és ez is DDR átvitelű). A 4 db elemi RAM egységtől felváltva, egyszerre csak egytől fogad adatokat az interfész (soros üzemmód). De az interfész 4-szeres frekvencián megy, ezért annak a késleltetése elhanyagolható. Bár az elemi RAM egységek viszonylag lassúak, VÁRAKOZÁSI CIKLUSOKRA kénytelenek, 4 is van belőlük, így időátlagban csak minden negyedik alkalommal kell valamelyiknek adatot továbbítania. Ez a technika tehát szintén képes javítani az átlagos adatátviteli sebességet, nemcsak az SDRAM-ban használt szimpla párhuzamosítás. Hogy pontosan mekkora a javulás, az a helyzet függvénye. A Rambus mindenesetre hangsúlyozza, hogy az RDRAM memória belsejében nem csak 4 db 16 bites elemi RAM egységet lehet sorba kötni, hanem akár 32 db-ot is, ami által még jobban növekszik a 16 bit-es, 4*133 MHz-es, DDR üzemű RDRAM csatornának a kihasználtsága. Ez nyilván igaz is, de a tapasztalatok szerint a nyereség többnyire nincs akkora, mint a latenciából fakadó veszteség.prohardver vendég
-
karib
addikt
Panther, az NAGYON NEM kéne :D Pont azért, mert az i820-ban sem tudott mit kezdeni a P3 az RDRAM-mal. A P4-hez jól passzol, mert rokon lelkek (technológiailag). Viszont a jelenlegi Athlon jobban kijön az SD technológiákkal, főleg a DDR-rel.
Department of Redundancy Department
-
Szasza
tag
Kedves guest!
Nézz meg bármilyen cikket; ahol azt találod, hogy az RDRAM-mal szerelt gép lassubb, mint a DDR SDRAM-os, az vagy nem igaz, vagy nem is találsz olyat. Egyébként ....heted a RAM sávszélességét, a PC 2700-as DDR SDRAM sose éri el a PC 2100-as DDR SDRAM teljesitményének 1,25x-esét (333/266), igy nincs értelme ezen filozni (5-10%-al jobb csak). Bocsi az ékezetek miatt; Németországbol irok... -
guest
veterán
Kedves Szasza!
Csakhogy nem az volt ám a kérdés, hogy az RDRAM-mal, vagy a DDR SDRAM-mal szerelt gépek között találjuk-e pillanatnyilag a leggyorsabbat! Erre a kérdésre egyébként a válasz az, hogy az RDRAM-mal. De még véletlenül sem azért, mert az RDRAM, mint RAM fajta gyorsabb lenne a DDR SDRAM-nál, hanem csakis azért, mert 2 CSATORNÁT használnak föl belőle!!! Ha majd a DDR SDRAM-ból is 2 csatornát használnak fel (és közel az idő), akkor nem lesz ilyen megtévesztő a helyzet.
Ami a magasabb órajelű DDR SDRAM-okat illeti, ott magának a RAM-nak az átviteli sebessége és hozzáférési ideje csaknem arányosan alakul a frekvenciával. Más kérdés, hogy a plusz sávszélesség kihasználásához megfelelően gyors CPU rendszerbusz is kell, továbbá az alkalmazások futási sebessége (függvén mástól is, nemcsak a RAM sebességtől), nem nő arányosan. De ez ugyanígy igaz az RDRAM-ra is.
A lényeg: ugyanolyan formális átviteli sebességű, 2-csatornás RDRAM és 2-csatornás DDR SDRAM-közül az utóbbi a gyorsabb (a kisebb latencia miatt), ráadásul kicsivel nagyobb formális átviteli sebességű DDR SDRAM-ot lehet venni ugyanannyi pénzből, mint RDRAM-ot.prohardver vendég
Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen