Új hozzászólás Aktív témák

• #81 Béééla őstag dabadab #79

  Új Válasz 2016-05-13 09:08:58 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Béééla

  őstag

  válasz dabadab #79 üzenetére

  "Úgy érted, hogy tesznek az Androidra, vagy hogy?"
  Nem, a linuxra, és a trágya minőségű driverekre gondolok itt elsősorban, példámban fókuszálva a GPU piacra:
  - egy piros gyártó az életéért küzd -> minden vágya lehet, hogy a munkájuk közkincs legyen
  - egy kék gyártó csak ész nélkül licenszel és fejleszt, pénzt nem sajnálva -> ők minden eladott CPU után 20%-ot biztos karitatív célokra áldoznak, azért kerül ennyibe
  - egy zöld gyártó pedig a vezető pozícióját egészen biztos szeretné kockára tenni azzal, hogy nyilvánossá teszi a kódját
  Még ma is lehet arról olvasni, hogy a három oldal valamelyikétől (inkább mindegyikétől) jön a sírás hogy "bezzegvindózon" mennyivel jobban megy. Van A oldal, a szabad szoftver úttörői, akik szeretnék, hogy minden nyílt legyen, érthető az álláspontjuk. A lemez B oldala viszont szeretné az üzleti titkait, amiért sokat áldozott, valamilyen biztonságban tudni. Ez a két érdek jelenleg pont ellentétes, és valamelyik oldalnak engedni kéne, csak egyik se fog, elvek miatt. Aminek a vége a szar terméktámogatás, a "minden év a linux desktopok éve" mozgalom és még lehetne sorolni. Szerintem most a szabad szoftvereseknek kéne ezt elengedni, hogy jobban terjedhessen, amiből jobb alkupozíció lesz, lásd most a gyártót az éhhalál fogja kísérteni, mert támogatás, ennek részeként a nyílt meghajtó nélkül nem fogja senki se venni a szarukat, bár ezzel lehet elkéstek.

  Nem szép és felnőtt hozzáállás a licenszet magasról letojni, főleg akkor nem, ha munkával kapcsolatos, félreértés ne essék. Csak néha gyerekes álmokat kergetnek.

  @bambano:
  Igen, elnézést, abban hibáztam, hogy monolitikus kernelt, és nem monolit pakkot írtam

  1. gpl-re alapozva lehet perelni, már vagy 10 éve, hogy bírósági határozat van róla, hogy a gpl legális, joghatással bíró licenszfajta.
  2. szoktak is perelni, van erre példa, és az eredmény rendszerint a gpl győzelme
  3. ettől kezdve egy cégnél nincs döntési lehetőség, hogy megfelelnek-e a gpl-nek vagy sem. ha nem, jön a dádá.
  Az end user akkor sem ér vele sokat, neki egyszerűen túl nagy falat. A gyártó esetleg, de egy Samsung esetén, ahol a SoC-ot és a telót is ők gyártják, végképp ők szólnak bele, hogy meddig mit támogatnak. Nyílttá teszik az initial release-t, aztán veheted a következőt. Nem nagy előrelépés.

  4. azért sem értem ezt a kiteregetés meg egyéb dumákat, mert ha valaki veszi a linux kernelt, akkor kap 20 évnyi fejlesztési munkát ingyen, amit nagyon sokan csináltak. Ehhez ő mellétesz mondjuk 10 emberévnyi fejlesztést, amikor a gsm/3g modem chip driverét megírja. Nincs egyensúly, sokkal többet vett ki a közösségi nagy fazékból, mint amennyit visszarak bele. Ha nem tetszik, írja újra az egész kernelt ától-zéig.
  Ez elejétől-végéig igaz, az intel az irishez lehet ad is rendes támogatást, mert szerverekben azért nem béka segge alatt van a pingu részesedése, DE egy asztali termékhez minek öljön 10X összeget, ha annak a piaci részesedésnek az X összeg ráfordítása is sok?

  5. Az igazán nagy cégek már a szolgáltatásra helyezik a hangsúlyt, Satyával meg a w10-zel még a microsoftnál is eljött az idő, hogy dobozos szoftver eladása nem csúcs. Az ibm, a redhat, a többi nagy bagázs, de akár még az alma is a vas meg az oprendszer mellé adott szolgáltatásokon kaszál igazán nagyot. így tehát ha meg kell nyitni egy forráskódot, azzal lényegesen kisebb veszteség éri a céget, mint amennyi előnyt szerez azáltal, hogy rakhat mellé szolgáltatást.
  Egy hardvergyártót nem igazán érint a szolgáltatás. AMD legfeljebb olyan "kapcsolt szolgáltatással" kereshetne, hogy a driverbe csomagol bitcoin bányászt saját szakállra. Ne keverjük bele a gyakorlatilag színtiszta szoftveres cégeket a hardveresek közé.

  Bélabá

Új hozzászólás Aktív témák