- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Hálózati / IP kamera
- Windows 10
- HBO Max & OD topic
- Milyen routert?
- OpenMediaVault
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Játékfejlesztés
Új hozzászólás Aktív témák
-
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#35
üzenetére
Kezelhető persze. Az egész klímaváltozás-téma kezelhető lenne. De ahogy utóbbi kezeléséért is ölre kell menni a pénzéhes szociopatákkal, úgy előbbiért is. Mellesleg ha van valamiféle radikális ötleted, ami kivitelezhető is rövid időn belül, jó lenne értesíteni a hozzáértőket, mert eddig még nem sikerült valóban hosszú távú, elfogadható megoldást találni a radioaktív hulladék tárolására. Sehol sem. Még akkor sem, ha tervek léteznek.
Addig csili-vili a dolog, amíg a potenciális veszélyeket, meg a sok ezer/millió évig bomló hulladékot nem számítják az egyenletbe. A CO2-t mindig ki lehet vonni a levegőből, akár mesterségesen, akár regenerálódott növénytakaróval (persze, nem csak ezt bocsájtják ki a hagyományos erőművek, de legnagyobb mértékben azért igen, a többi sem olyan, aminek olyan hosszú távú, és olyan komolyságú következményei lennének, mint a radioaktív hulladékoknak). Ez olyasmi, amit valóban emberi léptékkel lehet kezelni (ha mindenki elfogadja, hogy nincs más lehetőség).
Az atomenergiának nagyon sokat kell fejlődnie, hogy valóban takarékos, és biztonságos (a jelenleginél sokkal, sokkal biztonságosabb) legyen. Igen, ezekre határozottan vannak tervek, csak ideje lenne meg is valósítani őket, addig pedig nem teleszórni mindent új, de már startban elavult reaktorokkal, főleg ha nincs rájuk szükség (lásd: Paks 2). -
doooo
veterán
Épp az adottságaink azok, amik már ezt is ellehetetlenítik. Mint a már említett alacsony vízállás a Dunán.
Másrészről meg soha nem fog megtérülni az ára gazdaságilag (az orosz nemzetbiztonsági fenyegetésről nem is beszélve). A kivitelezés, tervezés minősége szintén kérdéses, és alapos vitákra ad okot (már ha épp nincsenek letitkosítva a részletek). És akkor már tényleg mi értelme van?
Így is, úgy is importra szorul az ország, ez nem fog hirtelen energia-nagyhatalommá tenni itt senkit sem. Másrészről viszont igenis van lehetőség egyéb dolgokra is. Például a jelenleg szinte betiltott szélerőművek építésére.
Mert szél aztán van rendesen, nem az ország egész területén, de nagy részén igen. Máshol a napfény elérhető könnyen (az Alföld délkeleti részén pl., ahol egyébként egyre többet látni napkollektorokat, és nem csak egyenként elszórva), ott a geotermikus energia. Drága még, nehézkes, de azért egyre olcsóbb (az összes felsorolt megoldás egyre olcsóbb, és egyre drasztikusabban fejlődik a technológiájuk); ebben a tekintetben is szinte aranybányán ücsörgünk. -
doooo
veterán
Ne legyél demagóg. Ha a tényeket nem akarod felrúgni, akkor nem lehet isteníteni az atomenergiát sem jelenlegi állapotában. Ugyanolyan tény, mint a klímaváltozás.
Az is egyszerű tény, hogy sokkal könnyebb mitigálni a jelenlegi rémálmot is, mint a nukleáris katasztrófákat/hulladékot (épp a te indoklásod a tökéletes példája: még az előbbi is gyerekcipőben jár, és hatalmas erőfeszítés rávenni az embereket, mi lesz akkor utóbbival?). Tegyük fel, hogy sok évtizednyi munka árán (legyen 100-150 év) sikerül nem csak megállítani végleg a klímaváltozást (mármint az emberi tényezős részét), de akár valamennyire javítani is rajta, azaz megkötni újra kellő mennyiségű széndioxidot (amit a mocsarak, erdők újratelepítésével lehet legkönnyebben elérni; a "könnyű" szó relatív, ha eddig nem lett volna világos).
Mennyi idő kell ahhoz, hogy egy nukleáris katasztrófa után "kitakarítsunk" (vagy akárcsak egy egyszerű reaktorszétszerelés meddig tart, katasztrófa nélkül)? Mennyi ideig lakhatatlan egy-egy szennyezett vidék (egy egyébként is helyszűkében levő bolygón)? Mennyi idő kell, hogy végre találjunk igazi megoldást az egyre gyülemlő hulladékra, és mennyi ideig fog az a hulladék további bajokat okozni? Nem 100 év.Nem győzöm hangsúlyozni, hogy mindez a jelenlegi állapotában érvényes. Tisztában vagyok vele, hogy lehet másképp is, épp ezért mondom. Ott a fúziós reaktor pl. Az inkább hasonlít valami igazi jövőképre.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
"Ha az a feltételezési alap, hogy mágikusan előkerül valami módszer, amivel megkötjük a CO2-t, akkor azt is simán lehet feltételezni, hogy csinálunk breeder reaktorokat, amikben feldolgozzuk a nukleáris hulladékot."
Módszer már van rá. Folyamatosan fejlődő módszer. A legjobb persze a biológiai módszer. Mert bármilyen hihetetlen, az a leggyorsabb, és az a legkönnyebben kivitelezhető.
"Az a helyzet, hogy a nukleáris energia Csernobillal együtt is sokkal-sokkal-sokkal környezetbarátabb, mint kb. bármi más, amit ismerünk."
De a kockázata sokkal nagyobb. És ez tovább növekszik, minél több reaktor van az egyenletben. Meg minél nagyobbak azok a reaktorok, meg még egy rakás más tényező közrejátszik, például, hogy hol fekszenek, biztosítható-e a működésük hosszú távon (lásd Paks 2 esete), hány terrorista akarja épp szabotálni őket (mert lássuk be, ez is lehetséges, bármennyire is túlzásnak tűnhet), stb, stb..
Leállítani egyik napról a másikra a meglévőket nyilván nem lehet. Nem is kell, mert szerencsére olyan nagyon sok azért nincs. Ugyanakkor amíg nem sikerül a hulladékból működő, vagy minimális hulladékot termelő, és egyébként is vészhelyzetben azonnal, megbízhatóan leálló reaktorokat összehozni értelmezhető kapacitással, addig újakat sem kellene építeni. Ami a közelmúltig viszonylag így is volt... Attól viszont frászt kapok, hogy Kínában folyamatosan építik az új erőműveket. Bár, már ott is visszavettek a tervekből mostanában. Rájöttek, hogy még mindig nincs megoldva a hulladéktárolás, nincs elég szakember, és szigorúbb szabályok kellenek a rendszerbe (és persze a közvélemény is eléggé beleszólt). Mindez pedig elég beszédes. (Egyébként pár hete volt a legújabb, szivárgásos incidens az egyik erőműben... az egyik legújabb erőműben.)
[ Szerkesztve ]
-
-
doooo
veterán
"én már nem vagyok biztos benne hogy a felmelegedés az emberi tevékenység eredménye, azt mondják a föld történetében vannak ilyen időszakok, naptevékenység..."
Persze, hogy vannak ilyen időszakok, eddig is nyilvánvaló volt. De ezek évezredeken, évmilliókon keresztül mennek végbe, nem 150 év alatt, mint a mostani. Csak mi vagyunk a hibásak. Senki, és semmi más. Tagadhatatlan tény. Bármennyire is rossz belegondolni.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
"Igen, én is hallottam, hogy amennyiben másik EU tagállamban (pl. finnek) valósul meg ugyanilyen reaktor akkor az egyenlő: "demokrata erőmű". Amennyiben nálunk, akkor az nem is lehet más csak: "diktatúra erőmű" ...
Amennyiben a másik EU tagállamban a megvalósulást követően az a Roszatom tulajdonába kerül akkor az nem okoz oroszfüggést - sőt nagyban segíti az energiasemlegességet, ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ..."Mivel látom, hogy az energetikai/ökológiai vagy alapszintű biológiai/kémiai/fizikai témákban (pl. mégis hogyan került az a nyamvadt szén a földbe szerinted, ha természetes "elkorhadással" minden a levegőbe kerül?
) kár tovább pazarolnom a szót, maradjunk a politikai résznél (ami nyilván azért ok-okozati összefüggésben van a fentebb sorolt témakörökkel kapcsolatos elképzeléseiddel is).Olyat sehol nem mondtam, hogy máshol nem okozhat káros, orosz befolyást az ilyesmi. De egyrészt még csak véletlenül se mérd ezt az országot bármely nyugatihoz (hisz abszolút más erőviszonyban vannak Oroszországgal, főleg Németország (az oroszok legalább annyira, de tekintve, hogy nagyrészt olajból/gázból élnek, még sokkal jobban is függnek a németektől)), másrészt meg a gázt se mérd egy nukleáris reaktorhoz. A te logikáddal az oroszok az urániumot adnák csak hozzá. Nem pedig terveznék, saját céggel építenék, tőlük vennénk fel hitelt, amiből épül (amely körülményei eleve megérnek egy jó hosszú misét), és még több ezer embert is ők hoznának otthonról hozzá. Amiknek az ellátását éveken keresztül szintén ez az ország állná. A kivitelezés/működtetés egyéb dolgairól nem is beszélve, amiket egyébként vajon miért is titkosítottak (hasonlóan a többi orosz-kínai gigaberuházáshoz, amit mostanában indítanak)?
A "ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül" részt meg nem egészen értem?
Remélem nem a Mátrai Erőműről beszélsz (ha már Paks esetén szó sincs hasonlóról)...[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#85
üzenetére
Nagyon aranyos az a 9000-es szám Csernobil mellett. Csodálom, hogy nem 30 lett, mint a '86-os szovjet jelentésben.
Persze, tudom, minden ennél nagyobb csak becslés... érdekes, hogy a szénerőműves résznél nem probléma a becslés elfogadása. Egyáltalán mi az áldozatszámítás kritériuma? Az is számít ha valaki rákos lesz egy uránbányában? Vagy ha egy leeső tégladarab agyonütött valakit 100 évvel ezelőtt, az egyik hőerőmű mellett?
Persze még mindig demagógok vagyunk ha csak ilyesmikkel dobálózunk. Az is aranyos, ahogy nevetgélsz ezen, de valahogy csak nem sikerül elvonatkoztatni. -
doooo
veterán
Ti tudtok? Ahelyett, hogy "hőbörögtök"?
Milyen számokat szeretnél egyébként? Légszennyezéseset? Mert abban sem stimmelnek az "évente 10ezer európai hal meg az európai szénerőművek miatt" típusú kijelentések. Nem, nem a szám nagysága miatt , mert a 7 milliónyi, egész világon légszennyezésbe belehalt emberek számából aligha jön ki csak 10k Európára. Hanem amiatt, hogy pl. hogyan is lehet csak az európai szénerőművekre szűkíteni egy ilyen számítást, hogyan lehet egyáltalán csak szénerőművekre? Mi a metodológia, mi a forrása annak a fentebb beszúrt grafikonnak? Van értelme egyáltalán áldozatok számával dobálózni, amikor az összes különböző technológia teljesen eltérő időpontokban került először felhasználásra? Amikor se az energia-generálók számában nem lehet őket összeegyeztetni, se nem áll rendelkezésre kellő adat az áldozatokról (bár a 10k szénerőműves számhoz hasonlóan a csernobili szám sem csak 9k), se a különböző események körülményeiről, se semmi hasonlóról. Azt is jó lenne eldönteni, hogy csak balesetekről van most szó, vagy a hosszútávú, kumulatív tényezőkről is. Tiszta káosz az egész.
Pont annyit ér ez a fajta "bizonyítás", mint a fentebb linkelt YT-os "dokumentumfilmekben". Az egyik közülük csak és kizárólag az atom ellen beszélt, ti meg csak és kizárólag mellette próbáltok. Még ilyen abszurd módon is. Közben meg erővel próbáltok például engem beskatulyázni egy helyre, számba adni olyasmiket, amiket nyilvánvalóan nem mondtam. Erővel jöttök nekem a fosszilis vackok káros hatásaival, mintha bárhol is kétségbe vontam volna bármi ilyesmit. De remélem, most, hogy kijavítom jóval nagyobbra az évente légszennyezésben elhunytak számát például, már nem fogjátok folytatni ezt. Még linket is kaptok: [link] Persze ez a szám sem csak és kizárólag a hagyományos hőerőművek okozata, remélem ez is világos.
Érdekes, hogy nem kommentáltad a fenti agymenést, amire reagáltam a 82. hsz-ben. Nem kommentáltad, mert aki írta, az ugyanaz mellett kardoskodott, mint te. Az, hogy közben egyetlen igaz mondat nem volt benne az energiahordozókról, vagy bármi hasonlóról... az teljesen rendben volt. Legalább nem "hőbörgött", mint én. Hogy is képzelem...
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
"Mátrai Erőműt hagyjuk ki az atom témából. Miért hogy tudod, hogy lesz a Paks 2? Talán Roszatom tulajdonban lesz és az oroszoktól veszünk áramot?"
Azt írtad, hogy újra agyar tulajdonban lesz (az a valami, amiről beszéltél). Egyik erőmű sem volt más tulajdonban. Paks 2 is az államé lesz. Tehát nincs újra. Nincs "visszavesszük ami minket illet", mert ez mindig is a magyar államé volt. A Mátrai Erőmű is csak pénzmosás miatt került a "leggazdagabb magyarhoz" pár évre, most már újra állami.
"Az amit korábbi hsz -edben említettél, hogy kizárólag importból fedezzük az áramigényt (vagy akár a gázt is vehetnénk a németektől), akkor instant lehúzhatnánk a rolót."
Ilyet nem írtam szerencsére.
Azt viszont most leírom, hogy nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed az orosz gáz meg olaj olcsó. Vagy hogy az energiaszolgáltatás olcsó (a fizetések, adók, stb. függvényeiben). Nem az. Elektromos áramot amúgy honnan importálunk? Mert azt is kell ám. Oroszországból? Aligha.
Egyébként a titkosított szerződésekről is ejts már pár szót. Az az egyik legizgalmasabb rész Paks 2 témájában. -
doooo
veterán
"ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ..."
Idézet a jóval korábbi kommentedből. Az "újrát" én raktam hozzá, mivel másképp abszolút értelmezhetetlen ez a mondat. Kérdeztem szépen mit értettél alatta, azóta se mondtad meg. Nem kerül semmi saját (mármint magyar/magyar állami) tulajdonba, mert semmi sem volt eddig más tulajdonában. Az orosz függésnek az nem feltétele, hogy még névlegesen is az ő tulajdonukban legyen az adott objektum. -
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#107
üzenetére
Nem mond ilyet a Greenpeace, mert ilyesminek valóban nem lenne értelme.
Az 59 főnek sincs értelme ilyen értelemben. Hisz azt esetleg a robbanás valóban közvetlen következményének lehet betudni (lökéshullám, hő, leomló épület). A sugárzás már nem feltétlenül az. Mert hát honnan indul a "közvetett" hatás? Az nem a baleset része? A kiszabaduló eszméletlen nagy sugárzás már máshova tartozik? (Mert azt már mégse mondhatod, hogy annak nem volt következménye... vagy igen?)Akkor a kis grafikonodhoz visszatérve, az átszakadó gát mögül kiömlő, szintén eszméletlen nagy víztömeg már nem a gátszakadás közvetlen következménye? Kínában nem 250k ember halt meg, csak 20, aki épp a gáton tartózkodott? Lehet így is nézni. Akkor szerencsére a szénerőművek sem öltek meg senkit sem, csak amikor ott is robbanás, vagy hasonló történt.
Inkább válaszolnál a fenti kommentem többi kérdésére (vagy azokra, amik 3 kommenttel lejjebb vannak). Többre mennénk vele. Megspórolnánk ezt a marhaságot, ami itt megy.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Te kérdezel, hogy én hogy értem, holott a saját mondatod idézetére is csak valami ócska személyeskedés a reakciód, meg visszakérdezés. Lol
Most erre mit mondhat bárki is? Azt mondod, hogy nem tudok magyarul, holott egy egyszerű, magyar mondatot nem tudsz értelmezni (még a sajátodat sem). Sőt, már vagy húszat nem tudsz értelmezni. Nem tudom, másnak is vannak itt efféle problémái, vagy te csak tetteted magad, mert elfogadható választ nem tudsz kiötleni?
Vagy tényleg valamiféle veleszületett rendellenességed van (amely esetben elnézést kérek, és máris berekesztjük a témát), ami miatt nem tudod megindokolni, megmagyarázni azt a rohadt, kicseszett mondatrészt, hogy: "ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ..."???
TE ÍRTAD EZT. TE. ÉRTED LEGALÁBB EZT AZ EGY SZÓT? TE. (Hátha a nagybetűket könnyeb befogadnod.)
Ott a fránya "tulajdonba kerül" szókapcsolat (amit te írtál). Ez minden értelmes, magyar ember számára azt sejteti, hogy valahonnan kerül abba a tulajdonba. Ugyanakkor semmi sem kerül egyik tulajdonból egy másikba, ha mindvégig az első tulajdonos tulajdonát képezte és képezi eddig a pillanatig is. Érted?
Mostanra persze, ennyi értetlenkedés meg mellébeszélés után, teljesen lényegtelenné vált, hogy mi a francot irkáltál, hisz nyilvánvalóan már te sem tudod (és akkor sem tudtad, amikor épp írtad).
Legalább már az egyértelmű, hogy az atomlobbi (ha létezik ilyen) veled biztosan nem fogja tudni meggyőzni az embereket, az égegyadta világon semmiről sem (a szent, sérthetetlen, és tévedhetetlen magyar kormánnyal egyetemben).
Remélem egyszer majd sikerül dűlőre jutnod saját magaddal, legalább annyira, hogy el is tudd olvasni azt amit leírtál (vagy még akár meg is értsd azt). Őszintén remélem. -
doooo
veterán
válasz
arnyekxxx
#130
üzenetére
" Amikor meg felmerül mondjuk egy tározós erőmű építése ami pont erre lenne használható folyamatosan üzemmelegen tartott gázégető nélkül akkor ugyanazok a sötétzöldek akik a szélerőműre rejszolnak akadályozzák meg az építést."
Érdekes... ekkora hatalmuk van ezeknek a "sötétzöldeknek" (mindig jót sejtet, amikor valaki ilyen kifejezésekkel él), de valahogy mégsem tudták megállítani Paks 2-t, nem tudták bezáratni az elavult, veszteséges hőerőműveket, nem tudták elérni, hogy ne tiltsák be a szélerőműveket, és még lehetne sorolni...
Akkor valójában kik is azok, akik miatt nem lehet tározós erőművet építeni?
Amennyiben a másik EU tagállamban a megvalósulást követően az a Roszatom tulajdonába kerül akkor az nem okoz oroszfüggést - sőt nagyban segíti az energiasemlegességet, ha nálunk az erőmű saját tulajdonba kerül, akkor az viszont oroszfüggést okoz ..."
) kár tovább pazarolnom a szót, maradjunk a politikai résznél (ami nyilván azért ok-okozati összefüggésben van a fentebb sorolt témakörökkel kapcsolatos elképzeléseiddel is).Új hozzászólás Aktív témák
ph 300 megawattnyi energiát terveznek felhasználni, a későbbi bővítés lehetőségét szem előtt tartva.
- BONTATLAN Új Iphone 15 PRO 128-512GB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- ÚJ Bontatlan Macbook Pro 16 M3 Pro MAX 14 30GPU 96GB 2TB Magyar billentyűzet Azonnal átvehető.
- 5% kedvezmény a Cammus szimulátor termékeihez.
- Krómozott előlapos Jura Z5 automata kávéfőző beépített profi cappuccino fejjel
- Eladó teljesen új, bontatlan Nespresso Essenza mini piros színben