Aktív témák
-
Egon
nagyúr
ha például egy bevásárlóközpontban, akkor az esetről akár kamerafelvétel is készülhetett, amit neked persze nem adnak ki, de említésre méltó lehet.
...amennyiben 3 munkanapon belül sor kerül az intézkedésre (tehát megtetted a feljelentést, és a rendőrség kikéri a felvételeket - mindezt max. három munkanappal a cselekmény elkövetése után).
Kamerafelvétel (elektronikus megfigyelő rendszer) alkalmazására plázákban általában a a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény alapján szokott sor kerülni. [link]
A felvételek kezelésére a fenti jogszabály alapján - kevés kivételtől eltekintve - 3 munkanapig van lehetőség (31. §.). Céélszerűbb inkább egy bank ügyfélterében, vagy ad absurdum egy kamerával felszerelt BKV buszon lebonyolítani az üzletet, ha már kamerafelvételt akarunk...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Tévedés. Legfeljebb 3 munkanapig tarthatják meg (lásd a fentebb linkelt jogszabályt).
A rögzített kép-, hang-, valamint kép- és hangfelvételt felhasználás hiányában legfeljebb a rögzítéstől számított három munkanap elteltével meg kell semmisíteni, illetve törölni kell.
Nyilván technikailag megtarthatják tovább is, csak kérdéses, hogy a bíróség elfogad-e bizonyítéknak egy jogellenes adatkezelés eredményeképp meglévő felvételt.
[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Adatvédelmi ombudsman (pontosabban a NAIH) úgy ítélte meg, hogy a személyiségi jogok jelen esetben erősebbek.
Társasházi kamerafelvételt 15 napig meg lehet tartani, illetve a törvény bizonyos esetekben enged 30 vagy 60 napot, de ennyi (vannak más törvények is, pl, a fegyveres biztonsági őrségre, illetve a honvédségre vonatkozók, ott 60 napig lehet megtartani a felvételeket)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
-
Egon
nagyúr
Az előreutaláshoz.
Egy hardveraprós biznisz során mindenképp előkerül a bizalom kérdése: valamelyik félnek (vagy akár mindkét félnek) meg kell bíznia egymásban. Igaz ez akkor is, ha személyes találkozó útján bonyolódik az üzlet (hiszen akár működésképtelen terméket is árulhat az eladó, pl. egy videokártyát nehéz kipróbálni egy plázában; illetve akár hamis pénzzel is fizethet a vevő, nyilván kevés eladónál van UV-lámpa a bankjegyek ellenőrzéséhez), és fokozottan igaz a postai úton továbbított termékekre (féltégla a csomagban stb.).
Lehet kárhoztatni az előreutalást, de ha nem utal előre a vevő, akkor az eladónak kell szinte extrém mértékben megbíznia a vevőben (hiszen ha az nem veszik át a terméket, akkor a postaköltség bukta, plusz a kétszeri sorban állás a semmiért ugyebár). Talán az arany középút a legjobb: a vevő utalja át a postaköltséget, az eladó meg utánvétellel küldje a terméket. Ez így viszont drága, szóval ultimate megoldás nem nagyon létezik."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
radi8tor
#117
üzenetére
Oké, akkor kezdjük elölről, részletesen.
A személyes adatok kezelése nem egyszerű: a vonatkozó követelményeket az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvénytartalmazza. Ahogy az Infotv. írja (iiletve több NAIH-os állásfoglalás is részletezi) az adatkezelés során a legfontosabb a célhoz kötöttség elvének való megfelelés (ad absurdum fontosabb, mint a megfelelő jogalap megléte, lásd később). Személyes adat csak meghatározott célból, a cél eléréséhez szükséges mértékben és ideig kezelhető, de csak akkor, ha a cél eléréséhez alkalmas.
Az adatkezelésnek megfelelő jogalappal is rendelkeznie kell: vagy az érintett hozzájárulása lehet ilyen, vagy törvény (illetve önkormányzati rendelet) rendelhet el (engedhet meg) adatkezelést (alacsonyabb szintű jogszabály vagy szervezetszabályozó eszköz nem!).
Az áruházi adatkezelés tipikusan ebbe a körbe tartozik. Törvény teremti meg a jogalapját, határozza meg az adatok kezelésének célját, és nem utolsósorban időtartamát.
A magánszemélyek által a saját gépjárműveikbe szerelt kamerák vonatkozásában ugyanakkor lehet alkalmazni az Infotv. 2. §. (4) bekezdését:
Nem kell alkalmazni e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire.Ettől függetlenül nem lehet ész nélkül, orrba-szájba kamerázni, adatokat tárolni, erről egy NAIH állásfoglalás rendelkezik:
[link]Itt az is le van írva, hogy ezeket a felvételeket alapesetben 5 munkanapig lehet kezelni...
Egyébként meg nézzük a cikk témáját! Gipsz Jakabot átverik egy plázában átvett halott vga-val. Megteszi a feljelentést pár nappal később, majd a rendőrség mondjuk 2 hét múlva kikéri a felvételeket. Az erről szóló levelet megmutatják a plázát üzemeltető cég jogászának, aki vélhetőleg tudja, hogy csak 3 munkanapig kezelhetik a felvételeket. Gipsz Jakab nem a pláza ügyfele (nincs boltja és nem vásárló, úgy használta a pláza infrastruktúráját, hogy közben 0 Ft hasznot hajtott). Amennyiben kiadják a felvételeket, kockáztatnak egy későbbi, személyiségi jogok megsértéséért indított polgári peres eljárást (a Ptk. pár éve sérelemdíjat is lehetővé tesz ilyen esetben). Tegyük fel, hogy nem törlik a felvételeket. Szerinted kiadják azokat a rendőrségnek?
Szerintem aligha. Más lenne/lehetne a helyzet, ha pl. az egyik boltot (aki bérleti díj fejében hasznot hajt nekik) károsítanák meg."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Egyébként meg [itt] egy rövidke hozzászólás a kapcsolódó bírói gyakorlatról (régebben általában elfogadták a személyiségi jogok megsértésével készült felvételeket is a bíróságok, de az utóbbi években fordulni látszik a tendencia).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
vadkörte
#129
üzenetére
OMG. Rendőrök a helyzet magaslatán.
Majd egyszer, ha eljut hozzátok a hatóság, jól megbüntetik a cégedet. Közterületről nem készíthet felvételt a céged, csak a rendőrség és a közterület-felügyelet (illetve még a fegyveres biztonsági őrség, amely nem keverendő össze a fegyveres vagyonőrrel: előbbi vigyáz pl. Paksra).
Szemközti járda?
Érdekes lenne, ha meg kellene magyarázni az adatkezelés célját... "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Ez pontosan így van, de az egész vita (részemről legalábbis) onnan indult (bár ezt így nem fogalmaztam meg egzaktul), hogy hibának tartom az összefoglalóban a jelen formában olvasható módon szerepeltetni egy ilyen bizonytalanul kihasználható bizonyítékot, mint a kamerafelvétel (amit jogkövető magatartás esetén igen hamar törölnek).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Érdekes lenne, ha meg kellene magyarázni az adatkezelés célját... 
Aktív témák
lo Mi a teendő, ha átvertek a Hardverapró oldalán? Hogyan lehet személyesen feljelentést tenni a rendőrségen?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Alkoholista nevelde
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Jövedelem
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Milyen videókártyát?
- Milyen egeret válasszak?
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5