Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Penge_4
veterán
Felépített egy szolgáltatást, amit milliók/milliárdok használtak. Nélkülük nem lett volna népszerűbb az ATW-s oldalas Pistikénél. Innentől pedig, ha úgy vesszük, hogy a törvény egy relatív fogalom, akkor semmivel sem érdemelte meg kevésbé a pénzét, mint mondjuk Bill Gates (aki máshogyan "lopott"), vagy Zuckerberg, aki szintén máshogyan "lopott", majd a csúszópénz bejátszott.
Ez legalább egy szimpatikus srác, aki nem zsákmányolta ki az embereket (Apple, Foxconn), hanem megfizette, ahogy illik, lásd a webdesigner példáját.
Az meg, hogy ki kivel üzletel ugyancsak egyéni megítélés kérdése. Számomra az "öltönyviselt" sem tűnik megbízhatóbbnak, mint a börtönviselt.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
hallari
tag
"Értem én, hogy nem feddhetetlen múltú, viszont mintha büntetendő lenne rágalmazni valakit (főleg, hogy a felsorolt ügyek nagy részében nem bizonyult bűnösnek)"
Te tényleg elolvastad azt a cikket, vagy csak átfutottad? Két jogerős ítélet volt ellene, csak felfüggesztették. És igazából szerencséje volt, mert ha néhány további vádpontot is rábizonyítanak, akkor még most is ülne... Az meg, hogy nem bírták bebizonyítani a vádakat nem azt jelenti, hogy nem is követte el. Pláne, hogy jelenleg éppen nem a megjobbulás útján járt, hanem azoknál a bűnöknél SOKKAL nagyobbakat követett el. Miért is voltak olyan rendszámai, hogy "Mafia" meg "Guilty" (bűnös)?
Ő maga is tudta nagyon jól, hogy nem törvényes amit tesz. -
hallari
tag
Ha értelmezted volna és történeti kontextusba helyezted volna cikket, meg amit én írtam, akkor nem vagdalkoznál ilyen felületes ostobaságokkal.
A fickó, ha nagyon bizonyítani akarta volna, hogy mennyire tévedett mindenki, akkor tiszta vállalkozások sorával bizonyíthatta volna az elmúlt bő 10 évben, mennyire jogtisztelő. Ehelyett létrehozott egy olyan fájl-megosztót, aminek a forgalma ~70%-a warez volt. Írták is másutt cikkben, kommentben, hogy sokmindent ők töltöttek fel, hiszen így tudták a forgalmukat növelni. Nagyon is tisztában voltak vele, mit csináltak. Nem kell jönni ezzel az ócska nagyegyházas dumával, meg jogvédős-teoretikus szöveggel. Az vagy, amit csinálsz. Ha döntően warezre építed a forgalmadat, ami az internet forgalmának 4%-át foglalja, akkor warezkirály vagy. Pláne, ha ebből több, mint százmilliós hasznod van.A Penge mit keres itt? Filmet nem keverünk a valósággal. Jobb körökben.
-
hallari
tag
"Az is warez, ha valaki a vizsolyi biblia reprint oldalait lefotózza és kiteszi a netre, nemigaz?"
Miért lenne az? Én a Bibliát kívülről-belülről terjesztem, ez protestáns keresztény körökben SOHA, SEHOL nem számított üldözendőnek, sőt. Régen is és ma is kifejezetten örülnek, ha BÁRMILYEN formában sokszorosításra került a Biblia."Na, de engem nem trollkodásért fizetnek, szóval befejezem a trolletetést."
A troll itt pont te vagy, bár ilyen érvrendszerrel nem csodálom, hogy ez nem tűnt fel. -
hallari
tag
Az enyémet 1991ben adta ki az Európa Könyvkiadó. "C" (copyright) véletlenül sincs benne, de az is csak reprintre vonatkozhatna. Részletekben való közlést, bemutatást pedig enged a törvény (lásd: pl. trélerek, egyéb fair use, public domain szabályok alá eső termékek).
"Amit leírtál az is csak egy nézőpont, te teljesen természetesnek veszed, ami viszont nem feltétlen egyezik meg a jog és a kiadószövetség álláspontjával."
NEMCSAK az én véleményem:
Wiki-szerzői jog:
" Általános szabályok
33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.
(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.""Lejárt védelmi idejű művek digitális változatai
Az olyan művekről, melyek nem esnek szerzői jogi védelem alá (például mert már lejárt a védelmi idő, vagy a mű felhasználhatósága más okokból engedélyezett) készült digitális másolat nem hoz létre új szerzői jogi védelmet, mivel nem teremt új, önálló művet. Ebből következik, hogy az elektronikus formába hozott – de eredeti formájukban felhasználható – források szabadon felhasználhatóak, ebbe beletartoznak a szabad források (például egy múlt századi lexikon) internetes, CD-s vagy tetszőleges egyéb formában terjesztett vagy árusított változatai; kivéve az egész mű teljes átvételét és felhasználását, mert az már a gyűjteményes mű teljes átvételének számíthat. Ugyanígy nem hoznak létre önálló művet a szabadon felhasználható törvényekből készült „egységes szerkezetű” törvényszövegek."
"Gyűjteményes művek
A gyűjteményes mű olyan alkotás, amit többen hoztak létre; ilyen például egy lexikon.
Magyarországon ezen esetben a teljes mű védelmi ideje a szerkesztő (vagy ha több van, akkor az utolsó élő szerkesztő) halála utáni 70 év. Ez akkor számít, ha az egész művet, vagy a mű nagy részét kívánja valaki felhasználni.
A lexikonokban az egyes szócikkeket általában külön szerzők írták: egyes szócikkek átvételekor az egyszerű műalkotásra vonatkozó szabályok érvényesek, vagyis a magyar jog szerint a szócikk szerzőjének élete és halála utáni 70 év a védelmi idő. Sajnos a cikkek szerzőinek kiléte az esetek nagy részében megállapíthatatlan, ezért ezek a nyilvánosságra hozataltól számított 70 évig részesülnek védelemben, hacsak annak szerzője hitelt érdemlően nem"
"Semmivel sem jobb nézőpont annál, amit penge_4 vagy dotkom kim mond."
Ez a jogsértők kedvenc taktikája, hogy egybemossák a dolgokat. Itt följebb olvashatod, miért nem törvénybe ütköző az a pár fénykép, amit készítettem. Ezzel szembeállítani az internet forgalmának 4%-át kitevő warezt finoman szólva is mókás.
"Igen, a biblia kiadott változatának másolása és terjesztése is tilos, hacsak a kiadó másképpen nem rendelkezik. Jogilag az is csak egy könyv."
Ez meg pont CSAK A TE VÉLEMÉNYED, amit semmivel nem tudsz alátámasztani, pláne, hogy megcáfoltam feljebb. Ki is a troll akkor? -
hallari
tag
"Nem csak a tartalmat, hanem az adott kiadást is védi a szerzői jog."
Biblia esetében a tartalom nem védett. Az adott kiadást pedig nem sértettem, hiszen nem pénzért árultam, vagy nem reprintet készítettem belőle, hanem csak a külsejét fényképeztem le. A legnagyobb patent-troll, az Apple sem tiltakozik az ellen, hogy a gépeiről képek jelenjenek meg az interneten, ők is a BELSŐ TARTALOM lemásolását (software look-alike, funkcionalitás stb.), illetve a hasonló darabok ÚJRAKIADÁSÁT tiltják.""fair use" és "public domain" nincs nálunk"
A public domain bár a jogrendszerben nincs, de a népdaloknál mégis mindennap alkalmazzuk, különben DJ Jeszy ezekért is követelhetné a royaltyt. Tehát hallgatólagosan mégis van. Fair use: "A magyar törvény ismeri a „Szabad felhasználás” fogalmát, de azt eltérően kezeli az angolszász törvényektől, ezért minden angolszász „fair use” esetben meg kell vizsgálni, hogy az a magyar törvények szerint használható-e.""Ha cd lemezen adná ki valaki a bibliát, azt sem szabadna lemásolni a kiadó engedélye nélkül."
Nem így van: "... az elektronikus formába hozott – de eredeti formájukban felhasználható – források szabadon felhasználhatóak, ebbe beletartoznak a szabad források (például egy múlt századi lexikon) internetes, CD-s vagy tetszőleges egyéb formában terjesztett vagy árusított változatai;"
Az MTA szövege ennek ellentmond, így a hatályos szerzői jogi szöveg az irányadó."Leginkább az az elvakultság zavar engem a hozzászólásaidban, hogy hallomás alapján ítélkezel ismeretlen emberek felett, és a bűnösségét ismételgeted, mintha bármi rálátásod lenne az ügy menetére."
Elvakult emberek nem idézgetnek neked jogtárakat, hanem csípőből, érzelmi alapon ítélik el az embereket. Nekem első a jogszerűség és arányosság. Kim dotcom pontosan tudta, mit csinál, erről más cikkekben is olvasni, hogy ők is töltöttek föl jogsértő tartalmakat, hiszen attól pörgött az üzlet. Babaképektől, meg néhány felhasználó által megosztott házivideótól felkopott volna az álluk. Lásd penge megjegyzése: "A késgyártó is tudja, hogy ha csak legális felhasználásra gyárt, akkor kevesebb lesz a profitja. A fegyvergyártónak meg főleg."Ez önmagáért beszél. Pláne, hogy 175 milliós bevételük volt, és az internet forgalmának 4%-át foglalták. Bármilyen filmre, zenére rákeresett az ember régebben a google-on, vagy egyklikkes oldalon a megaupload mindenütt az elsők között volt. Igen nagy naivitás lenne azt hinni, hogy a vezetők erről nem tudtak.
"Jelenleg arról van szó, hogy egy igen nagy tőkével rendelkező szervezet kilobbizta, hogy az fbi kommandósokat küldjön egy cég vezetőjére."
Ha a te szellemi tulajdonodnak kb. a 80-90%-a fent lenne egy file-hosting oldalon az engedélyed nélkül, miközben a beosztottaid folyamatosan csökkenő forgalomról szóló grafikonokat tennének az asztalodra, te mit tennél?"Annyira túlszabályozott már minden, hogy képtelenség ismerni és betartani az összes törvényt."
JÓHISZEMŰSÉG és józan mentalitás.[ Szerkesztve ]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A két éve folyó vizsgálat vádemeléssel zárult, razziát tartottak.
- Okos Otthon / Smart Home
- Milyen autót vegyek?
- MasterDeeJay: Volta a bányából azaz CMP 100-210 kisteszt (Tesla V100 mining)
- Telekom mobilszolgáltatások
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Facebook és Messenger
- EAFC 24
- Házimozi haladó szinten
- OLED TV topic
- További aktív témák...
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5