-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
drzozo
senior tag
válasz TheProb #10832 üzenetére
Van írásos nyoma annak, hogy tájékoztattad őt a leejtésről? (Akár a szerződésben, akár a privát üzenetek között?)
A hozzászólásodból nekem úgy tűnik, hogy van, de biztos, ami biztos.
Mennyiért adtad el? Gondolom használtan 50 ezer forint alatt.
Ha 50k alatti a vételár, akkor nagyon-nagyon-nagyon max. egy tulajdon elleni szabálysértés (ezen belül is csalás) miatt tudna feljelentést tenni. (Hangsúlyozom, szabálysértés, s nem pedig bűncselekmény miatt.) Ebben az esetben azért neki tudnia kell bizonyítania azt, hogy őt tévedésbe ejtetted a vásárlás során.
Amennyiben tájékoztattad a leejtésről, akkor szóba nem jöhet "rendőrségi ügy", hiszen hiányzik a tévedésbe ejtés, azaz a csalás egyik törvényi tényállási eleme.
Az ügy polgári jogi megítélésével kapcsolatban pedig remélhetőleg ad tájékoztatást majd egy polgári joggal foglalkozó kolléga.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Már eleve azt sem értem, hogy mitől lenne levéltitok a privát beszélgetésetek.
-
drzozo
senior tag
válasz Bandika788 #10877 üzenetére
Az én álláspontom az, hogy itt különbséget kell tenni levéltitok megsértése, mint bűncselekmény (Btk. 224. §), és levéltitok, mint Ptk.-ban szabályozott egyik személyiségi jog között (Ptk. 2:46. §).
Nekem az ő írásából az jött le, hogy ő az előbbire gondol, mivel kvázi azt kérdezte, hogy melyik a súlyosabb.
Tehát, ha valaki a sérelmemre elkövet egy bűncselekményt (nem ezt, amiről ő beszél, mert ott nincs nagy nyilvánosság, hanem pl. egy hardveraprós adásvétel során előre utalok neki, és cserébe nem ad semmit), és én azt egy itteni privát beszélgetéssel bizonyítom, az biztos isten nem lesz levéltitok megsértése.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz korcsillio #11588 üzenetére
Mi a konkrét ügy röviden?
-
drzozo
senior tag
válasz Bandika788 #11591 üzenetére
Ezek szerint biztosan ismerjük egymást!
-
drzozo
senior tag
Megerősítés kéne feljelentés megtételében (nyilván bizonytalan kimenetellel, erre nem vállalok garanciát).
Ügyfelet a volt munkáltatója nem jelentette be, annak ellenére, hogy számára ezt a tájékoztatást adta. Úgy dolgozott 1 évet, hogy nem fizettek utána semmit, mindezt napi 10-12 órában (eltérően a munkaszerződésben rögzített napi 8 órától).
Az én olvasatomban a (költségvetési) csalás megvalósult, mindegyik tényállási elemet meg tudnám indokolni.
Kollegiális tipp?
[ Szerkesztve ]
-
-
drzozo
senior tag
válasz Magnum_ #11952 üzenetére
Én csak büntetőjoggal foglalkozom (ergó fingom nincs, hogy ki, mit és hogyan fizet ilyen esetben ), ezért első körben azt javasoltam az ügyfélnek, hogy keressen egy munkajoggal foglalkozó kollégát, aki tud segíteni neki esetleg békés úton rendezni a történetet, mert mindenkinek az lenne az érdeke.
Erre jött ma az email, hogy mennyibe fájna a feljelentés?
Mondjuk azt azért még jó lenne tudni, hogy milyen kárértéket jelölök meg és mi alapján.
-
drzozo
senior tag
válasz Magnum_ #11961 üzenetére
Úgy jelölném meg a kárértéket, hogy kiszámolnám minimálbér esetén mennyi lenne az annyi. Aztán, hogy a NAV - ha elrendelik a nyomozást - mit és hogyan nyomoz, az legyen egy következő kérdés.
Mindenesetre megkértem az ügyfelet, hogy írja le részletesen a storyt, aztán ha van benne fantázia, akkor mehet.
A többi eljárás tekintetében olyan vakon vagyok, hogy kár belemenni.
(Én még jelöltként az első évemben 75 ezer forintot kerestem...)
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz Rokababa #13133 üzenetére
Én nem erőltetném helyedben ezt megfelelő jogi ismeretek nélkül, mert a végén még te ütöd/ütheted meg a bokádat, ha olyat írsz le. (Arról már inkább nem is beszélek, hogy egy nyilvánosság számára nyitva álló blogba akarod ezt...)
"mint az sajnos ismeretes, a polgármester képes volt szórólapon(!) terjeszteni"
Ezt te egy hírből tudod?
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Kicsit be.
Az hogy lehetséges, hogy "írtatok szerződést, kauciót kifizettétek", de a szerződést meg utólag küldte el neked?
-
drzozo
senior tag
Egyébként általában akkor szokott kiderülni ez, ha egy lakcímre nagyon sokan jelentkeznek be.
-
drzozo
senior tag
válasz golya32 #13198 üzenetére
Hát ha nem annyira jó ismerős, akkor csalás miatt mehet a feljelentés, azzal, hogy közvetítői eljárás lefolytatásához hozzájárulsz.
Nyilván jó lenne megegyezni büntetőeljárás megindítása nélkül első körben, de ha nem vezet eredményre továbbra sem, akkor nem tudok más variációt elképzelni.
-
drzozo
senior tag
válasz LuckyL #13200 üzenetére
Nekem ez csalás. A hosszútávú törlesztés tekintetében megtévesztette, és ezzel kárt okozott. Az meg hab a tortán, hogy most már kommunikációs hajlandóság sincs, mely még inkább alátámasztja a tévedésbe ejtést. De lehet próbálkozni a békésebb FMH-val is.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Tehát adott az a helyzet, hogy tőled, mint potenciális eljárás alá vont személytől akarnak bizonyítékot szerezni saját magad ellen.
Szabs. tv. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján szépen megtagadod a vallomástételt.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
-
drzozo
senior tag
A hozzászólásából egyértelmű, hogy mivel feljelentés volt, ezért nem volt tettenérés. (Mondjuk tettenérés esetén is lehet feljelentés, ha nem ismered el a szabs. felelősségedet a helyszínen, de akkor már eljárás alá vont személyként idéznek, és nem pedig tanúként.) Feltételezem, hogy a képen a kocsi bár jól látszik, de a vezető személye nem beazonosítható, ezért van az, hogy a rendszám alapján a tulajdonost nyilatkoztatni akarják a tényállás hiánytalan felderítése érdekében.
Na már most, a tényállást nem lehet hiánytalanul felderíteni és megállapítani, hiszen megtagadja a vallomástételt és nem fog más, személyes felelősséget alátámasztó bizonyíték rendelkezésre állni az ügyben.
Ez pedig álláspontom szerint is az eljárás megszüntetését kellene, hogy eredményezze.
A te záróvonalas példád is ilyen esetben jöhetne szóba max.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz Gaboman #13304 üzenetére
Legutóbb azt javasoltuk, hogy keressél fel egy ügyvédet, aki ezzel a jogterülettel foglalkozik (ha kell, privátban tudok ajánlani 2 kollégát is, akik szerintem nem dolgoznak horror áron). Miért nem teszed meg? Nem hiszem, hogy megfelelő utánajárás nélkül egy ilyen ügyet meg lehetne itt PH-n oldani.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Gondolom büszke a summára.
-
drzozo
senior tag
válasz Gabonetta #14156 üzenetére
Feljelentést és bejelentést (pl. ha elhagyod az irataidat) is tudsz tenni email-ben (ügyvédként nem). A gyakorlatban úgy kezelik, mintha személyesen tetted volna meg bent a rendőrkapitányságon. Nagy előnye, hogy nem kell órákat ácsorognod és nem lesz tele helyesírási hibával a jegyzőkönyv.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz zeon.hu #14248 üzenetére
Budapesten változó a büntetéskiszabási gyakorlat. Általában büntetlen előéletűként pénzbüntetés (mely általában a jövedelemhez igazodik, a reális kb. 200k) a leggyakoribb, de van olyan bíró, aki próbára bocsátást osztogat egy ilyenért. Az utóbbit kéne megcélozni. Az erkölcsi miatt pedig nem kell aggódni, a törvény erejénél fogva mentesül pénzbüntetés esetén.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Elég régóta T-s vagyok (mobil, internet, tv), és azon kívül, hogy drága, rossz tapasztalatom nincs, az ügyintézéssel sem.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Feltöltő ügyfél - 80 milliós vagyoni hátrányt okozva - felfüggesztettel lett jutalmazva.
-
drzozo
senior tag
Miért kellene bérleti szerződés? Még az állandóhoz sem kell, csak a helyesen kitöltött formanyomtatvány... A barát helyett tulajdonost fogsz írni. Voltál már egyáltalán érdeklődni a Kormányablakban, hogy mit várnak el? Ha még nem, akkor itt van.
[ Szerkesztve ]
-
-
drzozo
senior tag
válasz davenport #15169 üzenetére
Egyrészt úgy kell benyögni, hogy megtagadom a vallomástételt, mert magamat vagy hozzátartozómat szabálysértés elkövetésével vádolnám. Ergó nem azt mondod, hogy nem teszek vallomást, mert azzal magamat vádolnám, hanem összefoglalóan bejelented, hogy melyik szakasz alapján tagadod meg a vallomást. Ergó nem mondod azt, hogy magadat, de azt sem, hogy hozzátartozódat. Legalábbis én így csinálnám.
Másrészt a Btk. 275. § (1): Nem büntethető hamis tanúzásért, a) aki a valóság feltárása esetén önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná...
Tehát, ha te tanúként hazudsz, de egyébként később feltárod, hogy hazudtál tanúként, és beterheled magad, mert elmondod az igazságot, akkor nem tudsz hamis tanúzást elkövetni.
Harmadrészt a Btk. 271. § (1): Aki hatóságnál büntetőeljárás alapjául szolgáló olyan bejelentést tesz, amelyről tudja, hogy valótlan - és a 268. § esete nem áll fenn...
A bejelentés és tanúvallomás az két külön fogalom.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz spiritex #15178 üzenetére
6 év alatt egyszer találkoztam olyan helyzettel, hogy az én ügyfelemet idézték gyanúsítottként, miközben egyébként a testvérét (aki nagyon hasonlít rá) kellett volna. Bár ez azért történt, mert volt annyira kedves a testvér, hogy nem a saját nevét, hanem a testvére nevét diktálta be, amikor történt egy intézkedés. Mondjuk ez egy picit komplexebb volt.
Szóval ebből kiindulva, illetve abból, hogy papír alapon kapott idézést a lakcímére, kétlem, hogy ennyire benézte volna a rendőrség. Biztos van valami, amire nem gondol, vagy ami aggályos lehet, hiszen mikor kiküldik az idézést, már van terhelő bizonyíték.
Telefonon egyébként nem fognak felvilágosítást adni, hogy milyen cselekmény miatt, max. a minősítést mondják el. Ha elmondják...
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz MasterDeeJay #15292 üzenetére
Lakcím fiktívvé nyilvánítása, irány a kormányablak, nem is értem miért javasoltak ilyen hülyeséget. Ott laknak? Nem. Akkor bumm.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz #04441088 #15562 üzenetére
Nem mindegy, hogy felfüggesztettről vagy próbára bocsátásról beszélünk (laikusok sokszor keverik...). Ha ezt tudnánk pontosan, akkor utána azt kellene megnézni, hogy a jogerős felfüggesztett vagy próbára bocsátás alatt követte-e el az üzletszerű lopásokat avagy sem. Ez így eddig elég zavaros, mindenképpen beszéljen ügyvéddel személyesen (a rendelkezésre álló irataival együtt), ne közvetítőn keresztül érdeklődjön.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
És hol a kérdés?
(#15648) vendingo: Az, hogy bíróság előtt próbálod az igényedet érvényesíteni, még nem jelenti azt, hogy ez nyilvánosságra fog kerülni. Az szintén egy dolog, hogy bárki megtekintheti a tárgyalást, de hidd el, ha nem vagy celeb, nagy valószínűséggel a kutyát se fogja érdekelni, hogy mit pereskedsz. Az én olvasatomban az nem jelent nyilvánosságot, hogy a bíró, plusz a pereskedő felek tudni fognak erről. Elég zavaros eddig a történeted, és én sem értem, hogy miért nem fogadod el a teljesítést, ha az megfelel a teljes követelésednek.
Bár polgári joggal nem foglalkozom, de ha az a célod, hogy az egyezség el nem fogadása és a tárgyalás közti időre is plusz pénzt kunyerálhass, akkor már most felhívom a figyelmedet a Ptk. alapelveire, úgy, mint pl.: 1:3. § [A jóhiszeműség és tisztesség elve], 1:4. § [Az elvárható magatartás elve. Felróhatóság], vagy a 1:5. § [A joggal való visszaélés tilalma].
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
Elbeszélgetés. Komolyan mondom, zseniális. Én ilyenkor már egy panasszal indítanék...
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz Penguin_ #15872 üzenetére
Maradjunk abban, hogy ha a kérdező által elmondottakat igazként fogadjuk el, akkor ez nem egy "jogszerű" idézés, azaz nem egy szabályos idézés, hiába érkezett telefonon. Nem csak az általad hivatkozott szakasztól (Be. 113. §) lesz valami szabályos, hanem attól, hogy az általad említettet párosítani kell Be. 114. §-al.
Idézem:
"azt, hogy az idézettnek, hol, mikor, milyen minőségben kell megjelennie" (ez csak egy minimális kötelező tartalmi eleme)Olyan jogintézményt, hogy "be kellene fáradni egy elbeszélgetésre", nem ismer a hatályos Be.
De ez már csak szimpla jogászkodás.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
A jogász nem egyenlő a jogásszal.
A jogász nem egyenlő a ""praktizáló" jogásszal".
A jogász nem egyenlő a szakvizsgázott jogásszal.
A jogász nem egyenlő az ügyvéddel.
A jogász nem egyenlő a polgári joggal foglalkozó ügyvéddel.Ennek tudatában kell a jogász topicban egy kérdést feltenni. Ingyen.
[ Szerkesztve ]
-
drzozo
senior tag
válasz Tav-Csoves #16628 üzenetére
Közvádra üldözendő bűncselekmény esetén a feljelentést nem lehet visszavonni, szóval előbb vagy utóbb, de meg kell jelennie az idézésre.
Új hozzászólás Aktív témák
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Ukrajnai háború
- Videó stream letöltése
- További aktív témák...