- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Mesterséges Intelligencia topik
- Musk azt mondja: a gondolatával mozgatja az egeret a Neuralink első betege
- Kínai cégek segítik ezentúl a Teslát, a Renault-t, a Hyundait és a Toyotát
- Windows 11
- Mikrotik routerek
- 1000 kilométert mehetnek az EV-k az új CATL-akkuval
- ASUS routerek
- Windows 10
-
IT café
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Cassidey #1090 üzenetére
A kep.tar.hu-n regisztrálj és kapsz 1 GB helyet, ahova feltöltögethetsz képeket, szerintem ez a legkényelmesebb. Kifejezetten kiváncsi vagyok a képekre
Amúgy, bár csak egyszer volt alkalmam fotózni EOS 40D-vel, de kb ugyanezeket tudtam leszűrni, annyi kiegészítéssel, hogy az egyetlen gép (nyilván azok közül amiket próbáltam), ami fogásra jobban bejön a K10D-nél, az LCD viszont szerintem roszabb, nagyon fura belenagyítva, szétesik a kép, vagy nem tudom... fura. -
Szten Márs
nagyúr
Fura, hogy ebből élsz és nem ismered egy gép felépítését Ne vedd bírálatnak, nem annak szántam, a fura szó tényleg annyit jelent, hogy fura - de annak nagyon az
A tükör a zárszerkezet előtt helyezkedik el. A tükör alapból 45 fokos szöget zár be a zárszerkezet síkjával, így az objektív hossztengelyére merőleges síkkal is, így a fény egy részét a prizmaházba, egy másik részét - mivel féligáteresztő - pedig egy újabb tükör közreműködésével az AF szenzorokhoz vezeti. Az expó pillanatában - illetve MLU használatakor már előtte - a tükör felcsapódik, és utat ad a fénynek a zárszerkezethez, ami DSLR-eknél redőnyzár. A zárszerkezet kinyílik, a redőnyök lefutnak, manapság függőleges irányba és a fény eléri a szenzort, megtörténik a kép rögzítése.
Lényeg a lényeg: a zárszerkezet meg a tükör egymástól függetlenül is gyönyörűen meg tud hibásodni.
-
Szten Márs
nagyúr
-
Szten Márs
nagyúr
A specifikációnál láthatod a látószögét, 50mm-nél 31fok 3 perc, 150mm-nél 11fok 8 perc, ez pedig azt jelenti, hogy APS-C-s látószögek vannak megadva. Ha fullframes lencse lenne, akkor látószögnél a fullframes adatok lennének megadva, legalábbis úgy szokás - magyarán ez az obi nem fullframes
-
Szten Márs
nagyúr
No, nem véletlenül nem írtam eddig, de mivel mások sem írnak mégis írok: fogalmam sincs Nem vagyok túl jó Canonban De legjobb esetben is a képszélek nemhogy sötétedni fognak, hanem konkrétan egy deka infó nem kerül rájuk, tökfeketék lesznek, így croppolni kellesz majd, ha valami normális képet akarsz kihozni belőle, amivel eléggé elvész a fullframe minden értelme - fullframera fullframes obit vegyél, a többivel egyszerűen nincs értelme kísérletezgetni.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz t-bali3 #1530 üzenetére
Ha Canont akar, akkor egyértelműen az EOS 450D - kb. minden tekintetben jobb az 1000D-nél, bár ez természetesen az árában is látszik. Az amerikai neve Canon EOS Digital Rebel XSi
-
Szten Márs
nagyúr
Na szóval még egyszer: az objektívbe épített stabilizátor nem csak drágább megoldás, de jobb is. 200mm körül és felette mit ne mondjak, igencsak sokat adnék azért, ha a keresőkép is stabilizált lenne, baromira idegesítő ugyanis a mozgása, és ezzel a stabilizált vázam (lsd: adatlapom) nem tud mit kezdeni. Az, hogy melyik mennyire hatékony, nos ezzel kapcsolatban korrekt direkt összehasonlító teszteket nem láttam, én azért igencsak nehezen hiszem, hogy egy objektívbe épített stabi 4Fé-t fogna meg, mint ahogy it említették, esetleg a marketingszövegekben, de nagy gyújtótávolságokon ettől függetlenül minden valószínűség szerint hatékonyabbak valóban, mint a vázba építettek.
Lényeg a lényeg: nem hiszem, hogy jó dolog valaminek csak egyetlen oldalát látni, a másik oldalra meg tök vaknak lenni. Ez nem szélben szemben pisilés, ez egy valamit valamiért dolog, olyan dolog, aminek vannak előnyei és vannak hátrányai és lehet mérlegelni. Ugyanúgy mint azoknál a rendszereknél, ahol van vázba épített stabi, de objektívbe épített nem létezik - na, ez is egy vannak előnyei és hátrányai dolog. Ha valaki hasonlóan féloldalasan vak lenne, mint te, azokat is elkezdhetné osztani, hogy széllel szemben pisilnek és ez milyen felháborító, és így meg úgy. Bezony azoknak a rendszereknek is van hátrányuk, ahogy említettem, ott az életben nem lesz stabilizált keresőképed, és ez nem keveset ér, sőt, de max vágyakozhat az ember utána olyan rendszerrel, ami nem kínál stabilizált objektívet.A másik, amin kiakadtam, hogy egy négyzet formátummal nem lehet sok mindent kezdeni? Meg hogy a 4:3 közel van a négyzethez? Hát, egyrészt igencsak sok profi fotós fotózott és fotóz négyzetes formátumban, nem tudom, pl a 6x6 mond neked valamit? Nehéz, baromira nehéz jól fotózni négyzetben, nem kezdőknek való, persze. De ha valaki tud, akkor baromi szép eredmények születhetnek úgy. A másik meg, hogy a 4:3 iszonyat távol áll tőle. Ha vágtál már képet és próbálgattad milyen 4:3-ban, meg 1:1-ben, akkor tudhatod, igencsak ég és föld a különbség.
-
Szten Márs
nagyúr
Nem, nem éppen. Gyárt olyanokat is, és felsőkategóriás lencséket is, többszázezer forintokért, brutális optikai minőséggel (pl Tamron 70-200 F/2,8). Meg a kettő közöttieket is. Szóval mki megtalálja a pénztárcájának és igényeinek valót, Tamronból is, ha épp ezt a márkát szemelte ki.
-
Szten Márs
nagyúr
Ugyanolyan objektív volt a két gépen? Ugyanolyan beállítással (kiválasztott fix fókuszpont, vagy automata fókuszpontválasztás, és ilyesmi)?
A 450D-nél, ha jól emlékszem, csak a középső fókuszpont kereszt típusú, a 40D-nek pedig mind a 9 AF pontja az. De ezt megkeresheted a specifikációknál -
Szten Márs
nagyúr
válasz Klemice #1758 üzenetére
Nyílvánvalóan aki ennyit költ fotós felszerelésre, annak van valamilyen meghatározott célja azzal, nem csak úgy "mindent fotózni", meg kattintgatni. Ilyen meghatározott cél lehet rendezvények fotózása, portréfotózás, modellfotózás, vagy éppenséggel makrózás meg természetfotózás - meg sok egyéb persze. És van, ahol a fullframe előnye elvitathatatlan - az elsőnek említett célokra, pl. rendezvényfotózásra, ahol gyakorta kell magas érzékenységet használni, na meg talán a kisebb DOF is hasznosítható néhol. De pl egy természetfotós minden bizonnyal sokkal jobban jár egy 7D-vel, mint egy 5D markII-vel, egyrészt triviálisan a crop miatt, egy 300mm-es objektív már 480mm ekvivalens lesz, míg egy 500mm-es objektív már 800mm ekvivalens, míg az 5D mark II-vel az 500 is csak 500 ugye, a 300 meg 300. Ezen kívül a fókuszpontok száma és úgy generel az AF milyensége sem mindegy annak, aki termfotózik - és ebben bizony a 7D a jobb. Na meg a 8 kép/mp vagy 3,9 kép/mp sem mindegy ilyen célra, és bizony a 8kép/mp-t nem az 5D mark II nyújtja, hanem a 7D.
Most csak két példát ragadtam ki, az igen sokféle elképzelhető felhasználási területből, nyílván ennél jóval többet is végig lehetne elemezgetni, de ettől azt hiszem eltekinthetünk, a lényeg talán így is érthető: az, hogy az 5 D mark II a jobb, vagy a 7D így ebben a formában teljesen értelmetlen kérdés. Az egyik erre a másik meg arra jobb. Lényeg a lényeg: vannak felhasználási területek, ahova nem csak az árelőnye miatt előnyösebb a 7D, hanem ettől teljesen függetlenül is sokkal használhatóbb gép. Nem olyan bonyolult dolog ez szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Az 1D és 1Ds sorozat a profi sorozat. Beépített portrémarkolat, komolyabb AF rendszer, jóval nagyobb terhelésre felkészített zár, meg ilyen apróságok, amik egy profi gépet profi géppé tesznek. Ettől természetesen még az 5D is tökéletesen alkalmas lehet sokfajta profi munkára, de ez nem változtat azon, hogy más súlycsoportba (és így más kategóriába) tartoznak. A gyártó meg természetes, hogy szereti feljebb sorolni egy-egy termékét
-
Szten Márs
nagyúr
Mondjuk az eladó, ha nem kamuzik az expószámról, lehet más lett volna a felállás. Olyantól én sem vennék, aki megpróbált átverni, teljesen függetlenül attól, hogy amúgy mennyire érné meg a gép az árát.
Ettől eltekintve a hsz-ed tartalmával teljesen egyetértek, de ezt már én is leírtam neki kissé más szavakkal, meg már mások is megtették -
Szten Márs
nagyúr
válasz E-scapegoat #1787 üzenetére
Igen, ez valóban furcsa, hogy belement a leolvasásba, szóval könyen lehet, hogy van abban valami, amit mondassz
[ Szerkesztve ]
-
-
Szten Márs
nagyúr
Sokszor hallottam ezt a mondatot: " A 20D zárja 50k-re van tervezve, mert ha 100k-re lenne tervezve, akkor már dicsekedett volna vele a Canon".
Ez a mondat ökörség. Ha nem adnak meg tervezett élettartamot, az nagy valószínűséggel azért van, mert nem tervezték meghatározott x expóra, ennyi. Persze, lehet találgatni, mint a lottón, de mi értelme van? Na meg miért pont 50ezer. Szóval ez, mint érv, abszolút nulla
Kiskornel #1814-es hsz-ben leírt linkje már inkább mond valamit, bár hivatalos oldalon nem láttam még leírva az 50ezret, így még az is kétségekkel kezelhető.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Sir Riccio #1865 üzenetére
Ömmmööö... hát igen, ez a kétmillió most így hirtelen nekem is sok. 4,5 éve jelent meg a gép, ez azt jelentené, hogy rögtön, ahogy megjelent megvette, és azóta minden egyes nap belerak átlag legalább 1200 képet. Nem így néha, amikor idény van, nem havonta 10x, nem is 20x, hanem az év 365 napján. Vagy mondjuk az év 182 napján 2500-at - ismétlem, négy és fél éve folyamatosan és megállás nélkül. Na így összejönne. Elég húzós.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
A 20D-nek vannak objektívtől teljesen független előnyei egy 400D-vel szemben, ugye ezt nem kell részleteznem. Akkor pedig tulajdonképpen miért is volt ez rossz döntés? Teljesen korrekt választás volt, nyílván az ember az igényeinek jobban megfelelő gépvázat veszi meg, és csak azért, mert jelenleg nincs pénze drágább objektívekre, nem fog még pluszban kitolni magával, és ha már lúd legyen kövér alapon a neki kevésbé tetsző vázat megvenni - abszurd lenne. Nem mellesleg egy 50mm F/1,8-ast nem is érzek "méltatlannak" ahhoz a vázhoz.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz rumos14 #2137 üzenetére
Szerintem még ez sem igaz. Aki a legjobbat akarja és van elég pénze, az nem fog törődni az elitiskodással, és azzal, hogy milyen márkát firkantanak az obijára. Ha hosszú makró kell, akkor pl tuti 150mm F/2,8 vagy 180mm F/3,5 makró. Akkor is, ha Canonos. Szóval BLOODSHOT kollega eltévedt valamerre az erdőben
-
Szten Márs
nagyúr
Húha. Igen, a gép megvétele csak az első lépés, utána jön az, hogy meg is kell tanulni bánni vele és az alapokkal tisztában kell lenni. (Mondjuk célszerűbb, ha előbb utánanéz az ember az alapoknak és ha azok már tökéletesen mennek, utána vesz gépet - jobb esetben csak-csak így csinálják az emberek, és akkor nem történnek ilyenek, mint amiket meséltél. A kompakt is jó gyakorlás/felkészítés DSLR előtt. )
A fotózás alapjait úgy, ahogy van, most nem fogom elmagyarázni, úgyhogy csak röviden:
Van ugye a záridő, ami azt mutatja meg, hogy a szenzort mennyi ideig éri fény. Ez idő alatt történik az exponálás, tehát ha ez idő alatt bemozdul a gép, akkor bizony bemozdult képet kapsz. Minnél rövidebb ez a záridő, annál kisebb az esély arra, hogy be fog mozdulni a kép. Viszont minnál nagyobb gyújtótávolságot használsz, annál nagyobb az esély arra, hogy egységnyi idő alatt bemozduljon a kép.
Ökölszabályként azt szokták mondani, hogy a kitartható leghosszabb idő az objektív kisfilm-ekvivalens (tehát esetedben az objektívre írt számokat 1,6-al felszorzott) gyújtótávolságok reciproka - másodpercben. Tehát 100mm ekvivalenset 1/100-ad sec záridővel még ki lehet tartani, ennél hosszabbal (mondjuk 1/60-al) már nem. 50mm-ert 1/50-eddel, 200mm-ert 1/200-addal, stb. Namost, ez nyílván mindenkinél más, valamint még egy adott személynél is változik aktuális állapotától függően, szóval ez a szabály több, mint pontatlan, azt, hogy rád úgy általában mi érvényes, magadnak kell kitapasztalni, ez csak egy nagyságrendi útmutató hozzá.Azt megbeszéltük, hogy a záridőt kell csökkenteni ahhoz, hogy ne mozduljon be a kép. Ezt egyrészt lehet az érzékenység növelésével. Ha egyébként azonos beállítások esetén ISO200-on 1/30sec volt a záridő, akkor ISO400-on csak 1/60sec lesz, ISO800-on pedig már csak 1/125-öd, tehát jóval nagyobb esélyünk van bemozdulásmentes fotót csinálni. Persze csak óvatosan az érzékenységemeléssel a zaj miatt, de ha muszáj, akkor muszáj.
Másrészt ott van a blenderekesz, az sem véletlenül lett kitalálva, az objektíven keresztülhaladó fény mennyiségét szabályozza. Ha csökkented az F melletti számot, akkor tágítod a blendét, több fény fog átjutni rajta, kisebb záridőket kapsz. Ha mondjuk egyébként azonos beállítások mellett F/8-as rekesszel 1/30 sec a záridőd, akkor F/5,6-os rekesszel 1/60sec, F/4-el pedig 1/125-öd, így is lehet tehát jelentősen csökkenteni a bemozdulás veszélyét. Cserébe kisebb lesz a mélységélességed - minél kisebb az F melletti szám, annál kisebb a mélységélesség, annál nehezebb a témát a DOF-ban tartani.Na ezt a két ismeretet összevetve, ISO200-on és F/8-on adva van 1/30sec záridő. Ha az érzékenységet is emeljük, és a blendét is tágabbra vesszük, akkor ugrásszerűen csökkenni fog a záridőnk: ISO800-on és F/4-en mindössze 1/500-ad sec lett. 1/30 és 1/500 pedig nagyon nem mindegy.
Az érzékenységet bármilyen módban tudod állítani a gépeden, rekeszt meg legegyszerűbben Av módban tudsz állítani. Érdemes ebben a módban használni a gépet, ebben a módban a megadott blenderekeszhez a gép automatikusan hozzárendeli a megfelelő záridőt. Így a kezedben tartod a mélységélességet, illetve, ha látod, hogy hosszú lesz a záridő, a blende tágításával egyből tudsz ezen segíteni.
Egyébként nem hallottam még olyan DSLR-ről, ami automata módon meg a motívummódokon (meg esetleg P módon) kívül más módban is akarna magától vakuzni. Szerintem nem azért vettél DSLR-t, hogy automatában fotózz vele, szóval szokj rá valami olyan módra, ahol tényleg te alakítod a képet, úgy, ahogy te szeretnéd, nem a gép, úgy ahogy épp ő látja jónak.
Ja: és hiába az ISO emelés, meg a blendenyílás növelése, fény nélkül nem lehet fényképezni
-
Szten Márs
nagyúr
Az M mód nagyon ritkán kell, nem attól ért valaki a fényképezéshez, hogy M módot használ és nem akkor használja jól valaki a gépét, ha M módot használ - ezt leginkább a laikusok hiszik csak és a géphez nem értők akarják az M módot erőltetni, hogy "ugyanmár használjuk manuálisba a gépet, akkor fogom jól csinálni".
Av módban kontrollálod a blendét, a záridőt meg az expókompenzáción keresztül - ha a fénymérő által ajánlottnál rövidebb záridőt akarsz, akkor negatív expókompenzációt, ha hosszabbat, akkor pozitívat. Nem tudom a 20D-n mennyit lehet kompenzálni, de 2-3 fényértéket (azaz +- 400-800%-nyit!!!) biztos. Ezen kívül nyílván a Tv módnak is van létjogosultsága, ha a záridőt kell fixálnod valami miatt. M módnak meg max akkor, ha 2-3 fényértéknél több eltérésre van szükség a fénymérő által felajánlott értékekhez képest, vagy ha teljesen megbízhatatlan valami miatt a fénymérés, pl gyakorlatilag teljesen sötétben, hosszú záridős éjszakai felvételnél. Egyéb esetekben nem látom, hogy érdemes lenne M módot használni. Elmondhatod, hogy te full manuálban használtad a géped, de ennél több haszna nem lesz, csak hátránya a pepecselés miatt.
Az érzékenységet meg próbálgasd meddig használható. Egy 800 még bőven simán, de egy 1600 is bőven viselhető lesz a Fuji után[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Persze, ezért mondtam, hogy olyan körülmények között, ahol a fénymérés nem megbízható. Ha te legtöbbször ilyen körülmények között használod, akkor értelemszerű az M mód, és nem látom, hogy bármennyire is ellentmondana anak, amit írtam
PNP: Igen, ez is egy plusz használhatósága az M módnak, való igaz. Fix fénymennyiség mellett az expót így a legkönnyebb fixálni. Egy kicsit kevesebb agresszió mindenesetre nem ártana. A legtöbb használat mellett nincs értelme, speciális viszonyok mellett van, azt hiszem ezt írtam, javíts ki, ha tévednék. Nem soroltam fel mindent ami ez utóbbi fogalmát kimeríti, de ez pl. nem jutott eszembe, előfordul. És azt sem légből kaptam, hogy aki nem ért a géphez, de mégis valami komolyabbhoz jut, az egyből az M móddal próbálkozna - anélkül, hogy átlátná, hogy az miért is jó, illetve, hogy neki kell-e, csak azért, mert akkor úgy érzik, hogy hűha, valami komolyat csináltak, közben meg az esetek döntő többségében nincs rá szükségük és sokkal jobban járnának akár az Av-vel akár a Tv-vel. Aki tudja mit csinál, és tudja, hogy miért is kell neki az M mód - nos erre mondtam volna valami rosszat? Azt, hogy sznob? Egyáltalán használtam valaha ezt a szót a fórumon? Aligha. Szóval hátrébb az agarakkal, ha kérhetem, hidd el, ha normálisan kapásból támadás nélkül kiegészítessz, akkor is megértem, és akkor is igazat adok, ha speciel igazad van, mint jelen esetben. Viszont ez kiegészítés nem (sem) mond ellent annak, amit írtam.
Elárulom, én valószínűleg többször használok M módot, mint Av-t, vagy bármi mást, de ennek is megvan az oka, és nem, még ettől sem lesz egy cseppel sem több értelme a legtöbb helyzetben M módot használni, amivel egy hobbista a géppel való ismerkedés szakaszában találkozik.
[ Szerkesztve ]