-
IT café
Aki engedély nélkül készít, alakít át fegyvert, az a “Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 325. §-ába ütköző lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntettet követ el.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#65675776
törölt tag
válasz Schumacher01 #473 üzenetére
Cinköntvény. Lágy, törete fehér.
A bemélyedéssel az a probléma, hogy elcsettenéshez vezet, idővel teljesen használhatatlanná válik a fegyver. Az alkatrészcsere drága, ahhoz képest, hogy egy kakasba épített acélbetét nem igazán dobná meg a fegyver árát (kb 10-20 HUF). A tiszta spiáterkakas egy ritka igénytelen megoldás.
A minnél drágább annál jobb pedig egy olcsó kereskedői szöveg, aki bedől neki meg is érdemli! -
#65675776
törölt tag
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Hunterevil #542 üzenetére
Azért a Jericho-nak és az Uzi-nak nem olyan egyértelmű a megítélése...
Az Uzi esetén főleg az ergonómiával vvannak gondok.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Hunterevil #575 üzenetére
Pontosabban nem tokban, az ugyanis már viselésnek minősülne! Zárt dobozban, szállítózsákban lehet csak közterületen szállítani!
-
#65675776
törölt tag
válasz ízirider #579 üzenetére
Pontosan erre hivatkoztam az előbb. Jogszabály szerint ha nincs viselési engedélyed, akkor közterületen csak űrítve zárt dobozban, szállítózsákban stb. közlekedhetsz vele. A gáz-riasztó viseléséhez viszont nem kell vizsga, csak engedély. Magánszemélyek csak rejtve viselhetnek közterületen fegyvert.
Hunterevil: Hosszú fegyver esetén hónaljtok?
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz Hunterevil #585 üzenetére
Ebben az esetben viszont ragaszkodni kell egy bizonyos jelentéshez. Gondolj bele: valaki a Te megkérdezésed után tokban hordott légfegyverrel mászkál az utcán, és tök mindegy, hogy miért, de megállítják a rendőrök...
Fegyvertok alatt a viselésére szolgáló kiegészítőt szokás érteni. Persze lehet keverni a fegyver tokját a fegyvertokkal. Amiben szállítod, az viszont nem tok, hanem doboz, puska esetén esetleg zsák. Az alapvető különbség: a tok lehetővé teszi a gyors, reflexszerű elővételt, a doboz, zsák nem. Persze mondhatod, hogy szőrszálhasogató vagyok, de a rendőrség, pláne egy bíróság is az lesz! És ott nem állnak le nyelvészkedni veled, hanem a bevált gyakorlat szerint értelmezik a fogalmakat. Főleg ha annak létezik törvényi definíciója. -
#65675776
törölt tag
A Kaliber oldaláról letöltheted az első 28 számot. Ha jól emlékszem a 14-től kezdve kb 4-5 számon keresztül cikksorozat volt a fegyverszerkezetekről (Egy kis rendszertan címen). [link]
Magyarországon is tarthatsz 18 éves korodtól éles lőfegyvert, és ha minden igaz arrafelé ezt nem a nagykorúsághoz, hanem szintén a 18 évhez kötik.
strike-force: Az AR-15 a fegyvercsalád gyári jelzése, ami az Armalite névből van rövidítve, a 15 pedig sorszám. Ennek a családnak az egyik tagja az M4 (leánykori nevén CAR-15). A legliberálisabb szabályozás Vermontban van, ott soha sem kellet engedély a fegyvertartáshoz! Puska az USA teljes területén mindenki számára engedély nélkül vásárolható. A sorozatlövő fegyverek nincsenek betiltva, hivatalos fegyveres szervek bármikor rendszeresíthetik. Polgári személyeknek a megszerzéshez Class III Licenc-re van szükségük. Annak birtokában viszont akár tüzérségi eszközöket is vehetnek.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
Tegyük hozzá, hogy ameddig szuperszonikus a lövedék sebessége mindenképpen lesz torkolatdörej! Tényleg nem üres cső, mivel több kamrára van osztva. A maximális hatásfokot nedves, esetleg vízzel feltöltött, állapotban adja. Olyan bonyolultnak azért nem lehet nevezni.
magyar leírás: [link] -
#65675776
törölt tag
Egy jó minőségű acélból készült pengét nem kell fenni, csak újrahúzni egy sima fenőacélon. A Fällkniven-eknek legalábbis bőven elég ennyi is. Utána akár borotbálkozhat is vele az ember.
A fogazásnak igazán nem sok értelmét látom egy munkakésen (pont ott szokott lenni, ahol faragna az ember). Amivel hentelni akar az ember, azon meg főleg nincs, mivelcsak akadályozza a kés kihúzását a célból. -
#65675776
törölt tag
A kukri bazi nagy (tipikusan 9-12'' a pengehossza, bár van kisebb is), és fejnehéz, ezért alkalmas bozótot vágni (egy csapással). A tövében viszont egyenes és lehet vele faragni (méghozzá nagyon jól). Viszont csak gyakorlott kézbe való!
Viszont ha lemondtál a bozótvágóként való felhasználásról, akkor jól jársz egy Mora-val, nagyon jó a metszőképességük és jól irányíthatóak, tehát faragáshoz ideálisak. -
#65675776
törölt tag
Fegyverhasználati engedélyt eddig sem kapott senki. Legfeljebb fegyvertartásit és/vagy fegyverviselésit. Egy fegyverkereskedőnek pl bőven elég a tartási, az is elég ha csak a boltra vonatkozik. Fegyverviselésire nemigazán van szüksége. Megkéselni meg bárkit és bárhol megkéselhetnek, nem szakmafüggő. Ilyen alapon ha egy hajléktalant megkéselnek, amire nem egy példa volt már, akkor az összes hajléktalannak ki kell adni a fegyverviselési engedélyt? Nem! Egyedileg kell elbírálni a törvények értelmében, és ez az ami miatt a taxisok sem kapnak engedélyt fegyverviselésre a munkakörük okán.
A fegyverhasználat esetfüggő, a fegyver viselőjének kell eldöntenie, hogy használja-e. Aztán a rendőrség/bíróság eldönti, hogy jogos volt-e a használat. -
#65675776
törölt tag
Az egyedi elbírálás igenis kell. Méghozzá az általad is említett objektív feltételrendszer alapján. Aki ezeknek megfelel, az kapja meg automatikusan, és a Rendőrségnek ne legyen mérlegelési jogköre (elvégre nem értelmeznie kell a jogszabályokat, hanem alkalmazni, ezért is végrehajtó hatalom. Az értelmezés a bíróság feladata). De ha van feltételrendszer, akkor mindenképpen meg kell vizsgálni, hogy az adott igénylő ennek megfelel-e, tehát egyénileg kell elbírálni.
A probléma jelenleg az, hogy ha meg is felelsz a feltételeknek, akkor is van mérlegelési jogköre a rendőrségnek. -
#65675776
törölt tag
Külön élmény a a nehézállvánnyal együtt hurcolászni (ami a fegyver tömegén felül további 4,5kg a jelenlegi változat esetén, a régi változat meg 7,7kg). Még a PKM sem egy pehelysúlyú versenyző a ~9kg-jával. Egyéni lőfegyvernek használhatatlan/alkalmatlan.
Céllövészetre leginkább M14/M21. -
#65675776
törölt tag
válasz Kephamos #851 üzenetére
Érthető.
Abban miért vagy biztos, hogy AK-47 volt? Melyik volt az: [link]
Az alsó (AK-47D) vagy a felső (AKMSZ aka AK-63F)?
A kézi légvédelmi rakéta gondolom az Igla volt.
ovw: Nem értettük félre egymást. Csak mást értünk egyéni elbírálás alatt. Ez ugyanis nem ''pofára döntök''-et jelent, hanem azt, hogy megfeleltél-e a feltételeknek. Legalábbis a jogi értelmezése ez. Amire Te érted az egyéni elbírálást, azaz a ''pofára döntést'' az a mérlegelési jogkör.
Az USA-ban sem egyszerű sorozatlövő fegyverre engedélyt kapni. Ahhoz Class III licence kell, azt meg nem éppen adják ki minden jöttmentnek. Aztán be is kell szerezni a sorozatlövő fegyvert. Ez viszont elég húzós árba van, egy M16 is több ezer $, az M61 több tízezer $. Szóval annyira azért nem egyszerű hozzájutni.
csongi: A Gepárd rendelkezik egy igen hatékony csőszájfékkel (a leghatékonyabb egykamrás csőszájfék a világon) és egy komoly amortizátorral a válltámaszban. -
#65675776
törölt tag
válasz Kephamos #860 üzenetére
PPSZ (nyugaton ezt írják PPS-nek) vagy PPS (nyugaton PPSh)? Nem ugyan az! Magyarországon csak a PPS volt rendszeresítve. Ez kivételesen a magyar Wikipedia-n is fent van: [link] A másik a PPSZ [link].
A másik géppisztoly lehet esetleg a KGP-9 [link] Azért beszarás, hogy a magyar Wikipedia-n nincs róla semmi, a lengyelen viszont igen: [link]
e.vid: Azért a Minigun nem egyenlő az M61 Vulcan-nal. Van némi teljesítménybeli eltérés közöttük, mégha közel azonos szerkezetűek is. -
#65675776
törölt tag
A 7,62x39 nem Kalasnyikov, hanem Szimonov lőszer (ugyanis Ő tervezte az SZKSZ-hez). Lásd Kaliber 24. szám (szabadon letölthető a Kaliber oldaláról).
Tudtommal a lőtérengedély esetén nem csak az űrméret, hanem a fegyverkategória is számít. Jelen esetben 9mm pisztolylőszer, amibe nem fér bele a 7,62mm karabély- (átmeneti-, köztes-)lőszer, és úgy általában semmiféle pisztolylőszer feletti, űrmérettől függetlenül. -
#65675776
törölt tag
válasz Csapi007 #894 üzenetére
Előtte bizonyítanod kell, hogy szükséged van fegyveres önvédelemre. És nem már, hanem legalább 50 éve így van. A hatóságok szerint viszont csak akkor van szükséged lőfegyverre önvédelmi célzattal, ha már legalább egyszer meg akartak ölni.
Egyszerűbb ha leteszel egy fegyverismereti vizsgát és lősz minimum egy III. osztályt. Ezután legalább fél évig járnod kell lövészetre, tagja kell hogy legyél egy lövészklubnak és versenyezned is kell, hogy a hatóság úgy ítélje meg, hogy szükséged van saját sportfegyverre. Amire csak tartási engedélyt kapsz, viselésit nem!
Ha mindenképpen viselni is akarod a fegyvert, akkor jelöltesd magad országgyűlési vagy önkormányzati képviselőnek, legyél bíró vagy ügyész, esetleg hivatásos vadász, vadőr, mezőőr. -
#65675776
törölt tag
A légfegyver sehol sem minősül tűzfegyvernek, mivel a lövedéket nem égés során felszabaduló gázok hajtják. Nálunk is csak lőfegyvernek minősül 7,5J feletti tokolati energia esetén. Egyébként nem kell Amerikáig menni, a cseheknél és a szlovákoknál sincs korlátozás rájuk vonatkozóan.
-
#65675776
törölt tag
Lőszert nem fog megállítani, legfeljebb lövedéket. És önmagában az űrméret nem jelent semmit, függ a védőképesség a lövedékkonstrukciótól és attól ami a hüvelyben mögötte van.
csibor: Nem tér el országonként, szabvány írja elő, hogy melyik szint mi ellen kell hogy hatásos legyen. Ha részletesebben érdekel: [link] -
#65675776
törölt tag
Lehet én tévedek, de mintha a Makarov teljesítményileg éppen csak hozná a Lugerének a felét. Sok múlik a lövedékkonstrukciótól is, a Makarov tipikus félgömb ''hegyű'' lövedéke átütés szempontjából az egyik legrosszabb. És benne van a Level II/A-ban ''This armor protects against 9mm Full Metal Jacketed Round Nose (FMJ RN) bullets, with nominal masses of 8.0 g (124 gr) impacting at a minimum velocity of 332 m/s (1090 ft/s) or less...''
[Szerkesztve] -
-
#65675776
törölt tag
Ha annyira jó a Merci, akkor miért nem jönnek ki az előnyei a csapatoknál? Ráadásul az UAZ tulajdonképpen páncélozottabb, legalább kétszer olyan vastag lemezből van. A Mercinél véknyabb lemezt használtak, mint egy normálisabb számgépháznál. És még így is mocsok nehéz, alig könnyebb egy sokkal nagyobb és védettebb Humwee-nél. A Merci páncélozatlan sebesültszállító változata 4300kg [link], az M1025 HMMWV, ami páncélozott meg 4672kg összgördülőtömegű [link]. Az M997 Maxi Ambulance 4345kg összgördülőtömegű [link], pedig ez páncélozott, és ''kissé'' nagyobb, mint a Merci. Szóval a németek ahhoz képest, hogy kispórolták belőle az anyagot, meglehetősen nehéz járművet alkottak.
-
#65675776
törölt tag
''Közvetlen harci cselekményben ritkán vesznek részt.''
Bocs, de ez baromság. Ha annyira nem vesznek részt közvetlenül a harcokban, akkor miért kiemelkedően magas a Humwee-k veszteségi aránya Irakban? És miért aggattak lövedékálló mellényeket a magyar békefenntartól a mercikre? Nagyon is fontos a védettség egy ilyen jármű esetén is. Egy Humwee túlélési esélye nagyságrendekkel nagyobb, mint a mercié, vagy UAZ-é. Ha erődemonstrációt akarsz tartani, akkor hk-kkal, APC-kkel, IFV-kkel mész. Ráadásul ezeknek sokkal jobbak a túlélési esélyei még városi harcban is, mint bármelyik terepjáró gk-nak.
Az UAZ kétszeres lemezvastagsága pedig pl abban játszik szerepet, hogy milyen távolságból képes egy jármű védettséget nyújtani. Ebből a szempontból a három említett típus közül messze a Humwee (és nem hammer, legfeljebb Hummer, de az is csak polgári jelölés) a legjobb, és a merci a leggyengébb.
Amiben pl az UAZ sokkal jobb a GD 270-nél, az a megbízhatóság, és a szervízigény. Emellett ha a merci meghal, a legénység nem nyúlhat hozzá, legfeljebb bevontathatja. Csak a szakszervíz javíthatja (ahogy a Rábákat is)! Márpedig egy katonai alkalmazásba kerülő eszköznek igénytelennek és megbízhatónak kell lennie elsősorban. És pont ennek felel meg a legkevésbé a mercedes.
A tapasztalatok az alkalmazóktól származnak. Az Ő igényeiknek (azaz a harci alkalmazás szempontjából) a Wolf alig felel meg jobban, mint az UAZ. Egy valami van amiben egyértelműen jobb a német jármű, ez pedig a fogyasztás.
Ez a súly/lóerő arány meg elég szakszerűtlen megfogalmazás. Tömeg/teljesítmény legfeljebb, de ennek is a reciprokával, azaz teljesítmény/tömeg aránnyal szokás jellemezni egy járművet. Emellett terepjáráshoz nagyon fontos a maximális nyomaték, amit ez a hányados egyáltalán nem jellemez. A teljesítmény önmagában nem szokat számít. A Willis MB még mindig lealáz terepen rengeteg ''terepjárónak'' csúfolt micsodát (RAV4, HR-V, CR-V...), pedig csak 60LE-s a motorja. És a HMMWV is elvan a maga 150 vagy 185LE-jével.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
1. Létezik páncélüveg. Ha jártál volna a legutóbbi C+D-n, akkor láthattad volna a felpáncélozott mercit (persze a raktér ugyanúgy nyitott volt). A feladat megoldható, és nem csak az AK, hanem az összes 7,62-es lövedék ellen védelmet lehet nyújtani akár közvetlen közelről. Erre képes pl a Humwee nehézpáncélzatú változata. A könnyűpáncélzatú is védettséget nyújt az AK ellen ~50m-nél nagyobb távolságról. Amikor a Humwee-t tervezték, akkor még a hidegháború zajlott, nagy nyilt terepen lezajló csatákkal kalkuláltak. Az ilyen ütközetekben az átlagos tűzmegnyitási távolság gyalogsági harc esetén 100-300m között van. Tehát amire tervezték, arra tökéletesen megfelel még a könnyűpáncélzatú is. (A ponyvaajtós értelemszerűen nem bír ekkora védettséggel.)
2. Szerinted az ellen azt nézi milyen anyagi értékű a célpont? Nem, azt nézi melyiket a legkönnyebb megsemmisíteni. Ezért a Humwee-k a fő célpontjai a gerilláknak. És ezért magas a Humwee-k megsemmisülési aránya, nem az áruk miatt. Egyébként a legtöbb veszteség a toronyfegyver kezelőit éri, mivel védtelenek. Viszont vannak ennek kiküszöbölésére irányuló fejlesztések (vízhűtött lövedékálló öltözet, távirányított fegyvertorony...)
3. A fent említett C+D-n bemutatott merci. Miért nem lett rendszeresítve? A többiek meg azért nem aggatnak rá mellényt, mert eleve páncélozott eszközökkel mennek a harctérre, és felszerelik a katonáikat normális egyéni védőfelszereléssel.
4. Az amerikaiaknál hozzányúlhat a legénység is, és a hadseregen belül meg van oldva a szervízelés (századszintig lefelé). A mercikhez nálunk a hadseregen belül senki sem nyúlhat hozzá! Csak a szakszervíz jó sok pénzért. Jelentős különbség.
5. Egy versenyen résztvevő autót nem igazán lehet összehasonlítani egy hadi rendszeresítésűvel. Mint ahogy többnyire még az utcaival sem (pl a Dakaron résztvevő gyári X5-ösök csak nevükben és külsejükben voltak azonosak az utcai változattal. Attól függetlenül, hogy a Dakaron még szakaszgyőzelmük is volt, az utcai X5 terepjárónak egy fos.)
6. A Humwee alkalmas konvolybiztosításra, ugyanis valahogy biztosítani kell a konvoly gyalogsági fedezetét (a hk-k gyalogság nélkül halottak a hadszíntéren), méghozzá nagy mozgékonyságú, gyors járművekkel (egy konvoly ugyanis meglehetősen hosszú is lehet, és nem mindegy, hogy pl az elejét ért támadáshoz mennyi idő alatt tudod átcsoportosítani a fedezetet). Márpedig a leggyorsabb lánctalpas jármű is több mint 30-40km/h-val lassabb, mint egy Humwee. Önmagában a Humwee nem alkalmas erre a feladatra, de más járművek sem. Csak közösen. -
#65675776
törölt tag
2. Az ellenség (legalábbis Irakban és Afganisztánban) csak egy dolgot néz: a minnél nagyobb emberáldozatot. Ezt pedig a Humwee-k kilövésével tudja elérni, még ha az is az egyik legolcsóbb amerikai jármű.
5. Az Off-Road nagyon messze van a valódi terepjárástól, annak egy erőteljesen extremizált változata. Ez alapján megítélni egy terepjárót nem érdemes. Aki gondolkodik, az nem a létező legnehezebb útvonalat választja.
6. Kit érdekel a 0-20mph-ra gyorsulás? A konvoly kísérete talán álló helyzetben van? Nem. ~30-40mph-val nyomul. Márpedig az utóbbi pl elég közel van az M113 és a Bradley végsebességéhez. Akkor hogyan tudod őket átcsoportosítani? Nagyon lassan. A HMMWV viszont 70mph feletti sebességre képes, és 50mph-ra ~26s alatt felgyorsul.
Hogy mi mivel bírna el: szerinted a Wolf képes lenne pl az Avenger hordozására? Mikor ahhoz a szerencsétlen Atlashoz is egy Unimog kellett. A HMMWV viszont röhögve elviszi. És ez a nagy előnye a Humwee-nek a többi hasonló rendszerhez viszonyítva: nagyon rugalmas, nagy a teherbírása. Ez nem mondható el az UAZ-ról, de a Wolf-ról sem!
Egyébként a 35MHUF-os Wolfokról: egy HMMWV alapjármű $50000 van az amerikai fegyveres erőknek. Az ~11MHUF. Kevesebb mint harmada mint egy megközelítőleg sem olyan erőteljes és rugalmas Wolf-nak!
Az UAZ közismerten alulmotorizált. Ennél is inkább meglepő, hogy az alkalmazók szerint alig gyengébb a Wolf-nál.
Hogy a Wolf-nak nincs múltja? 1979 óta gyártják. Semmivel sem fiatalabb, mint a HMMWV.
csibor: Nem mondtam, hogy Humwee-t kell vennünk, mostmár egyébként is mindegy. A Humwwe felett védettségben a következő lépcső már a páncélautó. Azt viszont sokkal nagyobb költségekkel lehet csak üzembentartani. A Humwee-k teljes kiváltására alralmatlan ez a kategória. Ráadásul a Humwee-k legnagyobb baja mostanában a borulási hajlam, ami a felső lövész erőteljes páncélozása miatt jócskán megemelkedett súlypont következménye. -
#65675776
törölt tag
Nagyjából 1948 óta fél a mindenkori hatalom egy esetleges népfelkeléstől ('56 erre egy kitűnő példa). Azért tiltott szinte teljesen a fegyvertartás nálunk, hogy ilyesmi ne történhessen (mégegyszer). Szöges ellentétben pl az USA-val, ahol pont azért jár szinte mindenhol alanyi jogon a fegyvertartási/viselési engedély (puskára meg sosem kellett náluk semmiféle engedély), hogy a nép felkelhessen ha nagyon nincs megelégedve a politikai vezetéssel.
Michael Morre egy pöcs, a filmjeit nem igazán lehet dokumentumfilmnek nevezni. Egy kicsit megkapargatja a felszínt (amúgy bulvársajtós módon), aztán mikor a lényeghez és az összefüggésekhez érne, akkor hirtelenjében odébb kezd el vakarózni. Szánalmas módon manipulálja a ''tényeket''. Nem lehet komolyanvenni.