Új hozzászólás Aktív témák

• #33 Flame_ tag emvy #1

  Új Válasz 2009-09-08 22:02:48 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Flame_

  tag

  válasz emvy #1 üzenetére

  Fogalmam nincs mit gondolnak. Alapvetően sokfélét sokféle okból. Amiben jó eséllyel konszenzus van, hogy az atomerőművet nem tartják egy elfogadható energiatermelési módnak. Ezen túl azonban már egy pár száz fős csődület is legalább ennyifelé divergál, nem hogy egy ötvenezer fős tömeg... van aki szerint gyertyával kéne világítani, van, aki szerint napelem forevör, van, aki szerint 'a zatom az sugárzik, az nem jó, csernobil'.

  Én maximálisan az ilyen tüntetések mellett vagyok. Nem, nem az atomerőművek ellen (ezt majd később kifejtem), hanem az erről szóló beszéd mellett. Amibe beletartozik az is, hogy az én véleményemtől eltérőek vannak jelen a kommunikációs térben - legyen bármelyikőnk véleménye bármennyire megalapozott. Ez egy picit ugyanis jobb eset, mintha nem lennének elképzelések, és a társadalomnak nem lenne véleménye róla. Ugyanis:

  Nem túlságosan sok hibát vétve kétszer két esetre egyszerűsíthetjük az egészet. Vagy az emberek (a választók, a népszuverenitás elvéből kiindulva a hatalom forrásai) döntenek, vagy a politikusok (ejtsd: a legalitás látszatát sikeresen fenntartó gazdasági bűnözők) a milliárdos haverjaikkal mindenféle minisztériumi hátsó szobákban meg kamarillaharcokban. Továbbá vagy lesz atomerőmű, vagy nem. Persze ezek valójában tengelyek, amiknek ezek a polarizált végpontjai... a valóság valahol ezek fokozataiból és más szempontok behozásából áll össze. De én elsődlegesnek azt tartom, hogy az "emberek-politikusok" tengelyen minél inkább az emberek felé essen a jel. Az bevallom ezek után jön, és gyakorlatilag másodlagos, hogy az "atom vagy nem" tengelyen ezek után hova kerül. Ennek az oka is egyszerű.

  Műszaki emberként, a biztonságosra tervezett és biztonságosan működtetett, mondhatnók "jó" típusú atomerőműveket korántsem ellenző emberként simán el tudom fogadni, ha a társadalom amiben élek úgy dönt, hogy ne legyen atomerőmű. Ez öt vagy tíz év viszonylatában változhat, az emberekkel beszélhetünk erről, stb. Ezzel nagy baj nem történik; felnőtt emberek hoznak egy felelős döntést. Még ha nekem van is jópár érvem rá, hogy egy szar döntést, de legalább ők hozták.
  Amit nagyon nem akarok, hogy erről ne mi döntsünk. Hogy erős túlzással, de az legyen, hogy: "Béla te, kéne valamit csinálni ebben az országban az energetikával! Nem tudsz valami céget, akivel dupla-tripla áron tenderezhetnénk valami olyasmit, mintha ezt oldanánk meg?". Na ezt nem! A politika (azaz alapvetően szűk körök személyes gazdasági vagy egyéb) érdekei takarodjanak ki ebből! Ha ennek bármilyen szinten is teret engedünk, az bár dönthet az atomenergia mellett és ellene is, de üzembiztosan kitermeli a maga szopását. A gép dobhat éppen bizonyos szempontból "jót" néha, de a rendszer maga rossz lesz. Mert nem a mi érdekeink mentén történik.
  Politikai döntések sorozata vezetett oda is, hogy nagy teljesítményű, csatorna típusú reaktorok nőttek ki gombamód a földből pár évtizede. Miközben a reaktortípusnak volt például egy tervezési hibája: egy lehetséges pozitív visszacsatolás benne. Korrektül üzemeltetve ez nem okozott volna problémát, de 1986 április 25-én nekiálltak kísérletezni az egyikkel. Többszörösen hibáztak közben. A biztonsági berendezések kiiktathatóak voltak (le is lőtték boldogan...), és nem volt rendes mélységi védelme, például konténementje (azaz egy nagy betondarab, ami körbeveszi) sem. Ezek együtt (pár egyéb "aprósággal") sikeresen elvezettek oda, hogy '86 április 26 hajnalától május tízig szabad ég alatt égett egy megszaladt atomreaktor. Közben és utána titkolózás, elmismásolás, inkorrekt tájékoztatás - ami aztán a félelmet önmagában is táplálja, és ami fő: igen könnyen okoz valódi kárt is azzal, hogy tetézi a bajt.

  No én "röviden" ezért vagyok maximálisan az atomenergia elleni tüntetések, a Greenpeace, a mindenféle világos és sötétzöld szervezetek és emberek megszólalása - és közben az atomenergia mellett is, egyszerre

• #34 Flame_ tag No-kia #5

  Új Válasz 2009-09-08 22:13:06 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Flame_

  tag

  válasz No-kia #5 üzenetére

  Meglepően röviden és frappánsan megfogalmaztad - erről van szó Oda kell figyelni.

  Hegybe meg minek építenék be? Egy mai átlag reaktorban (pl. a nyomottvizes paksiak) több párhuzamos védelmi vonal van. Például van a végén egy csinos-szép betonbucka, aminek a belsejében van az egész. Ez a konténment. Többek között arra hivatott, hogy egyfajta végső akadály legyen a légkörbe kiszökő radioaktív anyagok előtt. Gondolom Te hasonló okokból tennéd hegybe Nyugalom, erre már gondoltak azok, akik tervezték. Gyakorlatilag egy hegyben vannak most is. A többi (kikapcsolhatatlan!) védelmi rendszerrel együtt úgy lett kialakítva az egész, hogy minden - értelemszerűen a működési idő alatt - kicsit is valószínű problémát elhárítson, megfogjon. Hogy ne kerüljön ki a környezetbe sugárzó anyag ellenőrizetlenü. Nem biztosíték ez sem 100%-osan (lásd a Mile Island-i kettes reaktor leolvadása, mint intő példa), de a feladatát ellátja: megvéd minket.

• #35 Flame_ tag ]Phobos[ #14

  Új Válasz 2009-09-08 22:34:24 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Flame_

  tag

  válasz ]Phobos[ #14 üzenetére

  Kiválthatják, de nem a szokásos módon. Nem nagy, a mostani erőművekkel összehasonlítható villamos teljesítményű szél- meg naperőmű telepeket kell létrehozni, és hagyományos módon bekötni a hálózatba. Helyileg (a fogyasztás helyén) kell, és alapvetően inkább "besegítenie". Pár szélkerék a falu határában a dombra. Ronda, de a gyerekem már fele pénzt fizet majd az áramért, ha fúj a szél. Meg környezettudatos vagyok. Meg hosszú távon jobb lesz a levegő. Esetleg munkahelyet is teremt. Satöbbi. Vannak érvek, sokféle felfogásból.

  Alternatív felhasználás kell, mert maga a termelés sem hagyományos. Nem valami állandó a villamos teljesítménye... ezért is kell földgázzal működő, kisegítő áramfejlesztőket sok széltelep mellé tenni, hogy mindig adjon áramot. Fúj az a szél meg süt az a nap, csak nem mindig és nem ugyanúgy Mondhatni "nem kompatibilisek" ezáltal egy olyan rendszerrel, amit arra találtak ki, hogy szabályozott gőznyomással megküldött, 3000-es percenkénti fordulatú turbinák forgatta generátorokkal etessék. Ez is az alternatív megoldások alternatív felhasználásáért kiált.

  Például hatalmas fogyasztási "tüske" a primer energiafelhasználásban az, amikor esténként vízmelegítőket lőnek be. Mennyit lehetne spórolni, ha az ilyen lakásoknak csak a felében lenne szolár alapú cucc erre a feladatra? Oké, télen némi szórt napsütéssel a mínusz öt fokban semmit nem érne, de tavasztól őszig rengeteget besegíthetne, csökkentve a primer energiafelhasználást. És ez csak egy apró ötlet.

  A "másik érdekes dolog"-ra meg annyit, hogy hiába energiatakarékos a monitorod (fogyaszt a 80-100W-os CRT helyett 40-50-et egy korrektebb TFT), ha kapásból lett még egy számítógép a családban, és a vasak sem 486-osak Persze egyéni példák vannak és az jó, de ez általánosabb. Az életmódunk is átalakult. Ma már az óraátállításnak sincs semmi értelme, mert semmit nem spórolunk vele...

  *szerk: ja és bocsánat a sok különálló hozzászólásért, de így is csak remélhetem, hogy nem befogadhatatlanul sok egyszerre

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák