Új hozzászólás Aktív témák

  • Petykemano

    veterán

    válasz HSM #33060 üzenetére

    Mire gondolsz, hogy kellene a sávszélesség? A szélesebb frontendnek? Ez igaz. A belső hatékonyságfejlesztések nem megúszhatók. Mert ha skálázódik is a rendszered, akkor annyival többet is fogyaszt. De az AMD-é szerintem nem skálázódik 4 fölé és nem hiszem, hogy pusztán a memóriasávszélesség miatt. Ha csak ennyi lenne a gátja, hogy a vega hozza a Fury X-hez képest a hozza a Fiji szűk keresztmetszeteiből fakadó hiányt és a 1.5x magasabb órajel adta teljesítménytöbbletet (ez mondjuk summa 1.8x a FuryX-hez képest), akkor szerintem nem spórolták volna le azt a két memóriavezérlőt. Pláne, hogy dsrb akkor is segít.

    Ezzel persze most nem azt akarom mondnai, hogy csak rá kellett volna tenni még két HBM stacket és minden jó lenne. Elég régóta dolgozik az AMD ezzel a 4-es osztással ahhoz, hogy tudni lehessen, hogy az ott egy limitációt jelent. Át kéne dolgozni komolyan, vagy ilyesmi. A Navi scalability jelentheti persze ezt is, nem csak azt, hogy két lapkát IF-kel összedrótoznak. De pont az IF miatt tűnk valószínűbbnek az, hogy a skálázhatóságot így tervezték megoldani.

    Ez a fajta módszer megoldást jelenthetne az AMD-nek arra a problémára, hogy nem tud minden piacar chipeket tervezni. Nem fér bele a költségvetésbe. Gyakran hallani mostanában, hogy az amd mennyire rossz döntést hozott azzal, hogy egy lapkával akarja lefedni az összes piacot, az nvidia meg milyen bölcs és ügyes, hogy a különböző piacokra különböző lapkákat tervez. az IF-vel való játék az AMDnek is lehetőséget teremtene erre: míg jelenleg arra kénytelen költeni, hogy a szegmenseket különböző méretű, de egységes képességekkel rendelkező lapkákkal fedje le, addig elegendő lenne piaconként 1-2 lapkát tervezni és a számítási teljesítmény tekintetében a skálázhatóságot az IF-fel megoldani.

    Természetesen én is alig várom, hogy láthassam a dsbr-t és a PS-t akció közben.

    Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Új hozzászólás Aktív témák