- Milyen routert?
- Windows 10
- Synology NAS
- Ki hozhat AI-funkciókat az iPhone-ra?
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- TP-Link WR1043ND router
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Mesterséges Intelligencia topik
- Musk azt mondja: a gondolatával mozgatja az egeret a Neuralink első betege
- Kínai cégek segítik ezentúl a Teslát, a Renault-t, a Hyundait és a Toyotát
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Igazából az egészet teljesen rossz oldalról közelíted meg. Csak a teljesítményt veszed figyelembe, és nem a logikai felépítést. Ha így nézed, akkor az Atom az 0,2 mag, de mégsem annyi. Ez a hülyeség ebben. A modul az két mag, mert mindkét szál dedikált erőforrásokat kap.
Mert nem érted, hogy az AMD mire mondta a 80%-os előnyt. Ha az integer feladatokat nézed, akkor a Bulldozer modul kapott egy extra integer clustert, vagyis logikus, hogy két integer clusterrel jöhet 80% plusz. A Bulldozer modul az egy extra integer maggal kiegészített K10 magként is felfogható, de ez már értelmezés kérdése. De ebből a szempontból eléggé logikus, hogy 80% pluszt hoz, mert az összehasonlítási alap nem rendelkezik azzal az extra dedikált erőforrással, amivel a Bulldozer igen. Inkább ezt hívnám marketingnek, mert ezt így eleve hülyeség összemérni. Nyilvánvaló, hogy két gyerek jóval hamarabb megeszik egy tál cseresznyét, mintha csak egy gyerek lenne befogva erre.
A kódok nem olyanok, hogy most akkor csak integer vagy csak FP. A mai programok nagy átlagát tekintve a feladatok jelentős része az integer magot terheli.
A Bulldozer fő szempontja a throughput teljesítmény kitolása volt, amihez elővették Pollack szabályát. Ha egy szálon várod a teljesítményt, akkor nem az volt a cél, hogy ott jó legyen. Ha a throughput tempót várod, akkor az növekedett. Fejjel megyünk minden évben egy kihasználtsági fal felé, amit el is érünk. Minden fejlesztésnek az a célja, hogy ezt a falat valahogy megkerülje. Nyilván az elmúlt öt év kísérleteiből kiderült, hogy áttörni nem lehet. A legéletképesebb koncepciója erre a heterogén feldolgozás, mert ez az amivel a teljesítményt limitáló fal alatt át tudsz surranni. Viszont Pollack szabálya egy értékelhető alternatíva, hogy a falat told magad előtt, amíg nem tudsz alatta átjutni.
A fal tologatásából viszont a mobil megoldás előnyt szerzett, hiszen látod, hogy a Trinity mennyire takarékos. Ez is a dizájnból ered, mert a gyártástechnológiából már ezt nem lehet megnyerni az alávaló fizikai törvények miatt.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A frontend feladata csak az etetés. Az etet akkor is, ha különálló, és akkor is, ha közös. A két külön dekóder nem éppen olyan sok tranyó. Sokkal fontosabb, hogy az FP legyen közös, mert az a legnagyobb tranyózabáló.
Ha pontosan úgy értelmezed, ahogy az AMD mondta, akkor hozza. De ez mondom logikus, mert az AMD egy K10 maghoz hasonlította a modult, vagyis egy extra integer volt az előny. Két gyerek hamarabb megeszik egy tál cseresznyét. De ez az összehasonlítás hülyeség, mert szándékosan hátrányba kerül a K10.
Trinity-ből 17 wattos verzióban is van. Ezt a Llanóval nem lehetett megtenni. Ezt a részét nem kell magyarázni, mert az energiahatékonyság kézzel fogható. Ráadásul ugyanaz a node.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A nyilvánvaló dolgokkal nem vitázom, csak a mag-modul fogalmát akarom tisztázni, mert ezt sokan át fogják venni, és a 1,5 mag mint magyarázás a lehető legrosszabb alternatíva.
Az új utasításokat a programok 0,000001%-a használja. Az 1 mag vs 1 modul témában a sebességelőnyt az adja, hogy a modul tulajdonképpen két mag. Innen írja rá az AMD a 80% pluszt, csak ez mint mondtam kisarkított példa, mert a mag-modul összehasonlítást lehet úgy csinálni, hogy az utóbbi legyen nagy előnyben, vagy úgy, hogy az utóbbinak legyen egy kis hátránya. Az AMD nyilvánvaló okokból a modult helyezte előnybe.
Az AMD egy ideje már a user experience részre gyúr. Ezért adnak a GPU-ra. Ma el kell dönteni, hogy felhasználói élményt akarsz, vagy sebességet. Éppen ezért a Trinity és az Ivy Bridge olyan helyzetben van, hogy a piacon kiegészítik egymást. A Trinity inkább az élmény szempontjából közelít, míg az Ivy Bridge a számokat tartja fontosnak. Előbbi nyilván ott ütközik problémákba, hogy a felhasználói élmény számokban nem kimutatható. De nyilván a koncepció megvan benne, hiszen a Windows 8 az IGP jobb kihasználása felé megy. Ott az új Unified Video API, ami a videógyorsítást belerakta a DX11 futószalagba. Ezzel teremtett egy egységes alapot a rendszereknek, és megoldotta a buffer megosztást is, ami a DXVA2 gondja volt, de teremtett egy teljesítménykényszert is, mert mostantól az alkalmazások rugalmasabban írhatnak post-process effekteket, és így a filmlejátszás sebességét erősen befolyásolhatja az IGP sebessége. Ergo az erősebb IGP a felhasználói élményt a tartalomfogyasztás szempontjából növelni fogja. Ez egy koncepcionális eltérés az AMD és az Intel stratégiája között. Pontosan ezért egészíti ki a Trinity az Ivy Bridge-et. Más koncepció szerint született.
Gyakorlatilag egyre inkább afelé megyünk, hogy nincs fekete és fehér termék. Minden eszköz szürke, és az dönti el, hogy mi a jó neked, hogy mire fogod használni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mi az ami megérdemli a mag nevet? Mi ennek a definíciója? Mert amit te írsz az szimplán a teljesítményt veszi figyelembe, de ebből a szempontból, akkor az Atom is 0,2 magos. Ez így nyilván hülyeség.
A sziámi ikrek nem tudnak szétválni a programok 99,99%-ában. Csinálhatsz programot, de az a 80% az elméletben számolt. Megvan a termék elméleti számítási teljesítménye, amiből ezeket kiszámolják. Ezért mondom, hogy hülyeség.
Rég megvan a szoftveres körítés. A gond, hogy ez nem mutatható ki számokban. Ezért csinálta az AMD a vakteszteket, hogy az emberek mást látnak-e, mert már ők sem bíztak magukban. Aztán a vaktesztekből kiderült, hogy az emberek az AMD-s gépet tartották jobbnak, vagyis azt látták, amit az AMD-nél a tervezők. Ezután jött az, hogy ha ezt számokba nem lehet önteni, akkor adjuk oda az APU-kat ingyen az embereknek, cserébe a Facebookon reklámozzák azokat. Minden user experience dologgal ez a gond. Nem lehet számokba önteni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mi van azzal, hogy az utolsú gyorsítótár bizonyos processzorokban közös? Mert nem egy ilyen van. Akkor az hány mag? Mert az is megosztott erőforrás.
Ezt mond a mérnököknek, akik úgy tervezték a FlexFP-t, hogy szétváljon, ha nem AVX kódot kap. A modul a programok 99,99%-ában két magként funkcionál, ennyi. Ettől lehet 2 magnak vagy egy modulnak hívni, de más megfogalmazás nem helyes.
Melyik része nem érthető, hogy az AMD számolta a 80%-ot? Logikusan le van vezetve, csak ahogy mondtam hülyeség. Ezért nem értem, hogy miért hoztad ezt fel, de mindegy.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Közép teljesítményű FX 3 modullal, vagy akinek úgy tetszik 6 maggal. Mire elég?
- Digitális detox a Nokiától
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- SSD kibeszélő
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Autóhifi
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Fotók, videók mobillal
- Renault, Dacia topik
- Okos Otthon / Smart Home
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- További aktív témák...
