- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- Hálózatokról alaposan
- ASUS routerek
- Asustor NAS
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Milyen program, ami...?
Új hozzászólás Aktív témák
-
adrian360
őstag
válasz Vincent_ #199 üzenetére
"Csak egy kérdés, ha ennyire NAV-szakértő vagy. Nem tudod, Vida Ildikó lemondott már?"
mi a f@sz közöm van hozzá ? mi köze van a jövedelem utáni adózásnak a Vida Ildikó lemondásához?a bérbeadásról itt olvashatsz [link]
hogy hányan, mennyit, mikor adóznak ezekután szintén mi a f@sz közöm hozzá ?
szevasz
-
Pist@bácsi
őstag
Nincs szó párhuzamról, a személygépkocsival történő személyszállítás egyik formája szerepel a példában, és azért ez és nem a vonat, mert ez a tevékenység sokadjára leírva is díj ellenében személygépkocsival végzett személyszállításnak minősül.
1. A szolgáltatónak kell számlát adni ( számla kérésre, de a nyugta kötelező), a fizetés módjától függetlenül
A szolgáltató nem az uber, hanem akik a személyszállítást végzik, őket kapta el a NAV2. Természetesen dolgoztathat, senki nem állítja az ellenkezőjét, de nem teszi, ugyanis a "sofőrök" nem vállalkozók, "elfelejtettek" vállalkozói engedélyt kiváltani.
3. A helyszínen nyugtát kell adni kötelezően. A névre szóló számlát kérésre. A helyszínen fizetsz amikor véget ér az utazás. A bankszámládról utalsz, technikailag nem használsz kártyát de ez mindegy. A buszjegy esetén a jegy maga a nyugta, ezzel tudsz számlát kérni. Szóval a nyugtát ott is a helyszínen kapod, de azért a tömegközlekedés egy kicsit más, eltérő a szabályozása.
Az uber az utasnak nem ad számlát, a szolgáltatás nem az app használata hanem a személyszállítás. Abban az esetben lenne az uber a szolgáltató, ha a saját tulajdonában lévő vagy általa kizárólagosan bérelt járművel (ennek kell szerepelnie az engedélyben) saját alkalmazottakkal végezné a szállítást. Na a busz és a vonat pont ilyen ha ennyire szereted őket.
Keresd meg a vonatkozó jogszabályokat, nem velem kell vitázni.
12 § (1)[ Szerkesztve ]
-
MrPetya19
addikt
Egy kérdés:
Miért kéne számlát adniuk, ha nem is fizetek nekik?
Egyébként én biztonságosabbnak tartom, mint a taxit, nem húznak le, és egyszerűbb is sokkal.,,Az Epöl térképei Kelet-Európában sivatagot mutatnak." Bog
-
adrian360
őstag
válasz MrPetya19 #203 üzenetére
Azért mert történik egy szolgáltatás ellenérték fejében és arról valakinek számlát - nyugtát kell adni. vagy az Uber vagy az alvállakozó.
Az Uber nem akar ( nem tud ) személyszállításról számlát adni, csak "sofőr közvetítésről".Az hogy kp fizetsz neki vagy 30 napos átutalással rendezed, nem befolyásolja a számlaadási kötelezettséget.
-
Szmeby
tag
Aham. Tehát mindenkinek kötelező taxis engedély, meg alkalmassági vizsga...
Pl. nekem is, mert amikor reggelente elviszem a gyereket oviba, meg az asszonyt dolgozni, hétvégén a haverokat kirándulni, stb, akkor hogy képzelem én, hogy alkalmatlan állapotban teszem mindezt. Főleg ha a haverok állják a benzinköltséget, akkor még taxaméterre is szükségem lesz, jaj és számlát is kell nekik adnom.
Neeem? Hát akkor? De hiszen ugyanazt csinálom, mint egy taxis. Most akkor mégsem vagyok taxis? -
adrian360
őstag
Szerintem a gyereket nem pénzért viszed az oviba, ha igen, akkor szegény gyereknek szomorú sorsa van.
A haverokkal benzinköltséget pedig alkalomszerüen osztjátok el, és nem üzletszerűen viszed őket kirándulni. ez utóbbi még mindig ( sokatszorra leírva és elmagyarázva) hivatalos NAV állásfoglalás szerint sem adóköteles.
-
04ahgy
nagyúr
válasz tatararpad #209 üzenetére
És az milyen kategória, ha a kollégámat 10 éve minden reggel elviszem a saroktól a munkahelyig és ő ezért fizet nekem?
És ha nem egy kollégámat, hanem hármat, amikor az általuk együttesen fizetett összeg már meghaladja a benzinköltséget?
HGyu
7855.94MHz CPU-Z valid \ Pulchra tibi facies, oculorum acies, capillorum series; o quam clara species! Rosa rubicundior, lilio candidior, omnibus formosior; semper in te glorior!
-
elmepocok
tag
Szomorú idők jönnek itt a társadalmat dekadenciába sodró, a biztonságos közlekedésre alkalmatlan, arra egyébként is fittyet hányó, a saját boldogulásuk oltárán embertársaik biztonságát feláldozó és a közteherviselésen alapuló modern társadalmi rend igazságosságába vetett feltétlen hitüket megingató telekocsizókra is, úgy érzem. Úgy kell nekik, ebből majd tanulnak!
[ Szerkesztve ]
-
RedIris
újonc
Sok-sok dolog homályos, a közleményben.
Elsősorban a legfontosabb, hogy az utas az Ubernek fizet átutalással, majd a cég a közvetítési díj levétele után utalással fizet a sofőrnek. Az átutalások könyvelve vannak így a NAV ellenőrök kaptak számlát, a sofőr meg miért is adjon számlát arról az összegről amit utólag kap meg? Úgy gondolom, hogy az utasnak kellett volna igazolnia azt a bizonylattal amit vélhetően kapott ,hogy fizetett és jogosan veszi igénybe az Uber szolgáltatást.
Nem gondolom azt, hogy kellene számlatömbel vagy akár egyéni vállalkozással is rendelkezni hiszen a jelenlegi adóbevallásban is be lehet vallani ezt a tevékenységet, természetesen május 20.-áig. A fizetés átutalással történik így nyomonkövethető. Nem tudom honnan állapították meg, hogy üzletszerüen végzik a sofőrök ezt a tevékenységet, de ezt egy bíróságon nem tudnák bizonyítani.
Azzal egyetértek, hogy alkalmassági vizsgával kellene rendelkezniük a sofőröknek így ezért jogos lehet a büntetés.Amúgy volt egy sofőr 1 éve aki bíróságra vitte az ügyet és az Uber könyvelője egy email hatására a tárgyaláson igazolta, hogy minden könyvelve van megfelelően.
-
Pist@bácsi
őstag
Olyannyira homályos, hogy az uber számos országban összeütközésbe került a taxisokkal és a hatóságokkal, bírósági döntések születtek, sok helyen be is tiltották. Az uber szerint ez közösségi szolgáltatás amit nyújtanak (ezt definiálja már valaki ha tudja mi ez) a hatóságok szerint ez burkolt fekete taxizás. Az uber mögött hatalmas tőke áll, ez küzd meg a az érvényes szabályokkal. Emiatt sok helyen változnak a szabályok. Nálunk is folyamatban van.
Mindenesetre idehaza azon az alapon büntetnek, hogy engedély nélkül végeznek személyszállítást a "sofőrök"
Az biztos, hogy engedélyük nincs. Azt lehet vitatni, hogy ez személyszállítás-e. Annak látszik, de ezt itt nem fogjuk tudni eldönteni, ahogy a világ számos pontján a hatóságok is bajban vannak vele. -
Vincent_
aktív tag
válasz tatararpad #211 üzenetére
LOL, és ha csak "hagyja", hogy a kollégák megtankolják havonta egyszer az autóját, akkor mi van? Nincs pénzmozgás...
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
adrian360
őstag
válasz Pist@bácsi #214 üzenetére
1. Szerintem a közösségi autózás azt jelenti, hogy én elakarok menni A-ból B-be, és közben valaki C-ből D-be, és én tűrhető mértékű kerülővel el tudom vinni őt.
2. Mivel az Uber-ben ott van az hogy értékelik egymást az emberek, pont jól látszik, hogy akinek mondjuk naponta van 10 értékelése, azt szerintem jogosan lehet tekinteni olyannak, aki nem alkalomszerüen hanem üzletvitelszerüen végez személyszállítást.
3. Jelen esetben próbavásárlásokon buktak meg az emberek, és nem azon hogy a haverokat vitték kirándulni ( én nem tudok olyanról bárkit büntettek volna ezért, hullára nem ez a célcsoport ) -
Deller2010
tag
[TROLL]
Fiatal kis csíra vagyok ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy annak idején, a 80-as években mekkora divat volt a stoppolásos túrázás, utazás?! Ha egyáltalán divat volt?! Ezekben az esetekben sem volt se taxis engedélye, se biztosítása az illetőnek. Sőt, talán a Hungarokamionosok sem vehettek fel senkit az út mentén, mégis megtették...
Ma napig vannak stopposok az M1-M7 kivezetőn a Shell kútnál, táblával a kezükben. Szerintem még egyikük se kérdezte meg az őket felvevő sofőrtől, hogy van-e PÁV, van-e Casco, vagy bármiféle felelősség biztosítás?!Nem tudom már, hogy hol hallottam elöször, azóta több helyen is előjött, hogy a királyságok idejében a tizedet megfizetve fenntartható volt az ország működése. Oké, nem volt egészségügyi rendszer, nem volt közút, állami vállalatok, de az is igaz, hogy voltak belső vámok, és hááát akkoriban a tolvajok kezét levágták, vagy minimum tömlöcbe vetették, és nem csak áthelyezték, vagy rávertek a kezére...
Nem csak ezen a területen (személyszállítás vs. taxi szolgáltatás), de sok más területen is le van maradva a törvénykezés, illetve a törvényhozás a technológiai fejlődéshez mérten. És az meg - szerintem - különösen igaz, hogy az Állam inkább szankcionál, mint sem megfelelően gyorsan reagálna bizonyos igényekre, trendekre.
[/TROLL]| regular IT guy |
-
Deller2010
tag
válasz Pist@bácsi #214 üzenetére
Ha mondjuk egy Uber sofőrnek van engedélye, adószáma, hogy fog nyugtát adni, ha nem tudja, hogy a hó végén, vagy a következő hónap elején adott útért mekkora jóváírást fog kapni a Uber-től? Milyen összeget kellene ráírnia? Vagy az App azt is megmondja ott azonnal, hogy adott fuvar után mennyi pénzt kap a sofőr?
Mert ha igen, akkor nem értem, miért nem papírozták le a dolgokat a sofőrök, sokkal olcsóbb lenne, mint a 200e Ft-os bírság. Meg az is egy élmény, amikor a csalódott tekintetű revizor orcájába lehet vigyorogni, hogy itt kérem minden rendben!
| regular IT guy |
-
-
alevan
őstag
válasz Deller2010 #217 üzenetére
Az egy teljesen más dolog. Egy szükséges rossz, amit viszont eltűrnek a világon mindenhol. Az Uber teljesen más dolog.
Én személy szerint szinte mindig felveszem a stopposokat, de nem kérek pénzt, üzemanyagot a cég fizeti a céges autóba
(#218) Deller2010 Az app azonnal meg tudja mondani, mennyit fizet az utas, abból mennyi megya sofőrnek, mennyi a cégnek, mennyi adóköteles. Csak így már nem éri meg annyira nekik. Hisz az adócsalás olcsóbb (mert ez adócsalás).
Én szeretem használni az Uber-t és ha a taxikkal egy ában lenne, vagy akár drágább lenne kicsivel, akkor is az Uber-t választanám.
(#219) Deller2010 Nagyvársosokban én is KRESZ vizsgához kötném a bringázást. Vidéken viszont ez egy vicc lenne.
[ Szerkesztve ]
"Ezért lovagol a pokolba a konzumer IT piac. A hülye igények... . Azt sem tudod, hogy mit akarsz de az jöjjon havonta frissités formájában."
-
#35193216
törölt tag
válasz Pist@bácsi #113 üzenetére
Az uber "sofőr" nem csak adót nem fizet, járulékokat sem, iparűzési adót sem, droszt használati díjat sem, emelt műszaki vizsga díjat sem, taxióra hitelesítést sem, nem rendelkezik felelősségbiztosítással, és még sorolhatnánk.
De, adót, járulékot, iparűzési adót fizet, ha vállalkozóként csinálja. Az, hogy a gyakorlatban csalnak, az ugyanaz a kategória, mikor a taxis csal, ellenben a kötelező elektronikus fizetés miatt az Uber sofőr könnyebben ellenőrizhető lenne.
A többit meg miért fizetné, ha nem taxis? Nem használhatja a drosztot, akkor miért fizessen, nem használhatja a buszsávokat, akkor miért vonatkozzon rá ugyanaz a szabályozás, mint a taxisokra?
-
#35193216
törölt tag
Egyébként számomra az Uber esete nagyon jól megmutatja, hogy a magyar jogrendszer és adórendszer mennyire béna. Szükség lenne olyan vállalkozási formára, ami szinte semmilyen bürokratikus nehézséggel nem járna, nem kellene semmilyen vállalkozói igazolványt kiváltani, csak befizetni a bevételek X%-át az államkasszába. Simán jól ellenőrizhető lenne a dolog, csak ki kellene kötni, hogy csak elektronikusan lehessen.
-
Deller2010
tag
Köszönöm, így már értem.
Akkor különösen buták voltak, hogy a bejelentett ellenőrzések és a 200k összegű bírság ellenére továbbra is szhartak mindenre.
Orosz rulettet játszottak a NAV-val, csak elfelejtették, hogy tele a tár.Lehet mondani, hogy az Uber sofőrök csak adóoptimalizálást hajtottak végre, vagy adóelkerülést végeztek... a tv. betűje szerint nem. És az a döntő.
Adócsalást az követ el, aki adókötelezettségének megállapítása szempontjából jelentős tényt, adatot a hatóság előtt valótlanul ad elő, vagy elhallgat, meg nem illető adómentességet, vagy adókedvezményt vesz igénybe.Vidéken és a fővárosban is botrányos, amit a kerékpárosok művelnek. Az autósok között is sok a tufa, de körülöttük legalább van 1-1,5 tonna acél, jobb esetben bekötött biztonságiöv és légzsák.
A birka bicajosok vagy 80%-nak még sisakja sincs, a jól láthatóan világító (nem villogó!!!) lámpákról, láthatósági mellényről nem is beszélve... ha bármi baj történik, szinte biztos, hogy mentő kell a buta fejének, puha testének rendben tételéhez.[ Szerkesztve ]
| regular IT guy |
-
#48525824
törölt tag
válasz Deller2010 #223 üzenetére
akkor mutatok neked számtalan videót, ahol az autós átmegy a piroson, nem indexel sávváltáskor/kanyarodáskor, kerékpársávon, tiltott helyen parkol, buszsávon csapat végig, zebránál nem áll meg, mikor gyalogosok várakoznak az átkelésre. Pedig az autósoknak ugye van kreszvizsgájuk... Ugyhogy ebbe a témába ne nagyon akarj belemenni, mert nem jössz ki belőle jól.
-
04ahgy
nagyúr
válasz Deller2010 #223 üzenetére
A villogó engedélyezett az új KRESZ óta, fényvisszaverő ruházat csak lakott területen kívül kell, és a sisak viselése sem kötelező.
A bécsi egyezmény értelmében pedig a védettebb (gépkocsiban ülő) felelőssége a nála védtelenebb közúti szereplőkre vigyázni.
HGyu
7855.94MHz CPU-Z valid \ Pulchra tibi facies, oculorum acies, capillorum series; o quam clara species! Rosa rubicundior, lilio candidior, omnibus formosior; semper in te glorior!
-
Psych0
őstag
válasz Deller2010 #223 üzenetére
"A birka bicajosok"
Ne legy paraszt. Budapesten bringaval jarok munkaba, napi 20km-t megyek 100%-ban bringauton. Megis minden nap azt kell elszenvednem, hogy a keresztezodesben, ahol az autosnak elsobbseget kell adnia, meg csak korul se nez, ugy hajt ra a kerekparutra en meg vagy meg tudok allni, vagy nem. Egy honap alatt ket bringasgazolast lattam, mindkettonel vetlen volt a bringas."de körülöttük legalább van 1-1,5 tonna acél"
A kamion megy 40 tonnas meg se kell rettegnie a 1.5 tonnas autonak a fouton, hogy vajon elegurul-e a kamion a mellekutcabol.lámpákról, láthatósági mellényről
Lampat szurkuletkor kell bekapcsolni, lathatosagi melleny lakott teruleten kivul. Hiaba lathato valaki, ha nem nezik, hogy ott van-e."As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
-
szabogabor10
veterán
Érdekes, hogy Bécsben nem akarják elkaszálni az Ubert és társait, hanem inkább úgy akarják alakítani a törvényeket, hogy az "online cégeket" külön kategóriába vegyék a taxisoktól...ez ismét az idióta magyar jogrendet és a begyökösödött gondolkodást tükrözi. Nameg azért igényt tart az állam a hiéna taxisok zsíros kis pénzére is...
Semmi értelme az Ubert összemosni a taxisokkal, egyszerűen itt megint tiszta bevételszerzés a cél, amiből újabb remek stadionokat lehet majd építeni...a milliárdos áfacsalók meg a kutyát se érdeklik már megint...
Tényleg, vidaildi lemondott már, vagy előbb tolmácsot kér?[ Szerkesztve ]
iPhone 14 Pro Max -- iPad Pro -- tv 4K -- Watch — Mac — AirPods Pro 2nd gen
-
adrian360
őstag
válasz szabogabor10 #229 üzenetére
Olyan idióta a magyar jogrend hogy Orbán már betiltatta Ausztráliában, Belgiumban, Franciaországban, Hollandiában, Spanyolországban, Indiában ... gecihosszú keze van a NAV-nak úgylátszik.
-
Fitzgerald
veterán
-
#35193216
törölt tag
válasz fordfairlane #227 üzenetére
Logikai bukfenc van abban, amit írsz, rád hagyom, hogy vedd észre, hol.
-
adrian360
őstag
válasz Fitzgerald #231 üzenetére
vidaildi monnyon le ! vidaildi monnyon le ! vidaildi monnyon le !
még valami ?
-
Fitzgerald
veterán
válasz adrian360 #233 üzenetére
Mért, nem elég abszurd a helyzet így is?
Magáért beszél.
Amúgy meg te is monnyá' má le légyszíves, rendesen fájdalmas már ezt a sok phaszságot olvasni itt.
Nekem majdnem mindegy kinek a seggébe dugod a nyelved, csak ne az legyen már a hülye, aki nem teszi, téged meg felállít miatta.[ Szerkesztve ]
-
szabogabor10
veterán
válasz adrian360 #230 üzenetére
Ne haragudj, de attól, hogy egyes országokban a taxisok kilobbizták, hogy tiltsák be az Ubert, még nem kell nálunk is kicsinálni őket. És ettől még nem lesz a navban kevesebb áfacsaló, vidaildivel az élen...
[ Szerkesztve ]
iPhone 14 Pro Max -- iPad Pro -- tv 4K -- Watch — Mac — AirPods Pro 2nd gen
-
adrian360
őstag
válasz Fitzgerald #234 üzenetére
Van különbség a seggnyalás és a szabályok ismerete és betartása között. A faszság meg az hogy ha nem tetszik egy jogszabály, arra az a válasz hogy a vida lemondott e már. Vagy bécsben is úgy irják majd a törvényt hogy attól függöen ki az elnök az határozza meg fizetési/elszámolási kötelezetséget?
-
Fitzgerald
veterán
válasz adrian360 #236 üzenetére
Értem. Tehát egy olyan valakinek szeretnél elszámolni, aki maga sem tartja be ezeket a szabályokat, lop-csal-hazudik, és ha megvádolják sem hajlandó (nem tudja) tisztázni magát. A Nemzeti Adó-és Vámhivatal vezetőjéről (!) beszélünk. Hipokrízisről, kettős mércéről látom hírből sem hallottál. Ez a kisebbik baj.
A nagyobbik az, hogy a Vida sem."Vagy bécsben is úgy irják majd a törvényt hogy attól függöen ki az elnök az határozza meg fizetési/elszámolási kötelezetséget?"
Mért, ott is csaló az elnök? Nem. De itt igen.
Egy csaló ne számoltasson el senkit.
Ő számoljon el felénk, aztán takarodjon a vérbe.
Szerintem zárhatjuk ezt a beszélgetést. -
adrian360
őstag
válasz Fitzgerald #240 üzenetére
1. Én nekem és úgy tudom másnak sem a Vida Ildikónak kell elszámolni, vagy az éppen aktuális elnöknek, hanem a NAV-nak, a kettő nem ugyan az.
2. Attól mert valakiről kiderül hogy csal, még a felé lévő jogos kötelezettségem nem évül el.
3. A vádlónak kell bizonyítani a vád helytállását, és nem a vádlottnak az ártatlanságát. alap jogi szabály, lehet ez fáj neked, dehát nincs mit tenni. Mindezidáig sem magyar sem amerikai bíróság nem adott helyt a vádaknak, és bizonyítékok sem kerültek elő ( mielött megkérdezed hogy szerintem ártatlan-e, azt mondom szerintem nem, de a szerintem és a tudom és jogilag az, hullára nem mindegy). -
tgbrfv
tag
válasz Fitzgerald #240 üzenetére
Mindig lehet tolvaj/korrupt politikusokat/hivatalnokokat találni, akikre hivatkozva lehet adót csalni.
Azécsalok mer' fletózorbán is lop.
-
MageRG
addikt
válasz adrian360 #241 üzenetére
A 3. pontod nem igazán helytálló. Amerikai bíróság nem járhat el ellene ilyen jogcímen, a magyar hatóságok meg már megkapták a bizonyítékokat ami alapján vizsgálódhatnának, csak nem foglalkoztak vele.
Az "egy hétvégés átvilágítás" meg nem igazán nyugtatja meg a közvéleményt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Vincent_
aktív tag
Ennyi. Tegyük hozzá, hogy az "egyhétvégés átvilágítást" Ildikó vezette, és mindent rendben talált.
Horváth Andrást meg csoda, hogy nem lövették nyíltan a Dunába, amiért feltárta az ezer Mrd Ft-os áfa-csalásokat (amiket azóta sem vizsgáltak ki ugye).
A fő gond nekem (és szerintem itt még sokunknak) nem is azzal van, hogy adóelkerülés ürügyén orrba-szájba bírságol a NAV. Tegye ezt MINDENKIVEL, aki csal. A probléma az, hogy Varga Mihány kitette a FB-oldalára, hogy hát most akkor fel kell lépni az Über ellen, hát mert csak, másnap meg leszóltak a piros telefonon a NAV-hoz, hogy akkor tessék s*ggbek*rni a rohadék "áltaxisokat" (ha már az Über-t magát úgysem tudják elkaszálni). Gratulálok a sok gerinctelennek. Szolga népség ész és minimális intelligencia nélkül.
De a legfőbb bajom mégis csak az, hogy itt többen nyíltan tapsolnak a NAV "munkájának", és a "ha nem tetszik, menj külföldre" az elfogadott hozzáállás. Bravó!
[ Szerkesztve ]
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Vincent_
aktív tag
válasz adrian360 #245 üzenetére
Igen, és lehetőleg a károkozás mértékének megfelelő csökkenő sorrendben. Ja, az úgy bonyolult, meg érdekeket sért.
Akkor bírságoljunk Vaterázó anyukákat meg Überező fiatalokat. Bravó! Állva tapsolok Neked!
Első hirdetésem: https://hardverapro.hu/apro/vadiuj_magyar_kiosztasu_dell_noti-billentyuzet_d62/hsz_1-200.html
-
Fitzgerald
veterán
Jah...meg mindig meg lehet magyarázni a bizonyítványt.
Jó politikus lenne itt sokatokból.
De a szar attól még szar marad, és az ország intelligensebbik fele ezzel tisztában van.
Hagyjuk már.
Azt magyarázzátok meg számomra is reálisan, hogy miért kéne bárkinek is betartani bármi olyan törvényt/jogszabályt, amit az ezen törvények betartatására hivatott szerv vezetője nem tart be.
Páff.
Költői volt, nem várok választ. -
Fitzgerald
veterán
Ja, még mielőtt tovább csűrnék-csavarnák itt a politikusok: nem azzal van a baj hogy el kell számolni.
Hanem azzal, hogy kinek kell elszámolni, és hogy akiknek el kell számolni, azok nem számoltatják el azt, aki másokat akar elszámoltatni. Amíg ez meg nem történik, addig teljes joggal van felháborodva mindenki.
Remélem elég érthetetlen volt, de csak a helyzet abszurditását illusztrálja.
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Ukrajnai háború
- Óra topik
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Ennyibe kerülnek a Huawei Pura modellek Európában
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- További aktív témák...
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest