- Facebook és Messenger
- Programozásról_szubjektíven
- Elhozná az olcsó önvezető autók korát az Xpeng
- Linux kezdőknek
- Sikeres volt a teszt, elpusztítja internetes műholdjait az Amazon
- Windows 11
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Mesterséges intelligencia topik
- Zimbabwébe ment a Starlink
- Padavan firmware
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz Lackó86 #3885 üzenetére
Ezzel a problémával már én is találkoztam... akkor csak az volt a megoldás, hogy vhogy előbányásztam a beállitásokat (gombokkal) és átállitottam a felh. felületet talán 'P2'-esre... ma már ezzel sincs problémám.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
Most nem tudom precizen leirni, csak nagy általánosságban:
1. Családtagokra kellene hivatkozni, nem a genericre
2. Családtáblát módositgatni kellene az adott feature méreteivel az egyes instance-oknak megfelelően
Ezek nem tul nehezek, csak végig kell gondolni logikusan, hogyan működik a családtábla a Pro/E-ban.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3945 üzenetére
Szerintem: Egy hirtelen összedobott sematikus ábra sokat dob a szövegértelmezésen, lévén egy rajz sokkal többet és gyorsabban el tud mondani mint sok sok mondat együttvéve. De amit leirtál az alapján nekem az jön le, hogy te egy olyan mechanizmust szeretnél létrehozni, amiben van egy kinematikai folyamat közben egy deformálodó alkatrész (vagyis a rugó). Mivel ilyen deformációt a Pro/E csak a Pro/MECHANICA-ban tud, igy ez itt felejtős... ha jól tudom még a WF 5.0-ban is.
A flexibilis opció pedig amit irtál csak egy deformálható alkatrész egy-egy nyugalmi állapotát hozza létre.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3947 üzenetére
Na új rekord: kb 6 perc alatt komplett Pro/E telepítés.
Szóval: azt hiszem picit elbeszéltünk egymás mellett, összefoglalva:
1. Ami rugót (tetszőleges fajta, alak és méret) modellezel, annak deformációjáról nem lehet szimulációt késziteni, csak Pro/MECHANICA-ban végeselemmel - állítólag, mert mivel ez az én próblémámat sem oldotta meg anno, igy én se próbáltam még ki, pedig illene, csak én más CAE rendszert használok.
2. Azzal hogy 'flexibilissé' tetted, plusz nyugalmi állapotot tud felvenni az összes olyan mérete, amit beleraksz ebbe az opcióba. Pl egy nyitott és egy zárt állapot.
3. Mechanizmusban a kinematikai analizisek mellett dinamikai analiziseket is csinálhatsz - ehhez kellenek kiegészitő elemek esetenként - rugók és csillapitások - képletes eszközök ezek csak, nem a full pontos geometriával amit szeretnél. (Viszont innentől nem szimpla kinematika értelemszerűen.)
4. 'a kar csapként van szerelve' - ez most nem tudom pontosan melyik kényszer, de ha a pin, akkor lehet, hogy ez is gondot okoz - itt jönne jól a sematikus ábra - az elmuzdulás irányában motorral kell lekötni a szabadsági fokot és nem kényszerrel.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3954 üzenetére
A SolidWorks / CATIA páros elméletileg (és valszeg amint látni gyakorlatilag is) képes rá... Kopi31415 pár száz poszttal ezelőtt még talán ecsetelte is. Pro/E-ban én is akkor hagytam fel ezzel, mikor a Unitis-es srácok is megerősitették a tapasztalataimat e téren, mi szerint Pro/E-ban ez nem megoldott lehetőség . Pedig nagyon hasznos lenne sok esetben.
csferke: sztem ha megtalálod az opciót, az még nem garancia arra, hogy sikerül is megcsinálni - számos korábbi példa van rá, hogy apróságok miatt nem sikerül csak. Én ezeket az apróságokat kezdtem el tisztázni. Amúgy tuti lehet AutoCAD-ben ilyet kreálni... Help-be kukkants bele - ha ott nincs, akkor van gáz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hát ez az... igazából ez most is, mint mindig kérdés, hogy konkrétan melyik szoftverről is beszélünk... mert AutoCAD-en belül is k sok van... én pl AutoCAD 2002-t használtam utoljára és abban egyáltalán nincs ilyen opció mint a 2010-esben. Ilyen apró, de mégis fontos infók miatt is el lehet beszélni egymás mellett...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #3963 üzenetére
Ne csináld már Kopi, pont emiatt irigyeltem a CATIA-t a Pro/E-val szemben (csak ezt nem nyilvánitottam ki talán )... még vmi videora is emlékszem... vagy az csak átverés volt? No meg amit Éva pár hsz-szel feljebb linkelt, az is vmi... és nem tűnik Simulia-nak.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kovidinka #3966 üzenetére
Hát arra amit dinamikus analizishez lehet bepasszintani (#3947). Szép szép, de geometriailag nem teljesen valós... A csillapitásról nem is beszélve.
CATIA-ban hogy lehet megcsinálni - legegyszerűbb példa: egy hengernek a magassága idővel egyenes arányosan növekedjen h1 kezdeti értéktől egy h2 > h1 értékig? (CATIA V5 R17)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Srácok, már bocs, de olvassatok már picit figyelmesebben, mert igy cak elbeszélünk egymás mellett.
kovidinka: nekem nem kell mechanika ebben az esetben, engem csak egy vezérelt deformáció szimulációja érdekel. Még egyszer ideirom a konkrét példát: Egy hengernek a magassága egyenletes sebességgel növekedjen h1 kezdeti értéktől egy h2 > h1 értékig! (CATIA V5 R17) Ha ez megoldható, akkor a bonyolultabb esetek is...
Kopi31415: Che Éva linkelt videója - Solidworks. Általam linkelt video - CATIA V5
A két rendszer valóban nem ugyanaz... de mindkettőt a Dassault Systemes gyártja, had ne ragozzam, mert ezt te is pontosan tudod szerintem... És ha a kistesó (SW) tudja, akkor a nagytesónak (CATIA) pláne illene tudni - a kérdés az hogy ezek mennyire képletes / szimbolikus vagy egyéni geometriával rendelkező elemek - ha utóbbi, akkor vagyunk szerencsések. Rugón kivül szimpla elem deformációjára nem találtam videót, ergo mindkét eset lehetséges még.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #3977 üzenetére
Oké, persze aláírom, hogy nem garancia, de a halandó userek jogosan várhatják el, hogy egy több tudású szoftver valóban többet is tudjon... ha nem, azesetben sztem kínos... Amúgy 3DFan-hez hasonlóan én is kiváncsi lennék kovidinka megoldására.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Szepy2884 #3984 üzenetére
Szia Szepy,
szerintem picit megint félreértésekbe botlottunk. Ez az inventoros megoldás nagyon szép meg jo, de ezek a hengeres csavarrugok egy speciális kategoriába tartozó megoldások, és nem egy általános megoldás, amivel utána bármit meg lehet oldani. Például hengeres helyett kúpos csavarrugó vagy egy befogott laprugó, esetleg különböző geometriájú torziós rugó deformálódását. De még jobb példa amit kovidinka is linkelt.
Amit az inventorban látunk, az egy dinamikai analizis, ilyet a Pro/E-ban is kényelmesen tudunk. Nem arról volt szó, hogy erre ne lenne képes a Pro/E, hanem inkább arról, hogy egyéni geometriával rendelkező testet (és itt ha tudsz, kérlek cáfolj meg arról, hogy erre nem képes az inventor se, ha nulláról te modellezed a rugot, amit utána beraksz az analizisbe) deformálsz időben 'úgy vezérelve, ahogy te akarod'.
A karakterisztika állitgatása viszont tényleg pofás, már amennyit látni belőle.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Szepy2884 #3986 üzenetére
Mondasz vmit, Szepy. Kollegina Dinamikus analizissel meg tudja csinálni, de ahhoz nem kell modelleznie a rugoját, csak berakni ami van és azt állitgatni. De én azért örülnék, ha lenne a másikra is megoldás, elvégre én szeretném megmondani hogyan nézzen ki a geometria, ne a szoftver.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Che Éva #3988 üzenetére
Éva, ezesetben
1. szerelj össze minden alkatrészt statikus helyett kinematikai kényszerekkel - rugó nem kell - megfelelő irányban meghagyva a szabadsági fokot - ezt a rugó fogja lekötni
2. menj át a mechanizmusba és tedd be a rugot (két pont közötti), definiáld az értékeit
3. rakj fel egy motort (vagy gravitációt) ami mozgatásba lenditi a rugó egyik végét a másikhoz, vagy épp attól távolitja..
4. definiálj egy uj analizist és ott adj meg mindent ami szükségesmegj. rugó miatt dinamikus analizis lesz. ime egy hirtelen összedobott video egy egyszabadságfoku, csillapitatlan lengőrendszerre gravitációs térben.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No, helyesbitenem kell magam: kényelmesen működik a szimpla kinematikával is (servo motorral a rugo tegelyén - előző videos példán), és ekkor egyszerűen nem veszi figyelembe a rugokarakterisztikát az erőrendszerben, ami nincs is - csak hát a rugógeometria olyan amilyen.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ebből a felső kettő Autodesk Inventor az alsó meg AutoCAD Mechanical, nem? csferke meg sima AutoCAD-ben keresgél... vagy ez a különbség elhanyagolható?
Amúgy az arkimedeszi spirálban konstans növekménnyel nő a radius az elfordulás során (bár ez evidens tény) szal ezek első ránézésre tuti jók. (Kivéve a 2. ahol a magasság értéke változik ugyanigy, ezért ugye az csavargörbe.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz csferke #4000 üzenetére
Én úgy tudom, az arkhimédészi spirálban (bár 100 %-ban nem szabad a wikipedia-ra alapozni, de most talán nem hibásak az ott leirtak) nincsenek gyorsuló meg lassuló emelkedési szakaszok, már csak azon egyszerű oknál fokga, mert a görbe egyenlete:
r = a + b * phi, ahol:
r [mm] - a futópont sugara
a [mm] - konstans érték
b [mm] - konstans érték
phi [rad] - aktuális szög értékekönnyen belátható, hogy nagyban hasonlit egy x-y sikban egy x = 0 helyen 'kezdő magassággal' (y értékkel) biró lineárisan emelkedő egyenes egyenletére... és ez utóbbiban sincsenek hullámok.
Mire gondolsz egyszerű spirál alatt?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Lackó86 #4007 üzenetére
szia Lackó86,
ha sok az az 1 GB, akkor nemes egyszerűséggel hagyd a francba és ne rakd fel, nem attól fog működni a CATIA. Ha meg felfér a gépedre, akkor meg ne vacakolj vele, hanem tedd fel. Hidd el, hogy hasznodra válhat, azért is csinálták meg, hogy segitséget nyujtson, ha elakadsz vhol. Az pedig, hogy mégis mi van benne... amint felrakod, meg tudod nézni. Egy help felrakása okoz ekkora dilemmát, eh...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Talán csak a fogakat oszd ki... (a görbe mentén végigsöpört állandó keresztmetszet után) igaz, a szijhajtásban a szij deformálódó elem, igy a fogak is deformálodnak a valóságban, de ez relative olyan minimális, hogy modellben valszeg egyáltalán nem kell rá gondot forditani, ha csak nem vmi FEM vizsgálathoz szeretnéd...
Más - Nekem Pro/E WF2 M280 x64-ben a következőt csinálja, ileltve nem csinálja: Van egy összeállitás... Point on Line-nal rárakok egy egyenes vonalu curve-re egy alkatrész egy pontját, és mozog a curve-on ezután, de nem csak azon... le tud mászni róla a képzeletbeli meghosszabitásra... WF4-ben bezzeg már jol csinálja ezt... Ehhez vmi hsz?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Első körben nekem ez jut eszembe:
0. eredeti modell osztósikkal
1. uj partot hozol étre
2. merge from other model opcióval átcopyzod a solidot - dependent / independent módon
3. osztósikot kijelölöd és edit menüben solidify opcióval cut-olod a felesleges részt
4. szükség esetén visszaugrasz az 1. ponthoz és megismételed ugyanezeket a lépéseket egy újabb part-hoz... vagy könnyebb megoldásként a 3. pont után nyomsz egy save as-t és lemented másik part-ként, amit utána megnyitsz és a solidify-t redefiniálva átforditod a vágást a sik másik oldalára[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
1. Nem, ez nem egyenrangu a step / iges megoldással. Ez nativ formátum marad, és Dependent modon még függőség is fennáll, vagyis ha az anya prt-ben változás történik, akkor a másik prt-ben, ahova másolva lett a geometria, ott is frissül - éppen ezért kell solidify-la vágni, mert igy annak a referenciája (ami csak a dátum sik) nem veszik el véletlenül se
2. Amit leirtam, (insert/shared data/merge from other model) az úgy müködőképes, és abban nincs asm, csak prt. Vmit rosszul csináltál, én már nem egyszer használtam ezt az opciót.
Az más kérdés, hogy asm-et is bele lehet keverni.3. Jut eszembe családtáblával is megoldható a dolog, végülis hasonlo végeredménye lesz, csak ott egy file-ban van minden.
Szivesen máskor is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ellenőrizd az átmérőket... láthatóan a furat van elmetszve, a csavar ki van véve az elmetszett alkatrészek közül. Több lehetőség van:
1. Átmérők nem passzolnak - én anno futottam ilyen hibába Pro/E-ban a csavarkészités során mindig a menetes furat belső átmérőjéhez kellett igazitanom a csavar magátmőréjét, hogy pontosan illeszkedjenek egymáshoz -> csak igy pontos a műszaki rajz a leképezést követően
2. rosszul van összeszerelve, és nem egytengelyű a csavar a fuarattal - ez talán csak matematikailag lehetőség, gondolom összeszerelési hiba csak nincs...
3. metszősik van elcsuszva -> a csavar mivel teljes nézetben láthato, a furat viszont ha nem tengelyén átmenő sikkal van elmetszve, akkor a vetitett nézeten a furatátmérő kisebbnek látszik, igy a straffozásnak beljebb kéne nyulnia, nem pedig kivül maradnia a csavar magátmérőjén, igy ez is kizárva...Aműgy mindez azért van, mert a sraffozást 'nem érdekli', hogy van-e ott csavar vagy nem... ő látszódni fog. hide-old el a csavart tesztelésképpen - meglátod a rajzon meddig nyúlnak a sraffcsikok... ha nem a menetes furat menetét határolo vonalak között vonaltol vonalig, akkor van tényleg más jellegű probléma...
A Pro/E teljesen egzakt, meglátod - a hibát nagyon sok esetben a user véti - hiába, emberek vagyunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Jah kérem, nem néztem meg a teljes képet, a csuszkát nem huztam el...
A furat azon részén, ahol nincsen csavar, jól látszik, hogy a sraffozás pontos (csak az elmetszett alkatrész határfelületei között huzgálja be a sraffvonalakat a Pro/E)... vagyis a csavar magátmérője nem jól lett megadva, ez a hiba oka (előző hsz-ben 1. pont) - igazitsd ezt a furatéhoz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Aműgy mindez azért van, mert a sraffozást 'nem érdekli', hogy van-e ott csavar vagy nem...
Elnézést kell kérjek, hülyeséget irtam... megnéztem egy-két olyan összeállitási rajzot, amikben csavarkötések vannak, és anno én kreáltam őket. Rajzi szabványnak tökéletesen megfelelnek, és nem megy be a sraffvonal a csavar magátmérőjéhez, természetesen, ott ahol ott van a csavar.
De ettől függetlenül a csavarszárra helyezett Thread átmérője megegyezik a furatátmérővel, nem csak esztétikai, hanem műszaki rajzi szempontból is.Amugy annyi még, hogy én az összeállitásban egy sikkal definiáltam mindig a metszetet és a sraff értékeket is mindig az összeállitásban definiáltam, illetve vettem ki a nem elmetszendő elemeket (pl a hosszában megjelenitett csavarokat, amiket helyesen emlitettél is). Ha ezek ellenére nem akar jol működni, akkor vmi nagyon érdekes van a háttérben...
Megj.:
1. sürübb sraffozást használj ha szemléltetni szeretnéd a problémát, mert ezek a sraffvonalak pont kikerülik (vagy alig láthato modon érzékeltetik) a témában érintett részt.
2. hsz készités közben a képeket ne igy illeszd be (mert ez igy nem kicsit kényelmetlen, és a helyet is feleslegesen foglalja), hanem töltsd fel inkább a http://kepfeltoltes.hu/ c oldalra és linkeld ide a Link opcióval, vagy az Új kép feltöltése a szöveghez c. dobozban a Fájl kiválasztása opcioval töltsd fel a képet az itcafe oldalára, aztán meg illeszd be a hsz-be az ott lévő Beillesztés gombbal..[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Mindegyik megoldható Aske. Egyszerűen azt tekintsd szem előtt, a rajznézeteket hogyan vetiti le a Pro/E. Ennek megfelelően csináld meg a modelleket, és okés lesz. (Ne érdekeljen, hogy fizikailag nem helyes a geometria, a fogaskerekek ábrázolása ezt kivánja meg, ha szabványosan akarod megmutatni őket 2D-ben.) Én is igy tettem anno, és király lett a rajz.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
De az, hogy megfordítsam a CAD rendszer lényegét azzal, hogy nemlétező rajból reprodukálom a modellt, elsőre furcsán hatott.
Ezt hol olvastad? Mert én ilyet tudtommal nem irtam. Azt irtam és most is azt irom, hogy vedd észre a vetitési szabályokat amiket a Pro/E is alkalmaz a rajzgenerálásnál, és ebben a szellemi tudatban épitsd fel a modelleket, különben nemes egyszerűséggel szar lesz a rajz. (Ha elfogadsz egy tanácsot, akkor amit csak lehet modelltérben alkoss meg, rajztérben ne 'vonalkázz'.)
Megj.: Természetesen a régi kézzel rajzolos eljárásokkal szemben a mai korszerű technikák miatt egyik-másik rajzi szabványnak már nem biztos hogy sok értelme van, de hát mégis... a szabvány az szabvány, tartsuk be, ahol lehet. Ahol meg nem lehet, ott meg legyünk picit elnézőek, elvégre emberek vagyunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
Mér ne lenne? Sok helyen gyártanak fogaskerekeket. Nekem fater is hozott haza a cégtől (inkább nem reklámozom), ahol akkor dolgozott mikor én egyetemista voltam... meg aztán ott van egerben is egy nagy német cég magyar leányvállata. Aztán ne felejtsük el, hogy nem csak fémből, hanem polimer alapu anyagokból is állitanak elő fogaskerekeket. Mindezek pedig nem a polcra (mint amiket pl én kaptam) kerülnek jó esetben, hanem hajtásokba... fogaskerékhajtásokba... amik fogaskerékhajtoműveket alkotnak.
Amúgy meg ha eléggé indokolt az eset, és a végtermék(be szerelt) hajtómű meghozza az árát, amiből fedezni lehet az összes korábbi költséget és még jo haszon (profit) is van rajta, akkor miért ne lehetne tervezni egyéni igénynek megfelelő gépet, katalogusban nem fellelhető alkatrészekkel és azok legyártásával? Jobb cégeknél viszont a tervezési folyamat már évek óta letisztázott (vagy legalábbis törekednek rá, hehe), igy nem olyan nagyon nagy pepecselés, mint a suliban... viszont összetettebb, ezért több oldalról, jobban bebiztositva méretezik és ellenőrzik virtuális környezetben (CAE), majd a prototipusokkal meg gyártásban szuropróbákkal is a minőségellenőrök.
Más: a katalógusban szereplő cuccokat is le kell gyártani vkinek, nem? És hát nem minden készül külföldön, ami katalogus... bár tény hogy magyarország nem csak területével, de gyártási kapacitásával (és ezen belül fogaskerékgyártási kapacitásával is) eltörpül a világ össztermeléséhez képest. De én mindezeket fejből irtam csak, pontos cégneveknek, és mutatószámoknak utána kéne nézni... sorry a lustaságomért, hogy ebbe már nem fektettem energiát.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
-
Parson
addikt
No egy új kérdés a SolidWorks felhasználók felé, mivel most ismerkedem jobban a szoftverrel és még nagyon új: el lehet menteni vhogy a globális beállitásokat, hogy másik gépre felrakva ugyanazt a szoftvert, ugyanazokkal az opciókkal működjön? Köszi a válaszokat előre is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #4193 üzenetére
Hát most képzeld el, ez van... egy projektet ebben a szoftverben kell végigvinnem (SW2008), jo sok rajzzal meg még modellalkotásokkal is... nem tűnik tul bonyolultnak a szoftver, csak az apró utvonalakat kell felismerni, mit hol találok meg benne. No de ettől függetlenül lehet számitani érdekes kérdésekre...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen