Új hozzászólás Aktív témák

• #42 kikikirly senior tag bambano #17

  Új Válasz 2020-06-15 18:03:55 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kikikirly

  senior tag

  válasz bambano #17 üzenetére

  Ezt baromi jó hogy leirtad.
  Dajkópali cikke alapján én is el akartam kezdeni anyázni,jó hogy előtte végig olvastam mind a 41 hozzászólást.Lehet nem ártana kiegészíteni evvel a résszel a cikket, eddigi legmagasabb bírság teljesen máshogy fest ezzel az információval kiegészítve.

  [ Szerkesztve ]

• #46 kikikirly senior tag Egon #43

  Új Válasz 2020-06-15 19:07:56 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kikikirly

  senior tag

  válasz Egon #43 üzenetére

  ,,Annak eldöntésekor, hogy szükség van-e közigazgatási bírság kiszabására,"
  Úgy döntöttek hogy szükség van a bírság kiszabására ami valljuk be nem ördögtől való, Gbors és Bombano kommentjei alapján a kiszabott birság sem aránytalan, sőt jóval magasabbat is kiszabhatnak. Mivel a Digi mindenben együttműködött és a szabályok szerint jelentette az adatvesztés lehetőségét,ezeket figyelembe véve kapott alacsonyabb birságot. Az hogy az eddig kiszabott bírságokból így is magasabb, lehet amit Gbors kolléga feszegetett a 24-es hozzászólásba,meg még jó néhány dolog amiket konkrétumok híján nem tudhatunk.
  (1) Valamennyi felügyeleti hatóság biztosítja, hogy e rendeletnek a (4), (5), (6) bekezdésben említett megsértése miatt az e cikk alapján kiszabott közigazgatási bírságok minden egyes esetben hatékonyak, arányosak és visszatartó erejűek legyenek.
  Részben/teljes egészében a visszatartó erő is indokolhatja az eddigieknél magasabb bírságot,ha az összeg megállapításakor figyelembe vették a Digi bevételeit, egyáltalán nem kifizethetetlen összeg.Csűritek-csavarjátok, ahelyett hogy figyelembe vennétek a kézenfekvő és tényekkel alátámasztott verziót.Cikken is ki vagyok picit akadva, Dajkopali megfogalmazása alapján teljesen egyértelmű hogy itt sundám bundám van, aztán ha mellé teszed Bombano kommentjét lényegébe canceleli az egészből levonandó konzekvenciát.
  Szerk:Gondolom nem tudott a Bambano által idézett jogszabályról,viszont a cikk azóta se lett frissitve.Ezzel van némi bajom.Nem szándékosan ferdít, ilyet nem feltételezek róla,de akkor is....

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák