Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az eddig sem volt benne, csak rá volt helyezve a lapkára. Ez a hűtés szempontjából volt kivitelezhető volt az A5-nél. Most, hogy nőtt az A5X max. fogyasztása, így hozni kellett egy kompromisszumot a hűtés érdekében. Az A5X+PoP RAM hőtermelése már sok lett volna, ha nagy a terhelés. Azért a lapka max. TDP-je közel 1 wattot ugrott. A 4 watt még mindig elég jó egy tabletbe, de limitálja a lehetőségeket.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az A5X energiamenedzsmentjénél az NVIDIA megoldása is fejlettebb. A Krait mindenkit állva hagy ezen a téren.
Ez amúgy nem nagy gond az Apple számára. Nagyon nagy aksit építenek be az iPadekbe. Az almások legnagyobb gondja a jövőben a házon belüli IGP hiánya. Nem tudják úgy összehangolni a fejlesztéseket, mint azok a cégek, akik CPU-t és IGP-t is fejlesztenek házon belül. Ezen két dolog változtathat. Vagy megveszik az ImgTec-et, vagy átváltanak ARM Mali GPU-ra.Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az Apple okkal nem váltott 32/28 nm-re. Új a node és nem ismerik. Emellett kicsi a gyártókapacitás is. A Qualcomm sem tett jó lóra a TSMC-vel. Egyelőre a gyártás miatt csúszik a fejlesztés. Túl magas a selejtarány. A Tegra 3-ből sem hiszem, hogy lesz 28 nm nyárra. Nincs értelme, mert a 40 nm nagyon jól dolgozik. Akkora kockázat ezt leváltani az év közepén, hogy az a termék sikerét veszélyezteti. A 28 nm-hez egyelőre a vállatok nem nyúlnak, csak ha nincs más opció. Egy mobil lapkánál viszont a 40 nm még bőven jó. Olcsó, jól működő és jól ismert node-ok, amik ráadásul kapacitáshiánnyal sem küzdenek.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A 28 nm-es váltás lezajlott, ahol volt értelme, vagy lényegi előnye. A Xilinx, az Altera és az AMD erősen épít rá, de jelenleg senki sem épít rá mobil SoC rendszerrel.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nekik a legnehezebb ez a váltás. Minél kisebb a lapka, annál kisebb a valószínűsége, hogy a node-ról jó általános visszajelzéseket ad. Ez a mobil fejlesztők legnagyobb problémája, mert nagy lapkát nem készítenek, pedig azokból lehet a legtöbbet tanulni az adott gyártástechnológiával kapcsolatban. Ezért kerüli az Apple a TSMC 40 nm-ére való váltást is. Egyszerűen túl nagy a kockázata. Pedig ez a gyártástechnológia az Apple számára már komoly előrelépés lenne. A 28 nm pokoli kockázat. A Qualcomm is bátor (vagy hülye) volt, hogy bevállalta. Persze az biztos, hogy ők jutnak a legkorábban tapasztalathoz, így mire a többiek elsütik az első próbálkozást, addigra a Qualcomm már a tapasztalatokból elsüti a másodikat. Itt még az NV lehet jó. Ráadásul ők GPU-val kezdenek, vagyis a legjobb tapasztalatokat gyűjtik össze egy viszonylag nagy lapkával.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A TSMC volt kész leghamarabb a 28 nm-rel. De ettől függetlenül ott vannak a Common Platform gyártói (Samsung, GlobalFoundries). Vagy ott az UMC. Szóval van választás.
A Samsungnak is lesz 28 nm. A 32 nm-t elsősorban maguknak fejlesztették, de nyilván más is használhatja. GloFo és IBM kooperáció eredménye az összes Samsung node. Ez valamilyen szinten a bérgyártók közötti váltást is megkönnyíti.
A TSMC-vel sincs olyan komoly baj elvileg. Az biztos, hogy sokan panaszkodnak, de az AMD, az Altera és a Xilinx eközben nem mondja, hogy baj van. Tehát könnyen lehet, hogy nem pont a gyártástechnológiával van a gond, hanem a specifikus chipdizájnokkal. Ez persze azoknak a cégeknek nem oldja meg a helyzetet, akik gondokkal küszködnek, de kettőn áll a vásár. Ez a mondás a bérgyártásra is igaz. Lehet gond a gyártástechnológiával, de a chipdizájn is lehet problémás. Na meg lehet mindkettővel gond, na az az abszolút szívás.Házon belül lehet jól elvégezni az architekturális integrálás lépcsőjét. A GPU a jövőben nem csak a grafika szerepét látja el. Arra megyünk, hogy jelentős mennyiségű általános számítást át lehessen a GPU-ra rakni. Na most ehhez komoly integrálás kell. Az nem elég, hogy egy lapkába helyezed a CPU-t és a GPU-t. Szükség van arra, hogy architekturálisan is egymáshoz legyen tervezve a két részegység, hogy kiegészítsék egymást. A PowerVR ezt megteheti az ARM-ra építve, mert licenceket vásárolhatnak ehhez, de az biztos, hogy az ARM ebből a szempontból a Mali fejlesztéssel sokkal előrébb jár. Már csak abból a szempontból is, hogy az ARM a szoftveres oldalon is döntött, így a HSA-ra tették le a voksukat. Valszeg a Qualcomm is beszáll ide, mert más megoldásuk nekik sincs, de a programozás megkönnyítése nagyon fontos a heterogén módon programozható rendszereknél. A PowerVR viszont fekete ló, de választásuk nekik sincs.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Dehogy vonta vissza. Beszél itt mindenki marhaságot.
A Deccan platformot az AMD azért törölte, mert a konkurensek a Brazos közelébe nem tudnak kerülni. Jól jelzi a Cedar Trail képességeit, hogy a VIA felé is kacsingatnak a gyártók, mert a Brazos ellen kell valami használható piaci alternatíva. Ha az Intel képtelen előállni valamivel, akkor majd a VIA lesz opció. Így teljesen felesleges kihozni a Deccant, aminek maximum lenne egy 6 hónapos életciklusa a Kabani APU előtt. Inkább törölték, és az lett a prioritás, hogy a Brazos fogyasztását csökkentsék a felére, hogy belerakhassák tabletekbe. Ez lesz a Hondo. A Brazos pedig tovább él 2.0 jelzéssel, amíg a Kabani meg nem érkezik. Ez teljesen logikus döntés volt. Sokkal fontosabb a Deccan platformnál az AMD-nek egy tabletekbe tervezett dizájn.
Egyébként a Deccan a TSMC-nél is elkészült volna. Bár valóban a GloFo volt az elsődleges source, de ettől még a TSMC-re is készült egy dizájn.
A Kabini állítólag szintén dual source APU lesz, sőt lehet, hogy még a Samsunghoz is elviszi az AMD, ha sok a megrendelés. Oda könnyű átvinni, mert ugyanazt a dizájnt használják, mint a GlobalFoundries. Ez lenne a Common Platform lényege, hogy könnyen átlehessen vinni a chipdizájnt.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az AMD-n kívül még sok megrendelőjük van. Ellenben a 32 nm-es SHP-re csak az AMD-nek van igénye. Ezt konkrétan nekik fejlesztették. Tudták jól, hogy az ARM-osoknak nem fog kelleni a SOI. Lassan az AMD-nek sem kell, mert IGP-nél nem igazán előnyös.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
A Deccan platformot az AMD azért törölte, mert a konkurensek a Brazos közelébe nem tudnak kerülni. Jól jelzi a Cedar Trail képességeit, hogy a VIA felé is kacsingatnak a gyártók, mert a Brazos ellen kell valami használható piaci alternatíva. Ha az Intel képtelen előállni valamivel, akkor majd a VIA lesz opció. Így teljesen felesleges kihozni a Deccant, aminek maximum lenne egy 6 hónapos életciklusa a Kabani APU előtt. Inkább törölték, és az lett a prioritás, hogy a Brazos fogyasztását csökkentsék a felére, hogy belerakhassák tabletekbe. Ez lesz a Hondo. A Brazos pedig tovább él 2.0 jelzéssel, amíg a Kabani meg nem érkezik. Ez teljesen logikus döntés volt. Sokkal fontosabb a Deccan platformnál az AMD-nek egy tabletekbe tervezett dizájn.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az új iPad SoC rendszerét továbbra is a Samsung gyártja.
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- A régi node-okra koncentrál a szankciók miatt Kína
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Windows 11
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Facebook és Messenger
- Autós topik
- Mozilla Firefox
- HP notebook topic
- További aktív témák...
