Új hozzászólás Aktív témák

• #53 Mr K senior tag

  Új Válasz 2022-08-08 16:28:43 #53

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Mr K

  senior tag

  Tévén terjeszteni tartalmat meglehetősen olcsó (kvázi ingyen van), ha már ki van építve a hálózat (egy 150 csatornás szolgáltató napi 3600 órányit tud sugározni, nem számít, hogy hányan és mennyit nézik ténylegesen). Streaming-en terjeszteni a tartalmat drága, és erősen függ a tartalom mennyiségétől (hány cím van a katalógusban, az egyes címeket átlag mennyit nézik, stb), hogy mennyire. Azaz a streaming szolgáltató nyereségre fog optimalizálni, azaz csak azokat a címeket fogja megtartani a katalógusában, amik gazdaságosan terjeszthetők, és ami szükséges ahhoz, hogy az előfizetői bázisa ne csökkenjen. A HBO Max körüli fejlemények ilyen folyamatokat is takarhatnak, azaz lehet, hogy tényleg vége a streaming aranykorának...

  ''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''

• #58 Mr K senior tag #54625216 #55

  Új Válasz 2022-08-08 19:02:27 #58

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Mr K

  senior tag

  válasz #54625216 #55 üzenetére

  Nem nagyon értek hozzá, de ha valaki igen, akkor nyugodtan javítson ki. A streaming tartalmakat külsős cégek terjesztik (CDN-ek), akik szerte a világban szerver farmokat tartanak fenn (az Akamai nevű cég pl. kb. 250 ezret), ahol a streamelt tartalmakat a fogyasztókhoz közeli szervereken cachelik, nekik ezért fizetni kell. A D+ indulás pl. csak az Akamainak az első évben 68 millió dollárral(?) dobta meg a bevételét (de a D+ sok más CDN-től is vásárol szolgáltatást.) Feltételezem, hogy a CDN-eknek forgalomarányosan kell fizetni a hálózati forgalomért és az elfoglalt tárhelyért. Nyilván kevesebb cím kevesebb tárhelyet igényel, és nyilván egy népszerűbb cím relatíve olcsóbb (mert egy adott szerveren cache-elt példány több előfizetőt szolgál ki).

  Ha tényleg így működik a rendszer, akkor a tartalomkínálat okos szűkítésével költséget lehet megtakarítani. Emellett pedig a streaming átalánydíja azt is jelenti, hogy havi a 20 órát fogyasztó előfizető pont annyi bevételt termel, mint egy havi 200 órát fogyasztó, szóval nem arra kell törekedni, hogy az előfizetők minél több tartalmat fogyasszanak, hanem arra, hogy minél több ember legyen, akinek havi 20 óráért is megéri előfizetni. Azaz tömegigényt kielégítő minőségi tartalmakat kell feltenni (ez bevonzza a kevés tartalmat fogyasztókat), az egyéb tartalmakat pedig minimalizálni kell (hogy ne lehessen napi 12 órákat sreamelni.)

  Tévénél ilyen megfontolások nincsenek: ott a 150 csatornán úgyis megy napi 24 órában valami, hogy mi, az csak a reklámbevételek szempontjából fontos. A tévé társaságok elve nagyobb csomagban veszik a tartalmat, és ezekben a csomagokban lehet nagyszámú olcsó tartalom is, amit reklámidő szempontjából kevésbé nyereséges időpontokban (éjszaka, délelőtt, stb.) nyugodtan lehet vetíteni, hiszen valaminek mindig kell mennie 0-24-ben (mert úgyis ki van fizetve a kábeltévé szolgáltatók felé átalányban.

  ''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''

Új hozzászólás Aktív témák