-
IT café
Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #11870 üzenetére
A hossz az egyik alapvető tényező... szóval keverjük csak ide, mert arról nem írt sehol senki eddig.
Egy teljesen egyszerű eset ugyanarról a PC-ről ugyanazt a filmet felváltva, keverve kiküldeni ugyanarra a megjelenítőre több kábellel, de ugyanolyan hosszúságúakkal és ugyanolyan beállítások mellett. Ha ez a pár alapfeltétel nincs meg, nincs miről beszélni.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #11875 üzenetére
"Én csak arra akartam kilyukadni,"...
Jól írtad, csak hozzátettem, amit még gondoltam
Ez is érdekes teszt HDMI kérdéskörben.
-
nagyúr
A tv automatikusan felismeri a bejövő jelet és a metaadatok alapján beállítja a frekvenciát. Az 50 Hz azért furcsa, mert a BD lejátszók általában 1080p@60 jelet küldenek ki, amennyiben nem működik a 24p. Meglehet, hogy a lejátszó a bűnös. Firmware-t frissítettél már rajta?
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #11914 üzenetére
VC-1 témára:
Mindkettő hasonlóan szép eredményt produkál, de a VC-1-nek van pár fájó hátránya:
- nem ingyenes a referencia enkóder
- nincs CABAC (AVLC van helyette)
- 1 P referencia lehet csak
- nincs súlyozott B keret predictionviszont cserébe kevésbé számításigényes és a képminőség mégis magas, illetve IDCT-ből nem csak 8x8 vagy 4x4 lehetséges. A megvalósítás és a forrásanyag határozza meg a kettő között a különbséget, szóval mindkettő egyaránt használható. Persze én is a H.264-et preferálom.
(#11921) nfsu17:
Nem. A gyártók enél a méretnél jóval nagyobb forrásanyagból dolgoznak és nem hasra ütnek, amikor megállapítják a végső bitrátát. Nem látok bele ebbe túl mélyen, de nem tudom elképzelni, hogy feleslegesen pazarolnak helyet._ak_:
A tv biztosan fel tudja ismerni a forrás sebességét. Ez alapvető fontosságú, nem tartom valószínűnek, hogy hibázna. Ripnél is mennie kellene, mivel a sebesség nem függ a forrás típusától. Annyi talán elképzelhető, hogy olyan eljárást választ, aminél szerinte jobb a szinkron, de ha nem látsz akadásokat és hasonlókat vagy éppen elmosódást, akkor mégis jól választ.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #12038 üzenetére
Nem, éppen a homogén felületeknél lehet sokat spórolni. Egy film nem csupán a bitrátáról szól. Egy olyan természetfilm, amely mondjuk a szavannákat mutatja be és sokat üldözik egymást az állatok, részletgazdag, míg mondjuk egy sarkvidéki expedíciót bemutató vagy egy sivatagos kevésbé. ez utóbbiak esetében használhatunk nagyobb makroblokkokat, "kényelmesebb" a következő keret becslése, stb. Végső soron a bitráta is csökkenthető ezeknél, de elsőként érdemes a nagyobb "költséggel" járó számításokat, paramétereket játékba vonni.
A helytakarékosság szempont, de nem az egyetlen. Sajnos sok filmnél az elsődleges a DVD méret, így vannak silány végtermékek is a neten, de egy profi filmes csapat (most a hivatalosokról beszélek) úgy készít az Avatarból és egy jegesmacis filmből is Blu-ray-t, hogy mindkettő kifogástalan minőségű lesz.
-
nagyúr
válasz zoltanz #12041 üzenetére
Persze, de homogén felületeknél lehetünk kicsit nagyvonalúbbak (lehet olyan macroblock, amelyben minden pixel színértéke azonos, így azzal bitrátát spórolhatunk). Ha csupán 1-2 jelenet van, ami például légi felvétel, kompromisszumot kell kötni - vagy feldarabolni a forrást és külön kódolni. A sötét jeleneteknél egyébként is sokat számít az, hogy a kódolók nem tökéletesek (lásd x264 mbtree fade bug), de a rosszul kalibrált monitorok is becsapósak és ezeknél eleve magasabb bitráta szükséges.
-
nagyúr
válasz zoltanz #12049 üzenetére
Magas bitrátánál teljesen mindegy, viszont közepes bitrátánál már mérhető a különbség az AVC javára. Az MS is csupán azt állítja, hogy magas bitráta és nagy felbontás, amire optimalizálták a VC-1-et. Talán ez az egyik legfőbb indok, miért nem nagyon találni Blu-ray-en kívül VC-1 filmeket.
-
nagyúr
válasz zoltanz #12051 üzenetére
Bocsánat a kicsit késői reagálásért.
Nem kell ehehz kép, az csak a szemnek jó. PSNR/SSIM mérésekkel lehet alátámasztani - volt is egy ilyen összehasonlítás régebben valami a neten, de most hirtelen nem találom.
(#12078) nfsu17:
digitális adások felvételénél rendszeresen előforduló "hiba", hogy nem lehet MPC-HC-ban lejátszani. Ezek viszont általában mennek WMP12-vel. A hiba oka legtöbbször a rosszul lezárt stream.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #12090 üzenetére
Persze, az se készpénz, de a szubjektív, szemre hagyatkozó méréseknél picivel jobb. Filmeknél nagyon egzakt mérés nem is igazán létezik - talán csak nagyon elvetemült laborokban.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #12092 üzenetére
Jah, ha csalnak a PSNR tuninggal összehasonlításkor, akkor tényleg esélytelen a releváns eredmény.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz krisztianAMG #12639 üzenetére
BUÉK mindenkinek!
A felső 5 ikon: ffdshow video, ffdshow audio, AC3, direct vobsub felirathoz, Haali splitter.
Éppen nem akadályozzák egymást, de az ffdshow felesleges ebben az esetben. Úgy marad 3: AC3 a hanghoz, vobsub a felirathoz, splitter a lejátszáshoz.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Nem CCC szerintem, mert a váltást eleve a TMT3 kezdeményezi... vagy legalábbis szeretné. Nálam is 12-es Cata van fent és nincs hiba vele.
XP vagy Win7? Ha előbbi, akkor a rövidre is lehet zárni a dolgot.
A monitor elvileg arra vált a sajátjai közül, amilyen jelet kap.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
Értem. akkor esetleg próbáld ki a TMT 5-ös verzióját. Én még nem próbáltam, de hátha az már nem akar váltogatni. Egyéb megoldásként TMT reinstall vagy VGA driver reinstall még a javaslatom - ilyen sorrendben.
"gondolod xp-zek 3 magos cpu-val"
Mindig van a karókon varjú vagy jobb kérdezni, mint megijedni és hasonlók.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz c41r0^ #12753 üzenetére
Nem egészen. Az LCD nem villog, a kép folyamatosan ott van, csak a változásoknál változtat a kijelző. Ebből adódóan nincs villogtatás sem, itt nem többszörözésről beszélünk, hanem hosszabb megjelenési időről. A filmet szintén nem fogja 100 fps-re gyorsítani a tv. Egyáltalán nem gyorsít rajta. A Pulldown lényege, hogy képkockák beszúrásával észrevehetetlen módon picit megnyújtsa bizonyos képek láthatósági idejét. elvben. Sajnos a gyakorlatban eleve látszik a mozgásnál is az LCD-n némi elmosódás, az interpolációnál meg végképp.
A 100 Hz-es tv-knek elvileg tudniuk kellene 120 Hz-en is működniük, de ezt gyártója és a termékre fordított figyelem (minőség?) határozza meg. Olyan ez, mint az 50 Hz és a 60 Hz.
Elméletben a VGA-n kiküldött jelnek kellene tökéletesnek lennie, hiszen egy Blu-ray lejátszó sem csinál mást, mint egy PC. Kiküldi a jelet, aztán a tv-re bízza a megjelenítést. Márpedig a BD lejátszók 24p jelet küldenek. Ergo a PC-n kell megoldani a dolgot. Erre az MPC-HC, a driver és más szoftverek is szeretnének megoldást nyújtani, de mindig működő varázsbeállítás nincs, el kell játszani a beállításokkal. Ha a judder minimálisra csökkenthető, sokszor már az is kielégítő (lásd WonderCsaboo pár oldallal régebbi hsz-eit). Ez van sajnos.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #12769 üzenetére
Jah, nem jó példa, csak szemléltetésre jó, arra, hogy LCD-nél akárhogy is erőlködünk, némi elmosódás úgyis lesz - de szerencsére egyre jobb tévék jönnek ki.
Mindenki:
Látom, akkor mind képben vagyunk, csak tényleg nehéz megfogalmazni a dolgokat néha. A helyzet viszont sajnos az, hogy nincs aranyszabály a 24p problémára. Pedig végre kitalálhatnának már egy szabványosnak tekinthető (de facto) módszert a gyártók.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz Johnny Cage #12774 üzenetére
Sajnos magam most nem tudom kipróbálni, de ha jól gondolom, akkor 0-255 lehet az alap és talán alacsonyabb gamma.
De mintha a Haalinál lett volna valami hasonló "bug" jelentve régebben... bár lehet, hogy ezt csak álmodtam.
Brian_GT:
Az 1. hsz-ben van egy jó cikk linkelve, ott minden segítséget megtalálsz HD filmezéshez.lean volt a gyorsabb
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #12778 üzenetére
Ja, nem abban volt a hiba, csak valami Haali-s fórumban, de már nem emlékszem rá, mert régen olvastam.
-
-
nagyúr
-
nagyúr
"LCD-nél értelmetlen 100/120 Hz-ről beszélni mozgás-interpoláció nélkül... "
Pontosan. Szerencsére az utóbbi időkben ebbe az irányba mozdult a világ és bár ez kb. olyan hitvita bizonyos helyeken, mint az nV-AMD dolog, azért szerintem hasznos. PC-n is beállítható, van is erről pár leírás a neten, bár sosem próbáltam eddig.
-
nagyúr
válasz c41r0^ #12800 üzenetére
Amúgy a logout cikked nagyon jó lett, jó volt olvasni. A javításokért meg nem érdemes szabódni, így legalább megbeszéljük a témát.
"Plazmák általában a kritikus 1080-as szintet meglépik."
Igen, a plazma ebből a szempontból jobb választás tévének. Sokat javultak azok is mostanában. Én lehet, hogy azt is vennék, ha lenne rá lehetőségem.
"Különben még ha a belső filtereknél nem jelölöm be a matroskát, akkor a Haali media splitter aktív, mivel fel van telepítve. Ez jobb képminőséget biztosít még mindig, mint a legújabb MPC-HC saját kodekje?"
Ez attól függ... nem minden esetben.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #12899 üzenetére
Lehet, nem tudom pontosan, de wikinek voltak már tévedései...
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13048 üzenetére
"Arról, meg, h. a DTS milyen szuper szabvány... A FLAC a filmeket 1600kbps körül tömöríti, veszteségmentesen, 5.1 csatornával. A DTS, a TrueHD és DTS-HD MA elég vacak szabvány, pazarolják a bitrátát ezerrel."
Tényleg csak széljegyzet a vacakságra.
A TrueHd-nak van az egyik legjobb algoritmusa hibajavításra, alacsony a késleltetése. a FLAC valóban jobban tömörít, de nem minden esetben. Például 24 biten már nem annyira. Van, hogy 10% alatti a különbség DTS-HD-hez képest.
A FLAC-ot HDMI és SPDIF nem visz át... bár már vannak olyan vevők elvétve, amelyek képesek fogadni (pl.: AAC), míg a másik kettő jöhet-mehet és még visszafelé is kompatibilis, ami a FLAC-ról szintén nem mondható el. A FLAC-ból dekódolt LPCM jóval nagyobb, mint egy DTS core.
Nem csak pénz/marketing miatt nem terjedt el a másik kettő azért.
-
nagyúr
válasz zoltanz #13056 üzenetére
A DD és a DTS összehasonlítása nem teljesen releváns csak a számok alapján szerintem - főként akkor, ha a hangminőséget is bevesszük a játékba. Mindkettőnél van pro és kontra is.
erre vonatkozóan WonderCSabo-nak volt is egy nagyon jó írása.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13059 üzenetére
Tudom, azért is írtam, hogy széljegyzet, mert tudom, mire gondoltál, csak meg akartam előzni, hogy valaki rosszul értelmezze és azt hihesse, hogy a FLAC mennyivel jobb a többinél.
"stevve: Konkrétan az én szövegemet idézte, összevágva."
Akkor már csak a tesztet kell elvégezni - megfelelő cuccal. Jók ezek mind, legalábbis egy átlag user, átlag felszereléssel nem fog ki egyiken se.
zoltanz:
TrueHD-val is azért van példa filmekre - olyankor azt (is) használják.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13099 üzenetére
"Egy felvétel soha nem = a forrással ez már csak ilyen játék. Egy tömörítő algoritmus lehet lossless nem egy anyag."
Nem egészen. Amikor egy film nyersanyaga elkészül, elkészül a Master Audio is. Ez lesz a forrás. Kiadás előtt ezzel még rengeteget mókáznak, de amikor az kikerül lemezre, az minden egyes lemezen bitre pontosan ugyanaz lesz. Márpedig tömörítéssel kerül a lemezre, mert a master fel sem férne. Ha nem így lenne, értelmetlen volna a lossless megnevezés is.
Így tulajdonképpen lemez egy "felvétel".
Egyébiránt nem csupán azért terjedt egy a DTS-HD MA és a TrueHD, mert nagyvállalatok állnak mögöttük, hanem például azért is, mert FLAC-ra semmilyen támogatás (hardveres pl) nincs. MP3 meg már igen messze áll ezektől. Audiofil körök alatt nem tudom pontosan, mit értesz, én a studiókban ücsörgő hangmérnököket, akik nem feltétlen egyeznek meg a neten fórumozókkal, akik néha puszta spekulációkon képesek napokat vitázni (vagy olyan méréseken, amik szubjektívek).
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13105 üzenetére
"Ezt próbáltam magyarázni a madárkás példámmal."
Pontosan. A Master végső soron már egy digitális anyag, így akár azt is mondhatnánk, hogy már a szereplők hangja is veszteséges, de azért az általános - és kevésbé filozofikus - nézet, hogy a Master a forrás - Mint ahogy a videónál sem a DSM lesz az, amiről a másolatok készülnek kiadáskor, hanem a mastering után előállt DCDM. Ez utóbbi is tömörítetlen.
(#13106) zoltanz:
Bármi lehet lossless, ami az eredeti, Master anyagtól nem különbözik bitenkénti összehasonlításban. Elég extrém példa, de ha te otthon készítesz egy videóanyagot a macskák párzásáról, az is lehet master és ha pontosan, bitre megegyezően lemásolod, az is lossless, a forráshoz képest.A lossless mindig relatív, valamihez képest veszteségmentes.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13110 üzenetére
Egy igazán jó teszthez olyan szoftverek kellenének, amikhez halandó ritkán jut hozzá.
-
nagyúr
válasz zoltanz #13114 üzenetére
Az a legnagyobb baj, hogy egy SACD, ami DSD-t alkalmaz teljesen más kontextusban értelmezhető, mint egy DTS-HD MA. Ugyan mindkettő HR PCM, a DTS-HD MA eleve bitről bitre megegyezik a forrással, míg a másik nem, mivel konvertálás eredménye. De még ha ettől el is tekintünk, minimális lehet a hallható különbség közöttük a legtöbb esetben (ugyanannál a forrásnál).
A TrueHD például a DVD-A tömörítési eljárásának (MLP) egy változata, így ezek is nyilván hasonlítanak.
Egy dupla vakteszten szerintem nagyon kevesen tudnák megállapítani, melyik a jobb.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13118 üzenetére
Ahogy írtam, sokan a fórumokon csak vagdalkozni vagy hisztizni tudnak. Akik igazán értenek hozzá (én nem ), azok ritkábban szólnak bele ilyen hitvitákba. Hallottam olyat, hogy mivel a DTS-HD MA filmekhez lett létrehozva, nagyon jó minőségű zenei lemezekhez alkalmatlan... ez bullshit.
-
nagyúr
Bizony. Ezért is szoktam le az ilyen audiofilnek nevezett közösségekről (tisztelet a kivételeknek, ahol értenek a dologhoz, nem csak hiszti megy).
Egy sima Red Book 16 bites cuccot se nagyon lehet méregdrága felszerelés és ezer éves tapasztalat nélkül megkülönböztetni egy SACD-től, ha csak halljuk, de nem tudjuk, mi megy. Nem mondom, hogy teljesen belemagyarázás, amit mondanak a "fehér fülüek", de én sokáig tanultam zenélni, mégsem tudnám egyértelműen megmondani, most mit is hallok valójában.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13133 üzenetére
A 16 bit vs. 24 bit nagyon költséges kódolás és hely szempontjából. Viszont mivel így sem annyira szignifikáns a különbség szerintem (24 bit vs. 24 bit, harmadik DTS a releváns, mert nem a core számít), még mindig azon az állásponton vagyok, hogy FLAC helyett indokolt döntés a gyártóktól a két elterjedt tömörített formátum használata - még ha az némi plusz helyigénnyel is jár.
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #13140 üzenetére
"a hülye suite egy hibát dobott"
érdekes..."Pedig nagyon is számít."
Persze, ezt tudom, csak jelenleg az volt a cél, hogy megnézzük, a FLAC mennyivel takarékosabb a DTS-HD MA mellett - mivel azonban előbbinek nincs magja,
irreleváns, rosszul értelmezhető eredményre vezet a magas bitrátájú DTS mag, mert az nyilván növeli a teljes sáv méretét.MLP-re ott a TrueHD. Mivel a FLAC-nak nincs kompatibilitása visszafelé, nem jelent hátrányt.
"Akkor a 16 bites kódolás, FLAC-ot DTS-HD MA-ba:"
ez gyors volt
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13150 üzenetére
"A Blu-ray lemezeken milyen DTS core szokott lenni?"
5.1, 48 kHz, 1509 kbps, 24-bit szokott lenni a fő nyelv hangsávja és 768 kbps a következő vagy DD esetén 448 kbps az általános.
(#13151) Tomate:
TotalMedia Theater-rel is próbáltad már? Az a legjobb teljes BD lemezekre (Win7 erősen ajánlott, ha nem az lenne fent )[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13156 üzenetére
SPDIF tud 24 bitet, de teljesen felesleges lenne túl magas bitrátás 2.0 sávokkal operálni... 5.1-et úgyis leredukálja 2-re, ha SPDIF-et használsz, külön sztereó sávokat meg már nem tesznek a filmek mellé. A HD hangzáshoz meg már dukál a HDMI szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz CPT.Pirk #13158 üzenetére
Igaz, egészen pontosan technikailag tud, de nem nehézkes és nem teljes a támogatottsága, akkor így javítom.
Tomate:
Hát... passzolok olyannak, aki többet szokott ilyeneket próbálgatni.zoltanz:
Nem muszáj egyben, ráadásul elég tv-re kötni, ha nagyon olcsón akar az ember kijönni. Egy TrueHD/DTS-HD MA fogadására képes erősítő nem a legolcsóbb dolog. Viszont egy kitömörített LPCM is jó hangzásban, úgyhogy nem feltétlenül kell a tömörítettekben gondolkodni. Egy jó VGA, erősítő és/vagy tv, meg persze a hangfalak... de ebben a témában én annyira nem vagyok otthon, hogy javasolni is tudjak.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13162 üzenetére
"Kell HDMI 1.3 elosztó is?"
Egy kábelen megy a hang és a kép is. Ha másra nem kell HDMI, elég egy.
Kitömörített LPCM alatt azt értem, hogy ha minden kötél szakad, akkor a PCM szinte bármin átvihető, akár optikán is. Csak hogy tisztán lássunk, a tömörített HD hangsávok egy LPCM tömörített változatai.
(#13163) WonderCSabo:
Igen, LPCM alatt ezt a módszert értettem, csak nem sikerült jól megfogalmazni elsőre.[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
válasz zoltanz #13168 üzenetére
Az LPCM, amiből a tömörített hangsáv is készül, tényleg nagyon sok helyet foglal egy lemezen (bár van példa LPCM sávokra is), ezért tömörítik. Ha azt kitömörítjük, attól a minősége még megmarad. Ha esetleg nem tudod 24 biten kitolni, az nem akkora veszteség a hallható élmény tekintetében (más egyéb téren veszteség), bár a szó szoros értelmében akkor már nem lossless. Ha valamiért nem tudod kiküldeni a tömörített sávokat, akkor a vevő LPCM-et fog kapni. Szerintem kicsit összekeverted az előző kijelentésben a dolgokat, nem?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
● A topicban tilos a warez mindennemű formája!
Ennek értelmében nemkívánatos témák:
- filmek, sorozatok torrent- és egyéb letöltőoldalakon való fellelhetősége
- ki, mit, hogyan, mikor, milyen minőségben warezolt magának
- a különféle release-ek, illetve az azokat készítők munkásságának kitárgyalása
- másolási és egyéb védelmek kikerülése, rip-készítés, letöltött tartalmak konvertálgatása, szerkesztése
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs