2. Fórumok
  3. Infotech
  4. Hogyan okozzunk súlyos károkat egy kicsi drónnal?
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #9 LordX veterán .mf #8
    Új Válasz #9
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    LordX

    veterán

    válasz .mf #8 üzenetére

    Egy madár jó esetben csont, hús és toll, míg egy drón általában fémből van..

    [ Szerkesztve ]

  • #10 Stauffenberg nagyúr .mf #8
    Új Válasz #10
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Stauffenberg

    nagyúr

    válasz .mf #8 üzenetére

    "Ezek a hajtóművek úgy vannak tervezve, hogyha madárral ütköznek, simán bedarálják őket és üzemeljenek tovább."

    Aztán mégis megesik, hogy a Hudsonra kell letenni a gépet, mert mindkét hajtőmű leállt madarak miatt. Egy dolog, hogy a madarak beszippantása tervezési szempont, ettől még nem veszélytelen. Drónokra meg egyértelműen nem tesztelnek hajtóműveket.

    Az arroganciából meg vegyünk vissza: Egy madár beszippantás is több tízezer dolláros kárt okozhat alsó hangon egy légitársaságnak. A gép kiesik a közlekedésből és a hajtóművek szétszedése pusztán munkaóra költségen több ezer dollár. Ha még javításra is szorul, akkor mennek feljebb a költségek.

    Szóval egyáltalán nem veszélytelen repterek közelében drónokat reptetni.

  • #11 #56573440 törölt tag .mf #8
    Új Válasz #11
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #56573440

    törölt tag

    válasz .mf #8 üzenetére

    én inkább abban látom a hisztit hogy lelőnek vele, meg megfigyelnek. bár ha a leendő lányomat nézegetné valaki a tetőtéri fürdőszoba ablakán keresztül drónnal akkor mondjuk lehet másképp látnám a helyzetet. a lehetőség most is adott.

    "Ezek a hajtóművek úgy vannak tervezve, hogyha madárral ütköznek, simán bedarálják őket és üzemeljenek tovább."

    azért ennyire ferdíteni nem kéne. tessék. meg lehet magyarázni hogy ritka eset, stb, ettől független a tény, hogy egy drón bedarálása ha nem lezuhanást okoz, akkor is az akár csak esetleges sérülések miatt is le kell szerelni, át kell nézni, és tuti cserés lesz valami, mert a "jó az még" nem fér bele az üzemszerű repülésbe. százezer dollárok repkedhetnek egy turbina rendbepakolásakor just sayin'. és akkor még hol a kiesett gépidő, hogy nem tud oltani amikor szükség van rá... csak egy hülyegyerek miatt. ilyen területről takarodjon minden civil az összes játékával a vérbe, semmi keresnivalója ott ha már nem segít.

    "A problémát az okozza, hogy amikor észlelik a drónokat, akkor biztonsági okokból a repülőket és helikoptereket vissza kell hívni"

    még jó hogy nem te adod a parancsokat hogy lehet repülni, mert csak egyszer legyen belőle gebasz. onnantól radikálisba váltanak a szabályozással érzésem szerint. mondjuk fingom nincs miért kell erdőtüzet filmezni amatőröknek ilyen eszközökkel, jó hogy nem a tűzoltók között cikázik a gopro-val.

    [ Szerkesztve ]

  • #12 dajkopali addikt .mf #8
    Új Válasz #12
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    dajkopali

    addikt

    válasz .mf #8 üzenetére

    nem egész olyan: "Low-flying aircraft were preparing to drop fire retardant over flames in the Barton Flats area when a 3- to 4-foot drone was seen buzzing between two planes."

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • #29 #56573440 törölt tag .mf #27
    Új Válasz #29
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #56573440

    törölt tag

    válasz .mf #27 üzenetére

    tudom hogy arra tervezik. attól még nem csak repül tovább, hanem a lehető leghamarabb leteszi a gépet. a repülőket eleve úgy méretezik hogy ha teljesen kiesik egy hajtómű attól még ne zuhanjon le. és? egy lehetséges kimenetele is lehet hogy bizony a szanaszét repülő fémdarabok valamit lebontanak bent, és felrobban a hajtómű. akkor le is zuhanhat. nem törvényszerű, de előfordulhat. lehet mindent a lehető legjobb forgatókönyvre tervezni, és nem véletlen hogy mégis a legrosszabbra teszik ezt.

    "Afrika fölött még több ezer m magasan is láttak már kondorkeselyűt"

    jah a zsiráfok is nagyra nőnek, de repülési magasságban max mirelit állapotban fordulnak elő mindketten :) pár ezer méterre pedig igen hamar emelkednek az utasszállítók is a reptér fölött.

    "Igen, így van. Mármint feltéve, hogy pont eltalálja"

    ki garantálja hogy pont nem találja el? worst case scenario-ra terveznek értelmes emberek továbbra is.

    "de ettől még nem lesz instant katasztrófa, mint ahogy az egyből jönni szokott a fórumokban."

    egy lángoló erdő oltásánál én pont katasztrófának hívnám ha kiesik egy ott dolgozó gép mert épp le kell bontani a teljes hajtóművet, megjavítani és visszaszerelni. persze lehet hogy két három hét múlva is ég az erdő, és visszaér, meg pár óra alatt a környező gépeket is mozgósítani lehet, de a tény tény marad. teljesen jogosan mondják azt, hogy egy köcsög aki veszélyezteti a reptereken a forgalmat és az oltásnál próbál légifelvételeket maszekolni yt-re. mert az. vagy szerinted nem? :B

    tudom hogy statisztikailag jelenleg a madarak nagyobb veszélyt jelentenek a repgépekre mint a drónok. azt kell elérni hogy ez így is maradjon. ez szerintem nem egy megoldhatatlan probléma.

    [ Szerkesztve ]

  • #43 Stauffenberg nagyúr .mf #27
    Új Válasz #43
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Stauffenberg

    nagyúr

    válasz .mf #27 üzenetére

    "A komolyabb vezérlők alapból no-fly-zone-ként tartalmazzák gps-koordináták alapján a reptereket."

    Én is ennek a funkciónak a fejlődését látom az egyik legjobb megoldásként. Viszont ez még mindig nagyon sok szituációra nem megoldás, ilyen a hírben is említett katasztrófahelyzet, ahol lehet, hogy alapból szabad a repülés.

    "Csak kissé fragmentált a piac, a kínaiakat meg leginkább az eladás érdekli, nem a szabályozás."

    Import tilalom és csá.

    "Vagy legrosszabb esetben egy kis irányított jamming a 2.4 GHz sávban, egy komolyabb gép a jel elvesztésekor automatikusan visszatér a kiindulási pontjára; egy nem-komolyabb meg lepottyan, ez esetben az is problem solved."

    Ebben is egyetértés van. Az ilyen "le kell lőni" kezdetű marhaságokat komolyan sem lehet venni, jó hogy nem a legközelebbi légibázisról riadóztatjuk az F-16-osokat. A 2.4 GHz blokkolása egy elég egyszerű megoldás, de okozhat flyawayt, ami nem szerencsés.

Új hozzászólás Aktív témák