- Aliexpress tapasztalatok
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Mikrotik routerek
- Mindenki AI-t akar, már 2025-re is eladták a HBM chipeket
- XPEnology
- Facebook és Messenger
- A legtöbb amerikai szerint a TikTok egy őket befolyásoló eszköz
- Crypto Trade
Új hozzászólás Aktív témák
-
#44
Ghoosty
őstag
Crystalheart
#35
Ghoosty
őstag
válasz
Crystalheart
#35
üzenetére
"az elképzelhetetlen, hogy az EU engedélyezze a génmódosított termékek általános kereskedelmét"
Génmódosított termékekkel bárki kereskedhet EU-n belül. Ha egy termékben szója van az 80-90%-ban génmódosított. Az egyetlen tiltás ami van, hogy itt helyben nem termesztheted.
(#36) azbest
"Gyakorlatilag a jog segítségével sarokba szorítják a termelőket, beleszólnak abba, hogy mit és hogyan végezhetnek."
Pont ugyanúgy, mint bármelyik másik fajtaoltalom alá tartozó növény esetében. Jogi szempontból nem igazán van különbség köztük.[link]
(#39) wednesday
"egy egy idő elteltével ugyan ott vagyunk, ahol a part szakad."
Addig viszont kevesebb kár éri a gazdákat, ráadásul miután már nem hatékony, elég hamar lehet csinálni másik módosítást és onnantól azt vetni, ami ellen meg már nem immúnis az "új" kártevő.
(#41) Alchemist
"Egyáltalán kinek éri meg GMO termesztéssel foglalkozni, amíg azok nem képesek brutálisan nagyobb hozamra "
Miért vársz el brutálisan nagyobb hozamot. Miért nem éri meg neked, csak egy 10%-kal nagyobb hozam, vagy 10%-kal olcsóbb termesztés. Ha gazdálkodnék, engem irritálna, hogy alaptalan para miatt nem használhatok rezisztens fajokat.
(#42) bambano
"ha megtalálják valakinek a terményében a monsanto génjeit, akkor addig perelik, míg tönkre nem megy, "
Szerintem valami félreértettél. Mi a forrásod?
"a gmo-t használni hozamnövelés céljából értelmetlen, mert a mostani szabályok nem engednek nagyobb hozamot."
Ez elég hihetetlennek hangzik, erre valami link?
Amúgy a rovar rezisztens fajták csak közvetetten hatnak a hozamra, elsősorban az az előnyük, hogy olcsóbb a termesztés, mert nem kell permetezni."a transzgenikus átvitel inkább tűnik találgatásnak meg durva barkácsolásnak."
Lehetsz hozzáértő informatikai témákban, de ha valamit nem értesz, nem kell alaptalanul sározni. Olyannyira barkácsolás, hogy pár év alatt létre tudtak hozni (tesztelve) szilvahimlőnek ellenálló fajtát. [link] Hagyományos módszerrel évtizedekig is eltart.
Ezektől függetlenül:
Az EU-ban lévő hülye GM para miatt gyakorlatilag lepasszoltunk egy teljes iparágat az USA-nak. Ez durván okoz gazdasági hátrányt.
-
Ghoosty
őstag
"persze, csak sokkal többe kerül a termesztése, úgyhogy amit nyersz azon, hogy 1-2 évig kevesebbet kell permetezni, elveszíted azon, hogy minden drágább hozzá."
A vetőmagon kívül mindent pont ugyanúgy kell csinálni, mint a nem GMO esetében. Mi az, hogy minden drágább? Az az 1-2 év az sokkal több.
"Jellemző, hogy egy kutatás szerint míg 2005-ben 13 kártevőből csak 1 volt ellenálló a Bt-kukorica hatóanyagával szemben, addig tavaly ez a szám már 5-re emelkedett. "Mivel minden ugyanúgy megy, mint nem GMO esetében, amikortól már nem véd, másik magot veszel és pont.
"ide európába, az európai kártevő családba minek hoznának olyan növényt, ami az amcsi kártevők ellen védett?"
Azért nem létezik EU-s kártevők elleni GMO, mert senki nem olyan hülye, hogy kifejlesszen valamit, amit valószínűleg sose engedélyeznek. Amint van valós esély, hogy engedélyezzék, lesz ide való GMO is.
"nézegesd a tecsőn a monsanto szerint a világ c. filmet."
Pont annyira hiteles, mint a "A pénz mint adóság", vagy a Zeitgeist. Kössz, de nem.
Hozam: Értem, mit akarsz mondani a nitrogénnel, de megkérdőjelezem, mert a hibrid vetőmaggal is jobb a hozam, mint a hagyományos vetőmaggal. Ráadásul akkor is jobb a hozamod, ha egy részét nem viszi el valamilyen kártevő, vagy nem fagy el, jobban bírja az aszályt/túl sok vizet, stb.
Hekkelés/GM: Kívülről pont ilyen a hekkelés is. Próbálgatunk már ismert, de nem foltozott hibát keresni, megfertőzni a gépet, hogy ellopja a jelszót, felhívjuk a tikárnőt, hátha kiadja önként, figyeljük hogy kezeli a memória túlcsordulást, majd az alapján beinjektálunk egy kódot, aztán bejutottunk. GM sem úgy történik, hogy random keresgetnek, hanem céllal, megfelelő alappal.
"hiába engedélyeznéd a gmo-t, ha a monsanto meg a pioneer meg 1-2 hasonlóan erőszakos cég uralja a piacot."
Tény, hogy több évtizedes előnyük van ezeknek a cégeknek, de bárki, aki hibrid vetőmaggal foglalkozik, ugyanúgy foglalkozhat GMO-val is. Maga a GMO előállítása viszonylag olcsó, ami drágává teszi, az a sok kötelező vizsgálat, amit a "hagyományos nemesítés" során nem kell elvégezni. (lásd még lentebb)
"hosszú távon sokkal olcsóbb, jobb a hagyományos biológiai védekezési módszerekkel, hagyományos tájfajtákat termeszteni."
Ezt nagyon erősen megkérdőjelezem, mert ha olcsóbb és jobb, akkor ki az a hülye, aki nem így tesz? GM növényt is lehet bio műveléssel termeszteni. Ráadásul ez alapvetően független a GMO-tól, mert a nagyüzemi mezőgazdaságok nem igazán a biológiai védekezést használják. Jellemzően nem tájfajtákat használnak.
(#46) Alchemist
A hozzászólásod pont azt testesíti meg, amit dajkópali írt, hogy biológusok küzdenek a tévhitek terjedése ellen.
"Ehhez átfogó, pro-kontra költség- és hatáselemzés szükséges, lehetőleg nem a gyártó propaganda anyagából."
A termelő vagy, te magad is tudod ellenőrizni.(nálunk pont nem) A területed egy kisebb részére GMO-t vetsz és minden évben összehasonlítod ameddig neked tetszik. Ha nem jön be minimálisat veszítettél, de ha bejön, sokat nyersz.
"Ez még csak egy a sok lehetséges kártevő közül... ezek kockázata földrajzilag is változhat."
Persze, csak 1 a sok közül, de ha a legkártékonyabbat a veszteség feléért felel, akkor ezzel máris felére csökkentetted a veszteségedet. Fáknál nehezebb, de egynyári növények esetében évente vethetsz más fajtát.
"nincs arra garancia, hogy a transzgenikus termékeknek nincsenek hosszútávon jelentkező mellékhatásai."
Meg fogsz lepődni, de a többinél sincs. Critical biomass blog egész cikksorozatot indított a hagyományos növénytermesztésnél bekövetkezett dolgokról.
Ha én fogok egy adag vetőmagot, elkezdem besugározni röntgennel, radioaktív sugárzássál, vagy mutagén vegyszerrel kezelem. Majd elvetem és megjelenik egy pozitív tulajdonságú növény, akkor azt bárminemű egyéb vizsgálat nélkül már árusíthatom is. Gyakorlatilag semmit se tudsz róla, hogy milyen genetikai változások történtek. Ez hagyományos nemesítésnek minősül.
Ezzel gyakorlatilag gének, ezrei változnak meg ismeretlenül, de ha egyet megváltoztatsz GM technológiával akkor már mindenki parázik."Ha ez kihat az ökoszisztémára (vö. méhek körüli kényes helyzet),"
Van egy területem, amit megeszik valamelyik kártevő. Én lepermetezem, akkor a környék is kap rendesen és ezzel válogatás nélkül kiírtok szinte minden rovart a környéken, ha kell, ha nem. Míg GM esetében csak azt, amelyik a terményből eszik.
-
Ghoosty
őstag
válasz
Alchemist
#48
üzenetére
De a hasonlat nem jó. Miért gondolod, hogy a lőtéren belül marad? Ha már hasonlat, akkor mindenki ugyanoda tüzel, csak a GM távcsöves puskával a többiek sörétessel. Mindegyikkel lehet mellé lőni, de azért látszik, melyikkel könnyebb.
Amit én mutagénnel előállítok, az is megy a világban mindenhova. Pont ugyanúgy, ahogy a GMO. Biológiailag nincs különbség mutáció és GM beavatkozás között.
Nincsenek "természetes határok". Viszonylag sokszor előfordul horizontális gén transzfer. Két faj összeolvad és szaporodóképes marad, sőt végül invazív faj lesz. A termesztett növények általában ember nélkül életképtelenek. Sokszor a magok egymást fojtják meg, ha nincsenek leszedve.
Tudom, hogy miért félnek az emberek, azért, mert nem magyarázható el egyszerűen és túl nagy fantáziára ad lehetőséget. Ráadásul sok dolgot a GM számlájára írnak, mikor semmi köze hozzá. Ezen kívül a multikat mindenki utálja és a szabályozások miatt csak nekik van elég pénzük ahhoz, hogy engedélyeztessenek, pedig maga a technológia költsége lehetőséget adna, hogy kisebb vállalkozásoknak is vetőmag előállításra. (Tudom ez sokaknál még inkább félelmet gerjeszt, hogy majd valaki valami veszélyeset fog előállítani.) Ehhez jönnek még a filmek az elszabadult kísérletekről.
-
Ghoosty
őstag
válasz
Alchemist
#51
üzenetére
Én nem ismerek olyan tudományos szempontból elfogadható tanulmányt, ami kimutatott volna káros hatást. Csak olyat, mint az a Seralini féle teszt, ahol olyan patkányokat használtak, amik minden nélkül 60-80%-ban rákosak lesznek. Szóval lehet mutogatni sok szép fényképet óriási daganatokkal. A patkány törzs önmagában nem probléma, alkalmas a feladatra, de nem olyan mintaszámban, mint ahogy használják. Ráadásul, ha jól emlékszem, pont ez a Seralini mutatta ki, hogy mennyire rákot okoz, de a mintáiból pont az derült ki, hogy gyakorlatilag rák megelőző hatása van a felnőtt hím populációnál.
"Na ja, de mint anno a Micsurin-viccben, vajon a bolhák és dinnyemagok kereszteződnének-e maguktól is..?"
Igen, gének szintjén igen, ez a horizontális gén transzfer.
-
#55
Ghoosty
őstag
Crystalheart
#54
Ghoosty
őstag
válasz
Crystalheart
#54
üzenetére
Két dolog jutott erről eszembe.
1. A vetőmag export jelent-e annyi többletet, mint amennyit bukunk a GM előnyeinek a lemondásával összgazdasági szinten
2. Ez csak addig jelent előnyt, amíg él a GM para. Amint megszűnik, onnantól semmilyen előnye nem lesz ennek, viszont onnantól meg lemaradásban leszünk másokhoz képest, ami vagy be tudunk hozni, vagy nemSzerintem, ha módosul is az EU-s szabadalmi rendszer az USA irányába, az önmagában nem fogja érinteni a GM helyzetet. Hiába ismerik el a Monsanto szabadalmait, ha közben termeszteni meg tilos.
-
Ghoosty
őstag
"majdnem. a gmo-s cuccokhoz komplett termesztési rendszert adnak, a gyártó által ajánlott műtrágyát és permetezőszert kell hozzá használni. azt meg annyiért adják, amennyiért akarják."
Ajánlják, de nem muszáj azt használnod. Te dolgod. Ha meg így már nem éri meg, akkor miért termelne így. Ha hülye, piaci alapon kihullik, nincs is vele probléma, megszűnik az egész GM ügy magától. Az meg, hogy legyen később is más vetőmag, már GM-től független dolog. Megfelelő és alkalmazott monopol/tröszt ellenes törvények kellenek.
"nem az volt a kérdés, hogy miért nem létezik európai kártevők elleni gmo, hanem az, hogy az amcsi kártevők elleni gmo-t minek hoznád ide?"
Tényleg kötekedsz. Ki mondta, hogy ide akarnak hozni? Nem, senki nem fog idehozni, csak az aki idióta. (Amúgy van átfedés a kártevők között.) Legalább olyan hülye kérdés, hogy miért akarna bárki Magyarországon banánt termeszteni.
"a jelenlegi fajtáknál sem hagyják, hogy kifussa a teljes genetikai lehetőségét, mert nem szabad annyi nitrogént adni neki."
Elsőre is értettem, mit mondasz a nitrogénnel kapcsolatban, de ahhoz, hogy ezt elfogadjam, több ismeretre lenne szükség, ami se nekem, se neked nincs meg. Leginkább azért, mert akkor a hagyományos nemesítést is abba lehet hagyni, úgyse lesz jobb hozamú fajta. Már pedig zömében 5-10 éves fajtákat termesztenek. Pedig a 25 éveseket szabadon termesztheti bárki, azoknak már nincs jogvédelmük. Ebből számomra az következik, hogy vagy hülyék a gazdák, vagy mégsem a nitrogén a korlát."az elfagyás marginális probléma lett." Aha persze: [link] [link] [link] [link]
Bár végülis mindenre rá lehet fogni, hogy marginális.""Ezt nagyon erősen megkérdőjelezem, mert ha olcsóbb és jobb, akkor ki az a hülye, aki nem így tesz?": aki nem hosszú távon gondolkodik?"
Sok buta ember van, de ekkora tömegekben nem hiszem. Ha voltak is, ki kellett volna szorítania azoknak, akik a hosszú távú olcsóbb és jobb megoldást választották.
"bio vegyszermentességről szól"
Muhahhhaaaahaaahaaa. Mint például a DIPEL permetszer, amit bio gazdaságok használnak BT toxint tartalmaz. Érdekes módon pont ugyanazt, mint amit a rettegett GMO kukorica termel. Szóval ez nem igaz, csak más fajta vegyszereket használnak.
"annak az értelme, hogy bio módon termessz egy növényt, ami saját maga termeli a bioságát meghazudtoló mérgeket, nulla."
Mint például a hagyományos paradicsom, meg a krumpli?Lásd még
Ezen kívül nem csak mérget termelő GM létezik, hanem különböző ellenálló fajták is.
""Míg GM esetében csak azt, amelyik a terményből eszik.": ja, meg magadat, mint embert."
Igen, olyan méreggel, amit kiskanállal is ehetsz és semmi bajod nem lesz tőle. Mint említettem, ugyanez az anyag bio permetszer. Ugyanezt permetezik repülőből a szúnyogok ellen mindenkire mikor biológiai szúnyogirtás folyik. Ennyire nehéz felfogni, hogy más a méreg egy rovarnak és más az embernek?"eu-s előírás, hogy integrált növényvédelmet KELL alkalmazni,"
Hajlamos vagyok elhinni, de a falunk határában ameddig ellátok, csak búza volt. Nem tudom, itt miben valósul meg az integrált növényvédelem. Tényleg érdekel.
"sokkal jobb lesz biot exportálni gmo mentes környezetben."
Én ezzel egyetértek. Ha valaki rákeres a neten én is érveltem más fórumon ezzel. Egyedül azt nem lehet tudni, hogy meddig marad fenn a bio imádat és tényleg hoz-e annyi többletet.
(#61) Crystalheart
"s nagyüzemi kukoricában Magyarország az egyik legnagyobb exportőr Európában, szinte mindenki tőlünk vásárol, még jó, hogy megéri."
Nem akarok állást foglalni, de országos szinten sose egy iparágat kell nézni. Ennyire mélyen nem ismerem az agráriumot, hogy megmondjam, hogy mennyi hasznot kell hozzon, hogy megérje feladni a GM mentességet.
"így is többet termelünk, mint amennyit a piac képes felvenni." Ilyen sosincs amíg nem vagy monopol helyzetben. Ha olcsóbban adsz jobbat, akkor a tiedet fogják megvenni.
" de jégeső ellen a génmódosítás sem véd." - Ha nem tudsz nagyobb nyereséget elérni, akkor hülye aki GMO-t használ.
(#57) looser
Pusztai Árpád kutatásai hibás metodikával készültek, ráadásul komoly etikai vétséget követett el. Ha jól emlékszem, a patkányos kísérletében nem is volt kontroll csoport és a patkányok se viselik jól a csak krumpli kosztot szóval mindenképpen lesz bajuk. Mivel nincs mihez hasonlítani, elég nehéz megmondani, hogy volt-e a GM-nek bármi köze ahhoz, hogy a patkányoknak baja lett.
(#56) azbest
Egyetértek. Azt viszont meg kellene nézni, hogy miért termelünk annyival drágábban, mint mások. Sokan egyből rávágják, hogy sokat dotálnak más EU országokban, de nálunk is.
-
Ghoosty
őstag
"A génmódosított növény mellé hozzá passzoló gyomírtó kell."
Csak abban az esetben, ha gyomírtó rezisztens GMO-ról beszélünk. Ebben az esetben is használhatsz másikat, csak azonos hatóanyagú legyen.
"Ha kritizálod a terméket, akkor beperelnek üzletrontásért."
Mint bármilyen más esetben, ha nem tudod alátámasztani a jogosságát.
"az átporzás miatt a jogvédett gén átkerült más fajtákba is."
Szinte kizárólag hibrid vetőmagok vannak forgalomban. Hiába történik átporzás, vetésre nem használható a termény, mert elveszíti előnyös tulajdonságát. Ha esetleg valaki utána ebből akar nemesíteni újra hibrid vetőmagot, akkor teljesen jogos a jogtulajdonos perelése.
Pont ebből kifolyólag nekem gyanús ez a nagy peres dolog. Mint a híres Monsanto vs Bowman perben, ahol a szándékosságot nem sikerült bizonyítani, de egyértelműen átporzást akart tovább nemesíteni. Ha nem veszik észre, akkor árulhatja a "természetes" glyphosate tűrő kukoricát. A pert megnyerte a farmer, de gyakorlatilag veszített és monsantonak kellett állnia az írtás költségét."A magtisztító gép használata illegális, mivel alkalmas a jogvédett mag tisztítására is."
Remélem nem haragszol, de ezt így bemondásra nem hiszem el. Itt valami nem stimmel.
"A trösztellenességről annyit, hogy a döntési pozícióban lévők felváltva ülnek a hivatali székben és a gmo cég vezetőségi székében."
Akkor szarul végzik az "aknamunkájukat", mert még azt sem tudták elérni, hogy EU-ban engedélyezzék a GMO-t.
Amúgy ez már végképp független mindentől. Ha törvényileg mindent el tudnak érni, akkor tök mindegy.A Mexikói és egyéb dél amerikai esetek elsődlegesen szintén nem GMO kérdés, hanem nagybirtok vs kis birtok. Ha a saját kormányuk nem tudja megvédeni őket a nagyüzemi mezőgazdaságtól, akkor tök mindegy, hogy GMO vagy sem. Egyszerűen nagyban olcsóbb a termelés, a kicsik meg tönkre fognak menni. és lesz egy valag munkanélküli. EU-ban pont ennek a kompenzálására van dotáció, pont ezért születnek birtok maximum törvények.
Fura érv, hogy ne engedélyezzük, mert úgyis felülírják a törvényeket, közben meg nem képesek elérni, hogy egy sima engedélyezést elérjenek. Nem érzed az ellentmondást?
Itt van pl az indiai gyapot termesztőkre gyakorolt GMO hatás: [link]
-
Ghoosty
őstag
Olvasd el ezt: [link]
Le van írva benne pár GM módszer, ami után nem számít GMO-nak egy növény. Valamiért, egyetlen módszert kiválasztottak és azt utálják az anti GMO-sok.
Az 1-es példában említett lr9 gént rekombináns dns technológiával berakjuk egy búzába, akkor az GMO, nem jó. Ha a leírt példa alapján csináljuk (röntgennel darabokra zúzott kromoszómával) akkor nem GMO így jó.Ezért nem értik sokan, hogy mire fel a nagy GM para.
(#68) looser
Legalább a cikket olvasd el mielőtt fikázod.
Arról szól, hogy ha eszel egy speciálisan módosított GM baktériumot, akkor az csökkenti a felszívódást, tehát zabálhatsz, mint a hülye, nem hízol el. Ez egy kísérletben lévő cucc. Nem pedig arról, hogy ha GMO-t eszel nem hízol el.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
Azt nem értem, hogy mitől veszélyesebb ez az eljárás, mint a mutagénes eljárás. Az egyikkel ha csak hellyel közel, de célzott eljárást használunk, a másiknál meg teljesen véletlenszerű.
"Az a veszélyes, ha azt hiszi az ember, hogy mindent tud és teljes kontroll van a kezében."
De ezt miért csak egyetlen technológiára használjuk, mi alapján állítjuk, hogy egy technológia veszélyes, sőt veszélyesebb, mint az ugyanazt a terméket elérő másik technológia?
(#70) looser
Örülök, hogy ezt tisztáztuk. Személy szerint pont ettől a GM baktériumtól én félnék. Előbb ennék bt toxinos kukoricát, mint ezt.
GMO az konkrétan a létrehozott élőlény, de csak az a génmódosított élőlény, amelyik rekombináns DNS technológiával készül. Bármilyen egyéb GM techológiától nem lesz GMO az élőlény.
(Én sem értek mindent a cikkekben, nem vagyok biológus, de mindegyik állításuk visszakereshető, megfelelőek a hivatkozások, nem csak anekdotákkal dobálóznak.)[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
"Én egy szóval se mondtam, hogy az egyik technológia előnyösebb a másiknál."
Te lehet, hogy nem, de jelenleg egyetlen technológia van van tiltva és megy ellene a félelem keltés. Még csak nem is termék ellen.
"Csak azt vonom kétségbe, hogy közel tökéletesen értik azt, amit csinálnak."
Lehet, hogy nem értik tökéletesen, de nem lesz tőle nagyobb kockázat, csak azért mert célzottan változtatnak géneket és nem véletlenszerűen.
Ha nagyon akarnám tolni a GM cégek szekerét, mondhatom, hogy az biztonságosabb, mert bevezetés előtt vannak etetési tesztek, míg más technológiánál nem kötelező.
-
#77
Ghoosty
őstag
Crystalheart
#74
Ghoosty
őstag
válasz
Crystalheart
#74
üzenetére
Ha könnyebb az engedélyezés, lehet több féle rovarölő gént belerakni és akkor évente cserélgetheted a GMO-t is. Ugyanígy, ha könnyebb és olcsóbb az engedélyezés, lehet oszágspecifikus GMO-t csinálni, akár úgy hogy "feltúrbozzuk" a tájfajtákat.
"Különben nem zömével 5-10 éves fajtákat termesztenek."
Találomra megnyitottam egy búzamagokkal foglalkozó oldalt. És nem nagyon van 2000 előtt magjuk.
[link] [link]"mi paprikatermesztésünk egészen a régi fajtákon alapszik,"
A GMO is régi fajtákon alapszik, csak hozzá van téve 1 gén.
Amúgy leírod, hogy nem is régi fajtákat termesztenek, közben meg írod, hogy ki melyik új fajtára áll át. Meg hogy elővesznek régit és tovább nemesítik. Pont erről beszéltem.
(#76) Crystalheart
Nézz utána a Lenape krumpli-nak. Visza kellett vonni, mert nemesítés során túl sok lett benne a szolanin ami mérgező.
De említhetnék a magas pszoralén tartalmú zeller, amit természetes úton nemesítettek, hogy távol tartsa a rovarkártevőket. Azonban a vele dolgozó munkások védőfelszerelést kellett, hogy viseljenek, mert annyira irritáló. -
#82
Ghoosty
őstag
Crystalheart
#79
Ghoosty
őstag
válasz
Crystalheart
#79
üzenetére
"nemesítés során a meglévő tulajdonságok erősödnek fel vagy gyengülnek el, nemigen keletkeznek új tulajdonságok."
Akkor nézd meg, hogy a búza levélrozsda ellenállása hogyan jött létre. Egy olyan fajt nemesítettek bele, ami alapból nem képes szaporodni a búzával. Egy ilyen akció során akár mérgező tulajdonság is bekerülhet. (Korábban linkeltem az eset leírást.)
"A génmódosítások jó részében - igaz, nem mindben - idegen gént adnak hozzá vagy arra cserélnek le. Ilyenkor többek közt nem lehet előre látni, hogy ez milyen hatással lesz például a környező régi fajokra és fajtákra, ha mondjuk kereszteződik velük,"
Mint ahogy bármilyen egzotikus növény termesztése során, vagy bármilyen protoplaszt fúzióval előállított növény esetén sem. Sőt, ha tájidegen fajtával hibridizálok, akkor sem.
-
#88
Ghoosty
őstag
Crystalheart
#86
Ghoosty
őstag
válasz
Crystalheart
#86
üzenetére
"És mint írtam, a hibridek visszafajzanak az alanyra, a hibrid nem képes örökíteni a saját génkészletét."
Attól, hogy visszafajzik, még képes örökíteni a saját génkészletét. Csak minden mag más tulajdonságokkal fog rendelkezni. Így nem alkalmas további gazdaságos termesztésre, mert újra ki kellene válogatni a megfelelőt ami kvázi lehetetlen. Ha nem örökítenék tovább, nem lenne ma levélrozsdának ellenálló fajta búza. Az is hibridként kezdte a pályafutását.
Attól, hogy a paradicsom esetében nem veszélyes, lehet még ezerféle másik növény ahol veszélyes lehet.
Ha nem veszélyes, akkor mehet a GMO is?Lehet, hogy te magnemesre esküszöl, de pl kukorica termelés legalább 80%-ban hibrid kukoricából van Magyarországon.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Egyértelmű, hogy a 21. század elejének egyik legfontosabb gazdasági történése lenne az európai-amerikai szabadkereskedelmi övezet létrehozása. Ám az akadályok is számosak, és az egyik legfontosabb a szellemi tulajdonjog kérdése.
- ubyegon2: Airfryer XL XXL forrólevegős sütő gyakorlati tanácsok, ötletek, receptek
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- iPhone topik
- Napelem
- Fujifilm X
- Aliexpress tapasztalatok
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Politika
- További aktív témák...
