- Windows 11
- Több stúdiót is bezár költségcsökkentésként a Microsoft Xbox részlege
- Synology NAS
- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Linux - haladóknak
- Megvédenék a gyerekeket az agresszív algoritmusoktól
- Kriptovaluták és az adózás
- Van, ahol lesz összecsomagolt Disney+ és Max
- Milyen program, ami...?
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
Új hozzászólás Aktív témák
-
T_Stark
őstag
Online Armor 4.5 Free: 310/340 pont Nem rossz, nem rossz
-
TFSi
őstag
válasz #41133696 #350 üzenetére
Ebben nagy igazságod van, de az is előfordulhat, hogy konfigurációnként szóródhatnak az értékek. Én jelenleg azon morfondírozok, hogy újból rakom az FSIS-t a saját tűzfala nélkül, és mellébiggyesztek egy COMODO-t...
Egyébként a COMODO hozza most a maxot, mert vele is volt gond, nálam is rakoncátlankodott az 5.1...?
[ Szerkesztve ]
Hogy' akarjam magának kifejezni, hogy... (Alexander Salachi)
-
wilburwalsh
tag
Úgy tudom, az F-Secure vírusirtója alapból nem szereti a Comodót; telepítéskor jelezni fogja, hogy nem kompatibilisek. De ha mindenképp egymás mellé akarod tenni őket, akkor próbáld ki, hogy a Comodo Defense+ kivételei közé rakod az F-Secure mappáját, ill. az F-Secure kivételei közé pedig a Comodóét.
Ám ez csak egy ötlet volt, mert én ezt a párosítást még nem használtam - a kompatibilitási figyelmeztetés miatt inkább nem tettem fel régebben az F-Secure-t a Comodo mellé.
-
TFSi
őstag
válasz wilburwalsh #356 üzenetére
Köszi a hozzászólást, én is úgy érzem, jobb nem bolygatni a dolgokat. Majd az új ESET Antivírussal karöltve... Remélem minél hamarabb itt a beta..
[ Szerkesztve ]
Hogy' akarjam magának kifejezni, hogy... (Alexander Salachi)
-
anulu
félisten
szóra sem érdemes ez a program... magasról nem érdekli, h van előtte egy komoly, 2 lábas tűzfal, pöccre konfolva. csak a minimál, otthoni cucc a jó szerinte
[ Szerkesztve ]
"Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 14Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB
-
félisten
1. Én nem vagyok "fanboy", meg blattida sem az. A fanboyok a seggükben hordják a fejüket, avagy nyakukon a seggüket, ami abból áll, hogy mindenféle szakmai ismeret nélkül hirdetik az igét, az általuk favorizált szoftver számukra szent és sérthetetlen, azok hibái számukra nem ismertek, vagy ha igen, akkor sem tesznek róla említést, erről mélyen kussolnak, stb stb... Na most én (meg blattida) sem tartozom ebbe a csoportba, ugyanis mi ismerjük az általunk használt szoftvereket, ismerjük az esetleges hibáit, azt le is írjuk és küldjük az infókat a fejlesztőknek... (És igen, elég sokszor írtam, a Kaspersky hibáiról, meg fogok is és azzal is tisztában vagyok, hogy jelenleg milyen bugok vannak benne, mert vannak)
2. Nagyon sokan abba a hibába esnek, hogy bizonyos tesztek alapján minősítenek védelmi szoftvereket. Ezek a tesztek tipikusan mintalapú detektálásokat, avagy proaktív képességekre irányulnak. Ezzel még úgy ahogy nem is lenne gond (a proaktív tesztekkel van gond, majd későbbiekben kitérek rá, hogy mi is) csak éppen az a gond, hogy számos versenyző azt hiszi, hogy kizárólag ez a 2 dolog határoz meg egy védelmi progit. Hát nem csak ez a 2 dolog, ez "csak" 2 fontos szegmens, de ezenkívül számtalan felület van, amit védeni kell(ene). Most pár dolgot felsorolok(ami napjainkban teljesen standard dolgok, számomra meg nélkülözhetetlen), ami van a KIS-ben (nem azért mert fanboy vagyok, csak ezt a szoftver alaposabban ismerem), aztán légy oly szíves, írj olyan másik szoftvert, amiben mindez van.
# Teljeskörű WIFI védelem
# Teljeskörű IPv6 felügyelet/kezelés
# Office 2010 x64 100% kompatibilitás, különös tekintettel Outlook 2010 x64 való beépülés
# Direkt AntiBanking motor (Figyelem! Nem a PR-osok által használt "képletről" van szó, azaz "Keylogger + Phising Site Filter = AntiBanking Engine")Még lehetne számos hasonló feltételt megadni, de már ez a 4 is le fogja "amortizálni" a mezőnyt...
3. A CLT és a Matousec teszt is csak e-penis növelésre jó, avagy max érdekességként. Tesztként (mint definíció) egyik sem állja meg a helyét. Én csak alapvető dologra térek ki, ha érdekel a tesztelés, biztosan találsz szakirodalmat a neten, a teszt definícióra, azok típusára, tesztelési metodikára, eredmények feldolgozására/értékelésére stb stb.
No, többféle tesztelési metódus létezik és ahhoz több visszatérési érték(eredmény), ami itt fontos, az a szórásos és nem szórásos (fix/pontos) teszt. A szórásos tesztek azok, amelyek eredménye egy intervallumba kell, hogy essenek, pl egy acélsodrony szakítószilárdságát mérik, ha az adott tartományba esik, akkor megfelelt, ha tartományon kívül(alsóhatár alatti ez esetben), akkor meg selejt. Nyilván CLT/Matousec nem ezen típusú teszt, hanem a nem szórásos kategória. Na és itt kezdődik a gubanc, ugyanis, ezen típusú tesztek eseten, az előírt tesztkörnyezet/tesztmetodika biztosítása mellett(természetesen itt most szoftverkörnyezetről van szó) az eredményeknek mindig azonosaknak kell lenniük, korlátlan számban megismételve.Ennek sem a CLT, sem a Matousec sem tesz eleget!
Én anno az ESS-en futtattam a Matousec tesztcsomagját, olyan teszt futott le sikeresen, aminek nem kellett volna, és fordítva, olyan teszten bukott meg, amin megint csak nem kellett volna(magyarul jó pár teszt esetében merőben ellentétes eredményeket kaptam, mint az a matousec honlapján található), arról meg már nem is érdemes beszélni, hogy a CLT milyen visszásságokat mutat, mert azt számos emberke megtapasztalhatta itt PH!-n is... Ha most pl 10-en elhatároznák, hogy letesztelünk egy adott szoftvert, biztosítjuk az előírt szoftveres környezetet, metodikát stb stb, akkor borítékolom, hogy 10 különböző/eltérő eredmény születne, mindegy, hogy matousec vagy CLT...
Innentől meg teljesen felesleges dolog adott védelmi progi beállításain módosítani (és ráadásul nem is biztos, hogy korrekt, hisz ha a teszt készítői kifejezetten nem kötötték ki, hogy adott védelmi progi esetén milyen beállításokat eszközöltek, akkor azt senki sem teheti meg a teszt alkalmával, ellenkező esetben, egyszerű csalás az egész)
Ha meg valaki ilyen tesztek alapján választ védelmet, az tegye, én eddig sem, meg ezután sem fogom, ami jól látszik abból, hogy az előző évezred óta meg jelenleg is Panda-használtam és jelenleg is az egyik gépemet az védi, mindeddig ZERO fertőzés...
[ Szerkesztve ]
Mindenki tudja, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megvalósítani, mígnem jön valaki, aki erről nem tud, és megvalósítja. (Albert Einstein)
-
sz.j
nagyúr
válasz wilburwalsh #356 üzenetére
Nálam most, próbaképp, a a Comodo + F-SIS AV páros van fent és eddig semmi problémám nem volt velük. És semmit sem kellett a kivételek közé rakni.
Persze akkor sem volt gondom amikor a komplett F-SIS volt fent, csak "nyugtalanított", hogy túlzottan "csendben volt" az FSIS.
[ Szerkesztve ]
Műanyag, alumínium és motoros redőnyök, valamint szúnyoghálók készítése, szerelése. www.szaboredony.hu
-
riki
senior tag
válasz Fire/SOUL/CD #359 üzenetére
Tényleg nem kekeckedés,de ha a clt teszt akkora kamu,ahogy állítod ,miért mér mindenki a win7 falára 170-190-ig, xp falára közelítőleg 60-at.Ezek szerint ,azok a falak amik 30%-nál nagyobb szórást mutatnak,nem feltéten jobbak a win7 sajátjánál ,mert nagyon konfig függőek.
-
F34R
nagyúr
clt az nem nevezhető tesztnek , a win 7-nél elég komplikát a fala is sokkal jobb mint az elődjénél , UAC is benne van továbbá ezek sokkal jobban bele vannak integrálva a rendszerbe , amit nem lehet simán kilőni.
Mautosec nem egyenlő a CLT-vel , a külön felrakható falak jobban konfigurálhatók és több részt átfognak. Személy szerint én nem tennék fel Win 7 fala helyett másikat -
félisten
64 bites Windows rendszerek alatt azért mindegy, hogy ki- vagy be van-e kapcsolva pl a W7 fala, mert ott a Microsoft Patchguard-ja foga a rootkit jellegű támadásokat. (A tudomány jelenlegi állása szerint nem létezik x64 alatt rootkit kártevő)
32 bites rendszerek alatt nincs patchguard, illetve a W7 falát ne hasonlítsd össze az XP falával...
Mindenki tudja, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megvalósítani, mígnem jön valaki, aki erről nem tud, és megvalósítja. (Albert Einstein)
-
F34R
nagyúr
válasz Fire/SOUL/CD #364 üzenetére
Akkor egy ellenpélda herélt win 2k3 server, azaz win xp sp2 x64 , vele mi a helyzet ?
TDL 4 rootkit tudtommal 64-bites , de elég ha egy BSOD-t kapsz rendszeresen , ha nem szedi cafatokká a rendszermappát akkor is. és ez sajnos XP- esetén nagyon könnyen elérhető
-
félisten
Mint írtam, az összes x64-es Windows-ban van PatchGuard, ergó ez alól az XP x64 és XP 64 bit Edition sem kivétel. Az XP x64 meg nem herélt változat mivel az képezte a WS2003 alapjait. A rootkit a nevében hordozza, hogy "mire képes", alapvetően az, hogy a rendszer felett teljesen átvegye az ellenőrzést/felügyeletet. Ha ez megtörténik, akkor a felhasználó meg a gépe puszta bábu, vannak olyan rootkitek, amelyek saját titkosított csatornákat hoznak létre, amiket onnantól még felügyelni sem lehet, zavartalanul kommunikál ki/be...
Olyanról nem tudok jelenleg, hogy létezne olyan rootkit, ami a teljes kontrolt át tudná venni x64 alatt.Az, hogy amolyan "járulékos költségként", milyen jelenségeket eredményez még akkor is, ha nem tudja átvenni a felügyeletet a rendszer felett, az csak egy dolog, de még mindig jobb, mintha azt sem tudnád, hogy fent van valami, ami észrevétlenül/zavartalanul garázdálkodik a rendszerben, a gépedet meg 20 dolcsiért árulják különböző botnet hálózatokban...
Mindenki tudja, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megvalósítani, mígnem jön valaki, aki erről nem tud, és megvalósítja. (Albert Einstein)
-
wilburwalsh
tag
válasz Fire/SOUL/CD #359 üzenetére
Nem csak a tesztek alapján minősítek védelmi szoftvereket, de a korrektebb teszteket azért figyelembe szoktam venni. Ezen kívül a PC-s magazinok (külföldi is) leírásait, szakmai fórumokat is szoktam nézegetni. És természetesen a saját tapasztalataimat és a géphez szintén értő ismerőseim tapasztalatait is előveszem a védelmi programok kiválasztásakor. Figyelembe veszem még a szoftverek árát is, és lehetőleg ingyenesekből állítom össze a védelmi arzenálom.
Szerintem windowsos gépekre alapvetően kell egy tűzfalprogram (ami akár lehet a beépített is, de kétirányúra állítva) és egy antivírus. Ezek a legalapabbak. Ehhez persze jól jön még egy kémprogramirtó is. Otthoni felhasználóknak, akik hozzáértőek igen hasznos, sőt egyre hasznosabb lehet szerintem a proaktív védelmi mechanizmus (HIPS).
És bizony a szignatúra alapú tesztek is jók és azok is, amik a vírusirtók heurisztikáját, viselkedéselemzési képességét mérik (pl. régebbi szignatúrákkal ellátott antivírusoknál nézik, hogy gyanúsnak találják-e az újabb kártevőket).
A Matousec tesztcsomagjait én nem szedtem le, hanem a honlapjukon szoktam nézegetni az eredményeket, illetve beleolvasgattam, hogy különböző szinteken, elég sok a kártevőkre jellemző módszert ellenőriznek le a proaktív tesztjükön.
A CLT-nél nálam nem szokott túl nagy eltérés jelentkezni, mert CIS verziótól is függően (4-es vagy 5-ös version) 330-340 pontot szoktam kapni. Egyébként pedig nem szeretnék senkit megbántani, de ebben a fórumban is elég jól látszik, hogy rengetegen azt sem tudják, hogy mit kell beállítani a biztonsági alkalmazásuknál, illetve, hogy a CLT futtatásakor mire kell nyomogatni (mindent engedélyeznek).
Ha már a tesztelési környezetet akarjuk kivesézni, akkor nem csak a szoftverekről van szó, az igazi az lenne, ha teljesen ugyanolyan hardverekkel, driverekkel és alkalmazáskörnyezettel tesztelnénk a biztonsági programokat.
Hogy mi a standard, az sem annyira egyértelmű. Lehet, hogy csak én nem vagyok ,,trendi" a 32 bites, SP3-as XP-mmel, meg az Office 2007-tel (Outlook használata nélkül) és az asztali gépemmel, meg a vezetékes netemmel.
Azonban van WiFi-s routerem.#Teljes körű WiFi védelem: router menüjében az SSID elrejtése, WPA2-AES titkosítás bekapcsolása - egy igen hosszú, bonyolult kulccsal (esetleg MAC-szűrés is) és a router alap jelszavának módosítása (esetleg a felhasználónévé is).
Persze, ha nem asztali gépről van szó, hanem laptopról, amit titkosítatlan, nyitott WiFi-s hálózaton (pl. netkávézóban) akarnék használni, akkor nekem is vagy szükségem lenne egy vezeték nélküli adatforgalmat titkosító progira, vagy nem néznék bizalmas dolgokat ilyen helyen, ahol könnyen lehallgathatják.
Amúgy a Comodo WiFi Security pont erre jó, csak ezért már perkálni kéne.#Egyelőre nekem nincs szükségem az IPv6-ra.
Egyébként elvileg a CIS már támogatja azt.#Bízom a CIS Defense+-ában és az ingyenes Avira makróvírusok elleni védelmében, még ha ez nem is integrálódik az Office-ba. Outlookot nem használok otthon, hanem webes levelezőket, amik eleve rendelkeznek vírusellenőrzővel és spamszűrővel. Amikor pedig egy melléklet megérkezik a vinyómra, akkor az Avira úgyis átnézi, meg ott van a Defense+-om is.
#Nem szoktam online bankolni. Egyébként meg a banki oldalak címét, titkosítását, tanúsítványát nagyon megnézném. A jobb bankoknál pedig úgy tudom, hogy többlépcsős bejelentkezés van, a mobilodra küldenek egy egyszer használatos kódot, amivel be tudsz jelentkezni. Ezt pedig ugyebár elég nehéz lenne kijátszani...
Persze, ha akarok még extra védelmeket, akkor pl. a Norton SafeWebbel meg az AVG ThreatLabsszel megnézetem a gyanús webcímeket mielőtt rájuk mennék. (A Comodo Secure DNS-ét nem használom, mert úgy tudom, hogy csak kevés oldalt védene ki...)
Ezen kívül persze lehetne még a bizalmas mappákat, fájlokat 256 bites AES titkosítással biztosítani, meg különböző rendszermentő/visszaállító programokat is futtatni, de ezzel nem élek. Ami olyan nagyon fontos infó, az külön le van mentve a gépemről - manuálisan, és a gépen már másolatom sincs róla.
-
wilburwalsh
tag
Egy kicsit utánanézegettem ennek a Kernel PatchGuardnak... Konkrét kijátszására nem találtam példát - de ami késik, nem múlik. Ill. lehet, hogy nem tudunk róla, de már van kártevő, ami ki tudja cselezni.
A TDL 4 rootkitről egy cikkben úgy láttam, hogy az nem igazán a kernelt babrálja, hanem a lemez fő indítószektorával machinál, meg vmi másik drivert módosít... Szóval elvileg nem a PatchGuard védelmét játssza ki, hanem olyasmikkel operál, amit az nem véd...
-
félisten
válasz wilburwalsh #367 üzenetére
1. Első bekezdés - Ez korrekt
2. "Szerintem windowsos gépekre alapvetően kell egy tűzfalprogram"
Igen, de ne keverjük a magukat tűzfalként emlegető progikat, a lényegesen több funkcióval felvértezett (izom proaktív védelemmel ellátott) programokkal... Nem tudom, hogy esetleg tanulsz-e internet biztonságról, de a tűzfalak feladatai, meg a matousec teszten elért eredményeknek semmi közük egymáshoz.3. "A Matousec tesztcsomagjait én nem szedtem le..."
Hiba, szedd le és tesztelj...[link]
( ha nem indulnak el a tesztek(már pedig automatikusan nem fognak), akkor kérdezz... )4. "A CLT-nél nálam nem szokott túl nagy eltérés jelentkezni..."
Semmilyen eltérésnek nem szabad jelentkezni... Ez nem a burgonya keményítő tartalmát vizsgálja, amiben lehet eltérés...5. "Ha már a tesztelési környezetet akarjuk kivesézni, akkor nem csak a szoftverekről van szó..."
De, csak és kizárólag arról van szó, a hardveres környezet lényegtelen. (igen csúnya lenne, ha egy teszt (ilyen teszt), pl a CPU típusát is figyelembe venné)6. "Teljes körű WiFi védelem..."
Jelenleg, kereskedelmi forgalomban nem kapható olyan router, ami a wifi titkosítást is el tudná végezni...(hogyan, laptopon vaze?)
Azok a routerek, amik jelenleg hardveresen a legjobb védelmet(nem tökéleteset) biztosítsák, azok Linux "herélt" Kernel alapúak, azaz egy teljes értékű Linux tűzfal van bennük (IPTables). Nem sokan vannak, akik ezt normálisan konfigolni tudják, persze a Linux usereket kivéve, de ezen belül is nem a home userek értendőek....7. "Egyelőre nekem nincs szükségem az IPv6-ra."
W7 alatt, ha valaki szeretné a Home Group-ot(otthoni csoportot) használni, annak nincs választása, mivel a home group IPv6-on kommunikál. rengeteg védelmi progi, ami nem tudja felügyelni az IPv6-ot, az alapból letiltja... Azt hiszem így már elég gázos az adott progi, legalábbis W7 alatt...8. "Bízom a CIS Defense+-ában..."
Abban lehet is, én is nagyon szeretem, függetlenül, hogy milyen teszten milyen eredményt ér el. Egyszerűen király... DE...A Comodo AV részével tessék vigyázni, ugyanis (felismerés ide vagy oda) olyan hiányosságai vannak, amik idestova 10 évesek...9. "Nem szoktam online bankolni"
Erre csak azt tudom mondani, hogy ízlés/szükséglet dolga. Valakinek kell, valakinek meg nem...10. "Persze, ha akarok még extra védelmeket..."
Én speciel nem szeretem, ha még 3-4 progit fel kell pakolnom, hogy elérjem azt, amit szeretnék. Persze ez még a jobbik eset, ha xy user ilyenre is ad, ezt is fontosnak tartja.
(Ezért kérdeztem korábban, hogy van-e még olyan védelmi szoftver, ami azt a 4 feltételt(ami nem sok darabra) egymagában tartalmazza)11. Az AES kódolások megbízhatóak(nem törhetetlenek, csak egy emberöltő alatt nem lehet kikódolni), sajnos a kikódoláshoz ugyanannyi időre van szükség, mint a titkosításhoz. Kis méretnél ez szinte észrevétlen, de a jövőben már terra- avagy exabyte-okról fogunk beszélgetni... Na az meg idő....
(Pl W7 BitLocker(szintén AES titkosítás) egy 500G-s partíció/lemez titkosítsa több órát vesz igénybe...[ Szerkesztve ]
Mindenki tudja, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megvalósítani, mígnem jön valaki, aki erről nem tud, és megvalósítja. (Albert Einstein)
-
TFSi
őstag
válasz Fire/SOUL/CD #369 üzenetére
Ha lenne karmanövelés, ma már vagy 100-at adtam volna Neked Fire...
Van egyébként olyan ingyenes megoldás, ami titkosítja a WIFI-forgalmat? Mivel én is csak a Kaspiról, meg a Comodo-ról tudom, h ilyet csinál, persze jó pénzért. Na jó, meg ott a VPN, de most nem ez érdekel...
[ Szerkesztve ]
Hogy' akarjam magának kifejezni, hogy... (Alexander Salachi)
-
félisten
"Ha lenne karmanövelés, ma már vagy 100-at adtam volna Neked Fire..."
Kösz, bár nem tudom, hogy ez jó avagy rossz számomra...Amiről tudom, hogy biztosan teljes felügyeletet/titkosítást stb gyakorol a WIFI felett, az a Kaspersky, Panda, Norton... (persze biztos van még több más szoftver is, amiről nem tudom)
A CIS Free változatában nincs wifi védelem. Azt csak a fizetős változata tudja pl CIS Pro. Comodonál a a wifi védelmet TrustConnect-nek nevezik, ez csak a fizetős változatokban van, ill. különállóan érhető el, de szintén nem ingyen...A VPN meg az adminok rémálma (legalábbis, olyan adminoké, akik értik a dolgukat)
Egy maximálisan konfigolt/védett/biztonságos vállalati hálózatot pillanatok alatt lehet szétcseszni pl VPN-el, avagy titkosított csatorna miatt (avagy külső hozzáférés miatt, pl videokonferenciához). A VPN-t ill. pl SSL vagy egyéb titkosított kommunikációt nem lehet csomagonként felügyelni, se fallal, se proxyval, se semmivel (MSP - multiple secured packet (lehet, hogy manapság más néven tanítják)), főleg amikor stream-es a cucc. (folytonosan pufferelt adatfolyam, ami az adott protokol szabályainak eleget tesz ugyan, de külön darabonként értelmezhetetlen(csomagonként), így lazán be lehet cserkészni gonoszságokat)Mindenki tudja, hogy bizonyos dolgokat nem lehet megvalósítani, mígnem jön valaki, aki erről nem tud, és megvalósítja. (Albert Einstein)
-
blattida
nagyúr
válasz wilburwalsh #367 üzenetére
A Trustconnectnek van ingyenes verziója, de csak havi 10GB adatforgalomig lehet használni, és nem támogatja az összes protokollt.
Másik jó ingyenes alternatíva a Hotspot ShieldGauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||
-
blattida
nagyúr
válasz blattida #372 üzenetére
A Comodo secure DNS szolgáltatása jobban szűr, mint az ilyenek általában.
Ha egy oldalt meg akarsz vizsgálni, le akarsz ellenőrizni, akkor használhatod a Site Inspectort is, mely virtuális közegben futtatott operációs rendszereken ellenőrzi, hogy az adott oldal miket tartalmaz, betöltése miket eredményez a gépeden és a kapott eredmények alapján mondja meg, hogy az oldal milyen kockázatokat jelent.
Szintén Comodo szolgáltatás.Gauranga! हरे कृष्ण हरे कृष्ण कृष्ण कृष्ण हरे हरे || हरे रामा हरे रामा रामा रामा हरे हरे||
-
TFSi
őstag
válasz Fire/SOUL/CD #371 üzenetére
A Panda és a Norton titkosít is, vagy csak szűri a Wi-Fi forgalmat? A karmaáradat azért jár, mert jó kis olvasnivalókat szoktál "lapra" vetni itt a fórumon...
F-SIS mellé a Hotspot Shield elegendő védelmet ad, elég ez a combo?
[ Szerkesztve ]
Hogy' akarjam magának kifejezni, hogy... (Alexander Salachi)
-
wilburwalsh
tag
válasz Fire/SOUL/CD #369 üzenetére
2. Tanultam már internet (informatikai) biztonságról, jelenleg pedig rendszergazdaként funkcionálok. A bekezdésben direkt külön vettem a végére a HIPS (proaktív) dolgokat. Ha pedig visszább olvasol ebben a topikban nem egyszer leírtam, hogy a CLT is egy proaktív teszt, ami messze nem a klasszikus tűzfalfunkciókat vizsgálja.
5. Olyan hardveres és driveres környezetet kellene szerintem a tesztelés előtt összeállítani, amely esetén egyik biztonsági szoftver bugjai sem jönnek elő. Egy ilyen azonos környezetben lenne korrekt a tesztelés - de lehet, hogy ez csak az én elméletem.
6. Akkor ezmiez szerinted?
Routeren a WiFi titkosítás beállításai7. Hát, az lehet. De nekem XP-m van.
8. Ezért is nem a Comodo AV-t használom, hanem az Avira Free-t.
11. Partíciót/lemezt nem is titkosítanék, mert azzal sok szívás lehet. Max. a legfontosabb mappákat/fájlokat.
-
T_Stark
őstag
Nálam miért csak 160 pontot kap a Win7 saját fala? 190-nek kéne lennie úgy olvastam.
-
Franklin
addikt
Bitdefender Internet Security 2011 - 150/340 - ez kicsit gyenge nem? :-)
-
Razim K.
tag
válasz Franklin #377 üzenetére
BitDefenderrel nem fog sikerülni "jól lefuttatni" a tesztet , mert
1. Ha jól kattintgatsz,akkor a BitDef nem szórakozik,azonnal blokkolja(ez esetben az egész teszt megáll),majd vagy bezárja a CTL-t,vagy törli is...
2. Ha rosszul kattintgatsz és engedélyezel mindent a CTL-nek,akkor pedig a TESZT LESZ ROSSZ! ....mint esetedben.
-nem szabad a CTL-nél mindenre igent mondani
A BitDefenderben megbízhatsz,az egy nagyon jó progi,én is azt használom.[ Szerkesztve ]
-
Arki
tag
válasz wilburwalsh #375 üzenetére
5. Homogén rendszer valóban lehetne mérvadó, de az teljesítmény tekintetében lehetne mérőszám. Pl. 1GHz vagy 2GHz CPU-s gép ua. eredményt adja vissza fertőzött fájlok vizsgálatára.
6. Szerintem nem a Router <-> PC közötti kapcsolatra gondolt, hanem Router <->Világháló.
Comodo:http://comodo.freegamespalace.org, blog: http://geza.freegamespalace.org, olcsó tár: http://secure.hostgator.com/cgi-bin/affiliates/clickthru.cgi?id=gabrielg
-
wilburwalsh
tag
Arra gondoltam hardverek szempontjából, hogy mindegyik vírusirtó minimum hardverkövetelményeinél jobb legyen a közös konfiguráció. Ha nincs elég RAM, akkor pl. bizonyos funkciók esetleg nem működnének (pl. viselkedéselemzés), így a detektálás is csökkenne + a programok stabil működése is kérdéses lenne. A driverek és a szoftverkörnyezet tekintetében pedig olyasmit kéne kiválasztani, amivel nem akadnak össze a vírusirtók a teszt során.
A routerem és a gépem közötti forgalom titkosítva van WPA2-AES-sel. A routerem és az internet közötti forgalom pedig már kábelen megy - tehát onnantól már nem tudják egy WiFi-s eszközzel lehallgatni.
-
Viktor77
titán
Ahogy látom, ez ilyen "nesze semmi fogd meg jól" teszt.
Csinálni kell. Kész. Pont.
-
#41133696
törölt tag
A Windows 7 falával 190-et szoktak elérni. A különbség oka, hogy itt a topicban azok az eredmények még a Windows Internet Explorer 9.0 előtti böngészővel a 8.0.val készültek.
Legalábbis én erre tippelek, mivel most Vistán 9.0 -val néztem és blokkolt is a végén dolgokat - kiírta :-)
Amúgy a CLT teszt elég régi , és eredendően Vistához készült.
-
-
#41133696
törölt tag
válasz .morrowind. #387 üzenetére
Szia, köszi szépen Akkor jól sejtettem, hogy az IE 9.0 dobott rajta egy kicsit
-
#41133696
törölt tag
válasz Viktor77 #382 üzenetére
Abból a szempontból tuti, hogyha a fokozott biztonságú tűzfal módot választod, és ugye csak azok mehetnek ki amelyekre létrehoztál külön szabály - az imént linkelt cikk alapján néha még azok sem - akkor is ugyanúgy ugyannyi pontot ad mint alapértelmezett tűzfal beállításokkal
-
#41133696
törölt tag
válasz .morrowind. #390 üzenetére
Na igen
Vistán sikerült elérnem ezt az eredményt. Természetesen nem a saját tűzfalával.
Szóval a fokozott biztonságú Windows tűzfal nem igazán bírta a Secuniát sem, így gondoltam egy merészet, és a tudatalattimban régen izgő mozgó Comodo -t tettem fel VistáraComodo Firewall 5.5.x
Nálam ez mánia ,hogy amennyi gép annyiféle védelem , helyesebben két gép négy féle védelem .
Comodo Firewall 5.5.x
A régebbi Comodok a 4.x -esek nekem nem jöttek be, de az 5 -ös tetszett képeken , csak amíg nem volt ismételten hadrendbe állítva a Vista nem igen volt kapacitásom rá , hiszen a Windows 7 -en az Agnitum volt van és lesz
Jobb hogy ha az ember ,egyszerre több rendszerrel van folyamatosan tréningben no és képben. Mennél többet ismer annál jobb.
-
#41133696
törölt tag
válasz .morrowind. #392 üzenetére
Méf annyit az eredményhez, hogy Sandbox bekapcsolt állapotban volt és van
-
titán
Comodo falát CLT-vel tesztelni?
Olyan mint egy betörőt megkérni nézze meg, hogy jó lesz-e a zár az ajtón.Egy dolog állandó: a változás - Internet powered by Vodafone Internet 150 with CBN CH7465VF & Asus RT-AC65P
-
#41133696
törölt tag
válasz Gubek-Einste #394 üzenetére
Ez azért nem teljesen így van... Nekem korábban pont az volt a bajom vele még a 4-es széria idején, hogy gyenge eredményeket produkált a saját tesztjén nálam. Szóval azt nem igazán lehet mondani rá, hogy haza beszélne .
Tessék itt egy extrém példa : http://prohardver.hu/tema/cis_comodo_internet_security/hsz_5600-5600.html
-
kmisi99
addikt
Hogy lehet hogy a nagyobb nevek pl kaspersky (nálam 200) norton ilyen keveset kap és a kevésbé ismertek meg 1,5x ennyi pontot?
[ Szerkesztve ]
-
Razim K.
tag
Ez a teszt csak a tűzfalat teszteli,nem a komplett security-suitot
...egyszerűen ezért. -
kmisi99
addikt
Mindegy jó ez nekem. Nekem vírusírtó nélkül se nagyon van vírusom
Új hozzászólás Aktív témák
- EA Sports WRC '23
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- 3 milliméterrel szélesebb lehet a Galaxy Z Fold 6 kijelzője
- Ikertornyos be quiet! léghűtések érkeznek a high-end szegmensbe
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Windows 11
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest