Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
M120 nekem is megvan, és gond nélkül működik. Nem a Datecode-dal lesz a bibi. Most nézem, M220 az utsó datecode WF4-ből... lehet érdemes azt használni amúgy - le is tesztelem mindjárt, amúgy is újra fel kell raknom a WF4-et.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #9051 üzenetére
Hasznos dolog tud lenni, a müveletenkénti fa struktúra, de fölösleges lépcsőket azért nem lenne szerencsés belerakni. Adott assyben kreált assy feature és ezzel a komplett végeredmény az adott assy-ben kellene hogy megjelenjen a rajzon. Ezt még kalapálnod kell sztem...
Én most kipróbáltam egy assy feature-t (exrtrude cut) és a(z újonnan készitett) rajzon (újonnan bedobott nézeten) megjelenik az igy módosult forma, ahogy azt el is várná az ember.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #9059 üzenetére
Talán mert a SW-ben az assy feature a behelyezett alkatrészek után következik a sor végén. Ezt a sorrendiséget nem nagyon tudtam még megváltoztatni.
Az újonnan létrehozott alkatrész poziciója a modellfában mindaddig tetszőleges, amig nincsenek átvett referenciák (tehát nem pozicionálási kényszerek) más modellből - bár az a klafa, hogy ezt is sikerült már megkerülnöm. Ha van ilyen, akkor elvileg a gyerek csak a szülő után következhet az assy fában is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Dominator #9091 üzenetére
Hello, nekem az m050 x64 és az m080 x64 gond nélkül fut win7 x64 alatt. Hátha ez segit.
(#9102) Erik04 -> csatlakozom az elöttem szólokhoz:
1. ha marha sok szabadidőd van, elszöszölhetsz vele, hogy mindet működésre bird, de még igy is előfordulhatnak kompatibilitási hibák suli és otthoni cuccok között
2. ha kevés időd van erre, akkor csak magadat szivatod meg ezzel, ahelyett hogy az iskolához igazodnál, és a lényegre koncentrálnál.Egyetem alatt én max egy másodlagos gépen kisérletezgettem volna ilyennel. Remélem, tudtam vmennyit segiteni, sok sikert a sulihoz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hm, ezek az új MathCAD Prime-ok beépülnek?
Én még ott tartok, hogy az egymás mellet futó Pro/E és MathCAD belső hivatkozások révén kommunikálnak oda vissza.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
sziasztok,
egy érdekes, új témával kapcsolatban lennék kiváncsi a véleményetekre, hátha tud mondani vki vmit:
1. a mostani fejlesztéseimhez szükségem lenne pár speciális modellre, amik csak kevés helyen fellelhetőek
2. ahol fellelhetőek, ott jellemzően csak látványstúdiós formátumokban (3ds max,...)
3. nekem SolidWorks 2014-be vagy Pro/E Wildfire 4.0-ba kellene tudnom beolvasnikérdés:
a) Mivel évekkel ezelőtt szöszöltem ilyenekkel (Pro/E CAD data => 3ds max-ba átültetve) utoljára több kevesebb sikerrel, első körben az a kérdés (ha van aki prbálkozik ilyennel), mennyivel átjárhatóbbak a mostani rendszerek (gépész CAD -> látványstúdió illetve visszafelé) ?
b) Ha van ilyen tapasztalat, melyik a könnyebben járható út? (melyik file formátum, step / iges esetleg, és direkt útvonalon, vagy netán vmi köztes programmal (nekem anno Rhino 3D-t kellett közbeékelnem, és úgy már átmentek Pro/E-ból 3ds-be egész szépen.Kérdések azért lettek feltéve, mert addig nem állnék neki összevissza kisérletezgetni, telepitgetésekkel bolygatni a rendszerem, amig nincs vmi támpont, esetleg tuti megoldás.
Köszi előre is
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz alien36 #9123 üzenetére
2. Mivel assy feature... ez csak azon az alkatrész-példányon jelenik meg amelyiken definiálva lett. kérdés, hogy a szerelési sorrendnek megfelelően modellezel-e. Én ebben láttam kételyt az előző hsz-eid alapján. De javits ki, ha rosszul gondoltam.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ne sértésnek vedd, de az érveid fabatkát sem érnek. Én megértem, hogy a probléma adott, lévén mi is küzdöttünk anno ilyen-olyan problémákkal, szóval nem azt modnom hogy nincs probléma a feladatmegoldás eszköztára terén. De:
'Én sem gondolom jó ötletnek a tört verziót, de ugye ez a legegyszerűbb... :S'
Még ha így is van, ezt nem illene reklámozni, mert ahogy más is irta, ez lopás. A boltban a kenyeret is egyszerűbb lenyúlni, mint megdolgozni azért a helyzetért, amikor ellenértékét is meg lehet tériteni.'Fizetni nem fogok ezért, mert nem saját célra kell, hanem egyetemi feladathoz. Hiába lenne könnyebb.'
Ez pláne nem etikus hozzáállás, ezt reklámozni még annyira sem illendő. Mi több logikátlan is (az egyetemi feladat elvégzése nem a te saját célod?? - Ha nem, akkor miről megy a diskurzus? ). Senkit nem érdekel, milyen feladathoz akarod használni. Ha használod akkor nem kérdés a vonzata (verziótól függően). Szerintem ilyen apróságokra figyelj mielőtt érvelsz.Remélem nem leb@szásként értelmezed a fentieket, csak segitő szándékkal irtam a későbbiekre.
Amúgy NX témában nem tudok segiteni, nekem csak 4-es verzióm volt.Sok sikert a feladat megoldásához.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kiegészitésképpen:
*(verziótól függően) - diákliszensz vonzata értelemszerűen a nullához tart, ha jól tudom.
korábban azt irtad, hogy munkához kell ( 'NX 8.5 szükséges a munkához' ), utána meg, hogy egyetemi feladathoz... tudom hogy az egyetemi feladat sem játék, mégis a 'munka' szó itt bekavarhat az értelmezésben, hogy pontosan mire is kell.
Amúgy hogy vmi értékhozzáadással is rendelkezzen a poszt, szerintem nagyon egyszerű a téma:
1. mi a követelmény? NX 8.5? csak és kizárólag? Mindenféle verzióátjárhatóságot kilőve? Ha ez tisztázva, akkor:
2. NX 8.5-ön belül milyen licence (diák, ipari, de vmilyen szinten korlátozott, stb) lehetőségek vannak - egyetem v. forgalmazó által. Ezek hol használhatóak, milyen idősávokban.Szépen leszűkited a kört, és előbukkan a megoldás, ha van. Ha nincs = minden lehetőség dugába dől, akkor:
a) visszakanyarodsz az 1. ponthoz és tárgyalsz a megrendelővel
b) belátod, hogy kivitelezhetetlen a projekt - néha sajnos zsákutcák is előfordulnak.Akárhogyis, az biztos, hogy ha bonyolult, körülményes a szitu, akkor neked kell lezongorázni, mi csak tippeket tudunk adni, pont azért, mert bejátszhat a hely/idő paraméter is. Sztem.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #9143 üzenetére
Csak a pontosság kedvéért: amit leirtam, az jobban elolvasva és értelmezve a kolléga érvelési (és annak reklámozási) módszeréről szólt. Ezért is volt 'offolva' a szöveg. Ráadásként ha jobban elolvassuk, észrevesszük, hogy van utalás arra, hogy anno 'mi' is 'diáklicence' et használtunk (szintén kényszerből), amikor még nem volt diáklicence sehol. Az pedig, hogy végül kinél mi jogtiszta, azt nem tisztem véleményezni.
Amúgy a faramuci helyzet miatt (tanulás és nem ipari felhasználás) teljesen érthető a nehézség - megoldást kell találni rá, max nem reklámozni a vakvilágba.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
'Az elszakítás részt a beépítendő alaktrész szempotjából gondoltam. Azt hiba nélkül megnyitja és fel lehet használni máshol.'
Ezt marha egyszerű megérteni:
Ha van az alkatrészben(/összeállitásban, amit vinni akarsz) külső hivatkozás, amit érttelemszerűen felhasznál az alkatrész(/összeállitás) felépitésénél, akkor ha nincs meg a szülő, jelezni fogja a Pro/E, hogy nincs meg - ilyenkor újra kell definiálni / suppressálni - ezzel tudnál trükközni, de ezt ki kell találni trükkösen (ha megy), hogy hogyan tudod megoldani.
Ha nincs ilyen, akkor nem fog nyafogni.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #46372352 #9186 üzenetére
Hozzáteszem, ha itt kérdezel, bonyolultabb esetekre hamarabb és jobb megoldást is kaphatsz (ha van kolléga aki leirja), mint a forgalmazóknál... ott inkább csak a bevezető oktatások vannak, de az ördög a részletekben lakozik, mint tudjuk, amikkel inkább csak a felhasználók küzdenek.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Den Hadnagy #9213 üzenetére
Hello,
talán ez az aktuális doksi a gyártó honlapján segit megválaszolni a kérdésed. amúgy elég sokat volt már ez téma a fórumban, hasznos visszakeresni rá, mintsem újra és újra boncolgatni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Den Hadnagy #9215 üzenetére
Hát ez az. Senkise szeret keresgélni. Pedig aki keres az talál. Nem vicc. Én is keresve találtam meg az aktuális doksit neked. Amúgy szívesen máskor is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hidd el, rendszerfüggő is. Én pl a mai napig nem értem miért van, az hogy a SolidWorks 'találomra' engedi a sketchen belüli túlkényszerezést. sokszor fáj a fejem miatta, mert sokkal nehezebb igy megtalálni egy hibát, főleg összetett sketcheknél... Amúgy senki nem eröltet rád semmit, a döntés a te kezedben van.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz VegyesTamás #9236 üzenetére
Én használtam jó 12 éve, és meg van még a progi.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz VegyesTamás #9239 üzenetére
Kapásból ezt a leírást találtam. Remélem segít. Ha nem égető, akkor egy csapágygolyó miatt nem tenném most fel a szoftvert.
Remélem tudtam segíteni.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kijött a Creo 3.0. Ha vkit érdekel.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #9284 üzenetére
Atlantis irja helyesen, a következőképpen működik SW-ben:
1. beraksz egy új nézetet, automatikusan beállit egy a rajzlaphoz arányaiban passzoló méretarány értéket, és ezt rendeli a sheet properties-hez (amit a szövegmezőben meg is lehet jeleniteni) és a nézethez
2. a nézetnek egyedi méretarányt lehet beállitani, ekkor a szövegmezőben lévő méretarány nem változik
3. ha a nézet 'use sheet scale' opción van, és a sheet properties-ben állitod a méretarány értékét, akkor logikusan változik a szövegmezőben lévő méretarány, és a nézet méretaránya is.(#9288) Atlantis -> ezzel viszont 'szembe kell menjek':
Alapvetően ugyanúgy működik Pro/E alatt is mint ahogy fennt irtam, csak az opciókat máshol lehet elérni.
Rajzot pedig miért ne lehetne Pro/E-ban aktiv modell nélkülni csinálni? Lazán lehet. Csak amig nem rendelsz modellt a rajzhoz, addig nem jelenik meg a (default) scale a rajzmező bal alsó sarkában.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #9294 üzenetére
Vannak esetek amikor hasznos tud lenni, én is futottam már bele.
No persze alapvetően én is azt mondom, hogy a rajztér csak a 3D-s térben készült 'szerkesztett' főinformációk és a hozzábigyesztett aprócska mellékinformációk megjelenitésére alkalmas, és kimondott szerkesztésre nem, amiből következik a kérdés, hogy milyen más eset van még? Hát pontosan az, amikor 'szerkesztő' munka nélkül csupán mellékinformációk megjelenitésére van szükség - sajnos előfordulhatnak, és elő is fordulnak olykor esetek, amikor szükség van a megszokott sablonos rajzlapformátumra a céges előirások miatt, de a rajzlapra már meglévő importált 2D-s információk (pl beszállitói rajzok, mint vmi mellékletek) kerülnek rá. Ebben is jól működik a Pro/E, és itt egyáltalán nincs szükség modellre. Ha netán mégis modellhez csatolva történik a téma, akkor 2. sheet-en is hasonló a szitu. Én (meg az akkori kollégák is) pl többször is kreáltam ilyen rajzokat (igaz, ott a többedik sheet-re), nem csak a beszállitók, hanem pont a külső megrendelők igénye miatt.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #9295 üzenetére
Részben egyetértek, de csak akkor, ha:
1. a 2D-s rajztérben a 2D-s rajzi eszközök tárháza és kezelőfelülete megegyezik a 3D-s modelltér 2D-s rajzi eszközeivel és kezelőfelületével
2. utólagos igény végett a 2D-s rajztérben készült munkát egy az egyben át lehet rakni a 3D-s modelltér-be, hogy ott bőviteni lehessen az információhalmazt szükség szerint, amit aztán le lehet vetiteni a 2D-s rajztérbe, ahogy annak alapból működnie is illik.Különben pedig miért lenne trehányság? Maga a szituáció, hogy van egy 3D-s modell és egy róla készült 2D-s rajz, alap, minden mai korszerű 3D-s gépészeti tervezőrendszerben. Aki az információkat a lehetőségekhez képest össze vissza linkelgeti (egy hatalmas katyvaszt kapva), az a trehány, nem az aki alapszabályhoz mérten használja a rendszert.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #9300 üzenetére
Kezd erősen szubjektivvé válni a véleményezés mindkét oldalról, ahogy látni vélem. Természetesen nem lehet teljesen általánositani, ha lehetne, akkor full automatizált lenne a folyamat is. Elismerem, hogy van helyzet, amikor szemétként fogható fel, de amúgy 90%-ban szerintem nem az. A 3D-s modelltér nem csak a szűken vett geometriai információkat hordozhatja. Különben miért tették volna bele ezeket az opciókat? Példaként mindig azt modnom, hogy amig SW-ben szivok minden egyes nézetnél (mondjuk fejlesztés esetén új családok létrehozásánál meglévő duplikálásával, majd az új család új igényekre alakitásával) a metszetek újradefiniálásával, addig Pro/E-ban a 3D-s térben előre definiálva (ez sem a szűken vett alkatrész geometriai információja, annak már egy részlete, mindenféle extra sraffozással), a 2D-s rajztérben már csak újragenerálásról beszélünk, mindenféle (metszet, sraffozás) extra beállitások nélkül.
Amúgy meg fóliakezelés nagyon jól tud működni - ott ahol kell, ott megjenitem, ott ahol nem kell, pedig elhagyom a nem kivánt elemek láthatóságát, ezzel is könnyitve a videokari munkáját / én munkám.Az egészben persze nagyon erősen ott vannak a már megtapasztalt, bevált, kitaposott, stb utak, berögzülések, amiket érthető módon, nem szivesen váltogat az ember (főleg nem sűrűn), ez teljesen érthető. Ergo a döntés a te kezedben van, a megrendelő legyen elégedett - no meg a kollégák, akik majd egyszer átveszik a feladatot további módosításokra, fejelsztésekre.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #9302 üzenetére
Feleslegesnek érzem, hogy tovább mazsolázzuk az érveket, a lényeg, hogy az opciók nem véletlenül vannak a rendszerben, aki ezt rendezetten és igényesen használni tudja, annak inkább előnyére válhat, mintsem hátrányára. Amúgy meg, mint ahogy irtam is, egyéni (vagy CAD csapat) döntése a céges belső adatkezelési szabályok (nem) betartása, ami szintén cégenként változik - sajnos trehány kollégák mindenhol vannak, amiatt nem a rendszert kell szidni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
sziasztok, Pro/E wf 4.0 után úgy néz ki Creo 2.0-ra kell váltanom. Akik használják, mit mondanak, mennyire nagy a különbség? (Tudom, hogy lerágott csont, de most aktualizálodik a váltás, és én eddig csak távolból figyeltem a Creo-t mint új verziót.) Köszi előre is a válaszokat, akár privátban is.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz dangerzone #9607 üzenetére
Ha van rá módod és lehetőséged, mindenképp csináld meg a Master képzést. Aztán meg gyere ki.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz bounce2 #9775 üzenetére
Inkabb a 24 colos nagyobb felbontassal, mint a nagyobb monitor kisebb felbontassal... ez logikus.
En szivem szerint az Apple 5K-s monitoran neznem meg, mennyire mas a felbontas a gyakorlatban a 24"-es Wide (1920x1200) monitoromhoz kepest... mondjuk ritkan jön elö az elönye, de vannak esetek, amikor tisztan es minimalisan ugyan, de zavaroan latni a relative kis PPI indexü monitoron az elek raszteres megjeleniteset - creo elements/pro 5.0[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No most valtunk Creo/Elements Pro 5.0 M210-röl Creo Parametric 2.0 M100-ra... siralomhaz a köbön...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hello,
mindenkepp zart felület kell hozza. Sajnos ez sokszor veszödseg, most nalam is vannak szerszamostol visszajött alkatreszek nyitott felületdarabkakkal. Sajnos mindegyiket ki kell javitani / be kell foltozni, ahhoz hogy zart legyen a solidda alakitas elött.
Ket valasztasof van alapvetöen:
1. a hibas reszeket a meglevö surface featurökkel trimmeled majd foltozod
2. jobb klikk a modellfaban az imported feauture,re es edit definiton... eztan megjelenik egy Geometry menu, amiben van import data doctor opcio. No azon belül lesz manualis lehetöseg javitgatasra... reszletesebben most elsö körben nem tudom leirni... sajnos en is csak ritkan hasznalom, ezert nem vagyok perfekt a temaban, de kiindulasnak ezeket tudom ajanlani.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #9869 üzenetére
No ez igy 100%-ig nem pontos - amennyire én véltem látni a dolgokat.
Számomra is érdekes, de a Pro/ENGINEER mint név még mindig benne van a rendszerben (Creo 2.0)
Most hétvége lévén nem emlékszem pontosan, de vmi ilyesmi felosztást láttam:
- software - Pro/ENGINEER
- version - Creo Parametric
- release - 2.0
- datecode - M100
Kedden (hétfőn szabin vagyok ) utánanézek jobban, addig kéretik nem földbe döngölni, ha netán vmiért rosszul emlékeznék. Bár igaz az is, hogy jólesően, de eléggé meglepődtem, mikor észrevettem ezt. Nem mintha sok közöm lenne szoftverhez azon túl, hogy mezei felhasználója vagyok én is, de mégis. A Pro/E egy jól bevált és hangzatos név volt.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #9872 üzenetére
Amúgy lehet, hogy kicsit off topic, de nem is igazán értem, miért kellett ezt az egészet meglépniük. Mármint most csak a névváltoztatásra gondolok. A szoftver átstruktúrálása egyértelmű (pl az uj technikák/technológiák végett), még ha néhol nem is tetszik, de az alapvető massziv név megváltoztatása... lehet én vagyok némely szempontból túl tradicionális felfogású, de szerintem ez egy elb****tt lépés volt. No de hát ez van. Nem látok bele az amcsi döntéshozó fejekbe.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz masta_dry #10098 üzenetére
Ezzel en is egyetertek. Bar en egyszerübb peldakkal gyakoroltam anno... Lego alkatreszek, Bicikli alkatreszek, otthoni szerszamok... a lenyeg, hogy a meres es a modellezes is benne volt, radasul az eredmenyt össze lehetett vmilyen szinten vetni az otthon elöben jelenlevö targyakkal.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
sziasztok, van itt valaki aki Creo 2 guru? Annyira
elbaszarintottákátvariálták ezzel a Creo-val a Pro/E-t hogy segitségre van szükségem.
Surface m#dban kellene egy sweep-et csinálnom, de még a help se müködik.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #10259 üzenetére
Ez érdekes lenne szerintem - mivel a modelltörténet / modellfa az alap Datum elemekre épül.
Rajz esetén nem probléma ugye kicserélni a rajzlapsablont - mivel ebben csak a háttérben lévö elemek (rajzlap méret, definiált keret, szövegmezö) vannak, amik nem referencia elemek a késöbb létrehozott rajzi elemekhez.
Ellenben a modellsablon (template) olyan elemeket tartalmaz, amire ráépülnek a késöbbi elemek. Igaz, ez a referencia kapcsolat is újradefiniálható kellene legyen, de emlékeim szerint SW alatt is csak a létrehozásnál lehet definiálni 1 template-t, amit egy az egyben átvesz a modell - független kapcsolattal a template file-lal - ezért nincs is visszahatás, ha az átvett modellfa-elemeket pl átnevezzük - és pont ezért utólag a rendszer nem tudja, hogy mi volt az ami a felhasznált template-ben volt, hogy azokat törölje a modellben és azok helyére tegye az új template-ben szereplö elemeket (pl uj koordináta rendszer). Persze, ha sikerülne is, a szükséges referenciákat ekkor is ujradefiniálni kellene.
Huh, remélem érthetö, amit leirtam igy hirtelenjében.
Ha mégis müködik, irjátok le, érdekelne engem is a dolog ezesetben.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Egy szinten (egy összeállitásban) kezeld a kinematikus kényszereket. Ezt irja az angol szöveg is, amit bemásoltál. (ha jól gondolom, bár én Pro/E WF4-ben csináltam utoljára animációkat)
No és probáld meg átgondoltan, csak a szükséges mértékben kényszerezni, különben befeszülések is elöfordulhatnak - koncentrálj a szabadsági fokokra.
Sok sikert![ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Pedig odairtam zárójelben - egy összeállitásban. Vagyis egy összeállitásban (alösszeállitásokban definiált kinematikus kényszerek nélkül) definiáld a kinematikai kényszereket.
A 2D DRW rajzokat amugyis statikus modellekröl illik késziteni, igy az alkatrészeket (és önmagában fix / statikus alösszeállitásokat) nyugodtan bedobalhatod egy uj összeállitásba, ´s ott definiáld a mozgást.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ha jól definiálod öket, akkor nem lesz gond - Ha sikbeli mozgásról van szó, akkor elsökent azokat a kényszereket add meg, és akkor csak a maradék DoF (Degrees of Freedom)-okkal kell foglalkozni. A végén egyetlen szabadsági fokot hagyj szabadon, ahhoz kell majd kötnöd a motort, ami hajtani fogja a mechanizmust. Nem nagy kunszt, csak a kényszerek jó megadásának trükkjére kell rájönni.
(Èn speciel ha van rá mód 'skeleton'-t használok minden alkatrésznél, és akkor az alkatrészek geometriája és annak változása nem hullajtja szét a mechanizmust. - pl inverz kinematikai feladatoknál is jobb egy adott pályagörbén egy kitüntetett pontot végigfutattni.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Oda definiálod a gerjesztést (motort) ahova akarod. Egy a fontos - az a szabadsági fok ne, de az összes többi (és nem több elem) szabadsági foka pedig legyen kötött. A szög értékkel való korlátozásra is van lehetöség, több úton-módon is. Szerintem mélyedj el benne, és próbálgatással fedezd fel a rendszer ezen részének müködési alapjait, elvét, és rájössz a lehetöségekre... amik sokkal több, mintsem aprénként itt mindent kitárgyaljunk. De persze ha gond van, segitünk.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Sziasztok, most nekem is lenne kérdésem:
CAD: Creo 2.0 M180Adott egy sima 3D összeallitas, 3D alösszeállitásokkal, és 3D alkatrészekkel.
2D rajztérben szeretnék egy darabjegyzéket generálni, de nem akármilyet:
1. mutassa meg az összes componenst az összes szintröl (összes alösszeallitas, összes alkatrész
2. egy alösszeáalitas / alkatrész csak 1x szerepeljen a listában.Mivel sokszor van szükségem erre (ráadásul hatalmas összeállitásoknál), ezért manuális megoldás (szükségtelen sorok törölgetése) nem játszik.
Vajon hogyan kéne definiálni a repeat region-t, vagy milyen trükkel lenne ez megoldható?Vkinek ötlet?
Köszi elöre is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Adobe Creative Cloud - 2024. 04. 05 - 2025. 04. 05-ig
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok / Punch Club, Oddworld: Soulstorm, Children of Morta, stb. - 2024.05.16.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs