Új hozzászólás Aktív témák
-
attiati
veterán
A fagyhalál vezet a hőség okozta halálozás előtt?
Ezek a dolgok összefüggnek, amit írsz.
Élőhely kisajátítás --> több energiaÉlővilág alatt az emberen kívüli élővilágot értem.
Beleértve a növényvilágot is.
Nem tudnak olyan magasra nőni a fák, vastagabb levelet növesztenek, ami nem megköti a co2-t, hanem termeli.
Halak hogy maradnak meg a melegebb óceánokban?
Stb.Az nem is kérdés, hogy az ember remekül tud alkalmazkodni.
-
attiati
veterán
[Megkezdődött a "globális felforrás" kora - Cudar világot fest az ENSZ főbiztosa]
Nem szűkölködik a drasztikus jelzőkben a címadás.
+ [Aggódnak a kutatók: ismét veszélybe került a Nagy Korallzátony]
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
-
attiati
veterán
Drámai jóslat: Magyarországnak ideje felkészülni a modern emberiség legnagyobb katasztrófájára
mintha valami sci-fit mesélne
-
attiati
veterán
válasz
philoxenia #489 üzenetére
gondolom itt a nettó érték számít
mennyit termel, mennyit köt meg és mennyi a különbözet
-
attiati
veterán
válasz
philoxenia #493 üzenetére
biosz óra: fotoszintézis
tények:
1. Elsősorban a növény leveleiben megy végbe a fotoszintézis.
2. A növény levelei megvastagodnak magasabb CO2 szint hatására.
Paradicsom, búza, rizs, fák, stb....
3. Megvastagodott levelek kevesebb CO2-t tudnak megkötni.
4. Tulajdonképpen a fák tudnak co2-t kibocsátani sötétben.Amúgy megfogtál, mert én egy pár évvel ezelőtti cikket olvastam és a konklúzióját raktároztam el. A témában nálunk jártasabb biológusok írták. Csak én nem megfelelően adtam át és nem is találom a cikket. Szóval itt ne az én megfogalmazásomra hagyatkozz és a nyelvtanra.
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
válasz
philoxenia #495 üzenetére
A kiinduló állításom téves volt, rosszul adtam át.
A felsorolt 4 tényre szeretném javítani.
Így elfogadható számodra is?Az erdőtüzes co2 növekedés egy teljes újságírói hülyeség, clickbait.
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
Ezzel párhuzamosan az energiatermeléshez és- felhasználáshoz fűződő szén-dioxid-kibocsátás is növekedhet a legtöbb szcenárió szerint, kivéve az alacsony gazdasági növekedési forgatókönyvben, ahol a 2022-es 35,7 milliárd tonnáról 35,1 milliárd tonnára csökkenhet. A magas gazdasági növekedést feltételező projekció alapján a globális karbonemisszió a 47,9 milliárd tonnát is elérheti 2050-re.
-
attiati
veterán
[Már nincs remény sem: elkerülhetetlen az összeomlás az Antarktiszon]
A cím erős, kissé túlzó.
A benne szereplő szám is erős. Gondolom a legrosszabb forgatókönyv esetén van az 5 méteres tengerszint emelkedés.
-
attiati
veterán
válasz
Dare2Live #517 üzenetére
[USA térképen lehet szimulálni] különböző tengerszint emelkedési mértéket és hogy az melyik területeket érinti.
Guardian írja, hogy az egyes forgatókönyveknél mennyi emelkedés várható
Szerintem ez a minimum forgatókönyv:
Middle of the road: 1.8C = 32-62cm
Assuming socioeconomic and technology trends do not shift markedly, inequality persists but we can meet a “low” emissions target (SSP 1-2.6) that keeps global heating to within 1.8C by the end of the century, sea levels are predicted to rise 0.32–0.62m.Itt van egy világtérkép is, hogy adott forgatókönyv adott országban mekkora emelkedéssel jár.
Ha trollkodni szeretnék, akkor a Mount Everest megmászóinak jó hír, mert pár méterrel kevesebbet kell mászni.
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
Akkor az tulajdonképpen a 2-es kategória.
Ki akar félemlíteni? Honnan jön a propaganda?
Vállalatok vagy a politika felől.
Tudomány felől nem jöhet, ők maximum szakmailag tévedhetnek.Egyébként fordítva látom.
Pont hogy évtizedekig bealudt az emberiség és maximum a tudomány "riogat".
De a többség (beleértve a politikusokat is) nem tudja elképzelni sem.[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
mondjuk nem is érdekel az oka, hogy mitől és miért. Ez sima fizika:
[Grönland egyes részein ötszörösére gyorsult a gleccserek olvadása] -
attiati
veterán
Szuper hír, viszont rávilágít pár tényre:
1. Nem az adott évi változásokat kell nézni, mert nagy kilengést mutat.
2. Nehéz összehasonlítani az adatokat: km2 terület vs. méter magasság vs. tonna súly.
3. Összességében kell nézni a bolygó jégmennyiségét. Beleértve a kontinentális gleccsereket is.Sajnos csak 2017-ig van adat, nem hiszem, hogy megfordult volna a trend.
[Earth’s Global Ice Loss Between 1994-2017]Abban igazad van, hogy a Jeges tenger a legfontosabb, szóval az szuper, ha ott idén jól mennek a folyamatok.
De összességében meg mégiscsak húzódik össze azon a területen a minimum jégréteg a Nasa szerint is.
[link]Egyébként a linkeden is van pár ábra hosszútávra, azok nem olyan szépek már.
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
Ezt sajnos nem nehéz összehozni, amíg egyes földrészeken napi 1-2 dollárból élnek az emberek.
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
Hogy legyen kontra érv is.
Végül is nem bagatellizálja el a klímaváltozás fontosságát, csak máshova helyezi a hangsúlyt.[Lomborg: Egy métert emelkedhet a tengerszint, meg kell menteni az embereket]
-
attiati
veterán
-
attiati
veterán
Gamechanger lenne.
Ha...! és majd 15-20 év múlva.[Jelentős áttörés a fúziós energiatermelésben: sikerült biztonságosan megnövelni a plazmasűrűséget]
[ Szerkesztve ]
-
attiati
veterán
Új hozzászólás Aktív témák
lo Nem tudom, hogy ti hogy vagytok vele, de engem egyre jobban aggaszt a természet állapota.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen