Új hozzászólás Aktív témák
-
rainmen
aktív tag
Volt ügyfélnek épp szült a felesége. Úgy gondolta, hogy ez feljogosítja arra, hogy 130-al hajtson Bp-en belül. Kiszedték a forgalomból (valami este 10 után volt már) és még hepciáskodott a zsarukkal, hogy ne szórakozzanak vele és különben is, amint elengedik, ugyanezzel a tempóval fog továbbmenni, mer' szül a zasszony...
A legnagyobb poén az egészben, hogy kölcsön P-rendszámmal volt (ennek 5-6 éve). -
#18
szaszayanou
aktív tag
X Factor
#9
szaszayanou
aktív tag
Félreértés ne essék, nem ürügyet akarok keresni a gyorshajtásra, hanem a kimentés lehetőségét hiányolom az objektív felelősség körében, illetve azt kifogásolom, hogy egyre bővítik az ily módon büntethető cselekmények körét.
Amíg szabálysértés volt pl. a megállás az autópályán leállósávban, addig a delikvens indokolt, és tv.-ben meghatározott esetben kimenthette magát, mert a szabálysértésről szóló tv. egy utaló szabállyal beemelt a büntető törvénykönyvből olyan fogalmakat, mint a büntethetőséget kizáró okok, pl. végszükség (lásd rosszul lesz a sofőr, vagy a vajúdó asszonyt kell kórházba vinni). Objektív felelősségnél viszont ez nincs meg, az eljárás alatt nem mentheti ki magát, és mivel a rendőr törvénysértés esetén köteles intézkedni, ezért az eljárás is bizonyosan meg fog indulni.
És akkor még vmi: ugye az előbb írtam, h a Btk.-ból származnak a büntethetőséget kizáró okok. Vagyis ha valaki bűncselekményt (ami fogalmilag súlyosabb, mint a szabályszegés) követ el, akkor ezek szerint több eszközzel tud védekezni, mint az, aki gyorsan hajtott, vagy megállt a leállósávban.
Still stands Thine ancient sacrifice, An humble and a contrite heart.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Gondolatok a 63/2012 (IV.2) kormányrendeletről és annak gyakorlatban történő alkalmazásáról.
