Új hozzászólás Aktív témák

• #5 pengwin addikt Cathulhu #2

  Új Válasz 2015-10-07 23:19:05 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  pengwin

  addikt

  válasz Cathulhu #2 üzenetére

  Egyrészt szerintem itt most egy főleg routerekbe, TV boxokba, TV okosítókba, beágyazott rendszerekbe és hasonló helyekre szánt SoC-ről van szó, ami mellé kerülnek majd más áramfogyasztók, amiknek a fogyasztása nem csökkenthető számottevően a csíkszélesség csökkentésével, másrészt az is csak fél igazság amit írsz:
  Az Intel előnye azonos csíkszélességen is tetemes volt az AMD-vel szemben, vagyis ott sokkal inkább az eltérő architektúrákban van az előny forrása, a Samsung esetében meg érdemes belekalkulálni, hogy az egyetlen valamire való konkurens amelyik jelen van a felsőházban (Qualcomm) nem rendelkezik számottevő tapasztalattal a high-end ARM referencia megoldások terén és csak átmeneti szükségmegoldáként használt A57-et és A72-t, a nagyobb csíkszélességen készülő Apple SoC-k meg bőven hozták a 14nm-es Samsungok teljesítményét core-to-core, clock-to-clock pedig ne is beszéljünk az osszevetésről...
  Szóval szerintem igenis igaz amit a cikkben kifejtenek, ekkora csíkszélességnél már sokkal inkább egy jó architektúra és a node-ok típusa(FinFET, HMKG, Tri-Gate, stb.) számít mintsem az, hogy most 20, 16, 14, vagy éppen 28nm-en gyártják az adott SoC-t.

  [ Szerkesztve ]

  Üdv, pengwin

• #15 pengwin addikt Cathulhu #6

  Új Válasz 2015-10-09 12:55:44 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  pengwin

  addikt

  válasz Cathulhu #6 üzenetére

  Ahogy a cikkben is írták: a csíkszélesség váltásnak főleg nagy teljesítményű CPU magoknál vannak komoly hozadékai, ez bőven elég ok az Intelnek (és mindenki másnak) a csíkszélesség lefelé tornászásához. Ehhez vedd hozzá, hogy jelenleg IGP-ben Intelék 14nm-en se tudják hozni az AMD által 28nm-en elért szintet trükközés nélkül (pl. eDRAM), vagyis a rá költött tranzisztorok száma alapján ótvar hatékonyságú IGP architektúrájuk miatt is megéri csökkenteni a csíkszélességet, ebben van gyakorlatuk, hatékony IGP architektúra tervezésben nincs. Valamint az SoC-kkel szemben egy desktop APU nem tartalmaz ennyi extra részegységet (mert azok egy PC-ben mondjuk alaplapon vannak). Vagyis ott nagyobb a kisebb csíkszélességből profitáló részegység.
  A cikk meg nem arról szólt, hogy egyáltalán nem éri meg csökkenteni a csíkszélességet, hanem arról, hogy ennek csak bizonyos részegységek esetén van tényleges, gyakorlati haszna, amik mellett viszont egy SoC rengeteg mindent tartalmaz (és ezek alig profitálnak valamit a miniatürizálásból), vagyis lehet az egyre drágább gyártástechnológiák miatt megéri kizárólag a váltásból ténylegesen profitáló komponenseket kicsinyíteni, a többi dolgot (pl. BT és WiFi vezérlőt) meg legyártani mellé mondjuk 20-22-28nm-en.
  Egyébként tudtommal az architektúra tervezése alapvetően befolyásolja hogyan viselkednek majd adott csíkszélességen a rá épülő termékek, úgy rémlik az ARM pl. eleve 14nm-re szánta az A57-et és az A72-t, ott volt hatékony a design. Meg pl. most volt cikk a GSMArenán az Apple A9 SoC-k üzemidejéről, és a TSMC 16nm-ese jobb a Samsung 14-esénél: simán lehet, hogy azért, mert az Apple 16nm-re optimalizálta a design-t.

  [ Szerkesztve ]

  Üdv, pengwin

Új hozzászólás Aktív témák