Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Wildfire 4.0? Legalább az utsó kiadott Datecode (most nem látok rá a szerverre, hogy melyik is az)? Akárhogyis, elismerésem... az még jó Pro/ENGINEER volt csudálatos ribbon menü nélkül.
Hm, kiváncsiságképpen beléptem a PTC oldalán a supportra a 15 éves felh nevemmel es jelszavammal... csudák csudájára még müködik.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11846 üzenetére
Azt hiszem erröl már korábban ment egy kis eszmecsere.
Egyváltozós fv-t gond nélkül tudok generáltatni a szoftverrel, a pályaleiro görbe definiálása és elvi megjelenitése nem gond. Az, hogy a szoftverek végeredményben diszkrét ponthalmazzal dolgoznak és a megjelenitésben is egyszerüsítenek az valoban egy 'elvi', de csak másodrendü probléma, amely esetén még egy függvényérték az elméleti görbe miatt egzakt modon számitható a szoftver számára, x tizedes pontossággal.
Viszont ha már elsörendben a fv generálásban is hibás az elvi felirás, vagy maga a pályadefiniálás, akkor abból egy adott ponton a fv érték is elsörendben hibás értétü lesz, és másodrendben jön még hozzá az extra hiba a pontatlanság miatt.
Tehát csak a megfelelö metodus kell ahhoz, hogy valoban fv-helyes felületdefiniálás legyen.
Hozzáteszem, ez most inkább matematikai mint mérnöki probléma, ahol a CATIA csak mint 3D-s megjelenitö eszköz játszik szerepet. Nincs további lépcsö CAM irányba.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11848 üzenetére
OK...
Szóval matematikai oldalról nem látom egyenrangúnak a két megoldás (egzakt fv leirás vs. sweepelgetés) eredményét még mindig.
A fv nagyon egyszerü: z(x,y)=x^2 +2*x*yPL itt könnyen meg tudod nézni, hogyan néz ki, csak dobd be a fv-t az elsö rubrikába, x, es y tartomány legyen csak [0,1000].
Ebböl kell majd kivágnom egy másik fv-vel egy görbét, de az már semmiség.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11850 üzenetére
Akkor hogy még jobban érthetö legyen az igény a fv szintü ábrázolásra, ez csak a kezdeti példafeladat volt, egy egyszerüsitett analógia, egy magasabb rendü felületre:
z(x,y)=x^3 +3*x^2*y +3*x*y^2Akárhogyis, megy a fejtörés.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11855 üzenetére
Azt hiszem mindig sikerül visszakanyarodnod a kezdeti témához, vagyis egyszerü példával írva és újfent kicsit másként megfogalmazva:
Szerinted, ha az y(x) = x^2 exponenciális görbét nem egy egyenlettel definiált görbével (egy adott x tartományban) jelenitem meg (= generáltatom le), hanem ugyanezen fv pl 3 pontját feldobom, közéjük spline-t definiálok, akkor a különbség tökéletesen 0 lesz a megjelenitett görbék és a származtatható fv értékek között.
No efelöl vannak erös kétségeim (anno a spline görbék matematikájára félig-meddig emlékezve).[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #11857 üzenetére
Mint irtam az egy egyszerü példa, pusztán a szöveg és az elképzelés végett... de lehet bonyolultabb fv-eket is mutatni, ahol ahogy te is irod, már élböl nem lesz 0 a differencia.
A lényege a mondandónak, hogy nem véletlenül vannak az egyenlettel megadható görbék opciói a CAD rendszerekben.
A kérdés most csak az, hogyan tudom ezt átvarázsolni felületre - bár közben jönnek az alternativ ötletek nálam is - a fv-érték pontosságot megtartva persze.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #11859 üzenetére
Hellyel-közzel azért használható, nekem a 2D-s fv-ekkel jelenleg nincs gondom CATIA v5-ben, igaz csak spéci eseteknél jön elö, nem mindennap forszirozom. De valóban lehetne jobb, ez tény.
Kezdem átformálni a dolgot és inkább egy másik oldalról megközeliteni, ahol elég a ponthalmaz is diszkrét lépésközzel, burkoló felület nélkül... ha nincs (fv pontos) folytonos felület, akkor alternativ megoldás kell...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11861 üzenetére
Khm. Mi az, h miért várok el vmit egy rendszertől? Talán mert igény van rá. És erre a legkézenfekvőbb megoldás / indok például a sokszor emlegetett evolvens fogprofil. Tökéletesen generálható CAD környezetben fv felirással.
Sajnos még mindig két malomban örlünk, egy görbe (vagy felület) definiálásának különböző módjai vannak, amikből származtatott adatokat a gép pontosan kalkulálni tud, kisebb, nagyobb hibával, attól függően milyen kezdeti hibákat viszel be. Az viszont, hogy a képernyőn/nyomtatva mit látsz, vagy épp CAM oldalon mi történik, már nem téma jelen esetben, ezt korábban is irtam, mint ahogy azt is, hogy ez valóban inkább matematikai kérdés (az igényelt pontossága miatt). Lehet, hogy végül nincs megoldás rá CAD környezetben, de amig lehet, miért ne feszegesse az ember a határokat, főként, ha korábban igazoltan működött ez az irányvonal.Köszi a tippeket. Szerencsére van időm még gyurmázni kicsit a CATIA-ban.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11866 üzenetére
'egy CAD kernelnek két lehetősége van arra, hogy az általad elvárt akármilyen felületet megjelenítse és eszközöket biztosítson számodra a vele való munkához: NURBS felületet feszít rá és azzal dolgozik, vagy az egyenleteidből generál egy poligonhálót és azzal dolgozik. Ha van is benne egy beépülő modul a függvénykezeléshez, annak így kell működnie. Szerintem.'
Tegyük fel, hogy ez a kijelentés igaz.
Miröl van szó ebben a leirásban? Görbe (avagy felület) definició utáni leképezéséröl.Miröl irtam én eleddig? Definicióról és nem a leképezésröl.
Vagyis, nem mindegy, hogyan definiálod az adott görbét (avagy felületet), a leképezés csak eztán következö lépése a CAD rendszernek.
Egy fv-nyel egy folyamatos, kvázi végtelen pontból álló görbe (avagy felület) definicioját adod meg. Ezzel ellentétben diszkrét ponthalmazzal már csak egy véges felbontású görbéröl (avagy felületröl) van szó. Ez az ami az általam irt kezdeti hibákat tudja belevinni, a CAD további pontatlanságain felül.
Példa. Próbálj meg egy f(x) = x^2 görbét egy spline-nal és egyetlen kezdöponttal definiálni. De lehet 2 pont is. Vagy 3. Sok peremfeltétel még mindig nem lesz adott ahhoz, hogy 100%-ban ugyanazt a görbét kapd, mint amit (ahogy te irod) A CAD automatikusan egy NURBS-sel a fv által definiált 'pontokra' ráfeszit. Itt van az eb elhantolva, nem a görbe leképezésnél.
Megj. Természetesen minél nagyobb a pontfelhö sürüsége, annál jobb a közelités, feltéve ha pontosan van megadva minden pont, különben 'hullámok' jelentkeznek a görbén (avagy felületen). Újabb indok, ami miatt a fv-nyel vett definiálás hasznosabb ott ahol a fv viszontlátása lenne a cél.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11869 üzenetére
Nem véletlenül irtam, hogy szerintem két malomban örlünk. Most már tisztán láthatóan fogalomzavar van. Ehhez már nem tudok egyebet tenni.
Egy fv ábrázolása lenne a célom, 2D görbe (avagy 3D felület) esetén a CAD rendszerben a fv definiciójának (igen, amit most irtál) megadásával, ergo a görbe fv-nyel vett definiálásával. (Ergo nem mindegy mire / mely lépésre érted a definiálás / definició szó jelentését.)
Ennél tisztábban és érthetöbben megfogalmazni nem tudom, mindezidáig is ezt irtam picit egyszerübben, más szavakkal, Kopi is értette kapásból. A hiba láthatóan nem a mi (adó)készülékünkben van, de sebaj... mivel itt nem a probléma megoldásáról beszélünk, ezért inkább hagyjuk, téma off.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #11871 üzenetére
'Nem értem miként szeretnél ábrázolni egy fv-t, anélkül, hogy az ábrázolás korlátait figyelembe vennéd.'
Látod ez itt baj. Hiába irtam le többször, ha nem érted, hogy (te megfogalmazásoddal élve) fv definicioja által definiált görbe (értsd pl Creao-ban 'Curve from Equation' opcio) gond nélkül tökéletesen megoldható, mi több nem kevés alkalommal már használtam is... Erre alapozva jött a felülettel szemben támasztott igény, mint következö szint.
Tök fölöslegesen irsz itt a SW megjelenitési metodikájáról, ha már a beviteli metódusok között nem teszel különbséget.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #11873 üzenetére
Egyetértek. Egyszerüen pontatlanságból adódó túlhatározottság okozza. De ha control pontok lesznek belölük, amiknek pl sikgörbe esetén, x,y KR (koordinátarendszer) -ben nem csak X,Y koordinátáik, de egyéb tulajdonságaik is vannak, mint pl érintöegyenes iránya és lokális rádius, melyek szabadon állithatóak, akkor még jobban tulhatározott lesz, és ezek még erösebb hullámokat okoznak. De ezeket te is tudod sztem.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Agent T #11884 üzenetére
Nem (csak) szerinted, hanem az egyezményes táblázat szerint, pont amit mellékeltél is. Oda van irva: 3 felett 6-ig, 6 felett 30-ig, stb.
A '6 felett' már nem tartalmazza a 6-os értéket. Ez egyértelmü / evidens / egzakt kell, hogy legyen a táblázat alapján.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Agent T #11899 üzenetére
Nos a search.pro elég beszédes nevü, mert csak a megadott cimeken lévö file-okat keresi a betöltéshez.
Tudomásom szerint a Working Directory az, ahova mindig is aktuálisan ment. Hiszen az a working directory. Dee világositson fel vki, ha van más / új opció is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Wasquez #11926 üzenetére
Atlantis kolléga a szoftver-ismeretének hiányára célzott...
A family táblát én is javallom... de kezdésként csak egy szinteset.
Aztán ha már ismered, az előgyártmány mehet alkatrészbe, és a második lépcső pedig assembly-ben (változatlanul csak anyageltávolitás) és az Family table-ben... kérdés mindig, hogy melyik lépcsőnek kell hogy több variánsa legyen.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Tipp: megfelelö sürüségü Grid bekapcsolása, zoom-olás és megfelelö helyen manuális klikkelgetés a segédvonal-töréshez.
Én spec CATIA alatt is igy csinálom, és tökéletesen müködik, se nem kicsi, se nem nagy törések, és minimális (max tized-, de inkább századmilliméteres) különbségek a törések között - föleg, mikor A3-ra van nyomtatva az A0-as rajz - senki meg se mer szólalni, hogy nem elég szép...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No akkor vissza az alapokhoz kicsit:
CATIA v5, 2D DRW:
Hogyan lehet a nézetek közti alignment-et törlés után ujra állandóra visszaállitani? Kérlek titeket, a 'töröld és hozd létre ujra nulláról' opciót élböl felejtsük el.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #11978 üzenetére
Köszi. Valóban ez kellene nekem. A Videón 1:39-nél látni, hogy a 2. opció a listában a 'Position According to Reference View', az amiröl szó van, és amit én is valóban keresek. És akkor ha ugyanezeket a lépéseket követem, nálam a megjelenö listában ez az opció teljesen hiányzik, még kiszürkitve (inaktivan) sem jelenik meg. Vkinek vmi ötlete hogyan lehetne elövarázsolni ezt az opciót?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #11980 üzenetére
Nos ez nem igaz. Projection View opcioval készült.
Viszont az tény, hogy ha csinálok egy uj, szintén Projection View opcioval készült nezetet, és utana azt függetlenitem, akkor a visszaállitasi opcio meg mindig ott van... nem ertem, miert tünt el egyes nezeteknel (Projection View opcioval keszültekröl van csak szo) ez a visszaallitasi lehetöség...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz perfag #11995 üzenetére
'Minden, bármi, a teljes Windows a probléma.'
Ezesetben ezt a témát érdemesebb lenne az arra megfelelö, windowsos topicban kitárgyalni, lévén nem 'Gépész 3D tervezörendszerek' témakörbe passzol, illetve ahhoz semmi köze.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kolléga urak, ki mit tud az Onshape 3D CAD rendszerröl? Én csak most futottam bele a PTC.com -on.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Egyelöre csak általánosságban érdekel a fejlödési iránya miatt. A multiplatformos megoldás pl nagyon tetszik.
S&T-nél dolgozol? Röpke 11-12 éve engem is invitáltak, de végül nem lett koprodukció... no sebaj.
A holnapi Webinar-t nem lehetne elcsúsztatni 10 órai kezdésre? Én csak akkor tudok becsatlakozni sajnos.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz dennis.nol #12049 üzenetére
Ha egyszer ez volt a hibaüzenetben, és láthatóan megoldotta a problémát, akkor valszeg ez. De látatlanban mi mást lehetne erre irni?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz csibai #12059 üzenetére
Hány alkatrészböl áll? 10-20? Mennyire bonyolult geometria? Nem látom igazi bonyolultságát ennek a feladatnak, csak vállalkozó szellem kell (relative) alap tudással akinek van szabadideje rá, és relative olcsó. Én szivesen foglalkoznék vele, de én nem lennék olcsó, úgyhogy nem ajánlom magam. Viszont vannak itt olyanok, akiknek jól jönne ez a kis kihivás szerintem. Hajrá kolléga urak!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12072 üzenetére
Hm, sebaj. Közben megoldottam extra alkatrész és Scene hozzáadásával. Jobban meggondolva hosszabb távon ez a megoldás jobb és közérthetöbb lesz mindenkinek a cégnél.
Tycon: SolidWorks-ben megértem, ha nagy szivás volt másnak, valszeg Pro/E-ban sem lesz egy álom feladat, de azért nem tünik túlságosan bonyolultnak sem. Trükkösen kell hozzáállni, de tény, hogy a CATIA nagyobb teret enged a ‚müvészibb‘ felületeknek.
Idönként pár képet bedobhatnál, hogy hol tartasz az alkotási folyamatban, és hogy mekkora szivásnak érzed. Èrdekes téma végeredményben.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12075 üzenetére
Akkor már csak az a kérdés, hogy egy újonnan (a 3D-s modellben) definiált Scene-t a 2D-s rajzon, a meglévö nézeteken hogyan lehet aktiválni - hogy ne kelljen egy rakás nézetet (vannak amelyek maradnak úgy ahogy voltak) nulláról újradefiniálni minden mérettel és note-tal egyetemben.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12080 üzenetére
Na ezt most nem teljesen értem. Nekem pont hogy a nézeti állapot kell hogy legyen egyes (már meglévö) nézeteken más mint a többin (egyeseken megjelenik egy alkatrész, másokon nem). Vetitési irányok nem változnak.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12082 üzenetére
Szerintem nem értjük egymást. Nem akarok új nézetet generálni. Meglévöt akarok frissiteni, hogy az ujonnan létrehozott scene-t mutassa, ne a default állapotot.
Aktuálisan is különbözö scene-ekkel pl különbözö szerelési lépcsök/állapotok vannak megmutatva. Én egy már meglévö nézetnek akarom megváltoztatni ezt a default megjelenitését egy scene-esre. Végeredményben a teljes rajz mindig aktuális friss állapotot kell mutassa, tehát nincs lockolás.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Parson #12083 üzenetére
Na megvan az új Scene hozzáadása:
Adott nézeten jobb klikk,
- nézet almenüjében 'Modify Links'
- és aztán 3D-ben scene kiválaszt,
- aztán add all, OK
- frissités, és voila.Ennyi az egész. Köszi a segitséget.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12086 üzenetére
Egyelöre úgy müködik, ahogy azt logikusan gondoltam, és végül leirva végül megtaláltam. Majd ha gebasz lesz, akkor újra pattogunk rajta. Amúgy ez egy pitiáner változtatás, müködnie kell, müködik is - ha az adott nézethez kapcsolt vetületek automatikus frissülésére gondolsz, akkor az nem téma. Egymástól független nézeteknél meg egyelöre nem csinál bajt.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #12092 üzenetére
Sajnos a röviditések világát éljük, ami hasznos tud lenni, ha minimum az elsö alkalommal értelmezve is vannak (én jófej balek módjára másokat segitendö és magamat kifelé könnyebben megértendö ezt igyekszem is alkalmazni egy adott szövegkörnyezetben az elsö alkalommal zárójelben), de ezek amúgy szinte mindenhol lemaradnak (itteni cégen belül is ), aztán találd ki fejböl, hogy mi lehet az, ha nem használod minden nap... nekem sajnos most nem megy, csak tippelgetni tudok, mit jelentenek ezek, amig nincs leirva, már 4 éve eljöttem Kölnböl, itt meg van épp elég más újdonság, ami feledteti az ottani régi finomságokat, mint pl ezeket a röviditéseket.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Én megpróbálnám a gyártást alapul venni, ha 'szabadkézzel' megy a finomhangolása a formáknak, akkor spline-nal, ha CNC géppel marják, akkor egyenlettel... mindkettö használható keresztben is, de szebb ha a CAD design megoldása 'követi' a késöbbi gyárást is... ezért hajlitgatott lemezek kiadódó éleivel én nem szórakoznék pl soha. De mindez csak egy 'külsö' meglátás.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz kpityu2 #12102 üzenetére
Vmi ilyesmi vagy hasonló módszerrel én is inkább elöször csak a határológörbéket definiálnám, aztán a burkolófelületeket, és csak legvégül jönne a testté alakitás. Túl komplex a sima testmodellezö technikákhoz. Szvsz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz csibai #12111 üzenetére
Az egy dolog mit tanitgatnak évekig, ha azok a felhasználások másra vannak kihegyezve, nem ilyen geometriák tervezésére, CAD-es kivitelezésére.
Bizony ez a geometria már nem sima gépelemek egyszerü elemekböl felépülö geometriája, hanem több szempontból is bonyolultabb annál, éppen ezért változatlanul logikus következtetés, hogy a solid modellezés túl korlátolt ehhez (tycon leirásából is ez jön le), ezért surface modellezés kell hozzá, mint korábban az Kopi31415 is irta.
Egyáltalán nem lehetetlen feladat, csak a megfelelö eszközt kell hozzá megtalálni. A Spinal Bend szép-szép, de végeredményben túl korlátolt (saját szabályokat követö) solid feature még mindig.Nem mellesleg a mellékelt képek sem mutatják egzakt módon a geometriát, csak annak nagyobb részét. Kapásból feldob pár (részlet)kérdést - nem méret hanem alak szempontjából.
Akárhogyis, jó móka, fö hogy tornáztatja kicsit az agyat/szellemet minden ilyen challange. Szvsz.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz sarkany01 #12118 üzenetére
A verzió (version) és a kiadás (release) nem ugyanaz, mint az ismeretes. Ha a program arra hivatkozik hogy a megnyitni kívánt file nem a megfelelö verzió, akkor én lecsekkolnám elöször újfent, hogy valóban CATIAv5-böl lett-e lementve simán, és a v4/v6-ba (és nem -ban) mentés kizárható.
Ha ez kizárva, akkor kimentett file ugyanazon CATIA release-ben ujra nyit (egyazon, aztán akár másik szgépen is).
Eztán más release-ekkel is próba a megnyutásra, hogy mlyik release-zel van gondja.
Aztán kecses levél a support-nak.Én vhogy így szükiteném a kört. Konkrét távmegoldást én se tudok...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Gabesz87 #12122 üzenetére
1. Elözö mentés? (Tudom, hogy ez sokaknak már kézenfekvö, de ki tudja, lehet hogy vkinek még új.)
2. Ha közben rámentettél, akkor adott file-verzión belül csak manuálisan fog müködni a dolog. Emlékeim szerint. De majd itt kijavitanak, ha nem.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #12127 üzenetére
Egy régi kollégám mondotta volt: „Alakul ez, mint púpos gyerek a prés alatt!“
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Windows 11
- Politika
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- Mesterséges intelligencia topik
- Poco F3 - a mindenes, de nem mindenkinek
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- EAFC 24
- További aktív témák...
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok / Punch Club, Oddworld: Soulstorm, Children of Morta, stb. - 2024.05.16.
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Canva Pro előfizetés - 1 éves
- Megmaradt - Eredeti Humble, Choice - Steam kulcsok
- Warhammer Online - Age of Reckoning (DE) Collectors Box (Figurával!)
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest