Valaki hozzáértő leszűkítené, hogy akkor mi is változik?
Vagyis mi az ami a javunkra rosszabodik?
ÉS mekkora időre vonatkozik a cikkben elhangzott mennyiség? Egy nap, egy év?

[ Szerkesztve ]

Nem írok ki angol szöveget, mert már annyira ciki ;)

Nekem a rohamtempóban való törvényhozás újabb ékes példájának tűnik.
"...elterjedt a társadalomban, főleg a fiatalok körében”. - főleg hogy az ilyen atyáskodó, maradi, röhögésre késztető megfogalmazások benne maradhattak egy törvényszövegben.

Nem lennék meglepve, ha a törvényalkotó elfelejtett volna időtartamot megadni. Vagyis egész életedben 3 filmet tölthetsz le, de legalábbis elévülésig.

Nem lehetne a változatosság kedvéért a szakmát is bevonni a törvényalkotási folyamatba?

[ Szerkesztve ]

"De uraim, egy banánköztársaság elnöke miért is ne lehetne egy majom? A kompetenciája megvan hozzá."

képtelenség ennyi embert ellenőrizni, egész magyarország köré mehetne akkor a börtönfal...
mindenki tudja h miért vesszük a több terás vinyókat (amiknek az árába is van már vmi szerzői jogvédős adó (v díj))
és nekem ellentétes a hír, elején az van h nyugodtabbak lehetnek a torrentező emberek a végén meg h 3 filmnél ha többet töltesz le v tárolsz a gépeden már mehetsz a börtönbe seggbekukiért

vki tényleg magyarázza ezt el mert nem értem

[ Szerkesztve ]

don't tell me what i can't do!

"... főleg a fiatalok körében" Engem is mellbe vágott. Szakmaiatlan, pongyola, sztereotip ökörség. Ennél még én is jobbat írok.

www.refujvaros.hu

Dehogy lesz bárki is bevonva. Azaz de, mégis. Az lesz bevonva, aki a jogvédő oldalt képviseli....

3 film... Pff... Szép. Legalább annyi börtöncellát kezdhetnek csinálni, mint ahány iskolapad van....

"Még egy kávé és teret váltok!"

Itt nem is arról van szó, hogy mindenkit akarnak ellenőrizni, sokkal inkább precedens értékű elrettentést vetnek be majd egy-két esetben. És amilyen a sajtó, lesz is reklámja szépen.

Egy cinikus ismerősöm szerint a törvények és szabályok nem azért vannak, hogy betartsuk őket, hanem, ha valakit meg akarunk büntetni, akkor legyen indokunk hozzá.
Hát az indok már megszületett...

www.refujvaros.hu

ugyanazt a cikket olvastuk?

„A módosítás nem jelenti a fájlcserélő rendszerek működésének legalizálását, csupán a »mindennapos« felhasználói cselekmények büntetőjogi üldözésének megszüntetését valósítja meg. A módosítás jól tükrözi azt a jogalkotói szándékot, amelynek nem célja az egyszerű felhasználók, fájlcserélő természetes személyek tömeges kriminalizálása, viszont szigorú fellépést követel meg az üzletszerűen elkövetett szerzői jogi jogsértésekkel szemben.

"Kár volt rád pazarolnom ezt az 1 percet, máris utállak" - csƵ random hülyegyereknek | Eladó PC játékaim: href.hu/x/9dv6

Vajon miért okozok 185000 ft kárt egyetlen film letöltésével, magánhasználatra? Szerintem pont annyi kárt okozok, amennyi hasznuk lenne abból, ha megvenném a dvd-t a boltban. Nincs értelme értelmet keresni ott, ahol nincs.

[ Szerkesztve ]

it's more fun to compute                                Vennék Casio PT-50 szintetizátort!

Nem célja. De ha megteheti akkor minden jogi háttér adott lesz hozzá. Én sem gondolnám azt, hogy minden lakásba becsengetnek. Viszont ha lesz egy "jóakaró", akkor mindjárt ki lehet menni majdnem bármilyen bejelentésre.... Mert hogyan lehet majd azt leellenőrizni, hogy Móricka betelefonál, hogy Pistike otthon éjjel-nappal egy gépről torrentezik és megoszt? Csak úgy, ha odamennek, és megnézik. 3 film? Találnak 50-100-at... Mi is lesz?

"Még egy kávé és teret váltok!"

Mi szamit uzletszerunek? Otthoni(!) netrol 5, 50 vagy 500 torrent seedben tartasa (ha a kutya se viszi, akkor is)? Torvenyhez kepest elegge altalanos a megfogalmazas...

''Ha egyszer meghalok, ne kérdezd meg, miért büdös a lábam!'' | Feel the power! Intel Core i7 | MCITP-SA/VA/EMA2010 | Win8Pro + IE10 | iPad4 32GB /w Cellular | HTC 8X

technikailag eddig egyetlen film is büntethető volt. most három nem az... ezt én nem szigorodásnak látom.

"Kár volt rád pazarolnom ezt az 1 percet, máris utállak" - csƵ random hülyegyereknek | Eladó PC játékaim: href.hu/x/9dv6

Reszemrol annyi hulladekot latok mostanaban (moziban!!!), hogy orommel bevezetnem az utolagos fizetest, 10filmbol 8nal nyugodt szivvel visszakernem a penzt es tapsolnek ahhoz, hogy tonkremegy egy adott produkcio, legalabb tobb szemet nem jon ki belole...

...nem tudom ilyen minoseg mellett mit rinyal mindenki, aki jo filmeket csinal erdekes modon nem hozong, csak a hulladekkereskedok!

[ Szerkesztve ]

Sajnos ezeknek a szerencsétlen törvényeknek semmi haszna addig ameddig leszenk hekkerek. És lesznek méghozzá nagyon sok. És a tor oldalak csak bővülni fognak meg hatalmas mértékű a forgalom.
Ez ellen tenni nem tudnak semmit. Max csak azt ha lekapcsolnák a netet.

✔ MINDEN RENDELÉSHEZ AJÁNDÉK VÁSÁRLÓI KÁRTYA A STILLMASS WEBSHOPON!!! Minőségi táplálékkiegészítők: WWW.HU.STILLMASS.EU ✔

igen, de ezt most is megteheti egy jóakaró. ami a lényeg: a jelenleg hatályos törvények szerint a kár összegétől függetlenül büntethető a megosztás, az új btk. viszont megállapít egy büntethetőségi értékhatárt - amit viszont elég könnyű átlépni.

Szerk.: közben Lenry már leírta ugyanezt

[ Szerkesztve ]

Igazából ez a jogszabály már most is hatályos, mivel ha most bukna le valaki, mire jogerős ítélet születne, addigra ez életbe lép és ilyenkor a kedvezőbbet kell alkalmazni.

Kicsi gyerekkorom óta senior szerettem volna lenni! dziwny grzyb

Pont 1562. Picit vicces. Hányan fogják elszámolni?

Aláírás (nem kötelező megadni - minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)

Ha jól értem, nem is az a gond, hogy letöltöd a filmet, mert az valóban csak annyi kárt okozna, h nem fizettél a DVD-n való megvásárlásért, hanem az "okozza" a kárt, hogy visszaosztod, x peer-nek is...
Bár itt is bele lehetne kötni, mert több mint valószínű, hogy nem az egész filmet osztod vissza, hanem csak szeleteket belőle...

A piac evek ota atalakuloban van, amit nem vesznek figyelembe a filmeket terjeszto mediumok.

Mint korabban irtam a produkciok minosege higul, a mozik elmenyindexe az otthoni mozizassal osszehaosnlitva evek ota stabilan alulmarad, mindossze a kozossegi elmeny marad az egyetlen erv mellette!

Nezd meg egyre tobb ember keri inkabb a 2D-s mozijegyet, akinek meg bejon a technologia az is otthonra elerheto aron lathat jobb minoseget, mint a moziban.

Mostansag speciel, ha relative biztosra tudjuk, hogy jo filmet fogunk latni, inkabb VIP vetitesre megyunk, mert a hagyomanyos termek kialakitasa annyira kenyelmetlen az otthonihoz kepest. (multkoriban voltam imax-ben es 175/75-kent alig fertem el, vegig kenyelmetlenul ereztem magam)

Egyszeruen sem a tartalom, sem a kornyezet evek ota nem versenykepes az otthoni mozizassal szemben (pedig en probalkozom, havonta 2-3x el szoktam jutni moziba is), teljesen mas piaci modellt kell kitalalni, ez korszerutlen!!! (...es ilyen alapokon inkorrekt barmifele buntetes!!! eleget buntetnek a minoseggel, ne csianljanak sz@rt es meg fognak elni!!!)

[ Szerkesztve ]

Igen láttam.

De akkor (és ezt már más is megkérdezte előttem) a jogalkotó szerint 3 azaz három darab filmmel az a szerencsétlen csóró (aki lehet épp Magyarországon soha meg nem jelenő alkotást tölt le) kimeríti azt a bizonyos félmilliós károkozást? Ne vicceljünk már. Ha az egy film által okozott kár csak egy mozijegy ára vagy épp a dvd-n való megjelenés ára lenne akkor is 100-150-200 film kellene elvileg ahhoz az értékhatárhoz, nem?

"Még egy kávé és teret váltok!"

értem srácok, köszi :]

de ez a seed dolog hülyeség mert a legtöbben 1 filmnek a töredékét osztják csak vissza azaz 1 filmnek nem számolhatják...

de tényleg higgadtan elolvasva az van h pont h nem szigorodott, elsőre beparáztam.

de például ha a forrás a tv akkor az nem bűncselekmény nem? ha én megakarom nézni az aktuális big bang theory epizódot és letöltöm az amcsi tv adás felvételét vagy ha nem láttam 1 meccset és letöltöm

don't tell me what i can't do!

"peer-to-peer hálózatokon a letöltés a törvény szerint is illegálisnak minősülő megosztás nélkül nem képzelhető el"

Ezt nem igazán értem, simán elképzelhető olyan eset, hogy egy byte-ot se osztok vissza a letöltött fájlból.

egy 3000ft-os filmet 185 ezerre büntetnek remek , de mennyien nem is olvassák ezt a cikket meg mennyi embert nem is fogja ez érdekelni, idáig is illegális volt most meg még tölthetsz is le, most ezzel mit akar elérni?

más: és ha nem torrentről töltöm le?

[ Szerkesztve ]

Nem rossz, de nem is jó, de legalább nem rossz.

Valamint meg 1kerdes: hogyan fogjak mindezt ellenorizni? Ha megnezik h vki mit seedel es ket het mulva 3 masik filmet akkor jon a fekete auto?

''Ha egyszer meghalok, ne kérdezd meg, miért büdös a lábam!'' | Feel the power! Intel Core i7 | MCITP-SA/VA/EMA2010 | Win8Pro + IE10 | iPad4 32GB /w Cellular | HTC 8X

A jogvédett tartalom letöltése továbbra is illegális lesz. Az értékhatár fogja eldönteni azt, hogy csak szabálysértés lesz, vagy már bűncselekmény. Így tehát 3 film, vagy 1562 zeneszám az a határ, amely felett már büntetőeljárást lehet kezdeményezni.

Én azt mondom legyen itthon jobb az életminőség, legyen normális munkahely(Hol?) és annyi pénzünk(havi 47ezer) h legyen időnk elmenni a moziba megnézni a filmet(egész héten Sz-V dolgozol) és akkor nem lenne ilyen probléma.

Ne add fel, míg nincs rajta bélyeg....!

Hát nem tudom 3 film az 1500 forintos jegyáron is 4500 forint, elég jól állunk a dollárhoz képest ha ez 800 dollár.
Ráadásul ha azt számolom akkor az 1500-ból az állam viszi a 27% ÁFA-t ami gondolom inkább bántja őket.
De vezessék be aki otthon megnézi a filmet az fizesse be az adót!

Ja akkor már megszünik az artisjus matrica?!.. ja nem azt fizessék a birkák továbbra is..

Az önbizalom egyszerűen az a nyugodt, magabiztos állapot,ami pofára esés előtt eltölti az embert. "bár a két legismertebb tesztprogram, a Prime95, meg a world of warcraft hiba nélkül lefut" xD by Soni84

Vastagon fogott a ceruza vagy kimaradt egy tizedespont és 8.00, azaz nyolc dollár akart lenni. Kb. ennyi a reális kár 1-1 film esetében.

A sörben az a jó, hogy legyél bárhol a világon, kizárólag az első háromnak fáj az ára!

pont annyi kárt okozok, amennyi hasznuk lenne abból, ha megvenném a dvd-t a boltban.

Igazából még ez sem feltétlenül igaz, ugyanis nem garantálható hogy te megvetted volna azt a filmet, amit letöltöttél. Még az sem biztos hogy egyáltalán meg tudtad volna venni, mert nem biztos hogy felétek azt lehet kapni. Az sem biztos, hogy épp adják a moziban, sőt nagyon is valószínű hogy nem.
Innentől kezdve kinek is okozol kárt? Esetleg ha nincs is magyar forgalmazó? Valaki mondja meg nekem hogy a "house" című 1977 -es filmet melyik moziban nézhetem meg, illetve hogy melyik magyar jogvédő maffiózónak okozok kárt azzal, ha én azt megnézem más forrásból...

[ Szerkesztve ]

a magáncélú letöltés megítélése nem változik, az jogszerű, ha nem jár megosztással. tehát ha nem torrentezel, vagy úgy torrentezel, hogy nem osztasz vissza...

[ Szerkesztve ]

"de például ha a forrás a tv akkor az nem bűncselekmény nem? ha én megakarom nézni az aktuális big bang theory epizódot és letöltöm az amcsi tv adás felvételét vagy ha nem láttam 1 meccset és letöltöm"
Nem egészen tiszta még ez a dolog. Ezért is van az, hogy a forgalomba kerülő pvr-es tv-k másolásvédelemmel rögzítik a műsort( csak azon a készüléken nézhető, amelyiken rögzítve lett).

LG Optimus 2X P990 DjangoManoucheX1.6.5 (V30A) /Telenor/ (2800mAh)

nem fogjak
most, ha akar egyetlen dolgot is seed-elsz, megy a fekete auto?

ha osszeveted a torveny szoveget a korabbiakkal, egyertelmuve kellene valjon, hogy itt egy enyhitesrol van szo, mely az otthoni p2p filemegosztokat celozza (sajnos a 800 dodo-s licenszdij miatt kicsit felemas erdemennyel ugyan, de akkor is dicsirendo modon)

az en olvasatomban annyi tortent, hogy:
- a letoltes esete nem valtozott, magancelra eddig is lehetett, ezutan is ugyanugy lehet
- a tarsadalmi igenyeket figyelembe veve a megosztast, mely eddig buntetendo volt, bizonyos korlatok kozott engedelyezik

Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.

A jogvédett tartalom letöltése továbbra is illegális lesz.

A letöltés továbbra sem illegális. Csak a feltöltés az.

Ne sorold fel a hardvereidet az aláírásodban, mert meghülyíted vele a keresőket.

jaja, ez a lényeg

Lehet hogy ezt most rosszul látom de ez ugy tünik, hogy a magáncélu letöltés eddigi lehetőségét akarja eltörölni. Eddig nem kellet bizonyitanod hogy mid honnan van meg de ezután kellene. Példal ha rendőrség akár valami teljesen más okból átnézi a meghajtódat, és talál egy rakat filmet akkor eljárást indithat. Szerintem ez a lényege. Javítsatok ki ha tévedek.

Vicc ez az egész. Annyira pongyola a megfogalmazás, látszik ők sem tudják mit akarnak...
Max bírságot behajtani. Szánalmas ami Magyarországon megy az utóbbi években szerintem...

Amúgy meg hogy a frászba jön ki az a 180 000 -es "kár" egy film letöltésnél? Állati kíváncsi kennék a használt képletre.... gondolom ilyen "has/kb+amennyit gondolunk" lehet, mert elképzelni nem tudom, hogy ha akár egy egész, mondjuk 10 tagú család megnézi, mondjuk a legdrágább mozijeggyel számolva is, (legyen 1500 / fő) akkor az bizony akkor is csak 15 000 ft lenne. És ha megnézik 10x, és feltételezzük hogy 10x elmennének a moziba, ami elég abszurd elképzelés, akkor is 150 000 lenne az eredmény. De ha dvd -n veszik meg 4000 -ért, akkor ha 1000x nézik is meg, akkor is csak 4000 -el lehetne számolni.

Tehát hogy is van ez?

"de ez a seed dolog hülyeség mert a legtöbben 1 filmnek a töredékét osztják csak vissza azaz 1 filmnek nem számolhatják..."

de, szamolhatjak, mivel nem azon van a fangsuly, hogy tenylegesen mennyit toltesz fel, hanem hogy megosztod, vagyis masok szamara a szerzo beleegyezese nelkul elerhetove teszed azt (1999. evi LXXVI. torveny, 18-23 §)

"de például ha a forrás a tv akkor az nem bűncselekmény nem? ha én megakarom nézni az aktuális big bang theory epizódot és letöltöm az amcsi tv adás felvételét vagy ha nem láttam 1 meccset és letöltöm"

ez - magancelra - eddig is (es ez utan is) teljesen legalis volt (1999. evi LXXVI. torveny, 35 §)
"(1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető."

[ Szerkesztve ]

Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.

Ha torrentezel - a technológiájából adódóan nem csak letöltesz, nem? Bár mint ahogy már más is írta - gőzöm sincs, hogy hogyan mérnék a visszafelét...

"Még egy kávé és teret váltok!"

A cikket elolvastad?

"a filmek esetében az internetes terjesztés minimális licencdíja alapján állapítják meg a vagyoni hátrányt, ez ma filmenként 800 dollár"

És még egyszer kiemelném: senki nem beszélt LEtöltésről, a FELtöltés az illegális, illetve annak lehetővé tétele.

[ Szerkesztve ]

Ne sorold fel a hardvereidet az aláírásodban, mert meghülyíted vele a keresőket.

ez igy pontatlan, lasd a #38-as hozzaszolasom masodik felet, es az ott emlitett szerzoi jogi torveny 35. paragrafusat

Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.

mint irtam, mar az elerhetove tetel is problemas
es pont ez fog most valtozni

Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.

Kedves Fórumozók!

Íme a szakmai véleményem a helyzetről:

http://copyrightinthexxicentury.blogspot.hu/2012/06/biztos-hogy-enyhul-nyomas.html

Üdv,
Mezei Péter

"Ha a hatóság az új Btk. hatályba lépését követően is így számol, akkor 3 film vagy 1562 dal (156 album) letöltésével lehet majd az akár szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény határáig eljutni." Szerintem az.

Senkit nem érdekel, hogy szerinted mi, a törvény a lényeg
A letöltés magáncélra eddig is és ezután is legális filmek és zenék esetén, ezért van az adathordozókon az artisjus matrica. Sokan utálják, pedig ez sokkal szabadabb hozzáállás, mintha simán tilos lenne.
A probléma nem a letöltésnél van, hanem ott, hogy ha torrentezel, akkor a letöltéssel egyidőben meg is osztod a tartalmat az interneten. Ez utóbbi pedig illegális.

Ne sorold fel a hardvereidet az aláírásodban, mert meghülyíted vele a keresőket.

.. és akkor arról még nem is beszéltünk, hogy a drága pénzen megvett mozi "mellé" kapsz 15-20 perc reklámot az arcodba.

Ezt 185e Ft-t a filmeknél én sem értem.
A CD-nél még hellyel-közzel OK a dalonként 320 ill. lemezenként 3200 Ft.

Egyébként ez a törvény tényleg olyan -- annak ellenére, hogy enyhébb -- mint sok minden más itt Mo.-n. Lásd eu. láda a kocsikba. Évtizedekig le se tojták, aztán egyszer csak fontos lett, és büntettek érte. Most megint nagy a csend.

Ne csak péklapátot!! https://www.change.org/petitions/android-phone-manufacturers-start-making-mid-size-smartphones-with-high-end-specs

Megyünk külföldre, ez is egy ok, a többiről meg kár is beszélni! Annyit dolgozunk az asszonnyal, hogy örülök ha itthon megtudunk nézni egy filmet együtt nem hogy moziba elmenjünk rá . Szarrá adózzuk magunkat és még bezárnának? Kapják be!

Ha nem válaszolok egy PÜ-re, akkor nem bunkó vagyok csak van családi életem is! A segítő válaszokat köszönöm! Ha rosszul írok telóról küldöm.

Kedves Khelben!

Nem tudom, mennyire köztudomású, de a merevlemez után nem szed az Artisjus jogdíjat. Vagyis arra lementeni neccesebb, mint egy lemezre... Összetett kérdés ez...

Üdv,
MP

A külső merevlemezek és ssd-k már most is jogdíjkötelesek. Belsőre azért nincs, mert feltételezik, hogy ha megtartasz hosszabb távon egy zenét/filmet, akkor azt nem a gépeden fogod tartani, hanem kiírod dvd-re vagy elteszed külső hdd-re. De az is lehet, hogy már dolgoznak a belső merevlemez jogdíján is.

Ne sorold fel a hardvereidet az aláírásodban, mert meghülyíted vele a keresőket.