- Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
- Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
- Reklámblokkolók topikja
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Aliexpress tapasztalatok
- Hálózati / IP kamera
- Tarr Kft. kábeltv, internet, telefon
- Facebook és Messenger
-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
azbest
félisten
Sziasztok. Úgy látom a topicban konkrétan még nem nagyon szerepelt a munkavállalókkal kapcsolatos üzleti titok témája, de hátha valakinek van jobb rálátása erre.
A lényeg, hogy több ügyvédes weblap szerint a munkavállalót a munkaviszony megszűnése után is korlátlan ideig terheli az üzleti titoktartás.
példa: [link], az elején sugallja [link], [link]
Az első példa mondata
"A munkavállaló köteles arra, hogy a munkája során tudomására jutott üzleti titkot megőrizze. Ez a kötelezettség nem csupán a munkaviszonya alatt terheli, hanem a munkaviszony megszűnését követően is, mégpedig korlátlan ideig és ellenszolgáltatás nélkül."példa ellene: [link] , magyarorszag.hu [link]
A magyarorszag.hu oldalon
"Titoktartás a munkaviszony megszűnése után
A munkavállalót általában a munkaviszony fennállása alatt terhelik azok a kötelezettségek, amelyek a munkáltató jogos gazdasági érdekének védelmét szolgálják.
Bizonyos esetekben a munkáltatónak komoly érdeke fűződik ahhoz, hogy a munkavállaló egyes kötelezettségei - így pl. a titoktartási kötelezettség - a munkaviszony megszűnése után is fennmaradjanak. Egyebekben azonban csak erre irányuló megállapodás alapján köteles a munkavállaló a munkaviszonyának megszűnését követően az említett védelmi szabályok megtartására."Megint más oldalakon nem írják, hogy mi van a munkaviszony megszűnése után.
A most hatályos MT és PTK úgy láttam nem tartalmaz korlátlanságot. Néztem a régi PTK-t is, mert a régi MT arra hivatkozott, de ott sem láttam ilyet. Csak a cégek érdekeit képviselő ügyvédek szerint korlátlan?
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Igen, elég nagy a kavarás. Az adatvédelem, szerzői jog egyébként is védett más törvények által is. Ez az általános bianco üzleti titok, amit bosszantó, hogy sok helyen korlátlannak hisznek/mondanak.
Azért nem mindegy, hogy törvény szerint mi az alapállás, mert ha valóban alapból korlátlan lenne, akkor nem számít, hogy ezt külön beleírja-e a szerződéstervezetbe. Ellenben, mivel egyáltalán nem tűnik korlátlannak, így igencsak sokat kér, ha ő mégis úgy szeretné beleírni. -
azbest
félisten
sportmérkpzés - vágókép:
Ne keved össze a dolgokat. A jegy egyben szerződés is, ahogy a végén írod, amelyben engedélyezed, hogy felhasználják a szervezők a képedet. Ellenben általában tiltják, hogy a nézők maguk készítsenek felvételeket. Akár ez igaz lehet a plázára is: a belépéssel a házirendet / szabályzatot be kell tartani: azaz a pláza esetleg készíthet felvételeket, de a látogató számára kifejezetten tiltott.Az egész beszélgetésnek ez az alapproblémája: mindenki a maga elképzelését belekeveri. De ahogy már mondták: a készítés lehetősége is függ a céljától és aztán a felhasználást magát is külön köti a módja.
Az eredeti plázás kérdésnél pedig kifejezetten a pláza szabályzatát kell megnézni, hogy ők mit mondanak. Engedéllyel lehet-e. Még azt is tartalmazhatja, hogy mit kell tűrnie a látogatóknak, ha belépnek a plázába.
[ Szerkesztve ]
-
#11501
azbest
félisten
philoxenia
#11463
azbest
félisten
válasz
philoxenia
#11463
üzenetére
"mint jogalany mely törvény vonatkozik rám külföldön e tekintetben? A magyar, vagy az ottani?"
is.
Magyar állampolgárként be kell tartanod a magyar törvényeket, bárhol is tartózkodsz. Ahol tartózkodsz, az ottani törvényeket is be kell tartanod.Ha ellentétesek? Hát így járás. Ha valamiért eljárás indul, akkor ahol épp tartózkodsz, az ottaniak döntenek, hogy kiadnak-e a másik országnak. Jellemzően ez attól függ, hogy ahol vagy, ott büntetendő-e.
Például ha hollandiában megkóstolod a vicces sütit, aztán itthon valamilyen módon ez bizonyítható (felvétel facebookra kipostolva... valamiért hivatalos ügyben vérvétel), akkor itthon esetleg meg is büntethetnek érte.
Vagy más példa: elmégy zsoldosnak/katonának valahová, eu-n kívül és utána ezért itthon megbüntetnek. Különösen pikáns, ha ukrajnai magyarként valaki kiváltotta a magyar állampolgárságát, mert úgy lehet az ukrajnai besorozásával sértheti a magyar törvényeket. [link]
Vagy más példa: legális vállalkozásban dolgozol németországban, fizeted az adókat, minden tiszta. Itthon pedig eljárást indítanak ellened, nemzetközi körözést adnak ki rád, követleik a kiadatásodat. Amit végül a németek megtagadnak. De, mostanában nem jöhet haza, mert akkor lecsukják. [link]Szóval, vadász-vadász lehet az utazás.
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#11502
üzenetére
Az, hogy szabad vagy nem szabad eléggé ellentétes, de igazad van, hogy nem true/false hanem true/false/null ez a példa.
Viszont az, hogy nem szövettséges haderőben való részvétel tilos, az elég szopó az ukrajnai magyar állampolgárságot felvetteknél. (Tudtommal, még csak várnak a NATO tagságra.) Ha besorozzák, akkor itthon büntetendő, ha nem lép be, akkor ott büntetendő (max _ha_ van lehetőség polgári szolgálatra vagy valami hasonlóra, az menekülőút). De persze nem fogják itthon azért fejleteletni, mert a törvény betűjét csak akkor erőltetik, ha akarnak tőled valamit. Meg persze lehetne hivatkozni itt is a fenyetetettségre, de azért nehéz ezt ráhúzni arra, hogy be kell tartanod a törvényeket.
Mindegy is, csak példának hoztam fel, hogy az állampolgárság és a hely is determinál betartandó törvényeket és ebből lehet probléma, ha valamelyik hatóság akar belőle problémát csinálni. De persze általában félrenéznek ilyenkor, még többször pedig szimplán nem jut a tudomásukra és nem kapnak el ezért.
-
azbest
félisten
válasz
Magnum_
#11517
üzenetére
mondjuk, a bíróságok működése is... ha így megy [link]
Lényegében volt bírák arról mesélnek, hogy generának valami mondvacsinált fegyelmi ügyet a friss, naív bírákkal szemben, amit elsűlyeszt a felettes a fiókba. Aztán ezzel befolyásolhatják őket, újabb és újabb ügyekben merre dőljenek. Meg az előmenetellel is lehet befolyásolni. Persze az egyre nagyobb stiklik miatt már legalább akkora bűntárs, mint áldozat. 3-4 év alatt a legbecsületesebbet is betörik vagy fegyelmivel kiteszik. Persze nem minden ügyben van utasítás, csak ami számít valakinek. És esetenként még a felettes írásba is adja az utasítást, hogy mit kell dönteni.....Jelenlegi bíra pedig azért nem volt jelen, mert főnökén keresztül letiltatta az OBH vezetője, hogy szerepeljen.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Nem semmi... szóval, ha a mozgássérült vár az autóra, akkor legális. De ha az autó vár a mozgássérültre, akkor illegális. Tehát, a legjobb módszer, ha a kártya tulajdonosa nélkül nincs ott senki az autónál. Azaz, ne menjen az autóhoz addig, míg a kártya gazdája oda/vissza nem ér. Ha mégis ott találnak valakit, akkor azt tetten érik közokirat hamisításért.
Ez is olyan, amikor elég nehéz bizonyítani, hogy vásárolni ment és visszaélt a kártyával, csak alibiből akarta-e hívni a gyereket (mondjuk orvosi beutató vagy előre egyeztetett időpont ezt megdönteté gondolom). De még akkor is ráfázhat, ha a jog szerint addig nem állhat oda, míg nem érkezik meg a kártya gazdája. Ha nincs hely, addig körözzön a paraszt és majd ha a felveendő személy odaért, akkor lassíthat.
Ha meg ő csak sofőr, akkor amíg benn vannak az orvosnál se álljon ott az autóval / ő ne legyen az autó közelében (bár így már lehet illegális), ha az autónál marad, mert akkor sem lehet kapásból bizonyítani, hogy jogosan használja.De simán ugyanígy járhatott volna, ha mind az üzletben vannak (vagy orvosnál) csak előbb megy le az autóhoz. Kivéve, ha kifejezetten kifigyelték, hogy leparkol, egyedül bemegy vásárolni és így kapták rajta. Akkor statuálunk, úgy is ha tényleg szállításra vár.
szerk
A jogász véleménye jópofa, hogy a parkolás az út része. Csak ő út - parkolás - visszaút esetet gondolhat.
Viszont a valóságban megeshet ,hogy parkolás - út - parkolás - visszaút - parkolás lesz a helyzet. Főleg, ha segíteni kell kihozni és bevinni a jogosultat.(#11535) Jorus
ettől még mondjuk az autó adataival is indíthatnak akár valami ügyet, aztán az autó tulajdonosát elővehetik, hogy bizonyítsa az ártatlanságát.amúgy értem én, tényleg sokan visszaélhetnek ezzel, hogy "várják" a jogosultat, csakhát azért dredd bírót nem kéne talán játszni
[ Szerkesztve ]
-
#11542
azbest
félisten
philoxenia
#11541
azbest
félisten
válasz
philoxenia
#11541
üzenetére
elvileg nincs... gyakorlatilag...
Sok olyan helyzet lehet, amikor kb bemondásra megvádolnak valamivel és ha nem állsz elő valami sziklaszilárd bizonyítékkal, hogy az nem úgy van vagy hazugság, akkor szopó.
Legyen az adóhatósággal konfliktus (pl), de bármikor megeshet, hogy szemtanúként, főleg ha hatósági személyek azok megvádolnak valamivel. Aztán esetleg a szakértők mesélnek valamit, miért vagy te bűnös. Ilyenkor igencsak szükséged lehet valami sziklaszilárd bizonyítékra, hogy ne téged ítéljenek el. Akár más helyett, akár csak úgy.szerk
A múltkori ex-bírós beszélgetésből azért kiderült, hogy esetenként előre meg van írva az ítélet.De a roki parkolós témánál is. Ennyi erővel az egy álló autó tulajdonosát miért ne vehetnék elő, hogy jogosulatlanul használt kártyát. A rend éber őre azt látja, hogy ott áll egy autó. Esetleg még azt is látja, hogy nem az ő nevére szól - mert lekéri rendszám alapján a nevet. Lehet, hogy csak bevásárol. Aztán bizonyítsd be, hogy jogosan használtad. De sokkal gyakoribb példa: hány esetről hallani, amikor hiányzó táblák vagy felfestésekre direkt rájátszva büntetéseket osztogatnak, majd esetleg jogászokkal lehet próbálkozni bizonyítani, hogy az a korlátozás, ami miatt büntetnek akkor nem is létezett, nem volt jelezve. A trehány nyilvántartások miatt régi tulajdonos zaklatása újabb ügyek miatt...
[ Szerkesztve ]
-
#11560
azbest
félisten
philoxenia
#11556
azbest
félisten
válasz
philoxenia
#11556
üzenetére
köszönöm, hogy megteremtetted a lehetőséget ennek a linkelésére:
bocsi
-
azbest
félisten
válasz
LuckyL
#11595
üzenetére
máshol az ottaniak is megszólalnak [link], érdekes érvelés, hogy ha nekik fizetnek, akkor másoknak is meg kéne téríteni
Főleg, ha még a tulajdonos kellene, hogy állja az átépítést is. Meg tán pont az önkormányzat tetetett vele oda korábban aknát, amit most át akarnak tetetni vele... a helyi dolgok nélkül persze bármi lehet, még az ellenkezője is.
-
azbest
félisten
A külföldi rendelős topicokban időnként előkerül egy érdekes kérdés. Aszerint bizonyos termékek vám
vizsgálatánál valamilyen jogvédő irodát kérnek fel, hogy ellenőrizzék a termék eredetiségét.
Ha hamisnak nyílvánítják, akkor a jogvédők ügyvédje direktben megkeresi a megrendelőt fenyegető levéllel, amelyben arra próbálja rávenni, hogy a jogi védelmére kérje fel a jogvédők ügyvédjét, aki teljhatalommal kiszolgálja a jogvédő iroda igényeit. Ezért pedig egy magasabb összegek akar kérni tőle.Konkrét eset dokumentumokkal: [link]
Nekem úgy tűnik, hogy ez erősen visszaélés jellegű dolog:
- a navos szakértő a megbízással együtt kapott személyes adatokat (miért is kellett ez a szakértéshez)
- a személyes adatokat felhasználva megkeresi közvetlenül a megrendelőt, hogy képviselné őt
- a megrendelő képviseletét a másik ügyfele javára látná el és félrevezető információkkal próbál ügyvédi díjat, kártérítési díjat követelni. Lényegében korlátlan jogot akar kapni a megrendelő érdekei képviseletére, amit a másik ügyfele (márkatulajdonos) előnyére és saját gazdagodására használna. Egyáltalán hogy képviselheti mindkét oldalt?Külön érdekesség, hogy a posta törvény szerint kiadásig a feladó tulajdona a küldemény (2012. évi CLIX. tv. 41.§ 5 bek.t). Viszont ezzel kétes gyakorlattal bárkinek a címére lehet rendelni kétes eredetű termékeket, mert úgy a címzettet fogják fenyegetni, büntetni.
Mi a véleményetek? Nekem úgy tűnik, hogy a nav hanyagul kezeli a személyes adatoakat. Az ügyvédi iroda jogásza pedig visszaél az így megkapott személyes adatokkal és megpróbálja megtéveszteni a megrendelőt.
Emlékeztet a német pornós zsaroló ügyvédes esetekre. [link], [link]szerk: a küldöldi rendelős topik aktuális ilyen témájú beszélgetése például ma [link]
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#11633
üzenetére
köszi, megtaláltam [link]
Viszont egyik kérdésemre sem tartalmaz választ az akkori beszélgetés. Csak a letagadás, kibújás lehetőségeit feszegették. Azt nem, hogy eleve visszaélés-e, etikátlanság-e, összeférhetetlenség-e amit az ügyvéd művel. A személyes adatok harmadik fél számára való kiadását nem is említve.btw, ez tűnik a legfrisebb releváns leírásnak [pdf]
"3013/2016. útmutató a szellemi tulajdonjogok védelmében bevezetendő vámhatósági intézkedésekről"[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#11635
üzenetére
Nemrég beszerkesztettem még egy linket, ami nagyon jól összefoglalja a nav gyakorlatát. Az a legfrisebb [3013/2016. útmutató].
hopp előbb rosszul linkeltem, nem a weblapos link volt... buta chromeos pdf megnyitásA leíársból úgy tűnik, hogy a jogvédőt azért keresik meg, hogy véleményezze meg, valóban jogsértő e a termék. S ha jogsértőnek tartja, akkor hozzájárul-e a megsemmisítéséhez. Ha ő vagy a megrendelő nem járul hozzá a megsemmisítéshez, akkor jön az, hogy jogi lépéseket indítványozhat és a nav bizonyítékként tárolja tovább.
Abból ki is bukik, hogy miért tolják a címzett (nyilatkozattevő) arcába az előre megfogalmazott válaszlevelet. Alapesetben a tárolás és megsemmisítés költsége a jogosultat (jogvédőket) terheli, akkor is, ha kiderül, hogy valójában nem jogsértő a termék. A jogvédők által adott nyilatkozat viszont tartalmazza azt, hogy a címzett magára vállalja a költségeket.
Az is kiderül, hogy a vámhatóság saját raktáráért nem kell fizetni, a jogvédő maga is megsemmisítheti, de ha a navot bízza meg ezzel, akkor ki kell fizetnie azt.De az 5ös pont is érdekes lehet, mert nem kereskedelmi esetben nem kell eljárniuk. Bár itt mivel nem poggyászról van szó, lehet nem számít.
Valószíműleg azért akar a jogvédő 5 napon belül választ, mert nekik is 10 napon belül kell jelezniük, hogy mit lépnek. Ha 5 napon belül feljogosítjuk őket arra, hogy kifizetjük helyettük a költségeket és még munkadíjat is adunk, akkor persze, hogy lépnek az ügyben, megéri. Ha a nav-nak nyilatkozunk, de nem vállaljuk magunkra a költségeket (kihagyjuk azt), akkor alapból nekik költséget okoz (doksi 70-76os pont), hogyha beleállnak az esetbe. Akkor legfeljebb bírósági úton tudnának megtérítést kérni, ami elég fura, tekintve, hogy sem tulajdonosa sem birtokosa nem lett a címzett a küldeménynek.
(#11637) mike1334
ha tippelnem kellene, akkor egy 5 ezer forintos kacatba beleállni nem éri meg nekik. Kivéve, ha a címzett nyilatkozik, hogy ő fizeti az eljárást (balek). Főleg, hogy úgy tűnik a címzetten nem is tudják behajtani. Szóval, így talán az a legolcsóbb nekik, ha jogosultként nem nyilatkoznak a nav felé semmit, s akkor vagy továbbdobja a nav, hogy nem is történt semmi, kézbesíthető, vagy megsemmisíti a címzett nyilatkozat a alapján (de azt ki fizeti ki akkor... a jogvédő?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)De mindenki a maga döntéseinek felelőse.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#11660
üzenetére
Valahogy ez a gondolatmenet sántít.
A személyiséglopás, adataival való visszaélés sértettje ő.
A szolgáltató mossa kezeit, őt nem érdekli mi van, sőt mivel probléma lehet, nem hajlandó együttműködni. Játsza le a behajtócéggel. Azaz van egy tartozása, amit tőle követlenek.
Mi a várható kimenet?
rendőrség megszünteti eredmény nélkül a nyomozást, mert nem kérik ki az adatokat, amit neki már nem adott ki a szolgáltató. A behajtó pedig semmit sem tud, csak követel. Milyen lezárás esetén mentesülne a fizetési kötelezettség alól? Ja hogy az polgári per már? Szóval ki is a károsult? -
azbest
félisten
" magyar az elso eu a masodik es eun kivul a harmadik orszag?"
nem. A harmadik fél egy kifejezés. Angolul a 3rd party. Olyan, aki nem közvetlenül érintett, talán az egyéb szó lehet hasonló szinoníma itt.
Letelepedési engedély az eu-n kívüli ország állampolgáránál lehetne, gondolom. Ahogy látom főleg itt dolgozó felnőttekre van leírás [link]
-
azbest
félisten
Van esetleg valaki, aki olyan területen dolgozik, hogy pontosan tisztában van a magánszemély számára történő import szabályokkal? A kínai rendelések kapcsán bontakozott ki egy vita, ahol egyik oldalról úgy tűnik, hogy létezik egy szabály, ami szerint 10 euro alatti terhet nem kell beszednie a navnak. Tényleg helyesen értelmezték például ezen a blogon, alkalmazható az a jogszabály, amire hivatkoznak? [link]. Nem új dolog ez, minden évben előkerül és volt, hogy magam is igyekeztem végigkövetni a szabályokat [link].
A nav "mennyit kéne fizetni" példáiból természetesen pont a problémás összeghatár (23~37euro) hiányzik [link]
Azért dobom fel itt a témát, mert eddig legfeljebb cicaharc ment arról, hogy kinek van igaza, de most az egyik topicgazda kimoderálja ezt arra hivatkozva, hogy jogszabálysértésre buzdítják a többieket. Nem tűnik ez megalapozottnak, főleg, hogy az ilyen kéréseket eleve vissza kellett volna dobnia a vámtisznek, ha tévedés.
Szóval, ha valaki jártas ennek a jogi oldalában, esetleg segíthetne azzal, ha a valós helyzetet leírja.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#12050
üzenetére
Akkor ez tényleg megér egy próbát. Más hivataloknál még pénzért sem hajlandóak állásfoglalást kiadni, de akkor itt még nincs elveszve a józan ész
(#12051) BornToBePuli
ez ennél egy picit bonyolultabb. Amúgy a mennyit is kellene fizetni részen van pár jó példa, de az sem fedi le pont a kérdéses jogszabályt, ami a zavart okozza. Tudod, van egy szabály, van egy másik szabály, ami befolyásolja az elsőt, meg van harmadik szabály, ami mindent befolyásol. És minden hivatkozik mindenre. Csak, hogy a jogászok se haljanak éhen.(#12052) davenport
jelenleg csak egy valaki problémázik ezen (aliexpress topic), a többi hasonló topicban nincs ebből gond. Vele viszont tényleg falra hányt borsó vitázni. Igaz, vannak tanácsai, amelyekkel nem értek egyet, de az a vélemény szabdsága. Egyébként, mint kiderült, a bloghoz is ő kommentelt oda tenyérbemászó stílustban zagyvaságokat, miután mutatták neki. De nem akarom eszkalálni jobban a dolgot, amíg nincs teljesen igazolva, hogy tévedésben van. Ha pedig mégis igaza van valamiben, akkor pedig rendes érveléses megfejtés engem is érdekel De ez itt most off.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#12059
üzenetére
Hát, különösebb utánajárás nélkül a "bizonyos esetekben képviselheti" a tippem. Gondolom ezt például azért, mert az adminisztratív személyzet átveheti például a postát a meghatalmazással. Bár a bizonyos eset inkább azért van, mert konkrétan ki lehet kötve, hogy mire vonatkozik. Ja és nem párban járnak a postára
Az együtt pedig inkább azt jelentheti, hogy az eredeti képviselő sem veszti el a jogosultságát, hanem vele párhuzamosan kap jogot. Egy blogon pont ilyesmit írtak [link].
De úgy is mondhatnám, hogy nem lehet megszabadulni a képviseleti jogtól úg, hogy kajim ibrahim kap meghatalmazást, attól még a céghez hivatalosan megadott képviselő sem szabadul meg a felelősségtől.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#12068
üzenetére
"most ahová kerültem nincs jogász"
Azért puhatold ki, hogy mi lett az elődeiddel. Lehet örök megnyugvást találtak a kertben, miután tévedtek valamiben
Jójó, nem offolok, de ez nagyon magas labda volt
(#12071) mike1334: én is ezt mondanám az újoncnak. Amúgy meg tényleg van, amikor már a jó közérzetet nem pótolhatja a magasabb fizetés
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
mike1334
#12048
üzenetére
Ha már itt dobtam fel, azt is beírom, hogy a vám infón megerősítést kaptam a kérdésemre: azaz az eu-n kívülről jövő rendelés esetén 22 euro összérték felett kivetendő áfa, ha nem éri el a 10 eurót (lényegében 22-37 euro közti érték), akkor alkalmazható az említett 10 eurós szabály - hivatalból törlik .
-
azbest
félisten
válasz
nyogo83
#12142
üzenetére
azért két percet megért volna keresni a neten pereskedés helyett, ha már ... ahogy nézem recovery módban lényegében újraflasheli a készüléket és gyári állapotra áll vissza [link], van magyarul is [link]
"A készülék törlése a helyreállítási mód segítségével a jelkód eltávolítása céljából"
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
Ha jól sejtem ezt szokták szürkeimportnak nevezni. Sok cég van, aki maga importálja be másik országból a terméket.
Ha nem szeg meg valami embargót vagy más jogi dolgot és nem is hamis, akkor csak annyi hátrány biztos, hogy a garanciát nem lehet a másik országban értékesített után itthoni "kizárólagos" forgalmazónál érvényesíteni, mert nem tőlük lett véve.
Talán a logók, nevek használatával kell vigyázni, nehogy jogtalanul használja a kis cég valami reklámban például.Az a linkem és ez is régebbi, de talán nem változott sokat a világ azóta.
Ami még esélyes lehet, hogy a vámosok végezheznek a jogtulajdonosok felkérésére ellenőrzést
"3013/2016. útmutató a szellemi tulajdonjogok védelmében bevezetendő vámhatósági intézkedésekről" [link]
Szóval lehet, hogy a "kizárólagos" forgalmazó minden egyes importról értesül, esetleg megvizsgálhatja a jogi képviselőjük. De ha nem hamis, akkor azon kívül, hogy kekeckednek és húzzák az időt, nem kéne, hogy gondot okozhassanak.A fenyegetőzésük lehet éppen ellenük egy jó pont a GVH-nál [link]
"A hazai és az uniós szabályok alapján ugyanis tiltott versenykorlátozásnak minősül minden olyan megállapodás amely a gazdasági verseny megakadályozását, korlátozását vagy torzítását célozza. A szankcionált magatartások közül példálózó jelleggel az alábbiakat emelhetjük ki:
• a forgalmazás korlátozása vagy ellenőrzés alatt tartása,
• a vételi vagy az eladási árak, valamint az egyéb üzleti feltételek közvetlen vagy közvetett meghatározása,
• a piac felosztása, és az értékesítésből való kizárás."[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
davenport
#12177
üzenetére
a helyes link [link]
én is mindig beszopom, hogy a böngészőbel helyi másolatot nyit megVigyázz, nem mindegy, hogy termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás.
A termékeknél eleve van egy értékhatár, ami felett bonyoltultabb, alatta pedig saját ország szerinti (attól függetlenül, hogy katás-e). A szolgáltatások viszont pár év óta mindig a megrendelő országa szerint adóznak. A 7. oldalakon külön kitér rájuk, sajna katásan sem egyszerűek.
Ahogy előtte írtad, mindenképp érdemes a könyvelővel megbeszélni és önállóan is értelmezni, hogy helyes-e amit mond (ha nincs ilyesmivel tapasztalata, tévedhet).
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
ó, úgy tűnik ez még sokkal szemetebb is lehet. A linkelt írás szerint még akár azt is el lehet játsznia a munkaadónak, hogy nem szünteti meg a munkaviszont, de mivel a foglalkoztatás a munkavállaló alkalmatlanná válása miatt nem lehetséges, így fizetnie sem kell fizetést, nem kell fizetni járulékokat. Szóval az írás szerint simán kvázi fizetés nélküli szabadságra teheti. Akármeddig, arra játszva, hogy a munkavállaló mondjon fel, s ne kelljen végkielégíteni.
(#13108) biker
ezt olvasva valami nem kerek, hiszen ha a munkavállaló mondana fel, akkor nem lenne végkielégítés. Ti azt szerettétek volna, hogy a munkaadó mondjon fel, nem? Bár itt úgy fogalmaznak, hogy van amikor jár akkor is, bár ez a munkáltaló által okozott felmondás akkor is.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
ha jól sejtem ez jó hír, hiszen most már van róla papír, hogy olyat kér, amit nem lehet.
Mondjuk lehet jobban járnál, ha tényleg beszélnél személyesn valami jogásszal. Lehet, hogy a településen is van valami szociális intézmény, a szülőfalumban például "családsegítő" néven emlegetnek valamit, ahol mindenféle területen próbálnak segíteni. Például időseknek is ügyet intézni, szóval valsz nem csak gyermekekkel kapcsolatos, legfeljebb pontatlan a ragadványnév.
Persze, attól még mindig érdemes mindent átgondolni, mert tanács ide-vagy-oda, ők is tévedhetnek.Itt a fórumban azért elég messze vagyunk a hatékony és pontos tanácsadástól és persze abszolút nem igazi jogi tanácsadás, semmilyen felelősséget nem vállalhat senki egy itteni kommentért sem.
[ Szerkesztve ]
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
ez ennél egy picit bonyolultabb. Amúgy a mennyit is kellene fizetni részen van pár jó példa, de az sem fedi le pont a kérdéses jogszabályt, ami a zavart okozza. Tudod, van egy szabály, van egy másik szabály, ami befolyásolja az elsőt, meg van harmadik szabály, ami mindent befolyásol. És minden hivatkozik mindenre. Csak, hogy a jogászok se haljanak éhen.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Computex 2024: feltárta a Lunar Lake-et az Intel
- Budapest és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Óra topik
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- kissgábor007 károsultjai
- Érintésnélküli fizetési megoldások - PayPass via NFC
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Tőzsde és gazdaság
- További aktív témák...
