- Milyen NAS-t vegyek?
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Microsoft Excel topic
- Crypto Trade
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- MinDig TV
- Rendszergazda topic
- Mindenki AI-t akar, már 2025-re is eladták a HBM chipeket
- Proxmox VE
- Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
-
IT café
Új hozzászólás Aktív témák
-
ozzy711
őstag
Igen, a hangkártyák útjai kifürkészhetetlenek. Egy Xonar Deluxe-al egy ( sőt minden ) dvd dts hangsávja pl. egyszerűen a TMT5-el lejátszva eltűnt. Nem tudtam előszedni az istennek sem. Az MPC-HC -vel meg simán ment. Aztán feltettem egy régebbi TMT-t azzal meg jó lett.
Ki érti ezt? -
Bodor
veterán
Én is az XBMC-t javaslom. Nem kell hozzá feltenni semmit, semmilyen filtert vagy codecet, vagy más lejátszót. Bármilyen hangkártyát be lehet állítani hozzá, tud mindent. Nekem TV-re van kötve HDMI-n . Be lehet állítani, hogy ott nyíljon meg, így olyan mint egy hálózati media-player. BlueRay-t is lejátszik ISO-ból is 24p-t is tudja . Szóval csak ajánlani tudom.
Letöltés
Beállítások -
Bodor
veterán
Lemaradt az, hogy a hangkártya egy Creative SB X-Fi XtremeMusic/Platinum Sound Card, a TV pedig egy Panasonic TX-P50G20
-
Mankó
veterán
Felraktam a Splash Pro progit, beállítgattam és szó nélkül megszólalt a DTS hangsáv is gyönyörű hangokkal. Igen így kellene szólnia mindenhol.
Zenéknél viszont nem szól a Sub.
Most jön az XBMC. Erről is sok jót olvastam, bár 1-2 dolgot belőle nem fogok használni, mivel csak monitoron fog menni a filmezés.Majd amelyik jobban tetszik, az fog maradni.
-
Mankó
veterán
XMBC jó kis progi és tökéletesen szólnak vele a zenék is. Viszont nem találtam benne kompact nézetet. Ez a progi kifejezetten teljes képernyős alkalmazás, HTPC-kre TV-hez.
Szóval maradni fog filmekre a Splash Pro, zenére meg max a Winamp, vagy valamelyik másik zene lejátszó.
Köszi a segítséget! -
Mankó
veterán
Na úgy néz ki filmre marad a Splash Pro, már csak az a bajom vele, hogy nagyon halk. Valaki esetleg tud valami ötletet, hogy hogyan lehet felhangosítani alapból a progiban a hangerőt, mert ez így nagyon gáz, hogy filmnézés után ordít a winamp.
-
ozzy711
őstag
Zenére a legjobb a foobar, az nem kérdés. Minden formátumot ( sacd és dvd audio is! ) lejátszik, rengeteg lejátszási listát hozhatsz létre benne, a kimeneteket is tudod variálni ( asio, wasapi, ks. stb. ). Plusz nem tesz keresztbe a képernyőkímélőnek, tehát 1 perc után már a sötét képernyőt nézheted és elmélyülhetsz a zenében.
Annyira jó, hogy a többi lejátszó a nyomába sem ér! -
Mankó
veterán
válasz ozzy711 #18061 üzenetére
Én is kipróbáltam a foobart, még az Aiso-t is felraktam, hogy lássam a különbséget, de nem győzött meg, hogy jobban szólna mint a winamp.
Lehet, hogy külső erőlködővel SPDIFfel, vagy HDMI-n keresztül jobb hangot produkál a foobar, de hogy egy PC-s hangfallal nekem ugyanúgy vagy jobban szól a winamp. -
#03969024
törölt tag
Ha már FLAC-ról van szó: Miért is kéne az egyes progiknak másként szólni? Szerintem tökmindegy. Az eltérő mp3 kódekek miatt lehetnek eltérések, de veszteségmentes lejátszásnál a DAC és a körítése a lényeg. A téma meg nem igazán OFF, hiszen a filmeknek is van hangja...
[ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
válasz #03969024 #18066 üzenetére
Persze, de nem flac vagy ape formátumban! Mp3 ( 192-256 kbps -os ) már előfordulhat.
Egyébként a lejátszó progi kimenetének variálásából adódhat a különbség. Valamilyen "rejtélyes" módon egy jó hangrendszerrel máshogy szól egy wasapi vagy egy asio kimenetre állított foobar, mint egy "elsődleges hangillesztő" kimenetű winamp. Egészen egyszerűen tisztább, jobb térhatású és még hangosabb ( inkább dinamikusabb ) is.
A veszteségmentes lejátszást meg inkább csak a (l)pcm formátumra mondanám, hiszen a 700-1200 kbps között mozgó flac még az 1411 kbps-es cd-hez képest is tömörített.De pl. az xbmc nagyon jó ebből a szempontól, mert lehet választani a kimeneteket. ( wasapi, asio stb )
[ Szerkesztve ]
-
-
ozzy711
őstag
Szerintem meg a bitráta csökkentés az hallható hangminőség csökkentéssel is jár. ( persze nem minden esetben: pl. pcm-lpcm -nél sem )
Jobban szól pl. egy CD rip PCM 1411 kbps, mint egy flac 1000 körüli kbps-ban.
Tudom, hogy elvileg nem, de a bitráta csökkentést valamivel elérik, amit lehet, hogy nem mindenki hall meg, de én a vájt fülű kategóriába tartozok és meghallom.
A-B teszten simán meghallani. ( eredeti cd vs. flac )
A nagy felbontású flac fájloknál hasonló a helyzet, ( pl. sacd vs 24/88 -as flac ) de itt a különbség már csak nüansznyi.
De ez terebélyes téma és igazából nem hiszem, hogy sok embernek fontos.... -
PuMbA
titán
válasz ozzy711 #18069 üzenetére
"FLAC is a codec which allows digital audio to be losslessly compressed such that file size is reduced without any information being lost"
Ha különbséget hallasz, akkor ott nem az FLAC a ludas, hanem valami más, hiszen az FLAC "olyan, mint a RAR". Egy RAR állomány sem azért kisebb méretű, mert kihagysz belőle adatot
[ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
Értem, hogy mit mondasz ( valószínűleg audió szempontból lényegtelen részeket vesz ki ), de csináltam A-B tesztet. Ennél konkrétabban nem tudom megfogalmazni, de igazából ha valakinek fontos úgy is leteszteli és megtapasztalja.
Talán egyszerűen úgy tudnám megfogalmazni, hogy adott pl. két cd játszó ( bár már egyre kevesebb ). Mindkettőnek 2 Hz-től -20 Khz-ig specifikált az átvitele, torzítási tényezője, áthallási faktor, minden ugyanaz.
Az egyik mondjuk kerül 30 k-ba, a másik 1 millióba. Látszólag mindkettő ugyanazt a frekvencia sávot adja le stb., mégis a szubjektív teszt teljesen mást fog mutatni.
Nálam ilyen a flac és a pcm, de mint mondtam ez szerintem keveseket érdekel. -
WonderCSabo
félisten
válasz ozzy711 #18072 üzenetére
Az ilyen szubjektív dolgok engem például azért nem érdekelnek, és különösen a FLACnál igaz ez, mert a matematikai tényeket nem kéne szubjektivitás alapján megkérdőjelezni.
A két CD lejátszó példájának pedig zéró relevanciája van a PCM vs. FLAC témájához. A két lejátszó azonos specifikációval rendelkezhet, de pl. a másodikban faszább alkatrészeket, anyagokat, mittomén használnak, itt azért ezer tényező van. A PCM vs. FLAC esetén nincs. Mindkettő ugyanazt az információt hordozza, csak az információ máshogy van reprezentálva. Pont.
-
ozzy711
őstag
válasz WonderCSabo #18073 üzenetére
De miben különbözik az a lényeg! Kondenzátorok, ellenállások, induktivitások? Mérésekkel nem tudnád igazolni a különbséget ez a lényeg, ugyanúgy mint a flacnál ( bár ez nem is igaz mert a flacnál kisebb a bitráta ).
Akkor miért van az, hogy az mp3-ak pl. bitrátában ( tömörítésben ) különböznek egymástól, amit simán meg is lehet hallani pl. egy 128- kbps és egy 320 kbps esetében?
Mindkét esetben ugyanaz az információ ( ugyanaz a felvétel ) csak a tömörítés foka ami megkülönbözteti őket!
Egyébként nem lehet mindent matematikai tényekkel igazolni, ( főleg nem az audiotechnika világában ) erre akartam rávilágítani és pont. -
tdd587
őstag
válasz ozzy711 #18067 üzenetére
"elsődleges hangillesztő" - itt volt a lényeg. Ez gondolom a direkt soundot jelenti, mely esetben a digitális adat (FLAC kitömörítés után) még átmegy a windows belső mixerén is. WASAPI/ASIO használatával ez kimarad, mivel az közvetlenül fér a hardverhez.
Nyilván demagóg, de az átlagos winamp használó nem használ WASAPI/ASIO-t, bár lenne rá lehetősége, míg az átlagos foobar használó azért bűnteti magát a foobar-al, mert igen. Anno én is így tértem át rá, winamp alatt folyton bugos volt az összes ilyen plugin.
PC-s környezetben nehéz lenne megindokolni a FLAC/APE/WAV közötti bármilyen eltérést. Külső lejátszóban konkrétan a logitech squeezebox kapcsán láttam már olyan véleményeket, hogy a WAV jobban szól. Arra tudok gondolni, hogy ha ki kell tömöríteni az adatot előbb, akkor valamit bután oldottak meg (máshogy pufferelnek vagy akármi) és valami komolyabb jittert sikerült bevinni a történetbe. De ez is olyan, hogy aki hallja a jittert, azt boldog ember nem lehet és anno sokkal kevesebbért is megégették volna...
Life is too short for boring Hi-fi. Danes don't lie.
-
Mankó
veterán
válasz tdd587 #18075 üzenetére
A winamphoz nem lehet WASAPI/ASIO plugint feltenni? Ez csak a foobar privilégiuma?
Anno az Audigy2 Zs-emhez volt OpenAl, amivel tényleg szebben szólt az a kártya, a Xonaromhoz is lehetne valami hasonló kiegészítő winamp alá, amivel jobban ki lehetne aknázni a lehetőségeit PC-s környezetben is. -
ozzy711
őstag
válasz tdd587 #18075 üzenetére
"De ez is olyan, hogy aki hallja a jittert, azt boldog ember nem lehet és anno sokkal kevesebbért is megégették volna.."
Egyébként az egész onnan indult, hogy az eredeti cd jobban, élethűbben szól mint a rippelt flac változat, ami szerintem nem lehet vita tárgya ( vagy mégis? ).
Ehhez képest eljutott idáig.... szerintem a wav akkor is jobb...[ Szerkesztve ]
-
WonderCSabo
félisten
válasz ozzy711 #18074 üzenetére
Mindkét esetben ugyanaz az információ ( ugyanaz a felvétel ) csak a tömörítés foka ami megkülönbözteti őket!
Nem, nem ugyanazt az információt hordozzák... A forrás ugyanaz volt, de a tárolt információ már nem egyezik. A FLAC és PCM esetében pedig igen.
A "szerintem" meg nagyon jó indok, valóban.
-
PuMbA
titán
válasz ozzy711 #18077 üzenetére
Megmutatom neked a Wav és az FLAC közötti különbséget. Innen leszedtem a drum duet 5 wav-ot, majd átrakonvertáltam FLAC-ba. Az flac-t és a wav-ot beimportáltam az Audacity-be és az egyiket invertáltam majd kevertem őket, így pontosan megkapva a különbséget. Na igen ez egy nagy semmi, de akkor nézzük meg, hogy mi van legalul. Hát itt sincs semmi. A különbség tehát semmi. A vita ezzel lezárva, látszik a képeken, hogy bitről bitre megegyezik minden Akár a saját gépeden is megnézheted, de ugyanaz lesz az eredmény.
[ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
Köszönöm, de erre felesleges időt pazarolni, mint mondtam onnan indult, hogy cd rippelés....
Ehhez képest már hol tartunk....
Szerintem hagyjuk ezt a témát, mindenki eldönti magának akit érdekel egy gyors A-B teszttel, hogy mik a különbségek a cd ripp/flac és a flac/pcm esetében.
Mondjuk az gondolom sem véletlen, hogy dvd vagy blu-ray sztereó hangsávok pcm-ben vannak és nem flac-ban vagy ape-ben...
De tényleg nem ér ez ennyit és köszönöm a rá rárdított időtöket, de tényleg! -
WonderCSabo
félisten
válasz ozzy711 #18080 üzenetére
A Blu-rayeken nem használnak se FLACot, se APEt. Azért van PCMben a sztereó hangsáv, mert elfér, és azt a legegyszerűbb kezelni.
A CD rippelésnél az olvasásnál már előjöhetnek hibák, de annak semmi köze a PCM/FLAC esetéhez.
PuMbA: A bizonyításod tetszik. Erről egy vicc jut eszembe:
Megérkezik a férj a munkából, benyit a hálószobába, hát éppen a felesége egy fickóval nyomja erősen az ágyban.
- Drágám, mégis mit csinálsz, hogy képzeled ezt?
- Semmit.
- Megőrültél? Itt előttem szexeltek a saját ágyamban!
- Na de kedvesem, inkább a szemednek hiszel, mint nekem?[ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
válasz WonderCSabo #18081 üzenetére
"A CD rippelésnél az olvasásnál már előjöhetnek hibák, de annak semmi köze a PCM/FLAC esetéhez."
Pont erről indult az egész. csak feleslegesen elkanyarodott... Egyébként nem a szememnek hiszek, hanem a fülemnek, de ezt csak kevesen értik...
Részemről téma off. -
ozzy711
őstag
válasz WonderCSabo #18083 üzenetére
Off
-
ozzy711
őstag
válasz WonderCSabo #18085 üzenetére
Na látod ez az amit nem értesz. Nem érvelek, nem akarok senkit meggyőzni, egyszerűen ez a szubjektív véleményem és ezen semmilyen táblázat, meg analizátor meg egyéb tudományos maszlag nem fog eltántorítani, mert én a fülemnek hiszek. Minden más csak másodlagos.
-
PuMbA
titán
válasz ozzy711 #18080 üzenetére
Ok Én elhiszem, hogy hallod, de azért meg akartam mutatni, hogy a wav és az flac között egy bit eltérés sincs. Innen már a te dolgod, hogy elhiszed vagy sem.
WonderCSabo: ezen egyébként nincs mit bizonyítani, a szakmában lévő profik is megmondják, hogy semmi különbség sincs
[ Szerkesztve ]
-
zoltanz
nagyúr
válasz WonderCSabo #18073 üzenetére
"másodikban faszább alkatrészeket, anyagokat, mittomén használnak,"
A minőség egy dolog, de a rezgéscsillapítási megoldások, szervók is benne vannak. Sztem a az adatátvitelen szokott elbukni a dolog általában a lejátszó DA (főleg ha több van) átalakító között.
[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Joshi
titán
Az erősítős topikban még a kábelek között is kihallják a srácok a különbséget.
Tényleg a Flac-nak mi értelme van amikor alig tömörít egy WAV-on? Oké hogy a nagy méretű állományoknál minden bit számít a helytakarékosság miatt de ahhoz olyan eszközök kellenek amik kezelik a flac-ot. Én üzletpolitikát látok a dolog mögött persze lehet hogy rosszul látom.
[ Szerkesztve ]
-
PuMbA
titán
Ja, de kábelek között azért nagyobb különbség állhat fent A baj viszont szerintem az, hogy az ilyen "mindenben van különbség" hozzáállás alapjaiban nem vezet sehova. Valaki pl. állítja, hogy SSD-ről szebben szól a zene, mint HDD-ről meg 192kHz jobb, mint a 96 meg ilyenek, de ezek elhanyagolható problémák a felvételhez, mixeléshez és a masterelés folyamatához képest (ha olvasol interjúkat profikkal akkor ők nem szidják a 16bitet meg az flac-kat meg rippelt cd-t és csak nevetnek azon amik az audiofil fórumok többségében megy), mert tudják ha felvétel közben valami nem passzol (sokszor simán hallani a zajt a zenében) vagy a masterelő valamit elnéz az sokkal nagyobb különbséget okoz, mint ezek a hibák. Éppen ezért egy 16 bites anyag szólhat jobban, mint egy 24-es, ha azt például hozzáértőbb szakemberek csinálják.
Az FLAC általában 40%-kal kisebb fájlméretet eredményez, ami azért nem kevés sok zene esetén.
[ Szerkesztve ]
-
Joshi
titán
válasz WonderCSabo #18091 üzenetére
Most tömörítettem ki egy zeneszámot ami 40mb flac-ból 110mb wav lett ez így már korrekt.
Nem tudom de egyszer letöltöttem egy ~1Gb-os flac fájlt és kitömörítés után ~800Mb-os Wav-ot kaptam ami akkor nem igazán győzött meg. -
ozzy711
őstag
válasz Fandango #18093 üzenetére
Nem tudom, hogy jön ez ide?
Akkor leírom neked is: az alap megállapítás az volt, hogy egy eredeti cd ( tehát a maga lemez valójában, nem rippelve ) jobban szól, mint flac fájlokká rippelve és úgy hallgatva.
Ezt meg nem lehet mérésekkel bebizonyítani, csak a maghallgatásos módszerrel, mivel a "Cdda" kiterjesztésű (a cd-n lévő fájlok kiterjesztése ) fájlok nincsenek, így nem lehet okos analizátorokkal, meg grafikonokkal elemezni.Az egy más kérdés, hogy pcm-be vagy flac-ba rippelve szól-e jobban. Azt már fentebb elemezték, hogy adattartalomban semmi különbség, de gyanítom, hogy egy normális rendszerben egyikőjük sem hallgatta meg, mindenesetre ezek az elméleti dolgok jól mutatnak ez tény.
Ez mitől placebo effektus?
-
Fandango
veterán
válasz ozzy711 #18094 üzenetére
Mert azt akarod hinni, hogy jobb es akkor annak is fogod hallani szerinted, de valojaban nem szol jobban. Az agyad becsap azzal, hogy neked van egy elkepzelesed a dologrol, es a hallasod ugy reagal mintha tenyleg jobb lenne, meg akkor is ha vakteszt, mert tudod hogy mit hasonlitasz ossze es az erzekszerveid becsapnak ez teny, ha hiszed ha nem.
A meresi modszerek szaraz tenyeket, adatokat kozolnek amik alapjan ossze lehet hasonlitani a dolgokat. Szerinted tudomanyos mereseknel ha csak az erzekszerveinkre hagyatkoznank mennyire lennenek pontos es mindenki szamara egyertelmu altalanosan elfogadhato eredmenyek??
Ne akard minden aron az igazad megmagyarazni, mert azt csak te hiszed annak, mig a tobbseg nem ert veled egyet![ Szerkesztve ]
-
ozzy711
őstag
válasz zoltanz #18095 üzenetére
És valaki megnézte már? Erről még nem láttam elemzést.
Egyébként akkor is a fülemnek hiszek, ha látszatra azonos, de ezt már fentebb leírtam.
Az a baj, hogy alapvetően nem értik sokan a zene természetét, szerintem sokan nem tudnak különbséget tenni egy 320 kbps-os mp3 ( tényleg, itt számít a tömörítés vagy minden mp3 egyformán szól? ) és egy flac között. Akkor miről beszélünk?
Én csak annak a véleményét vagyok hajlandó elfogadni, aki valóban egy normális audiofil rendszeren végzett összehasonlítást. Az ilyen pc-s tesztprogramok számomra irrelevánsak, csak tájékoztató jellegűek, arra minden esetre jók, hogy irányt mutassanak.Itt van egy régi dilemma és utána tényleg off: a 16/44,1 -es ( legyen mondjuk cd ) zenei anyagokat érdemes-e 24/96-ba vagy 192-es formátumba konvertálni. Nem mindegy ugye, mivel arányosan nagyobbak a keletkezett fájlok.
Ezt is ki lehet mutatni analizátor programmal gondolom, de a meghallgatásos teszt ami döntő!
Egyébként rengeteg teszt után kijelenthetem, hogy nem igazán van különbség egy 16/44,1 Khz-es anyag és a 24/96-192 Khz-es változata között. A különbség a 16/44,1-hez képest a már eleve a stúdióban így rögzített vagy profi eszközökkel konvertált zenéknél jelentős. ( Sacd, Dvd audio )
A mezei user számára elérhető pc-s programok erre alkalmatlanok. -
-
zoltanz
nagyúr
válasz ozzy711 #18097 üzenetére
Az ellenőrzőösszeges megoldásokat kérdőjelezed meg?
Exact Audio Copy szoftvert nézd meg, ki kell kapcsolni a hibajavítást, ha hibátlan az alapanyag akkor általban lehet csinálni egyező másolatot a lemezről.[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
ozzy711
őstag
válasz zoltanz #18099 üzenetére
Nem kérdőjelezek meg semmilyen mérést csak azt mondom, hogy a hangminőség megállapítására nem mindenben alkalmas.
Egy összehasonlítást fogadnék el:
Ha egy lemezképet készítek a cd-ről és a képfájlt a virtuál meghajtóba rakva hallgatom meg vs rip fájlok.
Itt egyértelmű a különbség ( kipróbáltam ). Ha esetleg más is kipróbálta, az releváns vélemény ( bár szubjektív ugye ).
Új hozzászólás Aktív témák
● A topicban tilos a warez mindennemű formája!
Ennek értelmében nemkívánatos témák:
- filmek, sorozatok torrent- és egyéb letöltőoldalakon való fellelhetősége
- ki, mit, hogyan, mikor, milyen minőségben warezolt magának
- a különféle release-ek, illetve az azokat készítők munkásságának kitárgyalása
- másolási és egyéb védelmek kikerülése, rip-készítés, letöltött tartalmak konvertálgatása, szerkesztése
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Autós topik
- Óra topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- DIGI Mobil
- CASIO órák kedvelők topicja!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- További aktív témák...