Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • paljani

    aktív tag

    válasz fatpingvin #13 üzenetére

    Nem ezek* tiltották le a prezidentet amikor az még regnált? Az nem közéleti/politikai folyamat “elvitel”? A demokrácia** és a szólásszabadság*** országában?

    *ezek=azóta a csúnya maszk bácsi elzavarta őket vagy mentek maguktól
    **demokrácia= ahol a halottak szavaznak és/vagy mandátumokat is szereznek
    ***szólásszabadság= azt és csakazt szólhatsz amit szabad

  • paljani

    aktív tag

    válasz fatpingvin #18 üzenetére

    A szólásszabadság pont NEM arról szól, hogy valaki csakúgy letilt valaki mást mert nem tetszik a mondandója. Innen nézve teljesen irreleváns, hogy egyetért-e az ember valaki más letiltásával vagy nem, hiszen egy valóban működő "demokráciában" 'neadjisten "szólásszabadságban" ilyen elő sem fordulhatna. Vannak közös értékítéleten alapuló kivételek (pl. gyűlöletbeszéd) de ezek mögé elbújva EGYOLDALÚAN ellehetetleníteni a más véleményen lévőket...uhhh... nemoké. És ugye kell(ene) a közös konszenzus is ezekről. Hogy mi fér bele és mi nem. A "neszesemmifogdmegjól" EUA-k, meg saját szájíz (=politikai beállítottság) szerint dolgozó cenzorok nyilván nem ezek...

  • paljani

    aktív tag

    válasz fatpingvin #26 üzenetére

    Szerintem nincs és soha nem is lesz olyan, hogy “semlegesség”. Aki hisz az térit is. That’s simple. Ezzel mondjuk nincs is probléma hanem a balliberális elnyomással és véleményterrorral van a közösségi térben/hálózatokban/médiákban.

    Hanem a természet nagy egyenlítő: minél távolabbra leng ki az inga az egyik oldalra úgy fog a másikra is. Csak idő kérdése…

  • paljani

    aktív tag

    válasz L3zl13 #40 üzenetére

    Kis türelmet… :W :W :W :W :W :W :W :W … uhhh… köszi.

    “…A szólásszabadság az egyik olyan alapjog, amit számos nemzetközi egyezmény (amik közül a legprominensebb az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata) rögzít, emellett minden demokratikus ország alkotmánya is garantálja érvényesülését az állampolgárok számára. Olyan első generációs emberi jogról van szó, ami a véleménynyilvánítás szabadságának része; érvényesülése elismeri és egyben garantálja minden ember véleményéhez és a véleménye kifejezéséhez való jogát. Ez a jog azonban nem feltétlenül korlátlan; a legtöbb demokratikus országban keretek közé van szorítva. A szólásszabadság korlátlan érvényesülése ugyanis teret adhat olyan szélsőséges megnyilvánulásoknak is, amik egyes társadalmi csoportokat vesznek célba és az ellenük irányuló támadásoknak szolgálhatnak táptalajul. Ennek kiküszöbölése érdekében a legtöbb demokratikus országban a jogalkotó valamilyen módon – általában a gyűlöletbeszéd kriminalizálásnak formájában – korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát. Vannak azonban olyan demokratikus országok is (mint például az USA), ahol a gyűlölködő megnyilvánulások sem minősülnek bűncselekménynek, mert a szólásszabadság teljességét mindennél fontosabb demokratikus értéknek tekintik...”

    Tehát nem a “kormányra vonatkozik”, hanem az államnak kell garantálnia és technológia-függetlenül. Senki nem korlátozhat senkit (magánszemély sem másikat) a jog adta kereteken belül (pl. gyűlöletbeszéd nem minden más meg igen).

    Köszi, hogy benéztél… :W :W :W :W :W

  • paljani

    aktív tag

    válasz fatpingvin #52 üzenetére

    Pont erről írtam: van a TE véleményed meg minden más ami értelmetlen (!) és felesleges folytatni hiszen TE eldöntötted, hogy a másik NEM partner a TE véleményed ismételgetésében.

    És akkor most jön(ne), hogy egyébként ez nem így vam csak hát TE így meg úgy meg egyébként is amúgy… blah-blah.

    Zárjuk is, indeed. :K

  • paljani

    aktív tag

    válasz fatpingvin #68 üzenetére

    miután irónia nélkül leírtál egy olyan szókapcsolatot mint "balliberális elnyomás és véleményterror", nehezen tudom elképzelni hogy lenne önálló gondolatod amit nem a közmédiából szívtál magadba.

    — mi köze van a gondolatoknak és/vagy azok tartalmának azok eredeti forrásához? És egy általad feltételezett (esetleges) reláció milyen módon befolyásolja a “beszélgetésünket”? Egyszerűbben, hogy biztosan megértsd: hogy jön ez ide?

    ez a válasz meg csak igazolta hogy nem csak realitásérzéked hanem önreflexiód sincs, nekem meg hangulatom nincs ahhoz hogy ilyan hülyeségekre pazaroljam az időmet. ez nem vélemények kérdése, szval tök felesleges úgy beszélni róla mintha az lenne.

    — Hogyan igazolta pontosan (értsd: tény- és okszerűen levezetve) a válaszom a “realitásérzékem” és “önreflexióm hiányát”? Mit jelent az, hogy “vélemény” és mit nem? Milyen alapon döntöd el, hogy valami “nem vélemény” és “nem éri meg az idődet”? (Halkan megjegyzem, hogy alapvetés ha explicit nem állítja az ember másként, akkor a saját véleményét mondja. Didaktika.)

    de persze nyilván ebből semmi nem fog átmenni mert szentül meg vagy győződve róla hogy én vagyok a hülye, hát legyen. igazából olyasvalakitől aki teljesen komolyan képes egy ilyet leírni, el is várom hogy rossz véleménnyel legyen rólam és arról amit én képviselek.

    — Én nem hülyézek random embereket a fórumon, meglehet neked sem kéne (indirekten se). Az, hogy mit képviselsz (még?) nem derült ki.

Új hozzászólás Aktív témák