Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Hi!King

    junior tag

    Ott a pont, én is így vagyok vele. Úgy 10-15 éve sokat vitatkoztam azokkal, akik erkölcsi fertőt emlegettek a kalózkodás kapcsán, én voltam a hülye, amikor azt mondtam, hogy ha egyszerűbb, kézenfekvőbb lenne a fizetős változat, sokkal többen lennének becsületesek. Mikor az adott játék legális, kifizetett változatával több szívás volt, mint a crackelttel, az nagyon más volt, mint most mikor Steamen letöltöm, ahogy az mp3 illegális letöltése is sokkal egyszerűbb volt, mint megvenni CD-n, de streamelni még egyszerűbb.

    Szerk.:
    De a legdurvább az, hogy a streamelés elterjedése óta többet járok moziba. Mert már nem alap, hogy letorrentezem, így ha nincs Netflixen vagy youtube-on, indevideón, stb., akkor sokkal inkább hajlandó vagyok elmenni moziba. Igaz, nem amerikai trash filmekre.

    [ Szerkesztve ]

  • Hi!King

    junior tag

    Egyébként nem lehetne ezeket beperelni, ha kell, nemzetközi bírósagokig vinni az ügyet? Mert sehogy sem tűnik jogosnak, hogy egy magászervezet, amelynek soha nem voltam ügyfele, gyakorlatilag adót szed be, ráadásul bizonyítatlanul azt feltételezve, hogy lopom a tartalmat.

    Arról nem is beszélve, hogy van zenész ismerősöm, tőle tudom, hogy a másik oldalon is ezerrel szivat ez a maffia...

  • Hi!King

    junior tag

    Teljesen mindegy mennyit fizettem, annak minden fillérje jogtalan sarc. Amivel ráadásul sokszorosan kontraproduktívak, hiszen egyrészt a hozzá kapcsolódó szemet húnyással akadályozzák a modern streaming szolgáltatások hazai elterjedését, ezzel közvetve a tartalmuk bővítését, elősegítik az adathordozók szürkeimportját, rontják a zenei diverzitást a rádiós lejátszások súlyozásával, hiszen ami 10-szer népszerűbb, az 1000-szer többet lesz játszva és ez alapján kifizetve, rontják az új zenekarok befutási esélyeit. De mindezzel együtt a legnagyobb probléma az, hogy amit művelnek, az törvényesített lopás.

    Szerk.:
    Egyébként annyira jó ez így, mint az "ingyenes", de hálapénzes egészségügy. Olyan tipikus kelet-európai, az orrunkig sem látunk megoldás, ami csak elsőre olcsóbb, valójában sokszorosan megfizeti a maffián kívül az összes szereplő azt, hogy nem öntünk tiszta vizet a pohárba.

    [ Szerkesztve ]

  • Hi!King

    junior tag

    Pont azért jó hasonlat az egészségügy, mert tisztában vagyok vele, hogy hálapénzzel együtt is drágább lenne tisztán magán rendszerben. Egyébként nem is az amerikai rendszert tartom optimálisnak, hanem egy hibridet, magán és állami szereplőkkel egyaránt, de ami a legfontosabb, tisztán átláthatóan, hogy mit mikor és milyen arányban támogat a biztosítás, legyan az állami vagy magán, és miért mennyit kell teljesen fehéren fizetni. Drágább lenne, de kapnál is érte szolgáltatást, és a rendszer egészében hatékonyabban működne. Csak az emberek hinni akarnak az ingyenesség illúziójában, holott az egészségügy korlátozott erőforrás, soha sehol nincsen olyan, hogy minden állampolgár mindig minden szükséges ellátáshoz hozzájut. Ha a piaci motivációkat kiölöd, akkor a kapcsolati háló és a kerülőutak alakítják a rendszert, csak sokkal rosszabb hatékonysággal, és valójában még sokkal kevesebb embert lát el így a rendszer.

    Az Artisjus nemléte esetén is drágább lenne a tartalom, csakhogy közvetve az Artisjus létével többször annyit kifizetsz, és nem, ez alatt nem a termékdíjat magát értem.

  • Hi!King

    junior tag

    "ezt a szívatást részleteznéd?"

    Annyi, hogy ha valaki kicsiben csinálja, akkor mindenféle regisztrációs díjat kifizettetnek vele, ami aztán nem jön vissza, holott az illető soha nem játszotta más számait, csak a sajátjait. Emellett az adminisztráció is olyan, mint egy rossz állami hivatal.

    "Ennyi hülyeséget nagyon régen olvastam"

    Te meg ezt részletezhetnéd, miért is hülyeség. Ha érvelni nem akarsz, akkor felesleges volt csípőből hülyeségnek nevezni bármit is.

    Szerk.:
    De tőled akkor megkérdezem. Ha soha sem töltök le illegálisan zenét, filmet, konkrétan Google Music előfizetésem van, korábban Deezer volt, Netflix előfizetésem is van, korábban HBO Go is volt, moziba is járok, akkor milyen alapon szed tőlem termékdíjat egy magánszervezet, amennyiben veszek egy SD kártyát a fényképezőgépemhez, telefonomhoz, vagy egy vinyót a számítógépembe? Ezt mennyire találod etikusnak? Ha alapítók egy bringás jogvédő egyesületet a bringalopások ellen, akkor etikus lenne termékdíjat szedni megfelelő állami hátszéllel a bringazárak elvágására is alkalmas eszközökre, amiből kártalanítjuk a károsultakat, miközben szemet húnyunk a bringatolvajok felett.

    [ Szerkesztve ]

  • Hi!King

    junior tag

    "erre jó lenne valami forrás mert vagy 30 éve vagyok zenész de nem jut eszembe, hogy valaha regisztrációs díjat kellett volna fizetnem az artisjusnak."

    Nem fogok utánanézni, a haverom mondta, hogy a számait külön is regisztrálni kellett díjért cserébe. Lehet, hogy nem mondott igazat, de nem azért írtam, hogy ebbe részleteiben belemenjek. Engem elsősorban a dolog másik oldala zavar, a sarc.

    "Mert szimplán nem igaz amiket írsz. Csak a te fantáziádban létezik amit előadtál. Ezen mit lehet részletezni?"

    Mi nem igaz? Lehet, hogy termékdíj sincs igazából? Maradjunk annyiban, hogy nem tetszett, amit írtam, de érvelni nem akarsz.

    "Nem szed tőled semmit. A termék forgalmazója fizeti. Te a terméket veszed ami annyi amennyi a netto+áfa."

    Jajj, ez nagyon alja szint. Szerinted közvetve ki fizeti ki a termékdíjat, ha nem a fogyasztó? Ha közvetlenül a fogyasztónak kellene fizetnie a vásárláskor, piaci szempontból az is pontosan ugyanúgy viselkedne, nem változtatna a kereslet-kínálat viszonyán.

    "Ha a bringákat hirtelen egy gombnyomással végtelen számban lehetne ingyen létrehozni a bringamásoló géppel akkor két lehetőség lenne, vagy megtilthatá a törvény a másoltbringa használatot és akinek nincs számlája a bringájáról azt a rendőt ott helyben megbirságolná jelentős összegre (amerikai/német módszer), vagy kivetne az állam a bringamásológépre és kellékanyagaira némi jogdijat és onnantól aki akar vehet eredeti bringát drágán vagy vehet másológépet és onnantól annyi bringát nyomtat magának amennyit akar. Másnak eztután se nyomtathatna másolt bringát."

    De a példa lényege nem a másolhatóság volt. Hanem az, hogy a lopásból adódó kiesett bevételt a teljes népességen terítik szét, kvázi hatóságként működve. Akkor is, ha az illető megsérti a szerzői jogokat, akkor is, ha nem. A hasonlatomban a bűncselekmény nem a másolás volt, hanem a konkrét bringalopás.

    A te "hasonlatodban" pedig ott van az etikai probléma, ahol az Artisjus esetében is, ha veszel egy bringamásolót, akkor az esetben is fizeted a sarcot, ha a saját terveid alapján gyártasz vele bringát.

  • Hi!King

    junior tag

    A valóságban amúgy nem 100%-ban a fogyasztó fizeti az adót, mert ceteris paribus egy plusz adóval a fogyasztói áremelkedés miatt csökken a kereslet, így mindkét fél veszít rajta. Plusz ugye ez erősíti a szürkeimportot, lásd pult alatt árult szlovák CD-k, DVD-k esete. Az egész rendszer igazából csak a nagyon masszívan kalózkodóknak, az Artisjusnak és a top zenészeknek jó, mindenki más bukik rajta.

  • Hi!King

    junior tag

    Amíg a sokat játszanak az nagyobb részt a rádió adások és a hanglemez eladások alapján számolódik, addig a rendszer felülsúlyozza a top előadókat. A rádió eleve kevésbé diverzifikált a jellegénél adódóan is, hiszen sokkal többféle előadó van, mint amennyi belefér, így simán az emberek 30-40%-a által kedvelt zenék teszik ki a 80%-át. És ugye akkor nem is beszéltünk olyan szolgáltatókról, mint Spotify, Deezer, stb.

  • Hi!King

    junior tag

    Ez nem álom kategória, előbb-utóbb a mostani rendszer össze fog omlani, és lesz helyette fizetős. Minél később történik meg, annál rosszabb lesz az átmenet.

    Az álom kategória az a mostani illúziókra épülő, fenntarthatatlan rendszer.

    A jelenlegi magánorvosi rendszer pedig nem önállóan működik, hanem része a hálapénzes állami rendszernek, csak nem borítékban adod a hálapénzt, hanem a főorvos magánrendelésére mész el, fizetsz érte hivatalosan, az állami erőforrásokból végzett nagyműtétre meg ő fog fű alatt bejuttatni. Csak a kisebb dolgokban működik rendesen a magánorvosi rendszer.

    Egy jól működő hibrid rendszerben eldönthetnéd, hogy állami vagy magán biztosítót választasz, utóbbi esetben egy köteles szolidaritási részt fizetnél előbbibe, maga az ellátás pedig ettől függetlenül lehetne állami vagy magán, a biztosítók és a kórházak közötti elszámolással.

  • Hi!King

    junior tag

    "A streaming szolgaltatok magukkal basznak ki amikor eleve regiozaraznak meg MINDIG a kulonbozo licence dijak miatt."

    Ez részigazság, mivel azon országban, ahol ilyen rendszer van, ők sem igazán motiváltak abban, hogy piacot nyerjenek, mivel a lakosság nagyobb része inkább amúgy is töltöget.

    "Ez itt svajcban ugyanigy mukodik csak meg adot sem szednek erte."

    Milyen rendszer van? Épp az adóról beszéltünk, ami a rendszer egyik fele, ha az ott nincs, akkor nem ilyen rendszer van.

  • Hi!King

    junior tag

    Nem hagyhatnák, de ha nem lesz elég orvos, nem lesz rá pénz, akkor szerinted mi történik? Másrészt önszerveződő módon nyilván a magánegészségügy emellett erősödni fog.

    Nem is írtam, hogy kötelező jelleggel lesz magánegészségügy. Azt írtam, hogy ha nem vezetik be a hibrid rendszert, akkor csak a szart kenegetjük, és egyre rosszabb lesz. Aki nettó 200-at keres, az egy optimálisan működő rendszerben rosszabb ellátást kap, mint aki nettó 500-at keres, és ez így van rendjén. A mostani rendszerben mindkettő ugyanolyat kap, ami a nettó 200-asnak jutna, illetve aki jobb kapcsolatokkal rendelkezik, az jobbat kap, még akkor is, ha ő fizet be kevesebbet a közösbe.

  • Hi!King

    junior tag

    "Pont annyit érveltem mint te."

    Nem, én érveltem, amit te csípőből hülyeségnek minősítettél. Aztán leírtál olyan színvonalú dolgokat, mint pl. hogy nem a fogyasztó fizeti, amivel szemben szintén érveltem, persze láthatóan teljesen feleslegesen.

    "közvetve mindent te fizetsz ki, ebből a mindenből te 1 tételt néztél ki magadnak. Kb a legkisebbet amit életed során kifizetsz a termékvásárlásaid során"

    Nem, én egy olyan tételt néztem ki, ami teljesen jogtalan, és mint írtam, ez teljesen független attól, hogy mennyit fizetek. Nyilván a termék áfa tartalma magasabb, de azt az állam szedi be, és többek között abból tartja fenn az állami szolgáltatásokat, még akkor is, ha egyébként a gyakorlatban sok megy korrupcióra is. Ezzel szemben az Artisjus egy magánszervezet, és semmit nem nyújt cserébe.

    "Ezért volt szar példa. Az egész szerzői jogvédelem és jogdíj a másolhatóság miatt létezik és arra keres megoldást."

    Nem, egyszerűen csak nem a példa lényegét fogtad meg. Adott egy tiltandó dolog, amit nem tudnak megfelelően ellenőrízni, ezért bevasalják az illegális használóknál nagyobb halmazon szétterítve. Erről szólt a hasonlatom is.

    Másik hasonlat, bár előre tudom, hogy ezt sem fogod megérteni, a Questor csőd. Ott ugye a Beva akkor fizetett volna, és akkor is csak 6 millió Ft-ig, ha a Questor mint közvetítő megy csődbe, és nem ők a kötvénykibocsátók. Ehhez képest utólagosan az állam kiterjesztette ezt a Questor károsultakra, ráadásul utólag emelve a maximum összeget is, mindezt a Veva pénzéből. A Beva így még hitelt is vett fel, és kénytelen volt megemelni a brókercégek tagdíjait. Így gyakolatilag a becsületes brókercégeken és közvetve (áremelés miatt) azok ügyfeleivel fizettették ki a Questor mutyit. Na, nagyjából épp ilyen helyzet szétteríteni szerzői jogdíjakat mindenkin, azokon is, akiknek közük nincsen az egészhez.

    "Ha nem éri meg neked így akkor ne vegyél bringamásolót. Szívasd meg a bringajogdíjmaffiát."

    De még egyszer: a bringamásolót nem csak arra használják, hogy illegálisan másoljanak bringákat. Ahogy a családi fényképek vagy céges adatok sem az Artisjus-al szerződött szerzők szellemi tulajdonát képezik, mégis szükség van ezek tárolásához adathordozókra. Persze ki lehet kerülni ezt külföldön vásárolt adathordozókkal, de akkor megint ott tartunk, ami szerinted szintén csípőből hülyeség, hogy a hazai kereskedő, az állam, és közvetve a hazai nemzetgazdaság esik el bevételtő, csak mert a maffia megsarcolta az adarhordozókat.

    "Egyébként ezen az alapon tiltakozz az általános egészségbiztosítás ellen is, hiszen ugyanugy fizet TB-t az is akinek az egész életében csak egy doboz algopyrin-t támogatott a tb mint akinek 50milliós szívátültetést csináltak."

    Bár a magyar TB nem pusztán biztosítási, hanem szolidaritási alapon is megy, de egy piaci alapú biztosításnál is így lenne. Viszont nem jó hasonlat, mivel ez esetben önként vállalják az ügyfelek a kockázat szétterítést, mivel a kockázat jellege olyan, hogy ha bekövetkezik a negatív esemény, akkor nem tudnák kifizetni, ezért inkább maguk ellen fogadnak.

  • Hi!King

    junior tag

    Az Erdélyből átvándorolt orvosok nélkül már most súlyosabb háziorvos hiány lenne, vidéken már a 90-es évek végén felül voltak reprezentálva. Viszont a térség gazdasága a jövőben is együtt fog fejlődni, a magyar-román, magyar-bolgár gazdasági különbség is relatív mérséklődni fog, ezért nekik egyre kevésbé éri meg idejönni, ha Ukrajna végül kettészakad, akkor a nyugati részével is ez a helyzet.

    "Az meg nincs rendjén, hogy aki átlagfizut kap, az rosszabb szolgáltatást kapjon. Főképp, hogy százalékos arányban ugyanazt a mértéket vonják, mint az 500 ezres fizetésűtől. Ráadásul ők egy "kicsit" többen vannak, főleg vidéken. Ott gyakran még mindig 150 környékén keresnek.
    Ne felejtsd el, hogy nem az ember választja a fizetését, hanem a körülményei, lakhelye, iskolázottsága stb. mind belejátszik.
    A bérünk adótartalma már így is 66 % körüli, ideszámolva az ÁFÁ-t és a benzin extra adóját is.
    Ennyiért már TARTOZIK az állam rendes egészségüggyel."

    A kenyér sem olcsóbb annak, aki fele annyit keres. Lehet, szükség is van bizonyos fokú szolidaritásra, csakhogy az egészségügy egy nagyon korlátozott erőforrás, olyan nincs, hogy mindig mindenki adott helyzetben ugyanazt megkapja. Ha ezt erőltetjük, akkor egyrészt kerülőutakon (hálapénz, magánorvoson keresztül államiba, kapcsolatok) mégiscsak érvényesülni fog, hogy nem ugyanazt kapják, másrészt mivel mindez korrupt módon történik, rontja a hatékonyságot, így a játék negatív összegű, még kevesebb erőforrást lehet elosztani, mint ha nem hinnénk az ingyenes, korlátlan, egyenlő egészségügyi ellátásban.

    Az államnak pedig nincsen pénze, aki 150 ezret keres, annak az ellátását (és minden mást) annak a 66%-os elvonásából fogják kifizetni, aki többet keres nála.

    "Majd ha itt is 1000 euró lesz a minimálbér, mint Ausztriában, akkor pisloghatunk a magánegészségügy felé. De kötelezővé akkor sem tehetik, ahogy Nyugat-Európában sem az."

    Nálad ez a kötelezővé tenni még mindig beragadt. Sehol sem írtam, hogy kötelezővé kellene tenni. Nyugat-Európában több országban is úgy van, hogy választhatsz, bizonyos feltételek mellett.

  • Hi!King

    junior tag

    Egyelőre azt csinálják, hogy mindent megtesznek a fehéredés ellen, de csak idő kérdése, hogy feleslegessé válnak.

  • Hi!King

    junior tag

    "Még mindig nem érveltél, hanem állítottál valamit."

    Nem, hiszen én le is írtam, szerintem miért nincs igazad. Még hasonlatot is írtam. Nem pusztán állítottam. Te viszont ezidáig kizárólag kinyilatkoztattál.

    "egy irreleváns példának nincs kapcsolódó lényege."

    Ez egy hasonlat volt, aminek volt egy aspektusa, ami összekötötte az eredeti problémával, csak te szándékosan másik végét ragadtad meg. Nyilván a hasonlat sosem ugyanaz, valamiben másról szól, de van egy közös aspektusa, ami alapján rávilágít valamire az, aki a hasonlatot használja.

    "lásd fentebb."

    Akkor igazam volt, ezt sem vagy hajlandó megérteni. Csak kinyilatkoztatod, hogy irreleváns. Ez a hasonlat is pontosan ugyanarról szólt: mikor jogsértésre alapozva a jogkövetőkön terítik szét a károsultak kártalanítását. De ezt az aspektust újra és újra ignorálod. Gondolom az erkölcsi érzéked is azon a szinten van, ahogy a szövegértési képességed, fordítottan arányos az arroganciáddal.

    "Még egyszer: ha nem éri meg az ismert feltételekkel megváésárolni a bringamásolót akkor ne vedd meg."

    Ha a kajára tesz valaki termékdíjat, mert valakik tömegesen valami rosszat csinálnak az élelmiszerrel, akkor dögölj éhen.

    "Egyébként meg menj az EU-s képviselődhöz hogy irják át az EU-s elveket. Az általános jogdíj nem ösmagyar találmány, bármennyire is azt hiszed."

    Leszarom milyen találmány. Sarcot szednek egy olyan termék után, amit nem használok semmilyen formában az általuk képviselt szerzők jogvédett tartalmának sokszorosítására. Ezért vetettem fel, hogy lehetne-e perelni őket érte. Lehetséges, hogy nem, akkor viszont nincs rendben a szabályozása, hiszen jogilag rendben van, ha egy szervezet a semmiért adót szedhet.

  • Hi!King

    junior tag

    Csak gondolom főleg az őskalkosok nem teszik, mert van hagyománya mások tulajdonának a tiszteletben tartásának.

    Ettől függetlenül, ha a sarc oldala nincs, akkor az nem ugyanaz a rendszer. Meg ugye az itthoni rendszernek a része a különféle rendezvényektől, vendéglátó egységektől beszedett jogdíjak, amelyekkel önmagában semmi baj nem lenne.

  • Hi!King

    junior tag

    Valószínűleg Svájcban azért döntöttek így, mert nem jelent tömeges problémát a szerzői jog megsértése.

  • Hi!King

    junior tag

    Elkövettem azt a hibát, hogy leálltam vitatkozni egy trollal.

  • Hi!King

    junior tag

    Tőled is kérdezem, konkrétan miket? A troll ezt nem volt hajlandó elárulni, amiket meg állított, azokról kiderült, hogy egyszerűen nem igazak.

  • Hi!King

    junior tag

    Ok, akkor tényleg ugyanolyan a rendszer. De ez nem jelenti azt, hogy jó rendszer, csak mert Svájcban így van.

  • Hi!King

    junior tag

    Nálam 0%-ban van warez a lemezeken, és érdekes, az ismerősi körömben sem jellemző manapság. De nyilván teljesen rendben van, ha ennek ellenére beszedik a sarcot, és én vagyok a hülye, aki valótlanságot állítok, ha ezt a lopást szóvá teszem.

  • Hi!King

    junior tag

    Ha torrentezel, akkor seedelsz is, amiért elvileg büntethetnek. Márpedig az ilyen letöltések nagy százaléka így történik. Ami meg nem, ott is illegális a forrás, hiszen valakitől letöltötted, vagy offline kölcsönkaptad másolásra.

    Szóval inkább az populista, amit te előadsz. Mint már korábban leírtam, arról van szó, hogy mivel nem tudják megvédeni a szellemi tulajdonjogokat, ezért terítik szét az egész társadalmon. Ami persze sehogy sem etikus, nagyon furának tartom, hogy mégis ennyien védik.

  • Hi!King

    junior tag

    A cikk, ami kapcsán kommentelünk, épp arról szól, hogy visszaszorulóban van a kalózkodás. Feltehetőleg azért, mert egyre inkább előtérbe kerülnek a streaming szolgáltatók.

    Ehhez képest ugyanekkor bővítik a termékdíjas termékek körét.

    Arról nem is beszélve, hogy az egész rendszer a lemezek sokszorosítására alapozva lett kitalálva, bár már ott is necces, hiszen azok sem pusztán zenék és filmek tárolására lettek kitalálva, ugyanakkor ma egyre ritkább, hogy valaki lemezen vesz meg bármit is. A másik oldalon pedig a merevlemezek, SSD-k, memóriakártyák egy rakás eszköznél (PC, fényképezőgép, stb.) a működés feltételei, egyre kevésbé kapcsolódnak a kalózkodáshoz. Ez ilyen formában már egy az egyben arról szól, hogy mindenki fizessen, csak mert nem tudják máshogy beszedni a jogdíjakat. Már nem sokban különbözik attól, mint ha minden termékre, vagy az SZJA-hoz hozzácsapva szednék be a sarcot.

    A másik oldalon meg ugye semmi sem garantálja, hogy a pénz tényleg a hallgatás arányában történik-e, főleg hogy ma már egyre kevésbé a hagyományos csatornákon hallgatják a zenéket, nézik a filmeket.

  • Hi!King

    junior tag

    Szerintem a fülhallgatókra, hangszórókra is lehetne ilyen díj, hiszen azokkal hallgatják a letöltött zenét. :D

  • Hi!King

    junior tag

    A koncertezés és a szerzői jogdíj azért más tészta, mert nem minden szerző játszik koncerten és nem minden fellépő egyben szerző is. Egy szerző joggal tarthatja a markát, ha az egész világ az ő zenéjét hallgatja, illetve játssza, de ő egyébként életében nem lépett fel. Szóval az alapprobléma érthető, csak a megoldás etikátlan és elavult.

  • Hi!King

    junior tag

    Egy szóval nem írta, hogy ezek most nincsenek. A probléma az, hogy hiába fizetsz elő streaming szolgáltatásra, és azon keresztül közvetve fizeted a jogdíjat, attól még az "Artisjus adót" ugyanúgy fizetni kell az adathordozók után.

  • Hi!King

    junior tag

    Ezt írtad:

    "Nem lehetne egy kicsit lejjebb csavarni a nyilvánvaló populista hülyeségek hangerejét?
    Milyen ártatlanság vélelme meg milyen "mindenki bűnös"? A díj létét az indokolja, hogy a magáncélú másolás teljesen legális, ergo aki ilyet csinál, az nem bűnös."

    Az első mondat egy markáns vélemény.
    A második bekezdésed pedig demagógia, mert hiába legális a letöltés, ha a feltöltés vagy bármely más formában a tartalom továbbadása illegális, tehát letölteni csak illegális forrásból tudsz. Ez olyan, mint mikor dekriminalizálják, de nem legalizálják a marihuána fogyasztását, azaz téged nem büntetnek, de legális forrásból nem tudsz hozzájutni. Ezért így ebben a formában teljesen megáll az, amit te "populista hülyeségnek" neveznek, mindenkit bűnösnek tekintenek, cserébe szemet hunynak a magáncélú másolás felett, de azt nem legalizálják.

    [ Szerkesztve ]

  • Hi!King

    junior tag

    Nem, nem a konkrét törvény, hanem a konkrét törvényre hivatkozva tettél egy erős állítást, amit én meg erősen demagógiának nevezek, le is írtam miért.

  • Hi!King

    junior tag

    Az egész állításod nem tényszerű. Azt véled cáfolni a törvénnyel, hogy kollektív büntetés történik. Holott de, az történik, azért nem tilos a magán célú letöltés, mert bevezették ezt a törvényt, hogy helyette mindenkinek fizetnie kell az adathordozók után. Ez pontosan azt jelenti, amit populista baromságnak neveztél.

  • Hi!King

    junior tag

    Mint írtam, mivel illegális forrásból tudod csak letölteni, ezért valójában szemet húnyást jelent az, hogy letöltheted. Van bűn, csak olyan szabályozást alkottak, amivel inkább szétterítik a jogdíjat, ezért ezt elnézik. Csak annyit tudsz megcsinálni egy legális eredetivel, hogy magadnak sokszorosítod, de ha másnak odaadod, akkor te már bűnös vagy, a másik elvileg nem, de gyakorlatilag ez pontosan olyan szemet húnyás, mint mikor egyes országokban vehetsz marihuánát, de csak illegális forrásból.

  • Hi!King

    junior tag

    Miért is baromság? Vagy te is csak trollkodsz? Érdemben eddig nem reagáltál arra, amit írtam, csak a törvényt ismételgeted, anélkül hogy értelmezni tudnád azt, illetve azt, amit ennek kapcsán írtam.

    De oké, elolvastam, visszajöttem, továbbra is fenntartom az állításaimat. Hol van benne a baromság?

    [ Szerkesztve ]

  • Hi!King

    junior tag

    Sokadszorra kapaszkodsz a szavakba, anélkül hogy az adott rendszer működését legalább megpróbálnád megérteni.

  • Hi!King

    junior tag

    Nagyon off, de egyébként a prostitució is egy olyan terület, amit nem tiltott, de mégis szürke zónában működik az átgondolatlan és tipikusan álszent, szemforgató törvényi szabályozás miatt, és ennek köszönhető egy rakás visszásság, kapcsolódó bűnözés. Valószínűleg azzal kapcsolatban is hasonló stílusban nyomná itt jópár ember, aki nem tud tovább gondolkodni, mint amit az aktuális törvények leírnak.

  • Hi!King

    junior tag

    Akkor mutass rá, miben tévedek. Mert egyelőre ott tartunk, hogy folyton a törvényre hivatkozol egy olyan kontextusban, ahol nem magáról a törvényről volt szó, hanem arról, hogy a szabályozás ilyen formában miért nem jó. Azért járunk folyton körbe-körbe, mert én meg jópáran mások leírjuk, miért megkérdőjelezhető etikailag, hogy kollektívan szétterítik a díjat attól függetlenül, hogy ki tölt le és ki nem, erre te újra és újra jössz azzal, hogy az nem bűn, hiszen a törvény szerint nem tiltott. Hiába írom le, hogy a letöltés forrása ilyen esetben csakis illegális lehet, hiszen a terjesztésért jogdíjat kell fizetni, te mintha el sem olvastad volna, újra jössz pontosan ugyanazzal, hogy a letöltés nem tiltott, meg amúgy is populista hülye vagyok, tudás és helyzetismeret nélkül. Komolyan kérdezem, mi az élvezet ebben a trollkodásban, amit művelsz? Mi a francért nem lehet értelmesen vitatkozni, miért kell újra és újra rászarni az asztalra? Egy időben olvastam és kommenteltem ezen az oldalon, aztán épp ez a hozzáállás miatt hagytam itt, most megpróbáltam újra, de valószínűleg ismét itt fogom hagyni ezt a helyet, mert továbbra is ez a lekezelő, arrogáns mentalitás uralkodik itt.

  • Hi!King

    junior tag

    "A szabályozás jóságáról csak úgy lehet érdemben vitázni, ha tudjuk, hogy mi is a szabályzás."

    De azt nem fogod fel, hogy a veled vitázók tisztában voltak kezdetektől fogva a szabályozásról, a "büntetést" senki sem szó szerinti jogi értelemben értette, hanem hogy gyakorlatilag így működik. De persze egyszerűbb az automatikus hülyének nézés, mint ha el is olvasnád, amit írnak neked.

    "A fenéket, a hőbörgés ment, hogy "háddeazártatalanságvédelme", meg "ménéznekbűnözőnek". Ez egyrészt nem konstruktív, másrészt hülyeség és ehhez szóltam hozzá.
    Pont az értelmes részét hiányoltam az egésznek, a primitív kocsmai hőbörgés helyett."

    Nem, a kocsmai szintű hőbörgést te nyomod. Én és még sokan mások amellett érveltünk, hogy nem jó az a szabályozás, amely gyakorlatilag a teljes népességen teríti szét a magáncélú tartalom fogyasztást, miközben ugye a terjesztése jogdíj fizetés nélkül illegális, tehát az illegális forrásból szerzett másolatok magáncélú használata feletti szemet húnyásról szól a történet, illetve az ahhoz kapcsolódó sarcolásról. De bazdmeg, van pofád neked hiányolni az értelmes vitát, miközben azzal kezdted, hogy kijelented, hogy mindenki hülye, aki nem ért egyet veled, mert amit te írsz, az nem vélemény, hanem tény.

    "Egyrészt ez a kijelentés önmagában nem igaz"

    Miért nem?

    "másrészt másolni nem csak letöltéssel lehet"

    Igen, de korábban leírtam, hogy mindegy, hogy online vagy offline teszed, ha valakinek offline átadod, aki nem vette meg, akkor csak az ő szemszögéből legális, te viszont terjesztetted. Teljesen mindegy, hogy nem kértél érte pénzt.

    "harmadrészt meg magának a másolásnak a jogszerűségét ez nem befolyásolja"

    Azt nem, de nem is írtam semmit a másolás jogszerűségéről. Még mindig olyan szalmabábbal vitatkozol, amit senki nem állított.

    "Az egyébként elég nyilvánvaló, hogy a mai realitások nagyon messze vannak a több, mint fél évszázaddal ezelőtti helyzettől, amikor az üreskazettadíjat kitalálták és az akkoriban azért egy alapjaiban védhető, működőképes intézkedés volt."

    A működésképes intézkedés és az etikus nem azonos fogalmak. A rendszer akármeddig működtethető elvileg, hiszen az állam jogosítja fel az Artisjus maffiát a sarc beszedésére, nem kell igazodnia a realitásokhoz és a változó világhoz, ameddig újabb és újabb adathordozókra vetik ki a díjat, miközben a lakosság már rég kifizeti máshol azokat a jogdíjakat, nem feltétlenül ugyanazon zenészeknek, kaiknek az Artisjus visszaosztja.

  • Hi!King

    junior tag

    Nem, vannak itt szerencsére értelmes, vitaképes emberek is, ezért van a dilemma. Ha csak olyan rosszindulatú trollok lennének itt, mint amilyen te vagy, akkor valószínűleg soha nem regisztrálok erre a fórumra.

  • Hi!King

    junior tag

    De tényleg kíváncsi lennék, hogy miért tévedek a következő pontokban (ezek voltak a lényegi pontjai a véleményemnek):

    1. Etikátlannak találom azt, hogy olyan eszközökért fizettetnek jogdíjat, amelyen tárolni lehet jogdíjas tartalmakat, de nem ez az egyetlen funkciójuk, hiszen magánadatok tárolására is alkalmasak.
    2. Elavultnak tartom ezt a megoldást a streaming szolgáltatók korában, amikor online fizetős platformok állnak rendelkezésre a tartalomfogyasztásra és azon keresztül a jogdíjak kifizetésére, elosztására is.
    3. Igazságtalannak és elavultnak tartom azt, hogy a kifutóban lévő módszereket (is) alkalmazzák a jogdíjak elosztásánál, lásd rádió, lemezeladások.

    Nagyjából ezt a három dolgot rágtam oda-vissza.

    Most kérem azt, hogy ezekben hol tévedek, lehet-e egyáltalán tévedni ennyire szubjektív megítélésű témában. Esetleg azt is várom, hogy mi az, amit rosszul tudok, és emiatt juthattam ezen véleményre. Tényleg várom az érveket, nem csak az arrogáns kioktatást. Ha már te főtroll Dunning-Krügerezer, akkor itt az idő, hogy te bebizonyítsd, velem szemben érvekkel, megfelelő háttértudással rendelkezve tudsz vitatkozni, és rád nem jellemző, amit rólam állítasz. Ha már én ilyen tudatlan, okoskodó faszkalap vagyok.

  • Hi!King

    junior tag

    "Ismét: amit a szerzői joggal kapcsolatban írtam, az valóban az volt. Bocs. Próbáld meg túltenni magad azon, hogy a törvények tartalma meg azok indoklása nem vélemény kérdése."

    Te nem bírsz túllépni azon, hogy ott nem pusztán a törvényt "állítottad", hanem tettél egy erős állítást, a törvényre hivatkozva, ami már vélemény.

    "Az, hogy én a privát web/ftp szerveremre kirakok valamit, amit a haverjaim letölthetnek, az teljesene rendben van."

    VS

    Artisjus oldaláról:
    "4. MEGOSZTHATOM AZ INTERNETEN A LEGÁLISAN VÁSÁROLT ZENÉIMET?
    Csak akkor, ha a szerzői jog által nem védett műveket, vagy teljes egészében saját alkotást oszt meg a megosztó. A védett művek, filmek, hangfelvételek stb. csak a jogosultak engedélyével közvetíthetőek az interneten."

    És nem tér ki arra, hogy a megosztás korlátozott körben történik, vagy tágabb körlen.

    "Nem. Mondom, el kellene olvasnod a szerzői jogi törvényt, mert látszik, hogy nem tetted meg és emiatt mindenféle tévhiteid vannak. Itt pl. ez a mérvadó:
    "23. § (1) [...] Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással."
    A haverod az nem "a nyilvánosság"."

    Bár véleményes, hogy ha láncban végigpasszoljátok, akkor vajon az terjesztés-e, de ebben meggyőztél, baráti úton kerülhet legálisan hozzád tartalom. Ugyanakkor mennyire reális, hogy ez akkora súlyt jelent, hogy emiatt szétterített jogdíjat kell szedni, mekkora szeletét teheti ki az ilyen jellegű terjesztés, szemben mondjuk a torrenttel, warez oldalakkal?

    "Lásd fenn, ez tényszerűen nem igaz, amikor meg megszületett a szabályzás (1966, Magyarországon 1983) akkor meg főleg nem volt igaz, mert akkoriban nem volt se internet, se torrent, se semmi."

    Akkoriban is megvoltak a terjesztési csatornák.

    "(Ezt egyébként most látom először leírva)"

    Ezt vagy 8-szor írtam le idáig, és mindegyikre ugyanúgy a törvényt ismételgetted. Legalább beismered, hogy basztál elolvasni, amit írtam, és csípőből hülyeségnek nevezted.

    "Egyébként szerintem ez nem lenne feltétlenül rossz, ha így lenne, az azért elég elfogadott dolog, hogy a társadalom minden tagjára érvényes javakat a teljes társadalom finanszírozza. De ez mindegy is, mert a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem erről szól."

    1. Hogyhogy nincsen így? Ezek szerint vehetek úgy adathordozót tiszta forrásból belföldön, magáncélú adattárolásra, úgy hogy nem fizetem ki ezt az adót? Vagy te is azzal jössz, hogy nem a társadalmon van szétterítve, mert az adathordozóval kereskedők fizetik ki?

    2. Nagyon nem jó hasonlat a közszolgáltatásokkal összevetni a szerzői jogot, köze nincs a kettőnek egymáshoz. De ha így van, akkor miért egy magáncégen keresztül megy mindez?

Hozzászólok Aktív témák