Új hozzászólás Aktív témák

• #2 Petykemano veterán

  Új Válasz 2021-12-02 09:08:53 #2

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  konkrét infók hiányában nehéz megítélni, hogy a SAmsungnak igaza van-e vagy sem.
  Az Intel - elvileg - nem csak hasraütésszerűen igazított az elnevezésein, hanem (névleges) tranzisztorsűrűség alapon hozzáigazította azokat a TSMC és Samsung (névleges) számaihoz. Lehet, hogy praktikusabb lenne a régi ma már csak fantázianevekről áttérni inkább a Mtr/mm2 alapúra.

  Ez persze még mindig keveset mond el egy gyártástechnológiáról
  - mert lehet különbség a fogyasztásban
  - elérhető frekcenciában
  - és különböző libraryk használatlával lehet a névlegesnél sokkal kevésbé, esetleg talán picit sűrűbben is rakni a tranyókat.

  Tehát akár az is lehet, hogy a Samsung nem kamuzik és tranzisztorsűrűség alapon ez a 4LPX tényleg van olyan jó, hogy már be lehet sorolni a 4-es számmal illetett kategóriába.
  Ne felejtsük el, hogy - Nvidia/AMD gpuk alapján - a Samsung 10LPP-ből fejlesztett úgynevezett 8nm-es (8N) gyártástechnológiája sűrűség tekintetében nagyon közel van a TSMC N7-éhez. Más kérdés, hogy a tranzisztorok fogyasztása milyen.

  Tehát a Samsung ott lehet lókötő, hogy a 4LPX van olyan sűrű, mint a TSMC N4, de mivel valójában eredetileg 7LPP-ből eredeztetett fejlesztés, ezért energiahatékonyság tekintetében nem veszi fel a versenyt.

  Egyébként a Samsung sajnos elég sokat kavart a 7-5-4 elnevezésekkel eddig is.

  2019:
  ITt még 7-6-5-4
  2021:
  itt már nincs 6, vagy már 5 és a 4 külön branch
  

  Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Új hozzászólás Aktív témák