Új hozzászólás Aktív témák
-
maputo
tag
Ez igaz, a felhasználó a hülye, csakhogy a Teslának illene valamit kezdeni az ostoba sofőrökkel, ha már úton-útfélen azt hangoztatják, hogy "már majdnem itt a teljes önvezetés" ahelyett, hogy "figyelj az útra". Ők adnak egy veszélyes eszközt a hülyék kezébe. (A másik a Plaid 2 mp-es gyorsulása...)
Ha egy kicsit is akarnának, tudnának olyan rendszert fejleszteni, ami tényleg ellenőrzni, hogy a sofőr figyel-e. A világ műszakilag egyik legfejlettebb autójában hogy lehet megtenni, hogy valaki átmászik a hátsó ülésre "vezetés" közben? -
BE4GLE
aktív tag
Ebben a formában a funkció értelmetlen. Ha ugyanúgy figyelned kell és korrigálnod, akkor valójában nem jó semmire. Na meg egy ilyen funkció jelenléte már önmagában magával vonja a lankadó figyelmet. Jobb ha a sofőr nem is használja. Csak ugye ezt a Tesla nem fogja kimondani sose.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
Nem igazán értem miért véded ilyen harciasan a Teslat. A sofőr felelősségét senki nem vitatja. Én sem. Viszont abban pillanatban, hogy a gyártó mindenféle vezetési segédletekkel próbálja vonzóbbá tenni az autóját, ő maga is felelősséget kell vállaljon az okozott balesetekért. Ez a funkció nem csak arról szól, hogy pl. ne kelljen órákon át folyamatosan a gázon tartani a lábad.
Ez van a Tesla oldalán:
"Az Autopilot fejlett biztonsági és kényelmi funkciói úgy vannak megtervezve, hogy a vezetés legfárasztóbb részében segítsenek. Az Autopilot nemcsak új funkciókat kínál, hanem a meglévőket is hatékonyabbá teszi, hogy Teslája egyre biztonságosabbá váljon, és még többre legyen képes.
A Autopilot képessé teszi az autót arra, hogy automatikusan kormányozzon, gyorsítson és fékezzen a sávon belül.
A jelenlegi Autopilot-funkciók a vezető aktív felügyeletét igénylik, és nem teszik lehetővé az autó önálló működését."Fáradtan senki se vezessen. És legyen szíves fogni a kormányt és fékezni, ha kell. Mire is jó ez?
Redmi Note 9 Pro
-
ennél konkrétabb indoklás?
jelenleg az összes szoftvert, kivétel nélkül, úgy kapod meg, hogy as-is. anno elolvastam az ms eula-ját, nagyjából azért vállaltak értelmezhető felelősséget, hogy a zacsiban levő cd-t el lehet olvasni a számítógépen.ha pedig az autó fog vezetni, a bal1-ben ülőnek nincs lehetősége közbeavatkozni, a szoftver gyártója meg eltolja a felelősséget, akkor ki lesz a felelős? az, hogy jelenleg a gyártó által oktrojált szerződés szerint a bal1-ben ülő utas felelős mindenért, most is tarthatatlan, másrészt ez a hárítás kifejezetten a jog "lohol az események után" a gyártók meg röhögve hárítanak mindent.
kétségeim vannak afelől, hogy egy ilyen végfelhasználói szerződést, mint ami most van a teslákon, egy rendes bíróság előtt megállna-e. szerintem nem. azt tényként állítom, hogy még sosem került rendes bíróság elé a téma.
szerk: a szoftveripar sincs felkészülve rá, hogy életében először olyan cuccot kellene csinálnia, ami működik.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
vicze
félisten
Akkor elmondnád pl. a magyar jog hátteret egy önvezető autó esetében?
Milyen törvények vonaloznak ilyen esetben, vagy a "jogi háttér" az hogy a sofőr felelős mindenért?EU-s jogban is még csak kezdeményezések vannak. 1-1 országban van némi kezdetleges szabályozás, de az is max. L3-ig gyakorlatilag.
US-ben meg azát végképp káosz és konkrétan lokális esetileg város szintű szabályozások vannak. Ezeket linkeltem már korábban, hogy van szabályozás és szerintem te is azok között volt aki erőteljesen bekötöttek(ha tévedek akkor elnézést ). -
bemész a kórházba, mielőtt bármit tennének veled, kilométeres beleegyező (=lemondó) nyilatkozatot kell aláírnod. tehát de, a röntgengépek semmiben sem másabbak, mint az önvezetés.
a vasúti biztosítórendszerekkel meg az a helyzet, hogy azok nem mesterséges intelligencia cuccok, hanem nagyon sok nagyságrenddel egyszerűbb cuccok. ott egy kicsit egyszerűbb a hibátlanságra törekedni. de már a polgári repülésben is látható, hogy messze van a kívánatos cél. ha tucattermékké válik egy szoftver, aminek következménye az is, hogy magas a várható perérték, akkor ott nincs semmiféle felelősségvállalás.
egyébként is a tesla linux kernelt használ. mit is mond a gpl?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
vicze
félisten
Mondani úgy az ég világon semmit nem mondtál, csak azt próbálod hajtogatni, hogy az önvezetés egy "specifikus eset". Igen az a specifikus esetet hívják úgy hogy paradigma váltás amire a jog nincs felkészülve jelenleg.
Belinkelnéd a jogszabályt ami az általam említett esetre hatályos?
-
-
vicze
félisten
Tehát továbbra se mondasz semmit.
Nekifutok még egyszer egy Igen/Nem-mel.Amennyiben egy önvezető autó halálos balesetet okoz, sofőr nélkül akkor az autó gyártója a felelős a balesetért?
Milyen felelősségre vonás történik a gyártó irányába ebben az esetben?A felsorolt példáidban Boeing estében konkrétan 0 következménye volt (civil perek voltak peren kívüli megegyezéssel) azonkívül hogy fizetni kellett, ahogy ugyanez volt VW esetében is. Boeing estében több korábbi esetben sikerült a pilótákra kenni az egészet mellesleg.
-
és akkor itt pontosan mi is történt? az történt, hogy a bosch befecskendező szoftverében levő hiba miatt elromlottak a kibocsátási értékek, ezért megbüntették a vw-t (ez lenne az analóg a tesla önvezető sw hibájával) vagy az történt, hogy a fóccvágen vezetői eldöntötték, hogy csalni fognak, és a kocsiba pakolt sw pontosan megcsinálta, amit elvártak tőle?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
nem, nem tévedtem, a vw-t nem azért vették elő, mert a szoftver bizonyos trükköket tudott. azért vették elő, mert a vw vezetése annak tudatában rendelte meg a trükköket a szoftverbe és töltötte bele az autóikba, hogy a trükkök csalnak.
szerk: vagyis a vw csaló szoftvere egy törvénytelen specifikációra adott egy specifikációnak megfelelő implementációt.
a tesla szoftvere ezzel szemben egy helyesnek tűnő specifikációra ad egy helytelen implementációt, ami emberéletet követelt. az én autómban is olyan, hogy helytelen implementáció van, csak még nem tört össze semmit, mert Bambanő izmos és kegyetlen.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
-
vicze
félisten
Jelenlegi jogalkotás alapján az autó üzemeltetője lenne a felelős,a balesetért. Maximum esetlegesen felmentenek, mert rá tudom kenni a gyártóra és SW hibára. És konkrétan nem lesz semmilyen felelős.
A gyártó nem fog felelni az adott esetért semmilyen formában (max. polgári per és kártérítés) csak is kizárólag a utólagos esetekért, mivel akkor már ismert hiba lesz"Az önvezetés semmilyen újdonságot nem hoz ebben az esetben."
vs.
"lesznek majd erre vonatkozó konkrét szabályok is."Aha, de ellentét nincs.
A jog egyértelműen ki kell mondja, hogy az önvezető autók által okozott károkért a gyártót kell felsőségre vonni. És gyakorlatilag emberélet esetében, bizony számszerűsíteni fogjuk az emberi életet egy pénzösszegben... Ezért nem óhajtja senki megcsinálni a jogszabályt, mert azután senki se fog önvezetőt fejleszteni...
Csak hogy mennyire katyvasz a jog jelenleg. A Uber okozta halálos baleset utasát próbálják felelősségre vonni a balesetért. De 2,5éve húzódik a per, mert nem tudják, hogy vádat emelhetnek-e vagy sem.
[ Szerkesztve ]
-
-
vicze
félisten
-
-
vicze
félisten
Paradigma váltás mikor valaminek megváltozik a "kialakult és intézményesült közmegegyezés arról, hogy mi az adott tudomány tárgya, feladata".
Jelen esetben a törvényileg csak egy személy vezetheti a járművel ez van a törvényben. Ennek a megváltoztatását hívják paradigma váltásnak, mert gyökeresen megváltozik az hogy hogyan közlekedhet egy jármű, azaz bármilyen sofőr irányítás anélkül.Mi azt hajtogatjuk, hogy ennek a jogi háttere nem adott, te pedig azt hajtogatod, hogy de adott a többi meg a mellébeszélésed.
-
Gyok2
aktív tag
Neked mindig nagyon jó érzéked van a lényegtelen részek kiragadására. Egyrészt, ez egy (amerikai) külvárosi, fix terület, másrészt, a cikk végén ők is felteszik a kérdést, hogy van-e tovább, ez még csak L4. A rájuk pakolt plusz cucc most mindegy.
Tiszta Windows rendes ház
-
-
persze, az eddigiek alapján hoztak szabályt, ami, mivel kizárólag a gyártó érdekeit képviseli, teljesen rossz.
"Mire lesz a boltban önvezető autó, addigra ": az önvezető autók kint rohangálnak az utakon. jóreggelt. például az insignia négy éve.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Gyok2
aktív tag
Vagyis, momentán nincs tisztázva, és mindenképp tisztázni kell/ene.
Phoenixben nyilván körberakták a legapróbb részletekig, és nem véletlenül egy ilyen "kockázatmentes" módon álltak a dologhoz. Ezzel együtt érdekes lenne elolvasni, hogy mire és milyen felelősséget vállaltak.
[ Szerkesztve ]
Tiszta Windows rendes ház
-
például a cikk témáját adó esetben egy önvezető autó olyan dolgokat csinált, amiről már most is elvárható lenne, hogy ne csinálja.
arra is van esély, hogy a kezelési utasítást mindenben megtartó sofőr sem tudta volna megfékezni.
ehhez képest mindenért a sofőr a felelős.
például az opelnél ha nem fogod a kormányt, akkor figyelmeztet. elvileg meg is áll, de ezt még soha nem próbáltam. az viszont teljesen biztos, hogyha az autó az önvezetési szabályok megsértését feltételezi (mert pl. nem érzékeli a kezed a kormányon) egy dolgot biztosan nem csinál: nem gyorsít. az is biztos, hogy már a buta adaptív tempomat se küldi bele az autót az előtte keresztben menőbe.tehát ha a teslának a vezérlése legalább alapszinten rendben lenne, akkor szerény számításom szerint legalább három hibát nem lett volna szabad elkövetnie. de elkövette, ezek összességének lett az eredménye, hogy feltrancsírozta a rizsrakétát és abban ketten meghaltak.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
vicze
félisten
Ugye azt fel tudod fogni hogy cég+szolgáltatás != magánember?
A kettő két nagyon különböző dolog.
Már leírtam korábban a jelenlegi egyetlen önvezető autó által történt halálos esettel 3 éve nem tud az ügyészég mit kezdeni, a bonyolultsága miatt.
Légy szíves menj oda és mond el nekik, higy nincs itt semmi probléma pofon egyszerű... -
-
tehát az eddigi ítélkezési gyakorlatban nem születtek meg a precedensek?
egyébként nem az volt a kérdés, hogy a jogrendszer tud-e kezdeni bármit is az üggyel, mert nyilván tud. beleírták a felhasználási szerződésbe, hogy nem autopilot, oszt jónapot, rákennek mindent a sofőrre, az ügyészség kapott egy egyszerű ügyet, a tesla mossa kezeit, mindenki jól jár a sofőrt meg a két halottat leszámítva.
a kérdés az, hogy a jelenlegi jogi helyzet tartalmaz-e valami erkölcsöt és/vagy morált.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
vicze
félisten
Komolyan kiforgatod?
A cikk arról szól, hogy immáron 4x elhalasztották a pert mert a vád nem tudja megfelelően alátámasztani a bűnösséget, és a vádpontokat úgy általánosan. Elég nagy eséllyel jelenleg úgy néz ki, hogy ejtik a vádat egyszerűen, mert túl könnyen kibújhat a vádlott.
Pedig ez egy nagyon nagyon egyszerű eset lenne mert mulasztás történt, a munkavállaló részéről. -
-
Gyok2
aktív tag
Elolvastad te ezt a cikket? Csak a végéről: they plan to delve deeply into these technical issues and minimize the responsibility of Vasquez before a possible jury trial. Az elején meg az ügy komplexitásáról beszél.
Azok a technical issue-k, meg komplexitás, amiről a jog szól...Tiszta Windows rendes ház
-
Gyok2
aktív tag
Ezek szerint nem olvastad, ott írják, hogy a Uber kiiktatta a Volvo saját rendszerét, az övék meg későn/nem szólt.
Mondom, még most szólj az ügyben illetékeseknek, ne sz.rakodjanak vele évekig, ott az ABS meg az ESP.
Van egy nagyon jó, egyértelmű megnevezés az ilyen helikopterpilótákra, csak nem kompatibilis...Tiszta Windows rendes ház