2019. május 20., hétfő

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#51) t72killer válasza Stauffenberg (#50) üzenetére


t72killer
(Jómunkásember)
LOGOUT blog

Már bocsánat, de ez a soksokrendbeli gondatlanságból elkövetett emberölés és a nyereségvágyból elkövetett emberölés tényállása között mozog.

Igen, a kb nulla veszélyességű kishalak hamar börtönben találják magukat, a fehérgalléros 0.01% meg tovább építgeti a karrierjét:W

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#52) Tschubi


Tschubi
(lelkes újonc)

Jaj, ne legyetek már ennyire szkeptikusak! Úgy sem tudunk változtatni ezeken a dolgokon! :N

(#53) 7Heads Drago válasza Ribi (#13) üzenetére


7Heads Drago
(PH! addikt)

A pénzel kapcsolatos bukásokat ne számold az ember életekhez. A pénz az mindenkinek számít az emberélet meg keveseket érint. Nem így kellene lennie, de mindig is így volt.

pl 2. világháborút finanszírozó cégek: [link]
És annyira érdekelt bárkit is?
George Bush apja Hitler egyik támogatója volt mégis amerikai elnök lett belőle.

Kapnak egy kis dádát a Boingnél, leváltanak pár embert és megy minden tovább.

Kevés vagy, mint Mackó sajtban a brummogás.

(#54) Tommmysun válasza azbest (#36) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Vesa leírta már a lényeget! De szerintem magának a rendszernek a működését is félreérted.

"nem minden gép zuhan le, amiben valaha aktiválódott az mcas"

Ezekben a gépekben folyamatosan aktív a MCAS ez egyfajta szimulátor környezetet hoz létre a pilóták számára, nem az aktiválódásával van gond, hanem ha hibás adatok alapján dolgozik, és azokra nincs redundáns felülbírálat. Igaz több pilóta is panaszkodott már a hibás működésre, de ott valószínűleg kisebb mértékben jelentkezett a hiba.

Mivel a pilóták semmilyen továbbképzést nem kaptak, itt tényleg pár másodpercen belül kellett volna kitalálniuk, hogy a lehetséges kb. 20 (fő) hibalehetőségből, a számukra ismeretlen működésű MCAS rendszer hülyült meg és azt kéne kikapcsolniuk, utána pedig korrigálniuk a rendszer hibáját. Őszintén szólva, szerintem ha kapnak oktatást, hogy hogyan kell kikapcsolni a rendszert és milyen esetekben, akkor sem 100%, hogy ilyen alacsony magasságnál, ennyi idő alatt megfelelően tudják kezelni a hibát.

(#55) Snoop-y válasza Tommmysun (#54) üzenetére


Snoop-y
(PH! addikt)

Az egyik gepnel kozvetlenul azelott mielott odavagtak elojott a szenzor problema es mivel eppen ult veluk egy szolgalaton kivuli technikus az mondta ,hogy kapcsoljak le. Ezt szepen le is jelentettek nem tortent semmi es a kovetkezo uton oda is vagtak a gepet...

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

(#56) Tikakukac


Tikakukac
(Jómunkásember)

Na ezért a takarító ülni fog vagy 2 évet, az tuti! Példa lesz statuálva rendesen, mint mindig.

Ja, várjunk csak...

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#57) azbest válasza Tommmysun (#54) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

persze, ha nem romlik el az mcas, akkor nem viszi bele a gépet trim runaway-be, aminek a megoldását a felkészületlenebb pilóták esetleg nem tudják. Elég látványos ha rossz felé teker a rendszer. És igen, sok múlik az időn, hogy milyen hamar ismerik fel és kapcsolják ki.

Ha már olyan helyzetben van a gép, amiből nem tudják motoros trim nélkül kivinni a gépet, akkor szívás. Tán az első gépnél ilyesmi történt. Kézzel nem bírták tekerni, visszakapcsolták a trim-et, amire az persze az mcas miatt nyomta tovább le a gép orrát.

Persze, ha az mcas nem romlik el, akkor nem találkoznak azzal a ritka problémával, hogy trim runaway következzen be. Ez viszont mcas nélküli gépeken is bekövetkezhet és volt a régi gépekre is checklist hozzá. Ezért gondolom, hogy részben a pilóták felkészületlenségén is múlott, mert fel kéne tudniuk ismerni. Ettől még a többi tényező is súlyos.

(#58) Tommmysun válasza azbest (#57) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"részben a pilóták felkészületlenségén is múlott"

Na ez az, hogy miből jött a felkészületlenség? Abból, hogy erre a hibára nem kaptak továbbképzést.

"Ez viszont mcas nélküli gépeken is bekövetkezhet és volt a régi gépekre is checklist hozzá."

Ez oké, és valószínűleg el is kezdték végigpörgetni az ilyenkor - számukra is - ismert megoldásokat, csak ugye ezt az opciót nem (vagy hiányosan) ismerték. Nyilván nem az volt a gond, hogy nem ismerték fel időben a gép rendellenes működését, hanem a rendellenesség megszüntetésére nem volt információ és idő.

(#55) Snoop-y Én ennyire nem ástam bele magam, hogy mi volt az első gépnél az előzmény. De valahol számomra ez is visszavezethető a megfelelő továbbképzés hiányára. Meg én valami olyasmiről is olvastam korábban, hogy amikor azt hitték a pilóták, hogy kikapcsolták a rendszert, igazából akkor sem kapcsolódott ki teljesen és akkor is beavatkozott, ami meg persze váratlanul érte a pilótákat (de ez nem tudom mennyire megbízható infó volt).

(#59) Stauffenberg válasza azbest (#57) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Közel sem biztos, hogy elromlott az MCAS, az eddigi infók alapján inkább az AoA szenzorral voltak gondok és a tőle kapott hibás adatok miatt csapta földhöz a gépeket az MCAS, a kikapcsolására meg azért van (vagy lett volna) szükség, hogy a pilóta így felülbírálhassa..

A Boeing két dolog miatt van nagy szarban:

1.) Kapták a kritikát, hogy az AoA szenzor nem redundáns, amire azt reagálták, hogy ez teljesen megszokott az iparban, ami igaz is, csak az iparban meg az kevésbé megszokott, hogy pilóták ne kapjanak megfelelő képzést egy típusra, mondván az MCAS majd megoldja.

2.) Az MCAS puszta létezésére is azért van szükség a 737 MAX-en, hogy a 737 NG-ről átülő pilóták egy pár órás gyorstalpalóval munkába állhassanak. Ez volt az egyik key selling point a típusnál, mert a Boeing azzal házalt a légitársaságoknál, hogy nem csak olcsóbb lesz, mint az A320neo, alacsonyabb lesz a fogyasztása, de még a pilóták átképzésével sem kell bajlódni, ami nem kis szó a polgári légiközlekedés legnépszerűbb típuscsaládja esetén. Ebben segít az MCAS, amire azt mondja a Boeing, hogy ha valami nem kerek repülés közben, csak kapcsold le és vedd át az irányítást egy olyan típus felett, aminek az MCAS nélküli manőverezésére nem is kaptál ki- vagy átképzést. Jópofa gyerekek ezek.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#60) Vesa válasza Stauffenberg (#59) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Pedig a redundancia alkalmazása bevett gyakorlat, pl. autopilot-ból is 3db van egy gépen, pitot-csőből is 3db van pl. egy 777-esen. Szóval garasoskodás volt az egyetlen szenzor egy ilyen kritikus rendszernél.

(#61) Tommmysun válasza Stauffenberg (#59) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Közel sem biztos, hogy elromlott az MCAS, az eddigi infók alapján inkább az AoA szenzorral voltak"

Jogos! Ha egészen pontosan nézzük, végül is nem az MCAS működött hibásan .... inkább a működési elve rossz :U

Mondjuk amit a redundanciáról írsz az számomra meglepő. Én nagyon nem vagyok jártas ezen a területen, de ha ez tényleg így normális, és a repülési iparágban ez teljesen elfogadott, hogy egy full elektronikusan (és nagyrészt automatizálva) vezérelt, embereket szállító eszközön nem rendundáns kb. minden, ami elromolhat és bajt okozhat, az számomra ijesztő :( .

Szerk.: Nah idő közben Vesa is felvetette a dolgot... szerintem is inkább csak profitorientáltságról van szó, de most már azért tényleg kíváncsi lennék, hogy mennyire spórolják el ezeket a dolgokat a gyártók, vagy hogy egyáltalán mennyire (nem)szabályozzák ezeket a dolgokat, hogy hol kötelező, hol nem.

[ Szerkesztve ]

(#62) Kopi31415 válasza Stauffenberg (#50) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Többek között azért, mert nem nagyon tudok szándékosan elhallgatott tervezési hibáról európai légtérben lezuhant gép esetében.
Az eschedei vasúti baleset során volt per, szabtak ki büntetést konkrét személyekre.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#63) Stauffenberg válasza Tommmysun (#61) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Félreértés ne essék, a Boeing sem azt mondja, hogy a redundancia nem létezik a repülésben, hanem:

"Single sources of data are considered acceptable in such cases by our industry" - mondta a Boeing szóvivője a kritikákra. Ez nem azt jelenti, hogy csak egyetlen AoA szenzor van a gépen, hanem a szoftver (kvázi maga az MCAS) csak az egyiket figyeli (ennek a kijavítása része annak a "szoftverfrissítésnek" ami a második baleset után lett belengetve és már ki is adták azóta). De amit a Boeing mond, az inkább féligazság, hiszen más típusok nem csapkodják földhöz a gépet mert az egyetlen figyelt szenzor meghibásodik, rázza a kormányt, óbégat és a pilóta kiiktathatja a szenzort és támaszkodik onnantól a másikra vagy más műszerekre.

Ezt lehet még azzal is megfejelni, hogy a Boeing sosem tesztelte mit tesz az MCAS ha az egyetlen figyelt AoA szenzor meghibásodik. És ezek viszonylag gyakran meghibásodnak, mert olyan környezeti hatásoknak vannak kitéve: Madár ütközés, fagyás, villámcsapás és hasonlók is tönkretehetik, de ennek nem kellene halálos kimenetelű incidenssé fajulnia. Csak az FAA-hez 2004 óta 216 jelzés futott be meghibásodott AoA szenzorról.

[ Szerkesztve ]

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#64) azbest válasza Stauffenberg (#59) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

nem redundáns? Dehát kettő van belőle és, ha ellentétes jelet érzékelnek, akkor ki kellene kapcsolnia az mcasnak. Legalábbis ezt olvastam/hallottam korábban. Persze más gépeknél van hogy 4x-es a redundancia.

Az ellentmondást visszajelzőről mondták, hogy nem szükséges és extraként lehetett venni, nem?
Miért árulnak extraként bizonyos eszközöket [link]
A tréningről is beszél - a média ezt is eléggé felrevezet, hogy az mi.

(#63) Stauffenberg
hmmm nos, ha tényleg egy szenzort figyelt és nem mindkettőt, akkor tényleg idióták. Más Btw a lion air gépen korábban elromlott az egyik szenzor, csak nem cserélték ki [link]

[ Szerkesztve ]

(#65) Snoop-y válasza azbest (#64) üzenetére


Snoop-y
(PH! addikt)

Nem az mert mindig csak egyet hasznal es nincs automatikus failback. Manualisan kivalaszthatod melyik szenzort hasznalja az MCAS. Ez nem redundancia.

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

(#66) Tommmysun válasza Stauffenberg (#63) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Értem én (azt hiszem)! Létezik a redundancia alkalmazása, csak elfogadott, ha nem így járnak el...

Na ez az a hozzáállás, ami engem arra ösztönöz, hogy csak akkor repüljek, ha nagyon muszáj :U , mert az emberekbe mindig azt sugallják, hogy a repülés nagyon biztonságos és, hogy mindent megtesznek a biztonságért ... hát úgy nézem, hogy ez egyre kevésbé lesz igaz (mint ahogy más területeken is sajnos ilyen irányú tendenciák figyelhetőek meg).

(#67) azbest válasza Tommmysun (#66) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

tavaj 65x száltam fel :D
Az vigasztal, hogy európában még a régebbi gépek járnak, akikkel repültem pedig inkább airbust tolnak. Nekem a flightradar24 biztosította a nyugalmamat, anniy gép van fenn és mindennek ellenére is ahhoz képest olyan ritka a baj száma, hogy talán a zebrán jobban kell félni

[ Szerkesztve ]

(#68) Kopi31415 válasza Tommmysun (#58) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Amit olvastam az alapján ki lehetett kapcsolni ideiglenesen, összesen talán valami három gomb megnyomásával, de olyan 40 mp után visszakapcsolt.

#66: ha jól körülbástyázták lehet elég biztonságos egy szenzor adata is, ahogy három szenzorból is lehet kettő fals, ami már szintén okozott baleset. Vagyis igen komoly FMEA-kra van szükség az iparágban gyakorlatilag minden csavarra.

[ Szerkesztve ]

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#69) Tommmysun válasza azbest (#67) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Nekem eleve fóbiám van mindentől, amit nem én irányíthatok, nem kell még hogy repüljön is :D ... de ez persze az én bajom :D

Európán belül én ha lehet inkább kihagyom :), persze ha muszáj lenne, nem mondom, hogy nem szállnék fel. Eddigi igen szűkös "típustapasztalatom" a Boeing 777-300ER-re, és két Airbusra (A330-300 és A320) korlátozódik :DDD .

(#70) Snoop-y válasza azbest (#67) üzenetére


Snoop-y
(PH! addikt)

Addig nincs baj amig nincs baj :D

En sem szeretek repulni de munkambol adodoan neha kell. Meg mondjuk lehet ,hogy kevesebb Air crash investigation-t kene neznem :D

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

(#71) Tommmysun válasza Snoop-y (#70) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Néha én is nézek ilyesmit és akkor azzal "nyugtatom magam", hogy ha az én gépem is lezuhan, akkor legalább bekerülök a TV-be :D.

(#72) Kopi31415 válasza Snoop-y (#70) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Az a műsor pedig remekül mutatja, mennyire is biztonságos a rendszer, mennyi hiba egymásra halmozódása kell egy-egy gép lezuhanásához.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#73) UnA válasza azbest (#67) üzenetére


UnA
(Korrektor)

És akkor már patrióta is vagy, mert a repülő is európai :) Ezt én is támogatom...

(#74) Snoop-y válasza Kopi31415 (#72) üzenetére


Snoop-y
(PH! addikt)

Hjam pl amig all a gep a foldon es valaki leragasztja az egyik szenzort (ami bevett eljaras nehogy eltomodjon vagy belemasszon egy pok) aztan felszallas elott elfelejtik levenni a pilota kicsit megzavarodik a fals adatoktol es szepen landol az oceanban, tulelok szama 0. Ok: duct tape nincs eltavolitva a felszallas elott. De ertem mit akarsz mondani :D

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

(#75) Stauffenberg válasza Tommmysun (#66) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

"mert az emberekbe mindig azt sugallják, hogy a repülés nagyon biztonságos és, hogy mindent megtesznek a biztonságért"

Ezen nincs mit sulykolni. A repülés jelenleg is a legbiztonságosabb közlekedési forma. Azért a sajtó által felfújt hisztiknek sem feltétlenül érdemes felülni. Elnézve a közlekedési morál állapotát én előbb aggódom a testi épségem miatt autóban, mint repülőn. Sőt még gyalogosan is.

A 737 MAX vesztét leginkább az a piaci környezet okozta, amiben a Boeing vezető tisztségviselői kockázatvállalókká váltak és mindennél fontosabb lett a mielőbbi piacra lépés.

Ajánlott a témában: The Economics That Made Boeing Build the 737 Max

A 737 MAX nem is volt eredetileg tervben, teljesen új gépet akartak, amit a 2010-es évek elején be is jelentettek (mármint a projektet), csak az Airbus közben bemutatta az A320neo-t, amit a Boeing legnagyobb partnerei elkezdtek nagy számban rendelgetni. Ekkor jött a teljes kétségbeesés, az új gépet törölték és inkább a 737 MAX-et kalapálták össze, amivel több mint valószínű, hogy így sem lett volna gond, ha még pár hónapot vagy 1-2 évet ráhagynak, tesztelik, a hibákat nem elsumákolják, hanem megoldják. Persze, veszített volna addig is piacot a Boeing, ráadásul hazai földön az USA-ban, de valószínűleg így most még több kárt okoztak maguknak és sokkal többet veszítenek az egészen, mintha lenyelték volna, hogy az Airbus egy kicsit hamarabb kapcsolt (és bizonyos értelemben helyzeti előnyből indult, de ez már repülőmérnöki aspektus, amit ki is fejt a fenti videó).

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#76) Tommmysun válasza Kopi31415 (#72) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Nézőpont kérdése.... vagy megmutatja, hogy elég ha van egy nem túl felelős gondolkodású légitársaság (pl nem oktatja a szerelőket, nem ad rendes munkautasítást, kevés embert alkalmaz, stb.) és egy vagy két hanyag dolgozó, aztán máris több száz ember a saját életével fizet.

Egyébként számomra az is megdöbbentő, ami szintén ezekből a műsorokból hallottam, hogy nem is olyan régi gépeken sokszor még mindig mennyire kőkorszaki fekete dobozok vannak (pl. csak alap adatokat rögzít karcolással egy fém tekercsre).

(#77) Tommmysun válasza Stauffenberg (#75) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Tudom, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb, de az ilyen esetek és a háttérben tapasztalható gyártói vagy akár hatósági hozzáállás sajnos arra utal, hogy kezdik egyre lazábban kezelni ezt a területet, ami nem fogja a statisztikákat javítani.

(#78) Snoop-y válasza Stauffenberg (#75) üzenetére


Snoop-y
(PH! addikt)

Igen statisztikailag ha a szallitott emberek szamat nezzuk a tavolsaggal egyutt. Viszont ha azt nezzuk ,hogy ha "megnyered a lottot" es olyan gepen teremsz hirtelen ami reszese lesz egy balesetnek akkor az eselyeid maris lecsokkentek nulla kozelire. Persze a fejemre is eshet egy tegla es meghalhatok mikozben kilepek a kapun.

New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need

(#79) sztanozs válasza Snoop-y (#78) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)

A statisztika arról szól, hogy autóba ülve sokkal nagyobb esélyed van az "ötösre", mint repülőn - nem kell léglával bagatelizálni.

[ Szerkesztve ]

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

(#80) Tommmysun válasza sztanozs (#79) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Én egy olyan statisztikára lennék egyszer kíváncsi (ami persze nincs), hogy pl mekkora esélyed van saját hibából egy repülőn és egy autóban meghalni. Mert repülőn általában nem sok "beleszólásom" van, míg egy autónál nagyon sokszor lehetne rá hatásom (és itt most bele sem megyek abba ki hogy tud vezetni, mert ez sokszor szubjektív), pl. ha sosem vezetek ittasan, akkor a magamra lebontott statisztikát máris jelentősen tudom javítani, hiszen az összesített statisztikában ott vannak az ittas vezetők is (igaz erről még talán van is külön statisztika).

(#81) azbest válasza Tommmysun (#80) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

Ha utas vagy, akkor az autóban sem akkora a beleszólásod, mint gondolod. Ha pilóta, akkor ugye nem utas, hanem tehergépet vezetsz, remélem. Nem jó ómen, ha a pilótának halálfélelme van repülés közben :DDD

(#82) Vesa válasza Tommmysun (#77) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Gépek mindig pottyantak le, sűrűbb sem lett most sem. Egyetlen gyártó, egyetlen tipusú gépével vannak komoly problémák! Sajnos korábban is zuhantak le gépek, a legkülönbözőbb okokból. Ettől még a repülés biztonságos marad, legalabb is, nem veszélyesebb mint autóba, vonatra stb. ülni.

(#83) Stauffenberg válasza Tommmysun (#77) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Még így is sokkal erősebben szabályozott terület, mint a közúti közlekedés. Azt meg nem tudom mitől kéne feltételezni, hogy ez a mentalitás valami új dolog lenne. Ha meg sok Légikatasztrófákat nézel a NatGeo-n, akkor tudhatod, hogy a kezdetekben az Airbus A320-asok is potyogtak lefelé "szoftverhiba" miatt (népszerű ez a kifejezés, hiszen könnyű vele mindent leegyszerűsíteni), ma pedig ez a típuscsalád (ahogy a 737 is) a legbiztonságosabbak között van, nagyon kevés problémával.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#84) Ribi válasza azbest (#81) üzenetére


Ribi
(PH! nagyúr)

Általában az ittas sofőr okoz balesetet amit ő túlél, de az ártatlan nem. Szóval sajna azzal sincs sokkal előrébb, hogy ha nem iszik. :(

(#85) Stauffenberg válasza Ribi (#84) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Ittasnak sem kell lennie, elég ha kialvatlan vagy túl hülye, esetleg olyan közegből érkezik, ahol a közlekedési kultúra teljesen hiányzik. Az autózás tele van kivédhetetlen helyzetekkel, mikor a józan, kipihent, nagy rutinnal rendelkező sofőr képességei sem érnek semmit. És ugye a statisztikák erről szólnak, nagyobb eséllyel halsz meg a közúthálózatot használva, mint repülés közben, nem pedig arról, hogy nagyobb eséllyel leszel részese kivédett balesethelyzetnek vagy parkolói koccanásnak.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#86) Tikakukac válasza Tommmysun (#80) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Majd ess neki, hogy neked mennyi beleszólásod van egy mai kocsi kontrolljába és mennyit csinál a kocsi magától vagy szenzorokra támaszkodva.
Lovaskocsit javaslok.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#87) Kopi31415 válasza Tommmysun (#76) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Mennyi elemet is soroltál fel te most itt? Nem egyet. Ezek esetén is kell még hardveres hiba, sok esetben az mellé szoftveres is, plusz a pilóták hibája, hogy nem vesznek észre valamit.

#86 Tikakukac: Ott meg a ló pofázik bele állandóan a dolgokba, hogy merre akar menni.

[ Szerkesztve ]

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#88) Depression válasza Tommmysun (#77) üzenetére


Depression
(PH! kedvence)

2010-ben 1,5 millió ember halt meg autóbalesteben, itthon átlagban naponta 2-3 ilyen van. Mégis a híradók szerint az egyszeri 500 sokkal tragikusabb. :U

"Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

(#89) nyisziati válasza Depression (#88) üzenetére


nyisziati
(PH! addikt)

Igen, mert az egyszerre 500. Mintha lemészárolnának egy komplett falut.

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#90) Tikakukac válasza nyisziati (#89) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Viszont ha 50 falu 1/100-a részét mészárolják le, mennyivel kevésbé tragikus. CoD2-t aki tolt anno, ismeri az "Egy ember halála tragédia, milliók halála statisztika" elvben Sztálinos idézetet.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#91) Depression válasza Tikakukac (#90) üzenetére


Depression
(PH! kedvence)

A matekod nem stimmel, de arányaiban azért úgy kell értelmezni, hogy évi 40-50 chernobili atombalesetnyi halálért felelős a közúti baleset. 6 év alatt kihalna Magyarország. És ez csak a halálos baleset. Nekem is, a páromnak is volt már balesete más miatt, engem el is ütöttek, és van több olyan ismerősöm, aki sajnos ebbe halt bele. Repülősbe egyse.
Naponta kerülök veszélyes helyzetbe közúti forgalomban, amit én védek ki. Várom is ezerrel az önvezető autókat.
A repülés mindig is a balesetek által lett biztonságosabb. Megtalálták a hibát, többet garantáltan nem fordul elő.
Pont ez az, ami az autóknál nem fog megtörténni. Nem vizsgálnak ki minden balesetet. Természetes, hogy a sofőr volt a hülye, és ennyi. A vizsgálatok is csak abból állnak, hogy melyik sofőr volt a bűnös. Tudom, mert autóiparban dolgoztam, nem gyári munkásként.

"Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

(#92) Tikakukac válasza Depression (#91) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Beköptem egy számot random, egy teljes fürdőszobát csinálok egyedül, alapozástól és falastól újra, engedd meg nekem ezt a luxust estére :B
Autónál egyik része stimmel. Itt, felénk valóban rá van sz@rva. Volvo északon minden balesethez kimegy, amcsiban meg kötelező rögzíteni a fedélzeti rendszereknek mindent a légzsák elsülését megelőző 5 másodpercről.
Működne itt sok móka, de amíg a lobbiknak nagyobb az ereje, addig kakukk.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#93) Stauffenberg válasza nyisziati (#89) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Na meg nem mintha az 500 áldozatot követelő balesetek annyira általánosak lennének, eddig a repüléstörténelemben egyszer sikerült összehozni ezt egyetlen géppel (JAL 123-as járata 505 utassal és 15 fő személyzettel 1985-ben). A másik 500 áldozatot elérő balesethez (Tenerife 1977, 583 áldozat) két gép kellett. Ezen kívül már csak 9/11 van, de ez ugye kicsit más eset.

List of aircraft accidents and incidents resulting in at least 50 fatalities

A medián valahol 160-180 fő körül van az 50 áldozat feletti baleseteket nézzük (nem számoltam ki, csak szemmértékkel). Persze szörnyű mikor 180 fő egyszerre odaveszik, nem a tragédiák súlyát akarom elvenni, de helyezzük kontextusba: Az USA-ban 2017-ben 37.133 fő vesztette életét az utakon, az EU-ban pedig 25.624. Ez erre a két régióra értve átlag kb 172 halálos áldozat MINDEN NAP.

És ez közel sem az egész világ, miközben egy gép lezuhanása az egész világot bejárja a sajtóban. Persze lehet onnan nézni, hogy lezuhant egy falura való jó ember, vagy egy fél falu, esetleg negyed falu, de ezek a megközelítések nem teszik egyértelművé, hogy amivel minden nap járunk az aszfalton mennyivel életveszélyesebb üzem, mint a repülés, per év, per kilométer, per óra, per utas, per akármi összevetésben.

[ Szerkesztve ]

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#94) Vesa válasza Stauffenberg (#85) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Egy ilyen agyatlan, tuning fossal közlekedő hülyegyerek most ölte meg Sznetendrén a helyi kutyamenhely vezetőjét, aki a fiával teljesen szabályosan közlekedett. Felkente őket egy ház falára, vagy szalagkorlátra. És sajnos hiába minden, ilyen barmok folyamatosan termelődnek, nem tud annyi ember meghalni az utakon ártatlanul, hogy észhez térjenek és megszűnjön a probléma. Ezerszer veszélyesebb az utakon közlekedni, mint repülőn.

[ Szerkesztve ]

(#95) Robert_F válasza azbest (#33) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Fején találta a szöget kartárs! Ezen szakad le az én pofám is, hát hogy a bánatba nem esik le nekik hogy nekilátott magától menni az a kxxxx kerék és hogy nem kapnak oda gyorsan a "cutout" kapcsolóhoz??? Maaargit! Nooormális?

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#96) Vesa válasza Robert_F (#95) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Maaargit! Nooormális?

Ja, én is ezt kérdezem tőled, mert azóta írodott vagy 60db hsz, amit illett volna előbb elolvasni, ugyanis rég kiveséztük, miért hibás az általad is idézett érvelés!

(#97) Robert_F válasza Vesa (#96) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

Bocsássa meg nekem ezt a hanyagságot... Nem futotta még mindre, csak az érdekesebbekre. Azok között nem láttam kakukktojást...

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#98) Robert_F válasza Vesa (#96) üzenetére


Robert_F
(kvázi-tag)

(addig is, tudomásommal: (és elolvastam a jelentést az Etióp gép esetéröl is.) ez az apró momentum - minden egyébtöl függetlenül - elegendö kellett volna legyen, hogy ne tekerje csutkára "orrot le" (AND - apply nose down) irányba a xxxxx vízszintes vezérsíkot az automatika...)

[ Szerkesztve ]

... minden reggel jusson eszedbe: ... ma van hátralévö életed elsö napja ... anonymous

(#99) Stauffenberg válasza Vesa (#94) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Sajnos én is ismerek olyat, akit egy idióta ölt meg, kivédhetetlen volt. Rutinos, régóta vezető sofőr, de a beláthatatlan kanyarban közel frontálisan belé vágódó 530D-vel nem tudott mit kezdeni. A sofőrülés és a hátsó ülés helyet cserélt.

Pont most jött ki egy cikke a Vezess.hu-nak magyar statisztikákról:

"A 16.757 személyi sérüléses balesetből 15.458-at okozott emberi hiba tavaly a KSH szerint" - [link]

Lehet csemegézni az adatokból.

A szentendrei balesetről olvastam. Tavaly meg nálunk Érden volt egy durva baleset, tőlünk pár saroknyira, szintén BMW-s gyökér gyerek volt a vétkes. Öcsém mesélte, hogy az egyik ismerőse látta a balesetet, a roncsok által elsodort szegény bácsika tucatnyi darabra szakadt, az egyik lakó még a baleset másnapján is talált a kertjében elhagyott testrészt.

Gyalogosként is bőven szarok a túlélési esélyek. :D Repülőn, zivatarok között manőverezgetve is nagyobb biztonságban érzem magam, mint amikor párhuzamos úton, nem lámpás zebrán kell átkelnem, mert mindig van egy barom, aki még a belső sávban elhúz az orrom előtt 5 centivel lassítás nélkül.

Meg ugye a közlekedési morál ott tart, hogy ami eddig a sárgán átcsúszás volt, az ma már a piros elején átcsúszás (látni ezt minden nap). Pár hete volt, hogy a Körúton az Oktogonnál álltunk a lámpa előtt a pole pozícióban, amikor az Andrássy útról érkező Mercedes CLS-es úgy gondolta neki a piros eleje még simán belefér, gázt adva próbált még átcsúszni és bele is vágódott egy Megane-ba, a tehetetlenül sodródó roncsok meg majdnem belénk. De még rosszabb belegondolni abba, hogy ha máshogyan van hangolva a lámpa és minket ereszt előbb, akkor pont minket talál telibe, pont ott ahol én ültem.

Btw mentünk már úgy Berlinbe ismerőssel, hogy én repültem, ő meg autózott. Semmiképpen nem akart repülőre ülni, retteg tőle, mindmeghalunk, lezuhan, satöbbi. Elindult inkább hamarabb, míg én kényelmesen odaértem 1,5 óra repüléssel, meg aztán volt még talán vagy 30 perc míg bejutottam a belvárosba vonattal, ő meg elzsibbadt seggel, hullafáradtan mászott ki a kocsiból. És akkor a baleseti statisztikákat még fel sem kell emlegetnem az összevetésben... :D

[ Szerkesztve ]

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#100) Stauffenberg válasza Stauffenberg (#99) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Háhh, ez zseniális:

Moldovában is hullaházi munkára küldik az ittas sofőröket

Három ezrelék felett ittas vezetés miatt jogosítvány bevonás jön és csak akkor szerezhető vissza, ha a sofőr kifizet egy tetemes bírságot és három hónapos társadalmi munkában közlekedési balesetekben megsérült embereket ápol kórházakban és hullaházakban, meg bonctermekben segédkezik.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.