Hirdetés

2019. május 24., péntek

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#101) Yeffy válasza Stauffenberg (#100) üzenetére


Yeffy
(PH! addikt)

Szerintem is az, siman bevezetnem mindenhol. :K

Big girls ride harder! || Kondi powaa'! ヅ

(#102) Depression válasza Stauffenberg (#100) üzenetére


Depression
(PH! kedvence)

:C
Az én ötletem pedig az, hogy a jogosítvány megszerzésénél is kellene mutatni valós baleseteket, hogy ezért ne száguldj.

[ Szerkesztve ]

"Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

(#103) Tommmysun válasza azbest (#81) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Nem értitek, vagy nem akarjátok érteni amit írok!

Nem azt írtam, hogy autóban ülve mindig van ráhatásom egy baleset elkerülésére. Csak annyit mondtam, hogy amik balesetek bekerülnek a statisztikákba, azok egy részén az egyén, saját magára levetítve tud javítani, ha elkerül olyan kockázati tényezőket, hogy nem iszik vezetés előtt, vagy nem vezet kialvatlanul, stb. ez mind rajtad múlik, ha teszel érte, akkor sokat javul úgymond a túlélési esélyed. Ennyi. Ettől még világos, hogy én hiába vagyok józan ha a szembe jövő kotta részeg és elkerülhetetlenül találkozik velem frontálisan, de ha én nem vagyok ittas, akkor egy rizikófaktor már kikerült a statisztikából.

És nyilván nem pilóta vagyok, ezért is írtam, hogy az esetek nagy részében (és itt elsősorban nem is magamra levetítve értem), nincs beleszólásunk semmibe, hiszen arányában véve sokkal többen repülnek nem pilótaként, mint pl. vezetnek sofőrként. De azt sem írtam, hogy halálfélelmem van repülés közben, csak simán nem érzem természetes állapotomnak, hogy 12.000 méter magasan vagyok -70 fokban :U .... számomra ez egy sokkal kiszolgáltatottabb helyzet, mint autóban ülni.

(#82) Vesa Tudom, hogy nem ez az első hasonló eset és világos, hogy most egy gyártó egyetlen típusáról van szó, ettől függetlenül számomra továbbra sem megnyugtató, hogy a repülésben is ilyen szinten a profit a fontos és nem a biztonság (és akit ez nem zavar, szerintem elég vastag szemellenzőt hord). És ha ez az egy gyártó ennél a típusnál így járt el, akkor valószínűsíthető, hogy a többi típusára sem fordít sokkal több figyelmet, illetve nincsenek illúzióim azzal szemben, hogy a többi (Airbus) gyártó sem szent ilyen téren. Sajnos manapság teljesen elfogadott, hogy egy több 100E forintos telefont kb nulla órányi tesztelés után hoznak ki a gyártók, mert nem akarnak lemaradni a versenytársaktól, ez mondjuk a legtöbb esetben "csak" bosszantó, de a repülőgép gyártásban azért ez a mentalitás azért kicsit máshogy csapódik le.

(#83) Stauffenberg Nem gondolom, hogy ez új jelenség, de mintha egyre gyakoribb lenne ez a fajta felelőtlen hozzáállás, ahelyett, hogy inkább javuló tendenciát mutatna.

(#84) Ribi Igen ez is igaz, de azért nem mindig van így. Csak ugye itt is a média torzítja a képet, nyilván nagyobb és jobban megmaradó hír, ha egy ittas sofőr miatt hal meg egy család pl., minthogy hazafelé a kocsmából magára borítja az autót és "csak" ő hal meg (a hírekben nem feltétlen lesz benne, de a statisztikában igen).

(#86) Tikakukac Ezt annyira azért nem értem, a mai autók nagy százaléka azért még nem szól bele akkora mértékben a vezetésedbe, mintha egy repülőn utaznál utasként és a pilótafülkében a pilóta benyomja a robotpilótát. De nem is igazán várom ezt az időt, amikor így lesz (de ez már tényleg egy nagyon más téma, amit kár ide keverni :D ). De ha neki kell "esnem", ahogy írod, az én autóm elektronikája max abba szól bele, hogy ne felejtsem el lekapcsolni a lámpát, ha kiszállok (pedig nem lovaskocsival járok) :D :)) és agybajt is tudok kapni, amikor pl céges autóval megyek le egy parkolóház "csigáján" és folyamatosan visít az autó, hogy nem fér el, meg túl közel van a fal, stb.... csodás jövő.

(#104) Tommmysun válasza Kopi31415 (#87) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Mondjuk két "elem" együttállása kellett, ami nekem nem túl megnyugtató. Főleg, hogy ezek mind emberi tényezők, semmi köze a hardverhez vagy szoftverhez. Szerelő leszedte az egyik vízszintes vezérsík belépő élének szegecselését, de a következő műszak nem tudott róla így nem fejezték be a munkát és így szállt fel a gép. Munkáltató nem adott megfelelő munkautasítást. Szerelő gondatlanul járt el, mert nem dokumentálta megfelelően az elvégzett munkát. Ennyi.

(#105) Tommmysun válasza Vesa (#94) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Már nagyon más téma, de egy sötétített ablakos szakadt BMW-t ne mossunk össze a tuninggal és ne általánosítsuk ezzel, hogy minden tuningolt autós kretén.

(#106) Tikakukac válasza Tommmysun (#103) üzenetére


Tikakukac
(Jómunkásember)

Nyugodtan nézd át az autódat amiben ülsz. Ha 15 évnél fiatalabb igencsak koppanás lesz, mi mindenhez nincs közöd, csak egy potmétert tekergetsz meg mikrokapcsolót nyomsz. És akkor a fiatal autókig még el sem merek nézni, ahol meg konkrétan repcsikből lejött megoldások egész hada van betolva.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#107) azbest válasza Tommmysun (#103) üzenetére


azbest
(PH! félisten)

ez mind csak önámítás, hogy eloltsd a félelmedet. Amúgy meg, az autóra hamarabb zuhan egy repülő, mint egy repülőre autó. 3 millió repülésre jut egy súlyos baleset. De 7x nagyobb eséllyel halsz meg ágyból kiesve, mint egy repülőn. Úgyhogy vigyázz az ágyakkal, a földre tedd a matracot. cask nehogy rád dőljön egy szekrén... vagy odaessen egy repülő.

[ Szerkesztve ]

(#108) Tommmysun válasza Tikakukac (#106) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Elhihetnéd végre, hogy tudom mit vezetek ;) .... még akkor is, ha manapság egyre kevesebben vannak vele tisztában.

Még ABS sincs, nemhogy elektronikus gázpedál, vagy hasonlók :DDD és nincs 20 éves az autó :).

De hogy ne legyen ebből is félreértés, nem vagyok a fejlődés, vagy az elektronikus vezetést segítő rendszerek ellensége, csak az agyatlan, kiforratlan és káros "vezetéstámogató" rendszereket utálom. Egy ABS nagyon jó dolog, mert egy átlag sofőrt még nem fog arra ösztönözni, hogy rövidebb féktávokat vegyen a kanyar előtt, csupán a jobb fékhatás miatt, csak simán megmenti a seggét egy veszélyes szituációban. Egy elektronikus gázpedálnak is lehetnek előnyei (mondjuk inkább a gyártó mint a felhasználó szempontjából), de pl. már egy olyan egyszerű kiegészítőt, mint egy holttérfigyelőt, már nem tartok 100% jó megoldásnak (mert sajnos (tapasztalom), egyre többen pl. tükör helyett és nem mellett használják ... elkezdi áthúzni az autót és ha csipog, villog akkor visszahúzza, mindeközben bele sem nézett a tükörbe és közben ráijeszt a másik közlekedőre). De ahogy írtam ez szerintem már egy nagyon más (és hosszan fejtegethető) téma, ami már nagyon elkanyarodna az eredeti témától és szerintem kár itt belemenni :) .

(#109) Tommmysun válasza azbest (#107) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

A tévedésed szerintem abból fakad, hogy azt hiszed szerintem kevesebb baleset történhet velem vezetés közben, mint repülés közben. Én csak annyit mondtam, kíváncsi lennék rá, hogy változna úgy a statisztikai arány, ha ki lehetne venni bizonyos tényezőket, amire lehet ráhatásom... nem azt mondtam, hogy akkor biztonságosabb lesz számomra statisztikailag a vezetés, csak simán arra szeretnék kilyukadni, hogy árnyaltabb lenne a különbség.

Ez az ágyból kieséses dolog viszont szerintem csak egy légből kapott, brit tudósok által felmért hülyeség. De ha mégsem, akkor itt is (mint a vezetésnél) számomra szerencsére árnyalja a helyzetet, hogy én még életemben nem estem ki ágyból, tehát rám nem jellemző, hogy álmomban vándoroljak, így a rám vetített statisztika gyanítom lényegesen jobb lesz :K :U .

Szerk.: "az autóra hamarabb zuhan egy repülő, mint egy repülőre autó." ami ugye sem az autósnak sem a repülőn utazóknak nem jó hír, tehát ez így egy elég rossz összehasonlító példa :)

[ Szerkesztve ]

(#110) Ghoosty válasza Tommmysun (#109) üzenetére


Ghoosty
(őstag)

Egyéni szokásokhoz igazított statisztikát nyilván nem találsz. Viszont ha magadra akarod vetíteni, akkor lehet, hogy rosszabbak közé fogsz esni. Az, hogy nem vezetsz ittasan az valóban javít az esélyeiden, de az, hogy öreg autóval közlekedsz, ami mentes minden biztonsági felszereléstől, az meg rontja. (Ha nincs a kocsidban ABS, akkor minimum 15 éves, mert 2004-5 óta kötelező az EU-ban). Persze ki lehet szedni a biztosítékot és akkor van, csak nem üzemel. (Bár lehet, hogy egyeben van valamivel és nem fog működni.)
15 év alatt sokat javult a törésbiztonsága is a kocsiknak. ABS szerves része a fékerő elosztás is, így hiába vagy profi, nincs 4 végtagod a kerekek külön fékezésére. Menetstabilizátor képességeivel sem veheted fel a versenyt. A holttér figyelőnek nem sok köze van a tükrökhöz. A holttér pont az, amit nem látsz se tükörből, se akkor ha csak előre nézel.

(#111) Tommmysun válasza Ghoosty (#110) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Egyéni szokásokhoz igazított statisztikát nyilván nem találsz."

Ezt mondom én is!

"Viszont ha magadra akarod vetíteni, akkor lehet, hogy rosszabbak közé fogsz esni."

Ez is lehet, nem mondtam, hogy biztos jobb lenne, de igazából nem is saját magamra lennék kíváncsi, hanem az lenne a lényeg, hogy egyénenként erősen tud változni egy ilyen közlekedés biztonsági statisztika, míg a repülésnél ez elég általános.

"Ha nincs a kocsidban ABS, akkor minimum 15 éves"

Így van :) (az viszont fontos, olyat nem állítottam, hogy az ABS rossz dolog így nem is értem miért magyarázod nekem).

"Menetstabilizátor képességeivel sem veheted fel a versenyt."

Az ABS-el szemben ez viszont bizonyos körülmények között vitatható. Biztonsági szempontból általában azért igaz.

"A holttér figyelőnek nem sok köze van a tükrökhöz."

Elvileg! Ezért kéne együtt használni a tükörrel és nem helyette, de mivel akkor is jelez a legtöbb ilyen rendszer ha egyébként a tükörben is jól látható már a másik közlekedő, ezért sima lustaságból, kényelemből keverik a funkcióját .... erre próbáltam utalni, hogy egy ABS nem fog olyan mértékben felelőtlenségre, vagy figyelmetlenségre ösztönözni egy átlag sofőrt, mint egy ilyen "támogató" rendszer.

(#112) Kopi31415 válasza Tommmysun (#103) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

"Ezt annyira azért nem értem, a mai autók nagy százaléka azért még nem szól bele akkora mértékben a vezetésedbe, mintha egy repülőn utaznál utasként és a pilótafülkében a pilóta benyomja a robotpilótát."

Az elektromos szervót ismered? Az ESP-t ismered? Az ABS-t ismered? De, ezek pont annyira beleszólnak a vezetésbe, mint az autopilóta.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#113) Tommmysun válasza Kopi31415 (#112) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Nem, fogalmam sincs mik azok, felénk a szekereken nincsenek ilyesmik.... hagyjuk már ezt a témát!

Tehát azt mondod, hogy egy ESP pontosan olyan mértékben veszi ki a kezemből az irányítást, mint egy repülő autopilotja miközben a Business class-on fekszek a pokróc alatt ..... rendben, elfogadom, mert ez az a pont ahol kár tovább folytatni egy értelmes vitát :U !

(#114) Ghoosty válasza Tommmysun (#111) üzenetére


Ghoosty
(őstag)

"Ez is lehet, nem mondtam, hogy biztos jobb lenne,.. "

Konkrétan valóban nem mondtad ki, de több olyan kijelentést tettél, amiből erre következettem, hogy így gondolod. Lehet, hogy tévesen.

"olyat nem állítottam, hogy az ABS rossz dolog így nem is értem miért magyarázod nekem)."

Azért mert nagyon büszke vagy rá, hogy neked nincs elektronika a kocsidban. Az egész cikk a biztonságról szól. Írtad azt is, hogy nem szereted, ha valamit nem te irányítasz. Az ABS meg olyan dolog, hogy nem te irányítod, de jobb nálad, ezért érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ne zárd ki az életedből. Amúgy ABS esetében is van olyan körülmény, hogy jobb ha nincs. De mivel az esetek jelentős többségében meg segít, ezért, ha javítani akarsz a biztonságon, használod.

(#115) mmx233 válasza strogov (#15) üzenetére


mmx233
(lelkes újonc)

Ha nem etiópok hanem "született" jenkik lettek volna akkor talán komolyabban vennék.

(#116) mmx233 válasza Ghoosty (#114) üzenetére


mmx233
(lelkes újonc)

ABS-nél az volt fura számomra, mikor Bécsben esett a hó és csúszott az út akkor az új (ABS-es) autók nem nagyon lassultak, Pesten pedig ugyanilyen körülmények között csúsztak (az ABS nélküli, öregebb autók) álló kerékkel, feltornyozták maguk előtt a havat ami lelassította őket. Ezt az esetet kivéve valószínűleg "mindig" jobb ABS-sel fékezni halandó sofőrnek, mint nélküle.

[ Szerkesztve ]

(#117) Tommmysun válasza Ghoosty (#114) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Konkrétan valóban nem mondtad ki, de több olyan kijelentést tettél, amiből erre következettem, hogy így gondolod."

Az eredeti kiinduló kommentem annyi volt, hogy kíváncsi lennék azért egy ilyen jellegű statisztikára (ami nyilván érthető okokból nem létezik), csak mert több szempontból megtévesztőek tudnak lenni ezek a kimutatások. Ennyi, nem azt mondtam, hogy ha lenne ilyen, akkor biztos biztonságosabb lenne rám vetítve a vezetés mint a repülés.

"Azért mert nagyon büszke vagy rá, hogy neked nincs elektronika a kocsidban."

Ilyet sem írtam szerintem sehol ... Csak burkoltan(?) hülyének voltam nézve, hogy nem vagyok tisztába azzal, milyen elektronika van a saját autómban, amit napi szinten használok. Erre reagáltam le, hogy az enyémbe szinte semmi nincs. De az igaz, hogy sok mai full fölösleges vezetéstámogatóból, ha választhatok, akkor köszönöm nem kérek. Egy ABS pl nem ilyen, ha lenne alapvetően örülnék is neki, de nincs, ennyi .... csak ne mondják nekem ismeretlenül, hogy nézzem már meg a kocsimat, mert meglepődök mennyi beleszólásom van a vezetésbe.

"Amúgy ABS esetében is van olyan körülmény, hogy jobb ha nincs."

Látod ez is így van, de ez még az ESP-nél is ritkább esetben van így, ezért is alkalmazzák akár az autósportban is előszeretettel.

Szerk:

"Írtad azt is, hogy nem szereted, ha valamit nem te irányítasz. Az ABS meg olyan dolog, hogy nem te irányítod"

Igen ezt fel lehet róni az egyik hibámnak, ha úgy tetszik, de azért egy ABS működése meg mondjuk egy robotpilóta, vagy csak simán ha más vezet helyettem, azért eléggé két véglet. Ha ennyire sarkítani akar valaki, akkor lassan azt is fel lehet hozni ellenem, hogy a motorban a gyújtási sorrendre sincs ráhatásom, mégis vezetek. :U

[ Szerkesztve ]

(#118) opr


opr
(PH! addikt)

Ehhez a vitahoz en mar csak az osi Shaolin bolcsesseget tennem hozza:
Tobb repulo van a viz alatt
Mint tengeralattjaro az egen.

;]

[ Szerkesztve ]

"Programozó vagyok. Ez azt jelenti, hogy amit leírok, megtörténik." :D “The only valid measurement of code quality is What-The-F**ks/Minute.” - Robert Martin

(#119) Vesa válasza Tommmysun (#105) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Aki utcára tuningol, annak olyan is a mentalitása! Sajnos ez tény. Minek tuningolna bárki, ha aztán nem használná ki és menne azzal a sz*rral hatszor annyival, mint amit a szabályok egyébként engednek? Én még intelligens embert nem láttam kiszállni felmatricázott, agyon spoilerezett, koppány kipufogós, légterelő szárnyakkal nevetségessé tett "autóból".

(#120) Depression válasza Tommmysun (#117) üzenetére


Depression
(PH! kedvence)

Írtam az én statisztkiámat. Óvatos vezető vagyok, és több balesetem is volt. Szerencsére még élek. De leírok egy jobb példát: Finnországból haza kb. 2200km, kocsival 2 nap, és többször volt halálfélelmem. Konkrétan Észtországban nem szeretnék többet vezetni. Repülővel 2,5 óra, és a legnagyobb félelem az volt, hogy nem érjük el a repülőt.
Wikin fent van, hogy évi kb. 1,5 millió halálos baleset van évente. Ez nagyjából 100.000x-ese a repülési baleseteknek. Ennél jobb elképzelés nem kell.

"Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

(#121) Stauffenberg válasza Depression (#120) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Nézd, van akit nem lehet erről meggyőzni, lásd az én példámat, amikor a haverommal eldöntöttük, hogy menjünk el Berlinbe, de ő nem hajlandó repülni. Én meg nem voltam hajlandó végigseggelni az utat román furgonosok között. Na bumm, akkor találkozzunk ott. Én üdén és frissen érkeztem 1,5 óra repüléssel, ő meg elcsigázottan, anyázva, fájó seggel szállt ki a kocsiból és csak hónapokkal később vallotta be, hogy a végén már komolyan rettegett az elalvástól. Persze a repülésre most sem lehetne rábeszélni, de fejlődik a gyerek: Vonatozni már hajlandó.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#122) Kopi31415 válasza Tommmysun (#113) üzenetére


Kopi31415
(PH! félisten)

Pedig pont annyira enged beleszólni mindegyik egység a vezetésbe, mintha utas lennél csak. Amint félre néz valamit, csak pislogsz mi is történt.

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec

(#123) Vesa válasza Stauffenberg (#121) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

"de fejlődik a gyerek: Vonatozni már hajlandó."

:))

[ Szerkesztve ]

(#124) hcl válasza Kopi31415 (#122) üzenetére


hcl
(PH! félisten)
LOGOUT blog

Nagyon nem... Elég sok mindenbe nincs bevatkozási lehetősége a menetstabilizálónak.

Veszek _hibás_ LCD monitort,fényképezőgépet, objektívet, routert ---- Mutogatni való hater díszpinty

(#125) kk75


kk75
(lelkes újonc)

Már várom a NatGeo Légikatasztrófák c. sorozatában az idevágó dokumentum filmet.
Egészen apró dolgok miatt is katasztrófák történhetnek pl. egy kilazult csavar vagy a repülő külső érzékelőjén felejtett ragasztószalag..stb.

(#126) Stauffenberg válasza kk75 (#125) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Előbb a nyomozásnak kell lezárulnia, ami általában 1-2 évet minimum igényel, de voltak katasztrófák, amik kivizsgálásához ennek a többszöröse kellett.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#127) DithenS


DithenS
(senior tag)

A McDonnell Douglas is azért szűnt meg, mert a DC-10es ajtó problémáiról már a kifejlesztéskor tudtak, még is kiadták a gépet. Ott is több lezuhant, mire kiderült. Ott mentek is börtönbe a vezetők, több milliárdos pert kaptam a nyakukba, aztán meg is szűnt. A Boeing vette meg a céget és összeolvadt, de a múltja kíséri, semmi sem változott. Ugyan az van. Remélem a Boeingre is ez a sors vár.

(#128) nyisziati válasza DithenS (#127) üzenetére


nyisziati
(PH! addikt)

Ezen az alapon az Airbus-t is meg lehet szüntetni. Még az egészségtelen ételek miatt a mekit. És az összes gyorskajáltatót. Meg az élelmiszercégeket, akik műanyagot raknak a kajába. És hosszan lehetne folytatni a sort.

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#129) DithenS válasza nyisziati (#128) üzenetére


DithenS
(senior tag)

A kettő nem ugyanaz. Az hogy egészségtelen a meki, azt tudja mindenki, ha ott eszel, tisztában vagy. De mikor eltitkolják előled, hogy azon a gépen amin repülsz, bármikor lezuhanhat, mert eltitkolták amit tudnak róla, kicsit más. A példáid bugyuták, nem is illenek ide...
Readásul a Boeing eljàtszotta ezt már, most újra. Remélem megrohadnak a börtönben.

(#130) Tommmysun válasza Depression (#120) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Nem tudom, miért nem érti senki! Nem azt akarom kihozni, hogy biztonságosabb az autó! Pedig szerintem már elég sokszor leírtam :U . Csupán annyit mondok, hogy van aki úgymond veszélyeztetettebb ilyen szempontból, van aki meg kevésbé.

"Óvatos vezető vagyok, és több balesetem is volt."

Nem ismerlek és nem tudom hogy vezetsz, ezért csak annyit állapítanék meg ez alapján a mondat alapján, hogy az óvatos vezető nem egyenlő a jóval (ettől még persze lehet az is vagy, csak sokan azt hiszik, hogy a kettő ugyanaz). Nekem egyébként szerencsére eddig egy sem és remélem így is marad ... volt nem egy olyan szituáció, ahol könnyen lehetett volna, de sikerült elkerülni ... persze egyszer lehet olyan is ahol nem sikerülhet.

(#119) Vesa Sajnos ez egy tipikus beszűkült látásmód, ami elég gyakran jellemző :( . Ebből a megfontolásból minden autónak max 50 Lóerősnek kéne lennie, és teljesen egyformának, amikor kijönnek a gyárból! Miért nem így van? Ha van autód, fogadjunk több mint 50 lóerős! Miért? Mert te is egy vadállat vagy, aki nyélgázon nyomja neki éjjel nappal? És a tuning szerinted miért csak a motor széthajtásáról, a felmatricázásról, spoilerezésről meg a koppány kipufogóról szólhat? Valószínűleg nem lep meg, ha azt mondom, hogy az én autóm is tuningolt, de ennek ellenére szinte biztos, hogy gyengébb mint a te autód pl, viszont volt olyan szituációm ahol bizony kizárólag a tuningnak köszönhetem, hogy nem szenvedtem balesetet (ezt aki akarja elhiszi, aki nem ... nekem elég, hogy én ezt megtapasztaltam és túléltem).

(#122) Kopi31415 Ahogy mondtam ... veszett fejsze nyele ... ha szerinted így van, hát élj ebben a tudatban.

[ Szerkesztve ]

(#131) Tommmysun válasza DithenS (#127) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"A Boeing vette meg a céget és összeolvadt"

Tehát nem szűnt meg, csak átalakult :)

[ Szerkesztve ]

(#132) sztanozs válasza Tommmysun (#130) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)

Hogyan lehet valaki veszélyeztetettebb egy bizonyos helyzetben, mint egy másikban, ha körülmények nem veszélyesebbek?

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

(#133) nyisziati válasza DithenS (#129) üzenetére


nyisziati
(PH! addikt)

Nem bugyuták a példáim, mert BÁRMIT (élelmiszer) veszel, minden tele van műanyaggal, tehát az egész corporate world felelős a komplett ökoszisztéma (aminek az ember is része) pusztításáért. Csak ezek lassan ölnek.

Samsung Galaxy A9 (2018); Pebble Time Steel

(#134) Tommmysun válasza sztanozs (#132) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Értsd.: Ha egy statisztika szerint (FIGYELEM abszolút fiktív számok lesznek) Magyarországon évente 500-an halnak meg a közutakon 5.000.000 közlekedő közül, akkor statisztikailag 1:10.000-hez hogy meghalhatok, ha közlekedek. Statisztikailag!!! DE, Józsi bácsi, aki a tanyáján él és naponta beül az Ignis-be, majd a privát földútján elhajt a főút melletti postaládájához, hogy megnézze írt-e neki az unokája, esetleg hetente elgurul a közeli zsák falu Coop boltjába megvenni, amit otthon nem termel meg, simán meghalhat mert eltarolja a Coopos kamion, amikor kifordul a földútról péntek délután, de erre az esélye rohadtul nem 1:10.000-hez, hanem mondjuk 1:10.000.000-hoz, míg Gizi, aki egyébként elég rosszul is vezet, naponta jár dolgozni a kis Opeljével egy "halálútnak" kinevezett tetszőleges útszakaszon, akkor neki meg mondjuk 1:1.000-hez (nyilván ez azért baromság, csak a példa érzékeltetése miatt írom). Ettől még a repülésnél lehet, hogy ez az arány 1:100.000.000-hoz, csak simán arra próbáltam jó ideje rámutatni, hogy a közlekedési statisztikák azért sok szempontból félrevezetőek, hiszen rengeteg tényezővel nem számolnak és egyénre lebontva azért nem feltétlen olyan rossz mindenki számára a helyzet, mint ahogy a statisztika azt elsőre mutatja.

[ Szerkesztve ]

(#135) Ribi válasza Tommmysun (#134) üzenetére


Ribi
(PH! nagyúr)

Statisztika lényege, hogy átlagot néz?
Hiszen magyar ország statisztikájáról van szó, ahogy említetted és nem a falun élő évente 200km-t vezetőkről. Mert ilyen statisztika nincs. Nyilván érthető amit mondasz, csak a statisztikának nem ez a lényege. Persze ha minden körülmény benne lenne, minden egyes ember születésétől haláláig minden esemény, akkor egy elég jó statisztika születhetne minden egyénre vonatkozóan, de hát ez kicsit macerás lenne. :U
És mint írtad, hiába javítja a statisztikát ha falun élsz, ha még mindig sokkal veszélyesebb autózni, mint repülni. Mert ez a lényeg. És nem az, hogy mennyivel kisebb az esély.

[ Szerkesztve ]

(#136) sztanozs válasza Tommmysun (#134) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)

A statisztikák nem félrevezetők, csupán statisztikák.

Főleg ezért sántítanak ezek a példák (mert ugye hiába 1:100.000-hez józsibácsi esélye), ha véletlen Gizinek arra van dolga és a számára ismeretlen útvonalon - az úton lassan döcögő jármű előzése közben - nem ismeri fel, hogy józsibácsinak bizony sokkal kisebb eséllyel kellett volna meghalnia, amikor az igniszével indexelés nélkül nagy ívben balra bekanyarodik a tanyára vezető földútra.

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

(#137) Stauffenberg válasza DithenS (#127) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

Azért az McDonell Douglas esete nem egyszerűsíthető le ennyire. A DC-10-esnek valóban volt konstrukciós problémája a teherajtóval, de ez egyetlen gép lezuhanását okozta és át is tervezték az elemet. A pályafutásának elején voltak vele gondok, de összességében a baleseti statisztikája a kétezres évek elejére teljesen normális szintre állt be, sőt kapott is egy továbbfejlesztett változatot MD-11 néven (ezt gyártották 2000-ig).

Ők a polgári repülésben sosem számítottak igazán nagy tényezőnek, időről-időre mikor beesett egy nagyobb megrendelés, akkor viszonylag sok gépük volt az égen, de összességében ők sokkal többet profitáltak a katonai és NASA megrendelésekből. A hidegháború végével ezekre az igény erősen visszaesett, más gyártók kerültek esetleg előtérbe a katonai tendereken (mint a Lockheed), a NASA költségvetését is megnyirbálták nagyon durván. Tény, hogy a DC-10 kezdeti rossz híre üzletileg nem használt, de a gondot sokkal inkább az okozta, hogy amikor a gyártónak el kellett volna kezdenie hangsúlyosabban jelen lenni a polgári utasszállításban, akkor már nagyot változott a világ: Ekkor már mindenki egyre takarékosabb és a halkabb gépeket akart a flottájába, ezek a háromhajtóműves szörnyek meg sorra bukták a tendereket.

Ez idézte elő végül azt, hogy jobban járnak ha beleolvadnak az ekkor már világviszonylatban is az egyik legnagyobb halnak számító Boeing cégcsoportba. Nem lehet csak egyetlen típus nyakába varrni a bukást.

A DC-10 és a belőle épült MD-11 meg sokkal rosszabb hírű, mint amennyit a biztonsági statisztikáikból ténylegesen ki lehet olvasni. Sőt az MD-11 a mai napig nagyon sok légitársaságnál aktív szolgálatban van, pedig közel 20 éve nem gyártják már, igaz ezek legtöbbje cargo feladatokat lát el (sokat utasszállító gépből alakítottak át erre.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#138) Tommmysun válasza Ribi (#135) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Eredeti ide vonatkozó kommentem:

"Én egy olyan statisztikára lennék egyszer kíváncsi (ami persze nincs), hogy pl mekkora esélyed van saját hibából egy repülőn és egy autóban meghalni."

Én folyamatosan erre reagáltam, ezt igyekeztem elmagyarázni, mire gondolok, de már az elején leírtam, hogy nyilvánvalóan ilyen statisztika nincs és nem is lehet. Azt sem írtam, hogy ebben a statisztikában (ha létezne) esetleg az jönne ki, hogy biztonságosabb autózni. Csak a sok reagálás már teljesen elvitte egy olyan irányba az egészet mintha én azt írtam volna eredetileg, hogy kíváncsi lennék rá, hogy rám levetítve mennyire biztonságosabb ha vezetek, mintha repülnék, mert tuti biztonságosabb, ha vezetek .... pedig semmi ilyet nem írtam!!!

"Statisztika lényege, hogy átlagot néz?"

A statisztika lényege, hogy rengeteg következtetést vonnak le belőle, adott esetben akár átlagot is számolnak, nem egyszer ... így igen, egyik lényege, hogy átlagot/arányt (is) nézhetnek belőle.

DE (csak hogy cifrázzam :DDD ) kíváncsi lennék rá, hogy ha nem utasokra vagy kilométerre, hanem pl. repült órára és vezetett órára lenne lebontva egy statisztika, akkor hogy alakulnának az arányok :) ... Ilyen statisztika akár lehetne is :), persze gondolom nincs .... és nem azt mondom, hogy akkor biztonságosabbnak mutatkozna a közúti közlekedés, csupán érdekelne, hogy változik az arány mivel a repülés jellegéből adódóan nyilván arról szól, hogy viszonylag rövid idő alatt nagy távokat teszünk meg egyszerre viszonylag sokan, míg a közúti közlekedés több idő alatt, de sok kis rövidebb távról szól általában. Tehát két funkcióját tekintve más jellegű közlekedés statisztikai adatait hasonlítjuk össze, csupán azért mert vannak olyan átfedések, hogy Berlinbe el lehet jutni kocsival is meg repülővel is, míg a szomszéd városba senki nem megy repülővel (nálunk), pedig elég sokan meghalnak eközben is. Viszont egy adott közlekedéssel eltöltött időre lebontva valamivel közelebb lennénk a valós arányokhoz.

(#139) Tommmysun válasza sztanozs (#136) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Az 1:1.000.000.000-ba az is bele van kalkulálva, hogy Gizi véletlen arra keveredik, ahol Józsi bá megy a boltba :).

De szerintem tudnak félrevezetők lenni sajnos, pont azért mert "csupán" statisztikák és sokan messze menő következtetéseket vonnak le belőle, holott fontos lenne, hogy milyenek voltak a mintavételezési körülmények, mekkora hibaaránnyal készültek, kinek a megközelítéséből, stb.

(#140) Ribi válasza Tommmysun (#138) üzenetére


Ribi
(PH! nagyúr)

Biztos, hogy van órára levetített statisztika is. Főleg mert a repülést szeretik órában mérni.
Statisztikában nehéz nem átlagot és arányt számolni. Leginkább csak azt lehet vele. Ezért vesznek sok esetet alapul. 1 mérésből levonni statisztikát nem lehet. Vagyis az nem statisztika. Vagy 1 esemény "körüljárása minden szempontból" sem statisztika. :U

(#141) Tapsi válasza Tommmysun (#139) üzenetére


Tapsi
(őstag)

A statisztika nem félrevezető, egyszerűen csak 1 elemét emelted ki. Ezen kívül rengeteg statisztikai mutató és módszertan létezik. A sima átlag nyilván nem mutat meg semmit, de nem véletlen, hogy ez egy önálló tudományág.

(#142) Tommmysun válasza Ribi (#140) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

"Statisztikában nehéz nem átlagot és arányt számolni."

Hát én is ezt mondom, de akkor miért kérdezed, hogy a "Statisztika lényege, hogy átlagot néz?"

"1 mérésből levonni statisztikát nem lehet."

Nyilván, de ezért is tud félrevezető lenni egy statisztika az egyének számára. Pont ezért is az eredeti posztomban is egy olyan csoportra lettem volna kíváncsi, ahol a saját hibás baleseteket veszik figyelembe. Az egyén csak ott jön képbe, hogy saját magára levetítve melyik statisztikából tud saját maga számára egy pontosabb képet összerakni. Ebben az esetben, csúnyán fogalmazva a túlélési esélyeiről.

(#143) Polllen válasza nyisziati (#128) üzenetére


Polllen
(PH! nagyúr)

Ha ugyanaz történik, értsd tudatosan eltitkolnak egy hibát/kockázatot, ami ember életekbe kerül, akkor ezt kell velük tenni.

Ennyi.

Nagyon kockázatos felfogás, hogy ez már csak ilyen, nem kell őket felelősségre vonni, más is ezt csinálja. Én ebből a kockázatból nem kérek. Nem ment volna csődbe a cég, ha az indulással megvárták volna a javításokat. Ez sem játék.

"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"

(#144) sztanozs válasza Tommmysun (#139) üzenetére


sztanozs
(PH! addikt)

Ennyi erővel a repülést is fel lehet osztani józsibácsira (aki csak München-Koppenhága járatokon utazik hetente) és 1:1000 000 000 az esélye a lezuhanásra és gizikére, aki meg Kongó-Tanzánia járatokon utazik naponta és 1:100 000 az esélye lezuhanni.
De van-e értelme összehasonlítani az autós józsibácsit a repüllős gizivel? (nincs)

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

(#145) Tommmysun válasza Tapsi (#141) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Viszont onnantól, hogy egy "halandó" számára is publikálják és nem egy szakember elemezgeti, igenis félrevezető tud lenni.

Pl. amikor kikommunikálják az előző éves átlagkereseteket(ez is egy statisztika, mégis egy átlagról szól ugye), akkor kb 4 millió ember félreértelmezi, 500.000 elfogadja és a maradék 10.000, akik a leginkább hatással voltak az összegére meg se nézi mennyi volt :N .

(#146) Tommmysun válasza sztanozs (#144) üzenetére


Tommmysun
(senior tag)

Így van! De a repülésnél még mindig lényegesen kevesebb torzító tényező van (pl. hogy milyen légitársaság, milyen típusával repülsz, ami egyébként azért szerencsére nagyrészt minimálisan van hatással a repülésbiztonságra, meg hogy esetleg milyen veszélyes területek felett repülsz, de ha lehet ezeket is igyekeznek elkerülni a légitársaságok) Szóval pont ez lenne a lényeg, hogy egy repülőbalesetekre lebontott statisztika sokkal kevésbé tud félrevezető lenni, mint egy autós, mivel az egyénekre "ható" tényezők sokkal szűkebbek. Természetesen vannak, de lényegesen kevesebb.

"De van-e értelme összehasonlítani az autós józsibácsit a repüllős gizivel?"

Nincs! Erre igyekeztem én is utalni az előző kommentemben, ahol azt írtam, hogy "két funkcióját tekintve más jellegű közlekedés statisztikai adatait hasonlítjuk össze, csupán azért mert vannak olyan átfedések, hogy Berlinbe el lehet jutni kocsival is meg repülővel is".

(#147) Vesa válasza Tommmysun (#130) üzenetére


Vesa
(PH! addikt)

Nem teljesen értetted meg, mire céloztam. Nem a lóerő számít, hanem a mentalitás! Igen, az én autóm több, mint 50LE, de nekem az autó nem életérzés, hanem csak egy pont olyan eszköz, mint a billentyűzet amin éppen írok. Vagyis arra használom, amire való, és úgy ahogyan azt a szabályok engedik. Nyilván létezik kivétel, de akik elkezdenek tudningolni, azoknak az autó egyfajta "faszagyerekség", innen már csak egy lépés, ha beül a haver, barátnő, vagy csak szimplán épp olyanja van az illetőnek egyedül, akkor meg akarja mutatni, hogy...Aztán fel is tekerednek a fára, ami mondjuk engem nem zavar egészen addig, amíg csak magukat ölik meg.

[ Szerkesztve ]

(#148) DithenS válasza Stauffenberg (#137) üzenetére


DithenS
(senior tag)

Több is lezuhant az ajtópobléma miatt. Sőt, mivel nem volt nyomáskiegyenlïtő csatorna, sok esetben az emelet ahol az utasok ültek, beszakadt. Több utas pedig így kirepült a repülőből. Márpedig a több esett miatt a megrendelések drámaian vissza estek, annyira, hogy nem érte meg a céget üzemeltetni. A rossz hírnevet sose tudta lemosni magáról. Aztán a több milliárdos perköltség is rengeteg pénzt elvitt... Sőt, a végefelé egy jegyzőkönyv is kiderült, hogy az ajtóproblémát a gép kifejlesztésével, az első gép lezuhanásának 2 évvel korábban tudtak, sőt, hangsúlyozva lett, hogy az ajtó konstrukció hibás, és a gép lezuhanását idézheti elő. Ekkor aztán már késő volt.
Az első javítás is egy vicc volt, vágták egy lyukat bele, hogy a rakodómunkás lássa a reteszeket. De sosem néztek bele, hisz nem tudták, mire való. Nem hiába zuhant le több is.

(#149) Stauffenberg válasza Tommmysun (#138) üzenetére


Stauffenberg
(PH! nagyúr)

"kíváncsi lennék rá, hogy ha nem utasokra vagy kilométerre, hanem pl. repült órára és vezetett órára lenne lebontva egy statisztika, akkor hogy alakulnának az arányok"

Tulajdonképpen ennek milyen gyakorlati haszna lenne? Pont az a lényege a repülésnek, hogy a távolságokat töredék idő alatt lehet teljesíteni az egyéb közlekedési formák nagy részéhez képest (ezzel már tényleg csak a szupergyors vasút tudja valamilyen mértékig felvenni a versenyt, alapvetően hasonlóan jó biztonsági mutatókkal, még a hagyományos vasutat is előzik, főleg mert más követelményeket teljesít egy ilyen vasúti pálya, nincsenek szintbeli kereszteződések, stb).

Szóval az adott közlekedési formával eltöltött órákban kifejezett baleseti statisztika (nem tudom létezik-e ilyen) már fordítva a lovon kategória. Nem akarsz repülővel menni 2000 km-t, inkább autóznál? Oké, semmi baj, de a statisztikák szerint sokkal könnyebben ér halálos baleset ezen az úton, mint repülővel. Ennyi. Nem kell ezt ragozni ekkora litániákban.

---                                                                                                                                                                                                                       "If I knew how to take a good photograph, I'd do it every time." - Robert Doisneau

(#150) 7Heads Drago válasza Depression (#91) üzenetére


7Heads Drago
(PH! addikt)

Várom is ezerrel az önvezető autókat.
És az szerinted mivel lesz jobb? A repülésről legalább már van fogalmuk a gyártóknak, erről meg még csak tapogatóznak.

Kevés vagy, mint Mackó sajtban a brummogás.

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.