Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • lapa

    veterán

    elég nagy hülyeségek vannak azon a vámpíron, azért betenne, ha 15 wattot enne egy standby laptop. meg másik irányba is: az xbox-ra hirtelen nem emlékszem, de a ps3 170w volt idle. szerintem az xbox se jön ki annyiból, de lehet rosszul emlékszem. persze sok wii-vel ez az átlag kijöhet, de azért 40 watt a semmiért megint durva.

    persze hajrá meg minden, csak ebből is is ilyen kondenzátorokkal ügyeskedős "0w standby" meg ilyenek fognak kijönni a cső végén.

  • tuser

    aktív tag

    válasz lapa #1 üzenetére

    A cél úgyis a 0W stand-by ;) . A kondi alapvetően nem rossz ötlet a seggébe még egy kis napelem és kész ( persze ha tök sötét van akkor kuka ) :)) .

    Viszont mint alternatíva elgondolkodhatnának a kukaérett elemek/akkuk otthoni újrahasznosításának lehetőségén is. Pl. ami nem viszi a fényképezőgépet, az viszi még a DECT -et, ami nem viszi a DECT -et, az viszi még a ... az eddigi kuka előtti láncszem a távirányító volt, lehetne mellette a TV is ;) . Valahova a tv hátuljába ( vagy bárhovaahhol "nem rontja a designt" ) berakni egy mondjuk 2/4 AAA elem-/akkucella fogadót, melyeknél a berakottakat egymástól függetlenül használja ( nem sorosan, mert akkor mindnek benne kell lennie, de nem is párhuzamosan, mert akkor egymást töltögetnék :D ). A kukaérett galerivel töltikéli a saját kis kondiját ( elemcserekor se felejtsen :) ).

    Nagyjából szerintem meg lenne oldva a problem. 1-2-3 vagy 4 db., már a távirányítót is aligműködtető akku a TV -be, majd ha már ott sem tud kibírni töltés után fél-1 évet, mehet a zöld konténerbe. :)

    4 Tb, 7200 RPM, garis winyó van óccóé' eladóóó : http://goo.gl/bWrs3

  • lapa

    veterán

    válasz tuser #2 üzenetére

    ez nem egészen így van. a cél nem a 0 w standby, hanem a maximális profit. kis különbség.

    egyébként a dolog nem ilyen egyszerű. a távirányító csak akkor dolgozik, amikor megnyomod. a tévének viszont mindig kell figyelnie, hogy nyomott-e valaki.

    ahogy én látom az 1w körüli standby már oké lenne első lépésben. itt viszont sokkal durvább dolgok vannak, mint például az egyes set-top-boxox 20w feletti standby fogyasztása.

    de e mellett is ezer sebből vérzünk. én a múltkor sok méregetés árán jöttem rá, hogy az usb-s tv tuner drivere / hardvere el van rontva és +2w-ot fogyaszt ha be van dugva a (nem powered) usb kábel. persze ez apróságnak tűnik, de a noti fogyasztásának 20%-a a semmiért.

  • tuser

    aktív tag

    válasz lapa #3 üzenetére

    Mint minden profitorientált cégnél, a részvényeseknek az Isten profitja se lenne elég, de most inkább nézzük felhasználói oldalról :) .

    Igazad van, nem gondoltam a távvezérlő impulzus-szerű terhelésésre ... ( mondjuk mikor TV elé ülök, addig nyomogatom a távirányítót hogy a hullajelölt akkut kb. a 6. kör után pihentetni/újratölteni kell :D :U ).

    Viszont ha már impulzus-szerű, lehetne többlépcsős élesztéses. Első körben gyak. semmilyen intelligensebb elektronika nem működne, az Ir vevő csak nézné van e bármilyen jel ( ehhez mérten a távvezérlő is egy erősebb "indító" Ir fényjellel indítana, utána küldené csak a parancsot ). Mikor érzékel bármit, éleszti az "értelmező" blokkot, amennyiben bekapcsra kapott utasítást, éleszti a TV -t, ha nem ( pl. mert gyerek nyomkodja a hifit ), vissza csak figyelésre :) .

    Ezt sztem már csak el lehetne látni pár impulzusszerűen terhelhető kukaakkuval + egy felülméretezett kondival :U .

    SetTopBox ... Örülök hogy már csak hírből ismerem ... TNW elég vackokat adott erőssen (le)használt állapotban, fagyások, SCARTonly ( HD +mani ), ... Samu 450 -ban már van CA slot, szolgáltató ingyen adott ( kivételesen ) új CA modult, innen már csak a TV van :) .

    [ Szerkesztve ]

    4 Tb, 7200 RPM, garis winyó van óccóé' eladóóó : http://goo.gl/bWrs3

  • lapa

    veterán

    válasz tuser #4 üzenetére

    pont ezen gondolkodtam én is, a több szintű bekapcsolásról. de ha jól okoskodok már most is van valami ilyesmi rendszer, mert egyébként sokkal többet enne standbyban az átlag készülék. vagy nem tudom. csak arra gondolok, hogy a tévém megeszik 130w-ot, akkor az a táp nemigen fogyaszthat csak 1w-ot terhelés nélkül. de az is elképzelhető, hogy az inverternek van külön tápja és az elektronikát meg csak valami kicsi hajtja. nem vagyok tévészerelő.

  • julius666

    addikt

    A kutatás arra a kihívásra válasz, hogy a Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) becslése szerint a háztartások energiafelhasználásának ma már 15 százalékát az elektronikus eszközök generálják, ám erősödő trendről van szó, ez az arány az eszközök terjedése miatt 2020-ra megduplázódhat, 2030-re pedig elérheti a 45 százalékot. Az ügynökség állítása szerint a 15 százalékból kétharmadot, 10 százalékot akkor használnak fel az eszközök, amikor készenléti (standby) üzemmódban vannak, és ez elfogadhatatlanul magas.

    Az energiafelhasználásnak csak a 15%-át generálják az elektromos eszközök? Mert a többi árammal mit csinálunk? 85% lenne a világítás?
    Meg ez a 2/3-adnyi standby fogyasztás is nagyon bűzlik, egyszerűen ezeket a számadatokat nem hiszem el nekik.

  • dezz

    nagyúr

    15%-ból (gondolom, ezen a mikroelektronikai cuccokat kell érteni) 10, azaz 2/3 a stand-by? Azaz a stand-by fogyasztás a normál 66%-a lenne? Ez úgy hülyeség, ahogy van... Szerintem itt valaki nagyon félreértett valamit... Esetleg a 15% 10%-a... Más szóval, a stand-by a 10%-a a fullosnak. De még ez is inkább a régebbi cuccokra igaz... (Kivéve az STB-t, mert abban tényleg folyamatosan megy a tuner és a dekódolás, hogy percenként frissülhessen a hogyishíjjak műsorújság, stb.)... Nem baj, azért lehet költeni az uniós pénzt (is). Talán még valami értelmes is kisül belőle, esetleg.

    Hacsak nem az idle fogyasztásról van szó, nem pedig a stand-by-ról! Nagy különbség.

    (#1) lapa: Egyészt az ott nem idle volt, hanem szintén stand-by, aminek 25W is sok, másrészt terhelve is régen volt 135W fölött, egy ideje meg már 60W közüli a normál fogyasztás. [link]

    [ Szerkesztve ]

  • L3zl13

    nagyúr

    Na most nem tudom, de nálam az energia az nem egyenlő az árammal.
    Vagy a fordítás rossz, vagy az energiafelhasználásba benne van pl a fűtés, (nem elektromos) vízmelegítés stb.

    Aki hülye, haljon meg!

  • dezz

    nagyúr

    "A kutatás arra a kihívásra válasz, hogy a Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) becslése szerint a háztartások energiafelhasználásának ma már 15 százalékát az elektronikus eszközök generálják, ám erősödő trendről van szó, ez az arány az eszközök terjedése miatt 2020-ra megduplázódhat, 2030-re pedig elérheti a 45 százalékot."

    Persze, aztán újabb 10 év múlva elektronikai kütyük 10x annyit fognak fogyasztani (a havi mérlegben), mint az összes többi háztartási fogyasztó együttvéve... (Mondjuk, akkor a fűtést rájuk is lehet majd bízni. :) Csak az a bibi, hogy nem csak télen mennek.)

  • lapa

    veterán

    válasz dezz #7 üzenetére

    a vámpír legalsó sora nem standby, hanem idle.

    és attól, hogy sokadik nekifutásra sikerült befejezni a ps3-at még ugyanúgy el lett adva pár százezer darab félkész első gen. szóval nem teljesen értem mire gondolsz.

    a számok jók lehetnek egyébként, mert a régi tévénk 130w-ot evett on, és 13-at off. a 22 óra x 13 az ugye ténylegesen több, mint a 2 óra x 130.

    [ Szerkesztve ]

  • lapa

    veterán

    válasz dezz #9 üzenetére

    bocs, kifutottam:

    ezek a számok is jók lehetnek. a világítás a legtöbb, 15%. az elektronika szintén 15%, marad 70%.

    mosógép, hűtő, mosogatógép darabja 10-12%, legyen 35% összesen.

    a maradék 35% olyasmikből jön, hogy villanytűzhely, kávéfőző, mikro, kazán szivattyú, légkondi, porszívó, fűnyíró...

    a 30 meg 45% tényleg érdekesen hangzik. a világítás most törik majd le a ledek eljövetelével, a melegvizes gépeknél meg 1/3-ot spórolunk napkollektorral. ez a kettő mondjuk -23% alapot jelent. mindamellett szerintem nem veszik figyelembe a csökkenő tendenciákat (nagy pc --> noti, crt --> ledes lcd).

  • julius666

    addikt

    válasz lapa #11 üzenetére

    mosógép, hűtő, mosogatógép darabja 10-12%, legyen 35% összesen.
    a maradék 35% olyasmikből jön, hogy villanytűzhely, kávéfőző, mikro, kazán szivattyú, légkondi, porszívó, fűnyíró...

    És ezek nem elektronikus eszközök? :F

    a 30 meg 45% tényleg érdekesen hangzik. a világítás most törik majd le a ledek eljövetelével

    Nem a LEDek eljövetelével fog letörni ( azok egyébként is szvsz még 5 évig biztos drágának fognak számítani ), hanem hogy már nem lehet majd wolframos izzót kapni, és az összes "jajazthallottamafénycsőtőlmegvakulok" értelmiségi kénytelen lesz váltani. (apropó, most majd a máv kénytelen lesz cserénél a régi "marhavagonokban" az izzós lámpák helyett valami mást venni? Mert tréfás lesz amikor a hülyegyerekek a jó drága energiatakarékos lámpákat fogják kidobálni az abalakon...)
    A LEDek amúgy sem hoznak akkora + megtakarítást a fénycsövekhez képest, mint a fénycsövek a régi villanykörtékhez képest.

    Amúgy a régi tévétek ami standbyban is 13 wattot zabált az még valami orion volt, nem?

    [ Szerkesztve ]

  • lapa

    veterán

    válasz julius666 #12 üzenetére

    szerintem azok elektromosak, de nem elektronikusak. legalábbis gondolom ilyen formában van értve a dolog. persze már mindenben van chip.

    meglepődnél milyen olcsó lehet a led. nincs már nagy különbség a huf / lumen értékben egy normális minőségű kompakt fénycsőhöz képest, főleg ha az élettartamot is beleszámolja az ember.

    hát ezektől a szar kompaktoktól nem is csodálkoznék, ha látáskárosodást szenvednénk. majd egyszer nézz meg rendes ledes világítást, aminek természetes színe van és ha felkapcsolod bámulatos módon világít. a kompakt az vicc. persze a ledek, amiket most árulnak szintén viccesek, mert ez az E27 foglalat nem alkalmas a normális fényerejű ledekhez. de épp most pedzegetik a dupla lumen / watt értékeket a jelenlegi 100-hoz képest (=fele hőtermelés), szóval mondom neked a valót 5 év múlva nemigen lesznek kompaktok a polcokon.

    szóval 2-3 éven belül nagyon rávernek a kompaktokra a ledek fogyasztásban is, ettől függetlenül ha valakinek a kompakt nem gyerebe, akkor tök mindegy. tőlem a kompakt 0w-ot is fogyaszthatna, én bottal nem piszkálnám.

    a tévé egy átlag 72 centis lg trinitron. anno valami 150e volt.

    [ Szerkesztve ]

  • dezz

    nagyúr

    válasz lapa #10 üzenetére

    "a vámpír legalsó sora nem standby, hanem idle."

    Már miért lenne az? A konzolokat talán szokás éjjel-nappal bekapcsolva hagyni? (Most az ilyen Foldingokat hagyjuk.)

    "és attól, hogy sokadik nekifutásra sikerült befejezni a ps3-at"

    Ájvé... Mond az valamit, hogy csíkszélesség-csökkentés? Tudod, amin az Xbox360, a Wii, a PC-s procik és GPU-k, stb. mind átmentek és átmennek.

    "még ugyanúgy el lett adva pár százezer darab félkész első gen. szóval nem teljesen értem mire gondolsz."

    Azóta meg 41 millió az újabbakból. Akkor miért is kellene az első gen.-t alapul venni?

    És hol lesz a tévéd 2030-ban? :D A mai tévék ilyen 1-2W-okat esznek in stand-by, abból bizony nem jön ki a 2/3.

    (#11): Ja, hogy azért lesz 45%, mert a többi elektromos cucc fogyasztása fog visszaesni? Hát ez mágis csak tűrhetetlen... :) Egyébként terawattos adatokkal is dobálóznak ott, csak éppen nem tudjuk, hány háztartásra vonatkozik az adat, és most mennyi is. Mindenesetre, ha a 2/3-os stand-by summával számoltak, nos akkor szerintem kissé elszámolták magukat...

    julius666: Érdekes, én jópár nem-értelmiségit ismerek, akik kurvára utálják a kompakt fénycső fényét. És azt hiszem, én is ölnék, ha nem használhatnám tovább a halogénlámpáimat. De várjunk csak! Hiszen azok talán még a kompaktnál is hatékonyabbak! Talán mégsem áldozik le olyan hamar a wolfram-szálnak. :) (Vagy ezekben nem az van?)

    (#13) lapa: Hát, azért egy normálisabb fényű LED ma is több ezer forint és egy rendes lámpához kell belőle vagy 10 darab... Az ilyen 5mm-es, filléres LED-eket tartalmazó lámpák inkább a vicc kategóriája.

    [ Szerkesztve ]

  • julius666

    addikt

    válasz dezz #14 üzenetére

    Érdekes, én jópár nem-értelmiségit ismerek, akik kurvára utálják a kompakt fénycső fényét. És azt hiszem, én is ölnék, ha nem használhatnám tovább a halogénlámpáimat. De várjunk csak! Hiszen azok talán még a kompaktnál is hatékonyabbak! Talán mégsem áldozik le olyan hamar a wolfram-szálnak. (Vagy ezekben nem az van?)

    A sima halogénlámpákban valóban wolfram szál van, de ezeknek nem igazán jobb a hatékonyságuk a sima izzós lámpáknál. Javaslom tartsd közel a kezed egy spotlámpához, mekkora hőt sugároz ki.

    és lapa:
    Az energiatakarékos izzóktól való félelemnek főként 3 oka van:
    1. urban legend, amiről beszéltem, a "jajazthallottamafénycsőtőlmegvakulok" effektus. Az értelmiségi természetesen nem hiába volt idézőjelben.
    2. tecsó gazdaságos energiatakarékos izzó, amiről félig hiányzik a fénypor és a kisugárzott energia fele az UV tartományban van.
    3. a gyártók mindig felfelé kerekítik (ehem) a dobozon az értékeket, egy 8 wattos kompakt nem fog kiváltani egy 100-as izzót.

    Jóskának meg a kipróbálás utána lejön a tanulság, a kompakt izzó szar, gyenge, sötét. Nem hogy venne 2 normálisat.

    Mindamellett persze lehetnek olyanok akik érzékenyek a fényére (nekem pl a spotlámpáktól baromira ég a szemem, utálok is bevásárlóközpontokba járni emiatt), de így tippre nem lehetnek túl sokan.

    Nyilván a ledé a jövő, csak Jóskának nehéz lesz megmagyarázni, 10× annyit fizessen egy LED-ért hogy aztán párszáz forintot spóroljon rajta évente, és úgy 6 év múlva pozitívban jöjjön ki egy kompakthoz képest. És akkor még nem is beszéltünk arról, a LED világítási karakterisztikái erősen eltérnek a hagyományos lámpákétól, hiába lehet jókat is találni meg variálni, emberünk nem ért hozzá, nem az igényeinek megfelelőt vesz és ugyanúgy le fog jönni a "szar, gyenge, sötét" tanulság.
    Ha nem vonnák ki őket a forgalomból, akkor még évek múlva is hagyományos izzóval világítana a fél ország, mert ennyire futja szürkeállományból.

    (Apropó, várom az iszonyat olcsó de nagyon jó LED-es linkeket.)

  • dezz

    nagyúr

    válasz julius666 #15 üzenetére

    "A sima halogénlámpákban valóban wolfram szál van, de ezeknek nem igazán jobb a hatékonyságuk a sima izzós lámpáknál."

    Dehogynem. [link]
    Az viszont igaz, hogy kevertem a fém-halid (fém-halogénnek is mondják, pedig halogén =/= halid) és hasonló lámpákkal.

    "Javaslom tartsd közel a kezed egy spotlámpához, mekkora hőt sugároz ki."

    A 20W-os asztali lámpámra gondolsz, vagy a 300W-os állólámpámra? Oké, mind a kettő elég meleg. :) Viszont fogtam már több wattos LED-et is (hűtőborda nélkül), az sem volt hideg... :)

    "2. tecsó gazdaságos energiatakarékos izzó, amiről félig hiányzik a fénypor és a kisugárzott energia fele az UV tartományban van."

    Ez ugye csak vicc?

    4. A legtöbbnek olyan a fénye, hogy úgy érzi az ember magát, mint egy kriptában... A jobbak -- mennyivel? -- meg igencsak drágák.

    [ Szerkesztve ]

  • julius666

    addikt

    válasz dezz #16 üzenetére

    A fém-halid égők már valóban jobbak, kb. a fénycsövek szintjét hozzák (nyilván fajtája válogatja, de nagyjából ua).

    "2. tecsó gazdaságos energiatakarékos izzó, amiről félig hiányzik a fénypor és a kisugárzott energia fele az UV tartományban van."

    Ez ugye csak vicc?

    Van benne (nem is kicsi) túlzás, de valóban a fényporhiányos helyeken sugározhatnak UV-t a budgetebb termékek. Gondolom az egészségre káros határértéket meghaladó selejteket már nem engedik forgalomba, de akkor is.

    4. A legtöbbnek olyan a fénye, hogy úgy érzi az ember magát, mint egy kriptában... A jobbak -- mennyivel? -- meg igencsak drágák.

    Attól függ, mire érted. Ha arra, hogy nem elég a fényerejük, erről leírtam a véleményem.
    Ha arra, hogy életszerűtlen, hideg fényük van, azt határozottan cáfolni tudom, amik a mi lakásunkban megfordultak, azoknak mind szép meleg fényük volt.

  • dezz

    nagyúr

    válasz julius666 #17 üzenetére

    Mondjuk nagyon nem mindegy, hogy UV-A, -B vagy -C... Megvan az az eset, amikor egy diszkóban az eszes rendezők nem a megfelelő UV lámpákat használták, aztán fél óra alatt leégett a teljes közönség... :W

    Az utóbbira értettem. Esetleg leírnád, "hogy csináltad"? Amivel én találkoztam, az mind nagyon csúnya volt. Pedig volt olyan is, ami elvileg meleg fényű volt, és tényleg amolyan rózsaszínes volt a fénye, de akkor sem jó. Igaz, "sajnos" mi hozzá vagyunk szokva a 300W-os halogénhez (nem a watt a lényeg, szabályozható), amihez képest a hagyományos égők is rondák... :) (Párom tisztára rosszul van, ha kiég, és pár napig simával kell világítani. :D )

    [ Szerkesztve ]

  • lapa

    veterán

    válasz dezz #14 üzenetére

    nem a foldingról van szó. arról van szó, hogy én még mindig a vámpír legalsó sorára reflektáltam, ahol még mindig idle van írva és nem standby.

    kóstolgatsz engem ezzel a ps3 dologgal is, pedig a mondanivalóm egyszerű: messze nem volt indokolt a 170w idle, nem szabadott volna ilyet a piacra engedni. pont. gondolom a tripla fogyasztást a csíkszélre fogni inkább csak humorból gondoltad.

    egyébként elfogadom, hogy a hosszútávú standby-t felüllőtték, de goondolom mindössze a jelenlegi állapotokat extrapolálták. jelenleg meg ahogy írtam vannak ilyen jópofa standby értékek.

    a halogén nem sokkal jobb, mint a hagyományos izzó. magasabb hőmérsékleten izzik a szál, valamivel (10-20%-kal) jobb a hatásfok. a kompakt ezerrel veri fogyasztásban. persze a ledek előtt nekem is csak halogén volt, mint legkisebb rossz.

    kereskedelmi forgalomban nemigen kapsz rendes ledeket még, mert köt ez a hülye E27 foglalat meg a méghülyébb 220v. én kis barkáccsal (najó nagy barkáccsal) csináltam 12v-os lámpeszokat 10w-os "egységizzókkal". itt van pl 30w, a korábbi 300w halogén állólámpában. az ár nem vészes, 18 dollár egy led + driver + borda, azaz 8,66 forint / lumen. ha az élettartamot is nézzük messze ráver a kompaktra.

  • lapa

    veterán

    válasz julius666 #15 üzenetére

    a kompaktokkal kapcsolatban nekem nem kell urbánlegendekre támaszkodnom. megvettem egy többezer forintos darabot, hazavittem, betekertem, felkapcsoltam és nem világított.

    hát hol érdekel engem, hogy két perc múlva milyen takarékos, ha nem látok vele azonnal? egyértelműen alkalmatlan.

    a kompakt is drága, nem értem miért írod, hogy akkora különbség van a led meg kompakt ára között.

    itt a link, ugyanebben a bótban van a megfelelő borda is.

    a színhőmérsékletről majd akkor mesélj, ha láttál ilyeneket élőben.

  • dezz

    nagyúr

    válasz lapa #19 üzenetére

    Csak most már leírhatnád, ezt a kijelentést mire alapozod? Mi értelme lenne? Én már leírtam, mi szól ellene.

    "kóstolgatsz engem ezzel a ps3 dologgal is"

    Tessék? :F Eszem ágában sincs kóstolgatni, pusztán az elfogultságból fakadó téves állításokat cáfolom.

    "pedig a mondanivalóm egyszerű: messze nem volt indokolt a 170w idle, nem szabadott volna ilyet a piacra engedni. pont."

    Az első generációs Xbox360 idle fogyasztása is alig volt kevesebb (157W [link])... A játék közbeni fogyasztásban mégkisebb volt a különbség ([link]). Stand-by-ban meg (amiben a leghosszabb időt töltik a gépek) a PS3 volt a jobb (1.9W vs. 2.5W). Ráadásul az első gen. Xbox360 jóval hosszabb ideig maradt piacon...

    "gondolom a tripla fogyasztást a csíkszélre fogni inkább csak humorból gondoltad."

    He!? Egyáltalán nem... Szerinted mi a fészkes fenétől lett jobb a későbbi gépek fogyasztása, ha nem ettől? Szerinted mitől fogyaszt ugyanannyit egy egymagos proci 130nm-es csíkszéllel, mint egy négymagos 45nm-essel (egy magra vonatkoztatva pedig negyed annyit, magasabb órajelen)? Ezúttal esetleg hasonlítsd össze figyelmesebben a fogyasztásokat a CPU és GPU csíkszélekkel: [link]

    "egyébként elfogadom, hogy a hosszútávú standby-t felüllőtték, de goondolom mindössze a jelenlegi állapotokat extrapolálták. jelenleg meg ahogy írtam vannak ilyen jópofa standby értékek."

    Néhány kivételtől eltekintve (STB) már ma is elavultnak számítanak. Mégegyszer: szerintem valójában az idle fogyasztást akarják eme új, nagy mikroelektronikai cégek részvételével zajló nagy projektben lejjebb vinni, szinte alapkutatási szinten, nem a stand-by fogyasztást (amit ma is könnyedén meg lehet tenni).

    "a halogén nem sokkal jobb, mint a hagyományos izzó. magasabb hőmérsékleten izzik a szál, valamivel (10-20%-kal) jobb a hatásfok. a kompakt ezerrel veri fogyasztásban."

    A gyakorlatban: a halogén 65%-kal jobb, mint az átlag hagyományos égő, a kompakt pedig 150%-kal. [link] (Érdekes ez a 0,5-ös "power factor" az utóbinál, miáltal a 100W-os hagyományosnak nem a 20W-os felel meg, mint a gyártók állítják, hanem a 40W-os!)

    "kereskedelmi forgalomban nemigen kapsz rendes ledeket még"

    Már úgy érted, LED-es lámpákat, vagy nem?

    2700K-3300K? Ez meg már túl meleg is, nem? Egyébként nem csak a színhőmérséklet a fontos, hanem a spektrum! Ha minnél több frekvencia megtalálható benne, mind pl. a napfányben. Pl. ha monokromatikus piros, zöld és kék LED-ekkel világítunk, akkor a fehér papír fehér lesz, de a legtöbb holmink sötét lesz, mert a színei más-más frekikből fognak állni, mint a LED-eké. A fénycsövekben és fehér LED-ekben lévő fénypor spektruma is elég hiányos... (Ellentétben a hagyományos égők, különösen a halogén égők fényével.)

  • lapa

    veterán

    válasz dezz #21 üzenetére

    visszaolvasva úgy látom, tényleg igyekeztem minden postban érthetően fogalmazni. úgy gondolom ha eddig nem sikerült megértened amiket leírtam, akkor itt feladom.

    minden bizonnyal igazad van az általad említett kérdésekben, pusztán elbeszélünk egymás mellett. majd legközelebb.

  • dezz

    nagyúr

    válasz lapa #22 üzenetére

    Nekem nem sikerült megértenem... Ez jó. Visszaolvasva, nem válaszoltál a kérdésemre, már előzőleg sem. Nos, azt kell mondjam (nagyon szomorúan), nem lesz legközelebb, hiszen így nem lehet hasznos kommunikációt folytatni.

    [ Szerkesztve ]

  • tuser

    aktív tag

    válasz lapa #20 üzenetére

    CFL -ből a régi ( Made in Hungary ) Tungsram, az Osram valamint a Pleomax ( Samsung ) értékelhetők, a többi bóvli kategória. Épp ezért szeretem én az adott technológiát ( pl. fénycső ) natív környezetben használni. Momentán a plafonon egy 2x 36W -os ( tudom, "kicsit" túltervezés, de nincs is sötét :DDD ) armatúrában egy Osram Lumilux DeLuxe 954 ( ~5400k ) és egy Osram Lumilux 840 világít EVG -vel hajtva ( 4400+ lumen ). A 954 5, a 840 3 sávos, a keverésből ( 954-840 ) pedig gyakorlatilag nappali fényt kapok ( mind színhőmérséklet, mind színvisszaadás mind fényerősség tekintetében ) ;) . Mindez eszik ~280 mA -t ( ~61,6W ).

    Armatúrából is lehet dekoratívat kapni/csináltatni/csinálni, vagy berakod rejtett világításnak ( fehér plafonra vetítve is sokszorosan bevilágíthatja a szobát ), ha fény kell felkapcsolod, ha hangulat, akkor a csillárt nyomod fel 5-6 db CWW ( 2500K ) 5W -os Osram égővel.

    Nem értem a mamókákat és az "értelmiségi" egyedeket miért ragaszkodnak a wolfram szálhoz ... most fűteni vagy világítani akarnak :)) ?

    Ja igen ... és a fénycső tényleg villog ( váltóáram lemegy 0 -ba ) de nem mindegy hogy induktív előtéttel 50-60 Hz vagy EVG -vel 40000 Hz :U

    [ Szerkesztve ]

    4 Tb, 7200 RPM, garis winyó van óccóé' eladóóó : http://goo.gl/bWrs3

  • Jim Tonic

    nagyúr

    válasz tuser #24 üzenetére

    A CFL nem valós alternatíva a wolframszál ellen. Környezetszennyező gyártani, rengeteg ideig tart, mire eléri a fényerejét, és pl. alkalmatlan mozgásérzékelős rendszerekhez, mert kihal a sűrű kapcsolgatástól. Ha ráadásul fogyasztón keresztül nullvezetékes a kapcsoló, akkor még lesz belőle egy jó kis villogás, nem gyenge hang kíséretében. Tehát plusz vezeték kell a bekötéséhez, de akkor is megmarad a korai elhalálozás... A villogás egyébként LED-es lámpáknál is megfigyelhető.
    A LED alternatíva lehet, de egyelőre kísérletezés megy, az első szériás 5mm-es LED-ekkel megpakolt megoldások 1 hónap után eldobták a fényerejük 60%-át.
    Most dobálják az ún. cree LED-eket, amik ígéretesnek tűnnek tartósságban, azonban a színhőmérsékletük csapnivaló. A hideg-fehértől depressziós lesz az ember, a meleg-fehérnek meg kisebb a fényereje, esetenként drágább is, de ez is nagyon messze van a wolfram izzó természetes színétől.

    szerk.: nem tudom, műszaki ember vagy-e, de tudod mit szoktak erre mondani a tanárok, nem? ...Osram égővel.

    [ Szerkesztve ]

    Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

  • dezz

    nagyúr

    válasz tuser #24 üzenetére

    "A 954 5, a 840 3 sávos, a keverésből ( 954-840 ) pedig gyakorlatilag nappali fényt kapok ( mind színhőmérséklet, mind színvisszaadás mind fényerősség tekintetében )"

    Ez nem hangzik rosszul... Ki fogom próbálni. Mennyibe kerülnek? Ha mégsem válik be (pl. a halogén közelébe sem ér), mit csináljak vele? :)

    "ha hangulat, akkor a csillárt nyomod fel 5-6 db CWW ( 2500K ) 5W -os Osram égővel."

    Hmm, így már kezd egy kicsit macerás lenni (a halogént egyszerűen lejjebb vehetem, fokozatmentesen). Meg ugye további költekezés. Majd egyszer kiszámolom, mennyi idő alatt jön (mind)ez vissza.

    "Nem értem a mamókákat és az "értelmiségi" egyedeket miért ragaszkodnak a wolfram szálhoz ... most fűteni vagy világítani akarnak :)) ?"

    Pl. ezért: "CFL -ből a régi ( Made in Hungary ) Tungsram, az Osram valamint a Pleomax ( Samsung ) értékelhetők, a többi bóvli kategória." :)

    Jim Tonic: Végülis, a wolfram szál sem ég (lággal), hanem izzik... :)

    [ Szerkesztve ]

  • Jim Tonic

    nagyúr

    válasz dezz #26 üzenetére

    Fizika tanárok kedvenc megjegyzése, hogy: "Fiam, égő az, hogy az izzót annak nevezed." :)

    Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

  • dezz

    nagyúr

    válasz Jim Tonic #27 üzenetére

    'Ég a lámpa ég, el ne aludjék!' :)
    Szóval, ez még mindig jobb, mint amikor azt mondják a kompaktra, hogy izzó. :P

  • julius666

    addikt

    válasz Jim Tonic #25 üzenetére

    Környezetszennyező gyártani

    A LED-et nem?

    rengeteg ideig tart, mire eléri a fényerejét

    Felhasználási terület függő, ez mennyire gáz. Lépcsőházba nyilván, nappaliba kevésbé.

  • Jim Tonic

    nagyúr

    válasz julius666 #29 üzenetére

    Nem, a LED-et közel sem annyira.

    Felhasználási terület függő, ez mennyire gáz. Lépcsőházba nyilván, nappaliba kevésbé
    Ettől még hátrány.

    Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.

  • tuser

    aktív tag

    válasz dezz #26 üzenetére

    Osram T8 36W 954 1,7k

    A másik ( 840 ) a lámpatesthez volt ( 2 db ), azt a Bauhausból szereztem :) .

    A villogás/nem villogás/dimmelhetőség/távvezérlés&állapotellenőrzés&...(DALI)/fcső élettartama ( gyújtási mechanizmus )/... mind az előtéten múlik, így nem épp az a legolcsóbb elem. Fényerőszabályozható Osram ~16k, 2x36W nem fényerőszabályozható 8k körül.

    Ha mázlid van, találsz a zsibvásáron/teszveszen/... bagóért ( pl. én 2k -ért ), amiről a tulaj azt se tudja eszik e vagy isszák ( pl. inverternek hírdeti :DDD ).

    Addig is lehet (alul)hajtani 20W -os Pleomax elektronikával ;) .

    (#25) :
    A lednek pont az a baja, hogy nem szórt fényt ad, ezen kívül ami ma megfizethető kategória azt ( kis túlzással ) egy halogén is megugorja ( fényerő-fogyasztás tekintetében ) :( . Elviekben ( ha jól rémlik ) valahol 170 lm/W körül kéne lebzselniük ( baromi drága, hűtőbordás, irányítottból van is ilyen ), de az átlag ... :(

    Fel-le kapcsolgatást elég jól bírják a majd' egy évtizedes Tungsamok ( speiz, wc ), az 500 -ért vett Pleomax se nagyon akar elhalálozni a fürdőszobában, a 4-5 éve vett Osramok is elvannak az átjáróban, előszobában ;] . Mondjuk bóvliból valamikor próbálgattam 1-2 típust ( pl. realm ), azok tényleg érdekes színt, fényerőt tudnak produkálni, élettartam az átjáróban volt vagy 3-4 hét.

    A színhőmérséklet kérdése elég szubjektív. Én az ízzó fényét nem csíptem ;) . 4000-4500 K szerintem korrekt. Se túl kékes, se túl sárga, valaki a 3500 -at szereti, valaki a 6500 kékesfehéret, valaki a 2500 -as "komfortsárgát" ;) .

    4 Tb, 7200 RPM, garis winyó van óccóé' eladóóó : http://goo.gl/bWrs3

  • dezz

    nagyúr

    válasz tuser #31 üzenetére

    Ja, hogy ez fénycső, efölött elsiklottam. Azt én nem igazán szeretnék a nappaliba. Kompaktból esetleg hasonló?

Hozzászólok Aktív témák