- Már nem az Apple a kínai mobilpiac kedvence
- Windows 11
- Aliexpress tapasztalatok
- VoIP telefonálás
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Rossz hírt kapott, aki Xiaomi EV-t venne
- Autodesk - Revit
- A Coca-Cola következő nagy újítása az AI
- Hálózati / IP kamera
Új hozzászólás Aktív témák
-
#06658560
törölt tag
Simán mehetnek egyszerre. Vagy te mosás közben semmi mást nem csinálsz? Nincs gyerek a családban, aki bármi mást csináljon, míg anyu süt? A nyári melegek esetén pedig nem csak nap közben van igénye egyeseknek klímára.
#47 Thrawn: hétvégén facebookon keresztül valamelyik tech siteon volt költségelemzés, ott volt. Direkt megnéztem többször, jól olvasom-e.
"talán a legpusztítóbb mind közül.
Tételezzük fel: ha a napenergiához szükséges tárgyi eszközök előállítása ugyanakkora mértékben szennyezi a környezetet, mint az összes többié, akkor eddig a pontig választhatjuk bármelyik megoldást energiaelőállításra. "A fltételezést valamivel alá kéne támasztani, ami eddig nagyon nincs meg.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
A cél az volt, hogy a nappali napfény, meg az össze-vissza fújó szél energiáját tegyék el az aktuális időszakra, így lett az akkublokk.
A megtérülés egyébként nem volt szempont, mert bár az egész rendszert saját kivitelezésben építették ki, az akkori termékárak mellett is egyértelmű volt, hogy a rendszer élettartama alatt nem lesz rentábilis.
A ház tulajdonosai megengedhették maguknak, érdekes kísérletnek tartották, és mindemellé elhivatott és hozzáértő környezetvédők, a normális fajtából.Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
direwolf
őstag
Azt a 10+ évet én inkább 20+ra tenném. Minden ezirányú számítás jelenleg csak a bekerülési összegget veszi figyelembe. Az élettartam sehol sem szerepel. Egy inverternek nagyon-nagyon optimális esetben 15 év a maximális élettartama. De ez tényleg nagyon optimális, mert láttam már olyan becsléseket amik max 8 évet adnak meg. A napelemekre még nincs igazán tapasztalat, de a jelen tudás szerint 30 év akatt feleződik a teljesítményük. Tehát 30 év alatt cserélsz 2x invertert, és a napelemeid felét. És akkor nem beszéltünk egy esetleges jégkárról, vagy ha ezt meg akarod előzni, akkor a biztosítás erre eső részéről. Lehet számolni
Szerk.: megfejelve ezt egy 1millás akkupakkal, ami 10 évente betétdíjas... 50+ ?
[ Szerkesztve ]
"I've seen things you people wouldn't believe"
-
Thrawn
félisten
Az miért van, hogy neked és még nagyon sok embernek a megtérülés az egyenlő a pénzzel? Vegyél/építs erőművet vagy szerezz részesedést a pakskettőben ha ennyire a pénz hajt és hagyd a francba az ilyen kis mihaszna ötleteket, mint a Powerwall vagy a napelem.
Ez a szép a feltételezésben, hogy nem kell bizonygatni. Mi van ha nem sokkal szennyezőbb, hanem sokkal környezetbarátabb? A levezetésem még jobban ül ha ez így van. Te mit is vezettél le azon kívül, hogy aggatod a körmeidet a mondanivalómban (abban mégis oly kevés kapaszkodót találva)?
Nem az üzemanyag érdekel egy atomerőműnél, hanem az, hogy amikor kiégett mit csinálsz vele? 10+ év megtérülésen aggódtok a napelemeknél, mikor a kiégett fűtőelemeket évtízezredekre kellene tökéletesen elválasztani attól a környezettől, amiben jelenleg is élünk? Hogy is van ez? Erről mesélj nekem
Rive: mérnökként egy falatot sem eszel? Mesélj még
Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
félisten
Nemrégiben volt egy érdekes beszélgetésem egy "zöldpropagandisával", aki nagyon kampányolt egy napelemes rendszer mellett. Volt pofája azt mondani, hogy nincs amortizáció, mert az inverter gyakorlatilag örök életű, a fotovoltaikus cellák meg annyit fejlődtek, hogy már nem kell érdemi degenerációval számolni.
Aztán jött Németországgal, szigorúan betanult szöveggel. Azt nem értette meg, hogy gyakorlatilag az egész európai elosztó hálózat (különösen a cseh és a lengyel) mennyit szív a németek zöld árama miatt.A természetfüggő erőforrásoknak szerintem csakis komoly pufferkapacitások használata mellett van létjogosultságuk, de nem Tesla-áron, egy megbízható zsinóráramot adó nukleáriserőmű-hálózatnak meg szerintem közép távon nincs alternatívája.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#06658560
törölt tag
"A kérdés itt inkább az, hogy ezek az eszközök az üzemeltetésük során mennyi káros anyagot termelnek? Szén, gáz, dízel üzemeltetésűeknél gondolom egyértelmű a válasz. "
Pár éve olvastam valami számítást erre, hogy egy böhöm Hummer összességében kevesebb környezetterhelést jelent, mint egy Prius. Hála az akkupakknak. Ami egyébként lehet urban legend, viszont: [link]
-
direwolf
őstag
"egy megbízható zsinóráramot adó nukleáriserőmű-hálózatnak meg szerintem közép távon nincs alternatívája."
Ezzel egyetértek, fenntartva a különvéleményt a jelenleg folyó atomenergia programról
A fotovoltaikus cellák rendszerbe kapcsolásának pedig nem ilyen mikroberuházásokkal lenne értelme, hanem központosított farmokkal, a meglévő kapacitásokba tervezetten beilleszve. IMHO!"I've seen things you people wouldn't believe"
-
azbest
félisten
Impresszív. Azok után, hogy a paypal-t felfuttatta, hogy pár év alatt működő teherűrhajót készített, használható elektromos sportkocsit készített, szóval ezek után szerintem komolyan kell venni, ha ő mond valamit. Minden területen komoly újításokat tud felmutatni.
Részemről nem környezetvédelmi és hasonló aggályaim vannak. Sokkal nagyobb probléma lehet abból, ha az állam(ok) kiszámolják mennyi adóbevételtől esnének el, ha a mai szennyező és erőforrás pazarló megoldás helyett függetlenebb és megújuló forrás terjed el. Nem a tesla autói az első népszerű elektromos autók és azoknak is a lobbi és az adóbevételek kevéssége tett be.
Ki ölte meg az elektromos autót? - Who killed the electric car? [link], General Motors EV1 [link]
Érdemes végignézni, hogy milyen komoly anyagi érdekek húzódnak meg a fosszilis energiahordozók használata mellett és hogy ez nem csak a cégek, hanem a kapcsolódó adóbevételek miatt az államok érdeke is rövid távon. -
Diopapa
addikt
Jah, a támogatáshoz a pénz meg az égből jön mi? Vagy én fizessem adó formájában a te napelemes kalandodat, hogy neked "megérje?"
Citizen Diopapa / Commander Diopapa "SC csomag olyan, mint a barackfa, unokáidnak veszed - .tnm / De pálinkát nemlehet főzni belűle - *SkyS1gn"
-
Rive
veterán
A fotovoltaikus cellák rendszerbe kapcsolásának pedig nem ilyen mikroberuházásokkal lenne értelme, hanem központosított farmokkal, a meglévő kapacitásokba tervezetten beilleszve. IMHO!
Pedig nem. A napelemesdi (nem szigetüzemben, hanem hálózatra visszatermeléssel) nagyon ígéretes tech, és pont ma már lényegében minimális többletköltséggel egy rakat csúcserőművet és tartalékot kiválthatna (mind a lakosság, mind a rendszer szempontjából jelentős költségcsökkentéssel - akkorával, ami rendszerszinten tenné ertelmes beruházássá).
Csak nem szabad(na) hagyni, hogy a mai rugalmatlan, vezérlés nélküli formában valósuljon meg.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
dabadab
titán
"Ki ölte meg az elektromos autót? - Who killed the electric car? [link], General Motors EV1 [link]"
Mondjuk így utólag elég egyértelmű a válasz: az, hogy a kutyának se kellett.
Lehet nagyon szép összeesküvéselméleteket gyártani, de a valóság az, hogy azért sikerült csak annak a nagyjából ezer darabnak gazdát találni, mert a gyár szinte ingyen adta őket. A mostani elektromos autók sokkal jobb autók és sokkal olcsóbbak is, aztán mégse kapkodnak értük. A Tesla / Musk ügyes húzása az volt, hogy a Roadsterrel sikerült kisakkozniuk, hogy egy egyáltalán nem praktikus de nagyon drága autót az egyáltalán nem praktikus, de nagyon drága autók piacára pozícionálják.DRM is theft
-
GhanBuri Ghan
őstag
Nyilván van már lítiumos akkumulátor sziget üzemmódhoz, csak ilyen paraméterekkel nem vehető meg ennyiért - hanem jóval többért.
Valahol van hasonlóság az Apple-lel, az amerikaiaknak eleve hős kell, hívják Iacoccanak vagy Jobsnak.
De vannak különbségek is, Elon Musk gyárakat épít, hogy minél jobban leverhesse az árakat. Az Apple történelmében 1998 óta nem lehet ilyen eseményt találni. -
GhanBuri Ghan
őstag
...és így teremti meg azt a gyártási kapacitást, amivel már a hétköznapi autók piacán tud versenyezni.
(eleve azt mondta, hogy az első generáció a tapasztalatszerzés lesz, a második már drága, de eladható, és a harmadik lesz az, amit átlagember is megvehet - ezt olyan 30e dollárra lőtte be) -
Stanlee
őstag
Ahogy elnézem mindenki nagy LCA mágus, és be tudja bizonyítani, hogy a napelem vagy az atomerőmű a legjobb energiaforrás, ill. azt is, hogy a belsőégésű motorral szerelt gépsárkány vagy az elektromos autó környezetterhelése a nagyobb.
“Never run after a bus or a stock. Just be patient – the next one will come along for sure.” - André Kostolany
-
Thrawn
félisten
Erről van szó
Szerencsére ez nem egy buta rendszer lesz, hanem összekapcsolt, vezérelhető, testreszabható:
"The battery will come with a 10-year guarantee and come with integrated management software: "It will be connected to the Internet so we can create smart micro-grids," Musk said. A version of the Powerwall specs published after the event noted that the 10-year warranty can optionally be extended another 10 years after the first warranty is up."Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
MongolZ
addikt
10 évre "használati" cikket venni nevetséges dolog. Nem véletlenül 5-6 év a MAXIMUM, amire vállalatok befektetnek, de a legjellemzőbb a 3 éves megtérülés.
Most megveszed a 12 év alatt megtérülő berendezésedet, ahelyett, hogy várnál 2-3 évet, majd az újonnan elterjedt 40% hatásfokkal üzemelő napelemeket vennéd meg, mondjuk 6 év megtérüléssel. Na, pl. ez történhet.
Az első esetben 12 év múlva vagy a pénzednél, a második esetben 9 év múlva.Nem véletlen a 40% hatásfok, ez az az érték, amelynél masszív terjedésre lehet számítani, és már nagyon itt van a közelben.
-
Vladi
nagyúr
"10 évre "használati" cikket venni nevetséges dolog."
Ez sajnos igaz. Nem tudom, feltűnik neked, nektek ezen kijelentés abszurditása? Komolyan itt tartunk? 10 évre venni valamit már vicc?Szerintem ez nagyon nagyon nagyon nagyon nagy baj.
Jajj utána várok még 2-3 évet a 45%-ra, majd émg 10-et az 50-re meg még 27-et a .... nyugdíjamra.
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
félisten
Szerintem meg az ilyen mikrokapacitások éppen nagyon hasznosak lehetnek, hiszen tehermentesítik a rendszert. A megoldás vélhetően félúton lehet, a megfelelően méretezett központi tárolókkal (vö. gravitációs erőmű) és házi akkupakkokkal, amik természetesen intelligens vezérléssel illeszkednek a rendszerhez.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
MongolZ
addikt
Tehetek én róla, hogy volt/van rá támogatás? (Egyébként EU-s volt)
Objektíven leírtam, hogy csak akkor éri meg, hogy ha a felét átvállalja az állam/EU. Te erre személyeskedően reagálsz. Hát gratulálok.
(#54) direwolf: Jöhetnek ezek az okos becslések, amikor az inverterre 10, vagy akár 15 év jótállást biztosítanak. Továbbá a most eladott napelemekre nem ritka a 30 év alatt 80, vagy akár 90% teljesítménygarancia.
Németországban a 30 évvel ezelőtt gyártottak mennek 80% hatásfok körül, szóval nem egy elvetemült vállalás.[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
Nem erről van szó.
Abban a pillanatban, hogy az akkumulátorok bejönnek a képbe, megette a fene a környezetvédelmet és a rendszerszintű gazdaságosságot is.
Olyan szépen benyaltad a marketingrizsát, hogy egy szcientológus se különbül.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Vladi
nagyúr
"intelligens vezérléssel illeszkednek a rendszerhez."
ehhez kell az okoscucc, nem az órába, meg a jojóba.(#72) Rive:
Mérnök vagy, nem? Számokkal hozakodj elő, ne benyaltadozz.
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
GhanBuri Ghan
őstag
"egy megbízható zsinóráramot adó nukleáriserőmű-hálózatnak meg szerintem közép távon nincs alternatívája."
Tekintve, hogy pl. Magyarországon nem igazán alternatíva a szél- és vízenergia, naperőművekből meg elég komoly kapacitást kellene kiépíteni, hogy télen, amikor ráadásul heteken át folyanatosan ködös-felhős idő van, akkor is legyen elég áram.
Azt nem tudom, hogy atomerőműnek mennyire jó a hatásfoka a tervezett kapacitás alatt, azaz ha télen 100%-on megy, nyáron meg mondjuk 30% is elég.#70 "Szerintem meg az ilyen mikrokapacitások éppen nagyon hasznosak lehetnek, hiszen tehermentesítik a rendszert. A megoldás vélhetően félúton lehet, a megfelelően méretezett központi tárolókkal (vö. gravitációs erőmű) és házi akkupakkokkal, amik természetesen intelligens vezérléssel illeszkednek a rendszerhez."
Olyasmire gondolsz, mint a WCDMA, ahol a zsebedben levő telefon is lehet átjátszóadó, hogy csökkentse a kliens effektív távolságát a bázisállomástól?
Ja, nem lenne rossz, ha az elektromos hálózat számításba venné a fogyasztói kapacitásokat, és ha mondjuk egy szélerőmű hirtelen be akarna táplálni egy csomó energiát, akkor azt a közel házak puffereiben tárolná, amíg mondjuk leszabályozná a közeli gázerőműveket - természetesen ezért a pufferek tulajdonosai pénzt is kapnának. Így lehetne csökkenteni a villamos hálózat fejlesztésére fordítandó összeget is.[ Szerkesztve ]
-
MongolZ
addikt
válasz GhanBuri Ghan #74 üzenetére
Az atomerőműnek pont az a lényege, hogy végig 100%-on kell mennie, mert olcsó. Magyarországnak az importáram után az atom a legolcsóbb.
Egyébként az egész napelemes-erőműs-hálózatos témáról az a véleményem, hogy túl van lihegve, sokan féltik a jó kis állami állásukat, ahelyett, hogy alkalmazkodnának a helyzethez.
-
Rive
veterán
Pont ez a dolog lényege: rendszerszinten az akku árából majd' kétszeresen túl lehet méretezni a napelemes kapacitást - a termelés pedig lényegében egybeesik a csúcsidőszakkal. Szimplán a visszatáplálás megfelelő távvezérlése valami hihetetlen méretű pozitív és (!) negatív szabályozási tartalékot jelentene. Nem, hogy akku nem kell, de a jelenleginél sokkal kisebb rendszerszintű tartalék elég volna.
Teljesen felesleges az akku.
#73 Vladi: de utána ki kell nyírjalak
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
fordfairlane
veterán
Egyébként az egész napelemes-erőműs-hálózatos témáról az a véleményem, hogy túl van lihegve, sokan féltik a jó kis állami állásukat, ahelyett, hogy alkalmazkodnának a helyzethez.
Sőt, véleményem szerint az energia nagy léptékekben, elektromos formában történő tárolásának illúziója szépen lassan a végéhez közeleg. A szénhidrogének a legjobb energiatárolók. Ezek előállításának a kutatására (bioetanol és társai) kellene fókuszálni.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
ROBOTER
addikt
Nem is feltétlenül csak arra kellene gondolni, amelyik irányba a beszélgetés elment. Vannak olyan területek, ahol egyáltalán nincs vezetékes áram, vagy nem állandóan, nem megbízhatóan (környezeti tényezőknek, viharoknak, túlterheltségnek való kitettség). Szerintem az ilyen helyeken segíthet.
-
Thrawn
félisten
Én egyelőre el nem tudom képzelni egy napelemes rendszer működését (puffer)akksi nélkül. Továbbá egy szóval sem állítottam, hogy a Li-akksi előállítása környezetbarát lenne, csak azt, hogy kevésbé környezetterhelő. A gazdaságosság már jelen pillanatban is a határon van, alig drágább a jelenleg használt módszereknél. Csak van még egy apró különbség. Ez egy új technológia, mondhatni még nem forrt ki eléggé. De ugye nem is volt még teljes mellszélességgel támogatva vagy 100 éven keresztül (kivéve atom), mint a többi amire jelenleg támaszkodunk.
A marketing sem régen sem manapság nem érdekelt. A duma nekem kevés, szart nem veszek még ha selyempapírba is csomagolják színes masnival átkötve, gyertyákkal és mini tűzijátékkal. Vagy most mondjam azt válaszul, hogy téged meg az atomlobby tett zsebre mert benyelted a marketingdumájukat? Mire alapoznám ezen kijelentésemet (és ugye te mire alapozod)?
Vladi: Ezt én is majdnem leírtam, csak féltem, hogy a jelenleginél is jobban megorrol rám
[ Szerkesztve ]
Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
-
MongolZ
addikt
Ha nincs villanyhálózat, akkor természetesen csak akksikkal lehet megoldani az állandó ellátást.
De ahol van, oda abszolút felesleges.(#82) direwolf: Ne nevettess már, nem kell kinti felhasználókkal beszélgetni, ott a google, keress rá tanulmányokra.
"A Chemnitz-i Egyetemen összesen 102 rendszert vizsgáltak meg, ami a 90-es évek "1000 tető" programjában került kiépítésre. Az egyik érdekesség, hogy a napelemek többsége ma is 90-95%-os teljesítményt hoz. Azaz a napelem gyártók által 80%-os, 25 évre szóló teljesítménygarancia valójában egy óvatos vállalás, a szilícium degradációja a gyakorlati tapasztalatok alapján jóval a várt 0.8% alatt van. Voltak olyan gyártók, akik moduljainál magasabb visszaesést mértek, de még ott is 80% felett voltak..."
Inverterekhez:
"Ami még meglepőbb volt, hogy az inverterek is meglepően jól tartották magukat. Az esetek felében még ma is, 20-23 év távlatában is működik az eredeti inverter. Itt gyártónként azonban nagy volt a szórás: a Siemens invertereinek 80%-át kellett már cserélni, az SMA invertereknél 53%-ukat. [...] Néhány, ma már nem is ismert gyártó (ASP és UFE) invertereknek például mindegyike azóta is működik, azaz 0% volt a cserearányuk."
"A ma is működő rendszereket természetesen eszük ágában sincs gazdáinak lecserélni: már sokszorosan megtermelték a bekerülési árukat, "enni nem kérnek", azaz további költséget - amíg az inverter bírja - nem jelentenek, gyakorlatilag valóban ingyen termelik a várt időn túl is az áramot. Sőt, egy inverter cserével - még ha csak 80-90%-on termelve is - megérheti tovább üzemeltetni. A mai nagyobb, jó minőségű alapanyagokat felhasználó gyártók moduljai, az elmúlt húsz év tapasztalatait hasznosítva, lényegesen jobb laminálási anyagokkal várhatóan felül is múlják majd a 90-es évek napelemeit."
[ Szerkesztve ]
-
#06658560
törölt tag
" és pont ma már lényegében minimális többletköltséggel egy rakat csúcserőművet és tartalékot kiválthatna (mind a lakosság, mind a rendszer szempontjából jelentős költségcsökkentéssel - akkorával, ami rendszerszinten tenné ertelmes beruházássá)."
Amennyiben tervezhető lenne a termelése. Jön egy borúsabb nap és csak a felét termeli annak, amit tudna, ami alapján a rendszerbe lett integrálva? Gazerőművet tartsunk talonban, vagy szenet?
-
Diopapa
addikt
Ebben nem volt semmi személyeskedés. A "támogatottan megéri" pont ugyan azt jelenti, hogy nem éri meg, mert akkor mi fizetjük, többiek. Az pedig, hogy EU-s vagy nem tök8, akkor tágabb értelemben mi fizetjük.
Citizen Diopapa / Commander Diopapa "SC csomag olyan, mint a barackfa, unokáidnak veszed - .tnm / De pálinkát nemlehet főzni belűle - *SkyS1gn"
-
#06658560
törölt tag
válasz fordfairlane #78 üzenetére
"A szénhidrogének a legjobb energiatárolók."
Ezt nem lehet egyértelműen kijelenteni. Ha elektromos energiát kell tárolni, akkor a kétszeri konvertálása elég sok veszteséget hoz a képbe, plusz a folyamatok irreverzibilitása.
-
Thrawn
félisten
válasz #06658560 #85 üzenetére
Egyiket sem, a Powerwallt kell talonban tartani.
Linkelek én is a másik oldalról:
Tesla‘s Powerwall: Why You Should Care Even If You Don’t Have Home Solar
Why Tesla's Powerwall is such a big dealDifferent songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
Rive
veterán
válasz #06658560 #85 üzenetére
Azt, hogy a várható fogyasztást (plusz tartalékok) lehetséges legyen teljes mértékben kielégíteni konvencionális erőművekkel, egyetlen variációban sem lehet megspórolni. Az a kérdés, hogy az egyes variációk milyen mértékű környezetszennyezéssel és fogyasztói árral járnak.
A napelem esetében az időjárás néhány napra előre jól előre jelezhető, tervezhető. Ha eleve egy túltervezett PV kapacitással számolsz, akkor mind pozitív, mind negatív irányban széles tartományban követhető a terv és a backup kialakítására vonatkozóan nem sok megkötés lesz. Akku meg nem kell.
Környezetkímélőbb, mint a klasszikus csúcserőműves szisztéma, ugyanakkor ha a vezérlés lehetségessége ki van használva, akkor rugalmasabb, mint a szeleskedés. A haszon meg a zEmbereknél csapódik le, mondhatni.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
fordfairlane
veterán
válasz #06658560 #88 üzenetére
Ha elektromos energiát kell tárolni...
Általánosságban értettem az energiatárolásra. Szerintem azok az elképzelések, hogy majd akkumulátorokban fogjuk tárolni a modern életvitelhez szükséges energia nagy részét, ami a fűtéshez, közlekedéshez kell (ez a két terület a legenergiaigényesebb), azok szerintem vágyálmok maradnak.
x gon' give it to ya
-
Diopapa
addikt
Olyannal számolsz, hogy ez pl négyzetméterben mekkora terület lenne? Vagy hogy a napelem alatt mi történik a talajjal? Hova rakjuk a cellákat? Kivágjuk a fákat vagy nem kell termőföld?
Citizen Diopapa / Commander Diopapa "SC csomag olyan, mint a barackfa, unokáidnak veszed - .tnm / De pálinkát nemlehet főzni belűle - *SkyS1gn"
-
#06658560
törölt tag
"Tesla says the Powerwall is capable of “load shifting,” which means it will start slurping energy from the grid during low rate periods."
Feltételezve, hogy több tarifa létezik a fogyasztók felé, a fogyasztás időpontja alapján.
A második linked maximum Musk víziójának továbbterjedése, nulla konkrétummal.
#90 Rive: Gyakorlatilag minimum kétszeresen kell túllőni az igényt- és hogy szabályozod a PV erőművet? Lekapcsolod a napot? Jelenleg is a PV rendszerek ipari léptékű használatának ez a fő gondja. Mert a szélerőművet ki lehet kapcsolni, ha nincs rá szükség.
#91 fordfairlane: nincs olyan, hogy általánosan. Adott feladat és annak energiaigénye van. Egyébként logikád szerint még mindig a leghatékonyabb energiatárolási mód az atomenergia.
[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
válasz #06658560 #93 üzenetére
A 'load shift' dolgában már mindent elmondott az, ahogyan a SZET-ek szép lassan gazdaságtalanná váltak az utóbbi években.
De majd akkuval, nagyságrenddel nagyobb fajlagos áron jó lesz az, persze...Ui.: egy alkalmas visszatáplálós inverter pontosan annyit nyom vissza, amennyit mondasz neki (amennyit a szerver az internet túlvégén mond neki). PV esetében az energiát 'kint lehet hagyni' a tetőn, senkinek se lesz belőle baja.
#92, Diopapa: szimplán háztetőkön már jó. Vicces, de egy ilyen rendszerben a szuboptimális tájolás tkp. hasznos lenne.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
fordfairlane
veterán
Egyre inkább a Nap jelenleg sugárzott energiáját kellene tudni befogni, nem pedig az elmúlt évmilliók alatt lesugárzott energiát kellene a felszínre hozni és elégetni, tehát bármilyen technológia is lesz elterjedt, annak arra kell épülnie, hogy a Nap energiáját abszolválja és tárolja. A napelem a legjobb, mert szinte bárhova telepíthető. A bioetanolhoz már termőföld kell, ami húzósabb. Mindenesetre úgy tűnik, hogy a területfoglalást nemigen lehet megkerülni.
x gon' give it to ya
-
ROBOTER
addikt
válasz fordfairlane #95 üzenetére
Űr, lesugárzás.
-
félisten
Én úgy tudom, nem felesleges az akku.
Mondjuk kéne Magyarországra két gravitációs erőmű, ami makroszinten komoly szabályozási potenciált teremtene.
Az általam ismert modell és szakember viszont fontosnak tartja a két lépcsős tárolási kapacitás meglétét, ami még egy fokkal javítaná a rendszer hatásfokát -- gondolom viszont, hogy nem ilyen horribilis árú akkukra kéne gondolni, hanem a már emlegetett jól bevált ólomsavasakra. A napelem/tároló kapacitás aránya nyilván optimalizálás kérdése, de szerintem is nagyon logikus, hogy a rendszer jól jár a lokális, azonnal reagáló (vagy reakciót nem is igénylő) kapacitásokkal, az ólomakkuk pedig elég olcsóak ahhoz, hogy ne csak energetikailag (rendszervezérlés szempontjából), hanem gazdaságilag is megérje alkalmazni őket.Ne feledjük, hogy a nagyfeszültségű hálózatnak is van egy 10% körüli vesztesége, ha pedig házon belül ki tudom simítani az áramfelvételemet (ráadásul az erősen, akár nullára csökkentett áramfelvételemet), sőt, prognosztizálni is tudom azt, a rendszervezérlés nagyon örül, sőt, akár ugye a hálózatból tud is nekem adni, akár ingyen is, vagy nagyon olcsón, ami még egy napelemes házi erőmű mellett is lehet hasznos (mondjuk másnapra borús idő várható).
Az otthoni mikrokapacitások szerintem és tudtommal tehát igen hasznosak, rendszer- és egyéni szinten is gazdaságosak lehetnek, csak jól kell méretezni őket és jó rendszer kell köréjük.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz fordfairlane #95 üzenetére
Ez távlati tervnek nagyon szép, csak éppen lesz itt egy hosszabb átmeneti idő, amíg a technológia és a szemlélet lehetővé teszi ezt.
Arról nem is beszélve, hogy közben akár másfajta, szintén baromi jól kiaknázható és környezetbarát energiaforrások is használhatóvá nőhetik kimagukat -- évtizedekről beszélünk.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
ROBOTER
addikt
válasz fordfairlane #97 üzenetére
Neked agyadra ment valami?
Jó ideje kísérleteznek fókuszált, sugárzott energiaátvitellel, amely az ehhez szükséges méretben is megépíthető. Ez gyerekcipőben tart, de nem kizárt, hogy egyszer működni fog.
A napelemek űrbe telepítésének komoly előnyei lennének, nincs légköri hatás, és folyamatos az üzem.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Milyen TV-t vegyek?
- DVB-T, DVB-S (2), DVB-C eszközök
- Autós topik
- Már nem az Apple a kínai mobilpiac kedvence
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Óra topik
- Windows 11
- Xiaomi 13 - felnőni nehéz
- További aktív témák...