Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • azbest

    nagyúr

    Már nem azért, de ha azért törvénytelen, mert lecserélték a háttérképet, akkor az ms háttérképet feketére cserélős megoldása is az.

    A hitelesség kedvéért elfogadható ennyi visszaélés, emellett figyelmeztették az érintetteket. Ha emailt küldenek ki minden fertőzőtt gép gazdájának (ha tudnák a címüket) arra meg spammelsét lehetne ráfogni.

    Pár éve véletlenül nekem is sikerült ddos-olni egy szervert... csupán azzal, hogy lementettem a rajta lévő weblap jónéhány oldalát (automatizálva, 4 párhuzamos szálon töltve)... sima 64k-s kapcsolattal... 2 évvel később szintén ugyanígy... mert vacakul volt beállítva a szerver... a loggolástól betelhetett a szabad hely és azért bontotta a kapcsolatot.

    [ Szerkesztve ]

  • Depression

    veterán

    LOGOUT blog

    Nehéz ám a riporterek élete. De úgy látszik, nem csak itthon támadják őket mindenféle hülyeségekkel.

    "Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

  • copass

    veterán

    akárhogy is nézzük a lényegre szépen rátapintottak. botnak áll a net! :DDD

    "amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis."

  • julius666

    őstag

    "A hitelesség kedvéért elfogadható ennyi visszaélés, emellett figyelmeztették az érintetteket. Ha emailt küldenek ki minden fertőzött gép gazdájának (ha tudnák a címüket) arra meg spammelsét lehetne ráfogni."

    Nana! Ha megengedjük hogy ilyen "jó célból" lehessen bothálózatokat használni, azzal azonnal visszaélésekre adunk lehetőséget. Magyarázd meg mi az a jó cél, és ebbe mi fér bele - biztonsági cég szerverének túlterhelése? Vagy netalán saját emailcímre spamek küldése, ami nem mellesleg ha nagy számban csináljuk az emailszervert ugyanúgy túlterhelheti? Szóval ez nem ilyen egyszerű kérdés.

    Mindazonáltal valóban hülyeség lenne a BBC-s-eket beperelni, ez amolyan "első és utolsó eset".

    És csak nekem jutott rögtön eszembe az az eset, amikor 2001-ben vagy mikor (a dátum nem pontos, de lusta vagyok utánanézni :B ) a becsületes kis Frei Tomi a dokumentumfilmnek álcázott kamuműsorában egy bérgyilkossal beszélgetett, aki 1 vagy 2 millióért (már erre sem emléxem pontosan :B ) elvállalta, hogy megöli Orbán Viktort, aztán persze kiderült az egészről hogy kamu. Azóta szkeptikus vagyok az összes ilyen műsorral kapcsolatban... ;] ;] ;]

  • Scalpel

    senior tag

    Nem tudom hogy vagytok vele, de örülnék is neki, ha mondjuk a BBC, vagy valami biztonsági cég felhívná láma userként a figyelmemet, hogy a gép fertőzött..., minthogy aztán a titkoszolgálat kopogtasson, hogy az "ön gépéről törték fel a pentagon rendszerét, kérem jöjjön velünk"...

    Emiatt is érzem hatalmas ugrásnak biztonságilag a Vista és a Win7 IE homokozóját és az UAC-ot. Ráadásul a Win7 már jól használható korlátozott userként is, ami XP-ről számomra nem volt elmondható. Ráadásul XP-n korlátozott userként is szoptam be vírust vírusirtó és kétirányú és viselkedés analizátorral felszerelt tűzfal mellett is... ráadásul úgy, hogy adminként csak kikapcsolt netkapcsolattal voltam bejelentkezve... és nem nyomok azonnal ok-t, valamint nem telepítem szénné a gépet... és nem vagyok a porn.com oldalak lelkes látogatója...

    [ Szerkesztve ]

  • julius666

    őstag

    Nem tudom hogy vagytok vele, de örülnék is neki, ha mondjuk a BBC, vagy valami biztonsági cég felhívná láma userként a figyelmemet, hogy a gép fertőzött..., minthogy aztán a titkoszolgálat kopogtasson, hogy az "ön gépéről törték fel a pentagon rendszerét, kérem jöjjön velünk"...

    Ez az antivírus programok dolga lenne...

    És egyébként én nem örülnék, mert a franc se tudja, előtte mit tettek a gépemmel... :(

  • moonman

    titán

    "az ms háttérképet feketére cserélős megoldása is az"

    ekkorát rég röhögtem, köszi! :C

  • sheratan

    titán

    ha esetleg elolvasnád az egész mondatot egyben, amit azbest írt... :U

  • moonman

    titán

    ... akkor több betű lenne a hozzászólásomban. eszement marhaságot írt, maradjunk annyiban. :D

  • sheratan

    titán

    szerintem nem. teljesen mindegy miért, de a tudtod nélkül nyúlnak bele a gépbe, megváltoztatnak dolgokat. attól, hogy a konkrét törvényi szabályozás esetleg eltérő, attól még egykutya.

  • sheratan

    titán

    megkérdezi, hogy települjön? nem. besuvasztja magát a többi frissítés közé. tehát nem kérték a felhasználók... :)

  • VladimirR

    nagyúr

    reszlet az xp eula-bol
    "2.3 Internet-Based Services Components. The Software contains components that enable and facilitate the use of certain Internet-based services. You acknowledge and agree that Microsoft may automatically check the version of the Software and/or its components that you are utilizing and may provide upgrades or fixes to the Software that will be automatically downloaded to your Workstation Computer."

    reszlet a vista eula-bol
    "5. VALIDATION.
    a. The software will from time to time validate the software, update or require download of the validation feature of the software. Validation verifies that the software has been activated and is properly licensed. Validation also permits you to use certain features of the software or to obtain additional benefits. For more information, see http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=39157"

    de ezekkel egeszen biztosan magad is tisztaban vagy, hiszen a rendszer telepitesekor elfogadtad az eula-et

    [ Szerkesztve ]

  • sheratan

    titán

    nem használok windowst. mondjuk egy ilyen eula után nem is fogok. bár persze ahogy sok más része a rendszernek, ez is kilőhető.
    egyébként nem lett volna erre a háttérképes bohóckodásra szükség, ha tényleg az illegális windows-ok lefülelése a cél, ugyan így használhatatlanná tehették volna az illegális oprendszereket, vagy legalább letilthatták volna őket az update-ről (az első mondjuk hasonló aggályokat vet fel). de ez addig nem fog megtörténni, amíg a "ha már lopnak, akkor tőlünk lopjanak" filozófiát követi a cég, mert ha lekapcsolják az illegális rendszereket, akkor hirtelen nagyot fog esni a piaci részesedésük.

  • VladimirR

    nagyúr

    most akkor neked igazabol mivel van bajod?
    eddig ugy tunt azzal, hogy mocsok majkroszoft belenyul engedely nelkul a rendszerbe
    miutan kiderult, hogy nem engedely nelkul teszi, atvaltasz "akkor is rohaggyanak meg" modba, es minden masba is belekotsz?

    amugy
    "nem használok windowst. mondjuk egy ilyen eula után nem is fogok."
    ez oszinten senkit nem izgat

    "bár persze ahogy sok más része a rendszernek, ez is kilőhető."
    jah, ket kattintassal. es?

    "egyébként nem lett volna erre a háttérképes bohóckodásra szükség, ha tényleg az illegális windows-ok lefülelése a cél, ugyan így használhatatlanná tehették volna az illegális oprendszereket, vagy legalább letilthatták volna őket az update-ről (az első mondjuk hasonló aggályokat vet fel)"
    1: nem celjuk a hasznalhatatlanna tetel, vannak olyan kedvesek, hogy feltetelezik, a user akaratan kivul kapott illegalis peldanyt (pl a kisker ilyet adott el neki), ezert figyelmeztetik, s felajanljak, hogy a szamla bemutatasa eseten uj kulcsot kap (pontos menetet nem ismerem, lehet a szamla nem eleg)
    2: de meg ha hasznalhatatlanna is tennek, ugyanugy nem aggalyos, mint a hattercsere sem, az eula idezett reszei miatt
    3: egy ideig haxolt windoze-zal nem is volt wu, de szerencsere ezen a hozzaallasukon valtoztattak, legalabb az au elerheto igy is (irom, hogy szerencsere, hisz ne azert szopjak mar ddos tamadasoktol es spam aradattol, mert ifj veres istvan (a.k.a. verpistike) tort windoze-ara nem megy fel az update, s beszippantja egy botnet a gepet

    "de ez addig nem fog megtörténni, amíg a "ha már lopnak, akkor tőlünk lopjanak" filozófiát követi a cég, mert ha lekapcsolják az illegális rendszereket, akkor hirtelen nagyot fog esni a piaci részesedésük."
    es?

  • moonman

    titán

    "megkérdezi, hogy települjön?"

    szerinted?

    "ha tényleg az illegális windows-ok lefülelése a cél, ugyan így használhatatlanná tehették volna az illegális oprendszereket, vagy legalább letilthatták volna őket az update-ről"

    gondolkozz már egy nagyonkicsit, egyrészt nem az az alapfelfogás, hogy a user lopta a Windows-át, hanem, hogy átbaszták a boltban, másrészt miért is jó, ha a nem jogtiszta Windows-ok nem frissülnek? tán botnet-et üzemeltetsz?

    bah, látom szinte szó szerint sikerült ugyanazt mégegyszer leírnom. nembaj, többször olvasod, talán elhiszed.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    hogy ontopic is legyek, szerintem teljesen rendben volt ez a BBC-s akció, ez ismeretterjesztés, nem bűnözés - pláne, hogy azt is bemutatták, hogy utána milyen módszerrel figyelmeztették a nyomorultakat.

  • Depression

    veterán

    LOGOUT blog

    Felrakják/ták a műsort a netre?
    user szempontból mindegy, hogy azért figyelmeztetnek, hogy illegális a windowsod, vagy arra, hogy illegális dolgot művelnek a gépeddel. Az Eula-t meg kénytelen vagy elfogadni, ha win-t akarsz használni. Írhatnak oda bármit.

    "Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

  • VladimirR

    nagyúr

    "user szempontból mindegy, hogy azért figyelmeztetnek, hogy illegális a windowsod, vagy arra, hogy illegális dolgot művelnek a gépeddel."
    az nem mindegy, ki csinalja

    "Az Eula-t meg kénytelen vagy elfogadni, ha win-t akarsz használni. Írhatnak oda bármit."
    nem vagy koteles windoze-t hasznalni, ha nem tetszik az eula, vagy barmi mas, vannak alternativak

  • Scalpel

    senior tag

    Na most, antivir programok, hát hogy is mondjam, az ismert vacakok ellen tényleg jók, de a heurisztikus analizátor is átengedhet olyan dolgot, amit előtte nem ismertek a fejlesztők. De ha nem is figyelmeztetnek, hogy akkora kiskapuk vannak a gépeden, amin átfér keresztben egy gyorsvonat és épp egy bank rendszerének feltörésére vagy akármire használható, akkor lehet sose fogod megtudni, csak amikor kopogtatnak... ráadásul a userek nagyrésze csak builtin windows tűzfalat használ, ahogy jelenleg én is, mert nem tudtam a Win7-re felerőszakolni a kedvenc tűzfalamat. De ami késik, nem múlik.

    Egyébként meg a google vagy az apple vezette be, hogy távoli eléréssel eltávolíthatók programok a telefonról egyes esetekben...

    Én ezen, hogy szól valaki jó szándékkal, hogy egy botnet része a gépem, még örülnék is, hogy szóltak, de persze tépném ki a hálókábelt a gépből.
    Csináltam már ilyet, amikor valami vírus kilőtte az antivirt, meg a tűzfalat (zonealarm). Én kilőttem a gépet, majd hálózati csatlakozás (kábelkihúz) nélkül kapartam le a gépről a nyavalyát.

    Valamint egyetértek VladimirRal, hogy valóban nem kötelező Windowst használni, de hozzátenném, hogy a Windows jelenlegi igazi alternatívája a szememben a Novell SUSE Enterprise 11 a bennelévő Microsoft támogatású OO3 miatt, ami teljesen, minden irányban támogatja az Office 2007 formátumokat (legalábbis, ahogy utánaolvastam).

  • Depression

    veterán

    LOGOUT blog

    Nem, nincsenek alternatívák! Az ember nem a windowst használja, hanem programokat. És ha egy program windows only, akkor igenis teljesen mindegy, hogy mi van benne az eula-ban, nem pipálhatod ki, hogy ezzel, meg ezzel nem értek egyet. Elfogadod az egészet és kész.

    [ Szerkesztve ]

    "Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

  • VladimirR

    nagyúr

    a szivem szakad meg
    viszont ha mar elfogadtad az elula-t - es lenyegtelen, milyen szempontbol - , akkor utana nincs ugralas

  • julius666

    őstag

    Az LENNE a dolguk az antivirus progiknak, hogy tájékoztassanak (no meg megoldják a problémát), persze ez nem mindig lehetséges. De ugyanúgy nem lehetséges h a BBC-sek irányítsák az összes botnetet :P

    [OFF]
    "a userek nagyrésze csak builtin windows tűzfalat használ, ahogy jelenleg én is, mert nem tudtam a Win7-re felerőszakolni a kedvenc tűzfalamat. De ami késik, nem múlik."

    Zone Alarm mi? Azzal én is szoptam :D
    Aztán felment egy norton antivírus trialja, ami tökéletesen elég volt (addig az 1 hétig amíg a Win7 a gépemen volt, de ez egy másik történet :U ). Sajna a Zone alarmosok nem fognak Win7-en futó alkalmazást készíteni, amíg béta stádiumban van, megmondták (meg a Daemon Tools-osok sem).
    [/OFF]

    "Én ezen, hogy szól valaki jó szándékkal, hogy egy botnet része a gépem, még örülnék is, hogy szóltak, de persze tépném ki a hálókábelt a gépből."

    Én nem, mert addigra akármit csinálhattak már a gépemmel, hiába mondjátok h BBC-sek így meg úgy, ez nem ilyen egyszerű. Ha megengedjük nekik, másnak is meg kell engednünk, akik "jó célra használják", azt meg bonyolult meghatározni, mi a "jó cél" (lásd. 4. komment ;) )

    [ Szerkesztve ]

  • Depression

    veterán

    LOGOUT blog

    De itt elvileg egy létező botnetet szereztek, és utána megszüntették. Nem ők hozták létre, azt bárki másnak is eladták volna jó pénzért a botnet létrehozói. Nem ők törték fel az áldozatok gépeit.

    "Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

  • julius666

    őstag

    persze, vágom, elolvastam a cikket :))
    De akkor is használták, mielőtt megszüntették.

  • azbest

    nagyúr

    (#25) julius666:
    aha, szóval szerinted rosszat tettek a botnet tagjaival, hogy arra használták a hozzáférést, hogy figyelmeztessék őket a fertőzöttségre :W

    (#9) moonman:
    "ha azért törvénytelen, mert lecserélték a háttérképet, akkor az ms háttérképet feketére cserélős megoldása is az"

    "... akkor több betű lenne a hozzászólásomban. eszement marhaságot írt, maradjunk annyiban." - (#9) moonman

    "hogy ontopic is legyek, szerintem teljesen rendben volt ez a BBC-s akció, ez ismeretterjesztés, nem bűnözés - pláne, hogy azt is bemutatták, hogy utána milyen módszerrel figyelmeztették a nyomorultakat." - (#17) moonman

    Ezek után nem igazán értem mi a problémád.

    Az EULA-val kapcsolatos rész pedig rávílágít egy fontos dologra:
    ha egy program telepítőjének licenszébe beleírják, hogy feljogosítja a a program készítőjét a gépe használatára, akkor teljesen legálisan is lehet botnetet építeni. Ezt adware/spyware programok terjesztésénél manapség is alkalmazzák, pl: christv lite verzió telepítőjéhez mellékelt, eulával rendelkező reklám/kém program.

    Másrészt, az illegális használattal megsérti a felhasználó a windows euláját, tehát úgymond felbontódik a "szerződés", így a szerződés többi pontja sincs már hatályban.
    Ilyenkor a win használata nem legális.

    Viszont nem lehet törvénytelen eszközökkel fellépni a törvénysértőkkel szemben sem.
    Ha érvénytelen a szerződés, akkor jogtalan a felhasználó adatainak módosítása IS.

    [ Szerkesztve ]

  • julius666

    őstag

    (#26) azbest:

    aha, szóval az szerinted teljesen rendben van, hogy kiakasztották egy biztonsági cég szerverét illetve hogy spamelgettek saját e-mail fiókokat, viccből?
    :W

    És egyébként nem azzal van bajom, hogy a BBC-sek egyszer megcsinálták, hanem az hogy többen itt még tapsoltak is nekik, hogy de jó hogy kísérletezgettek egy botnet-hálózattal, meg hogy belenyúlkáltak a tudatlan júzerek gépébe. Akár segítő szándékkal, akár nem.

    Az EULA-val kapcsolatos rész pedig rávílágít egy fontos dologra:
    ha egy program telepítőjének licenszébe beleírják, hogy feljogosítja a a program készítőjét a gépe használatára, akkor teljesen legálisan is lehet botnetet építeni. Ezt adware/spyware programok terjesztésénél manapség is alkalmazzák, pl: christv lite verzió telepítőjéhez mellékelt, eulával rendelkező reklám/kém program.

    Nyílván, és ezzel semmi probléma nincs szerintem. Ha a Bum Fight létrejöhetett (szerződést kötöttek csövikkel, hogy azok teljesen saját felelősségre összeverik egymást, majd lekamerázták), ez miért ne lehetne? Az egyetlen problémám az, hogy ezeket a "szerződéseket" olyan csűrt-csavart jogi nyelven írják, h alig érteni néha belőle vmit, illetve teleírják gyakran érdektelen dolgokkal, 4× is, szal 1 nap kb mire a végére ér az ember.

  • azbest

    nagyúr

    aha, szóval az szerinted teljesen rendben van, hogy kiakasztották egy biztonsági cég szerverét illetve hogy spamelgettek saját e-mail fiókokat, viccből?

    Ezek után a kamerák előtt egy IT-biztonsági cég, a Prevx egyik tesztszervere ellen indítanak DDoS (elosztott, szolgáltatás-megtagadással járó) támadást, majd két e célra létrehozott postafiókot vesznek célba kéretlen levelekkel. - hír

    Ezt a szervert ezért tartják: tesztszerver. Ha kihozták, hogy 60 géppel már meg lehet fektetni a szervert, akkor gondolom csak fokozatosan engedtek rá gépeket, így csak karcolgatták azt a terhelést, amire képes lenne a teljes rendszer.
    Érdekes, hogy most parkoltatják a domaint amit teszteltek... jó eséllyel direkt csak ezért vették a domaint, a teszt kedvéért. http://test.uploadwebservice.com/

    A levelező szerveres teszt pedig nagyságrendileg meg sem közelíti azt a terhelést, amit normál körülmények közt feldolgoznak.

    Az eulás válaszoddal jól megfogtad a lényeget :K : arra megy ki, hogy szinte senki se olvassa végig. Cégeknél persze azért egy jogásszal átnézetik, de a sokmillió otthoni felhasználó nem fog 100 oldalas eulát magozni... bármit aláíratnak velük.

  • VladimirR

    nagyúr

    az a 100 oldal vista eseteben 14, xp eseteben pedig mindossze 6

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    milyen adatait módosítják a felhasználónak? ne röhögtess már. annyi történik, hogy a Microsoft jóhiszeműen feltételezi, hogy nem köcsög tolvaj vagy, hanem átvertek a boltban, ezért a frissítéskor ellenőrzi a licenc eredetiségét. amennyiben nem bizonyul eredetinek, a rendszer figyelmeztet, hogy térjél észhez, illegális (pénzért vett lopott) szoftvert használsz.

    ez egyáltalán nem törvénytelen, pláne, hogy az eula-ban benne van mindez.

  • moonman

    titán

    "kísérletezgettek egy botnet-hálózattal, meg hogy belenyúlkáltak a tudatlan júzerek gépébe"

    nem "kísérletezgettek", saját tesztszervert zúztak meg és pláne nem nyúlkáltak bele senki gépébe, egyetlen demonstrációt végeztek olyan gépekkel, amik már amúgy is régesrég fertőzöttek voltak, hogy felhívják a figyelmet a veszélyre. ezek után - szintén a nyilvánosság előtt - figyelmeztették a usereket, hogy mi a gond.

    "ezeket a "szerződéseket" olyan csűrt-csavart jogi nyelven írják"
    nem vagyok jogász, de elsőre megértettem, magyarul van.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    múltkor mobil-előfizetést vettem (cégnek). amikor elém tolta a szerződést, hátradőltem és elkezdtem olvasni. 10-15 perc múlva kezdett eltorzulni a kishölgy arca, de valahogy nem mert szólni. :D utána aláírtam és mosolyogva megköszöntem. szerintem az ő mosolya nem volt túl őszinte.

  • bobsys

    addikt

    ráadásul a userek nagyrésze csak builtin windows tűzfalat használ, ahogy jelenleg én is, mert nem tudtam a Win7-re felerőszakolni a kedvenc tűzfalamat.
    az a bepitett tuzfal teljesen jol hasznalhato, mar reg nem az xp-s bekapcsolom-kikapcsolom funkciokat tartalmazza

    Enterprise Admin? Kirk kapitany leszel? - Ne törődjél semmivel, egyél zsömlét kiflivel

  • Scalpel

    senior tag

    Ezt örömmel hallom. :)

    julius666: Nem zonealarm volt, mert azt az xp-s incidens után lecseréltem comodora, majd ezt a laptomon lecseréltem Onlinearmorra, mert a Comodo nem fért össze a TP user security csomaggal és kétszer installáltam pluszban Win-t. Na az Onlinearmort nem tudtam feltolni Win 7-re.

  • julius666

    őstag

    wow, ezt az onlinearmort nem is vágtam, lehet h próbárateszem én is (jelenleg XP-n vagyok). Már érdemes volt ide feljönnöm :DD

  • azbest

    nagyúr

    Hmmm,

    Telepítés és használat. rész az xp licenszben érdekes.

    Ha nincs licensze a gépére, akkor az ms felbontja az eulát. Tehát a felhasználónak nincs joga használni a win-t, az ms-nek pedig nincs többé joga ellenőrizni a gépét vagy frissítéseket rátölteni. nem csak az egyik félre vonatkozik a szerződésbontás.
    A HASZNÁLATI JOG MEGSZŰNÉSE. rész

    ezen kívül az ott írtak alapján tilos:

    - webszerverként használni (csak az ms megosztás szolgáltatásokra szabad max 10 felhasználónak csatlakozni)
    az elektronikus eszközökre vonatkozó megjegyzés is érdekes (11 pendrive illegális lehet, de ez határeset)

    - ha egy linuxos belép a win gépedre vnc-vel, akkor megsérted az eulát, mert engedted neki, csak akkor léphet be, ha neki is van win licensze. A licensz a nem ms által készített, feltelepített programok használatát is korlázotta. Azaz kell egy win licensz arra a gépre is ami a gépemre kapcsolódóna, hogy távolról használja a gépemen futó programot, mert ha nincs neki, akkor megsértem az eulát azzal, hogy hozzáférést adtam. (pl ftp vagy web szerver programmal)

    - ha egy linuxos megnézi ezt a képet, azzal megsértem az eulát, hacsak nincs neki is egy win licensze, mivel a gépemen futó guit is csak olyan eszközök által engedhetem megmutatni, amihez van win licensz.

    Vicces egy licensz.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    "ezen kívül az ott írtak alapján tilos:
    - webszerverként használni"

    mivan? :F

    "11 pendrive illegális"
    mivan? :F (pendrive az neked számítógép vagy egyéb készülék? szerintem adathordozó. de ha másképp gondolod, nehogy betegyél 10 DVD-nél többet!)

    "ha egy linuxos belép a win gépedre vnc-vel, akkor megsérted az eulát"
    mivan? :F

    "ha egy linuxos megnézi ezt a képet, azzal megsértem az eulát"
    mivaaaaan? :F

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    nagyúr

    Telepítés és használat. A Termék egy példánya telepíthető, használható, jeleníthető meg, illetve futtatható egyetlen
    számítógépen, például munkaállomáson, terminálon vagy más készüléken („Munkaállomás”). A Terméket egyidejűleg a
    Munkaállomás legfeljebb két (2) processzorja használhatja. Ön legfeljebb tíz (10) számítógép vagy más elektronikus készülék
    (a továbbiakban valamennyi: „Készülék”) részére engedélyezheti, hogy a Termék használata céljából a Munkaállomáshoz
    csatlakozzék, kizárólag Fájl- és Nyomtatási szolgáltatások, az Internet Information Services és a távoli hozzáférés (a
    csatlakozás-megosztást és a telefonos szolgáltatásokat is ideértve) igénybe vétele érdekében.
    Ez a legfeljebb tíz csatlakozás
    magában foglalja az összes „multiplex” vagy más a csatlakozásokat közösítő vagy halmozó szoftver- vagy
    hardverhasználattal létrehozott közvetett kapcsolatot is. Az alábbiakban leírt NetMeeting, Távsegítség és Távoli asztal
    szolgáltatások által megengedett cselekmények kivételével Ön nem használhatja a Terméket arra, hogy valamely Készülék
    részére engedélyezze a Munkaállomáson működő más futtatható szoftver használatát, elérését, megjelenítését vagy futtatását,
    nem engedélyezheti továbbá, hogy bármely Készülék használja, elérje, megjelenítse vagy futtassa a Terméket vagy a Termék
    felhasználói felületét, amennyiben a Készülék nem rendelkezik a Termékre külön licenccel
    .

    van még kérdés?
    már az első kiemelés alapján is sérti az eulát minden rákapcsoldás ami nem "Fájl- és Nyomtatási szolgáltatások, az Internet Information Services és a távoli hozzáférés".

    Ezen túl a másiodik kiemelésben win licenszhez köti minden rákapcsolódó gép számára adott megosztást is. Az asztalomat is tilos megmutatni olyan gépen, ami nem win licenszes.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    remek, szóval olvasni tudsz, csak értelmezni nem. segítek.

    "Ön legfeljebb tíz (10) számítógép vagy más elektronikus készülék (a továbbiakban valamennyi: „Készülék”) részére engedélyezheti, hogy a Termék használata céljából a Munkaállomáshoz"

    tíz számítógép, media center extender, laptop, telefon, egyéb kliens, wifi-s kenyérpirító. a pendrive még mindig adathordozó.

    "kizárólag Fájl- és Nyomtatási szolgáltatások, az Internet Information Services és a távoli hozzáférés (a csatlakozás-megosztást és a telefonos szolgáltatásokat is ideértve) igénybe vétele érdekében."

    ezek mind hálózati szolgáltatások, pendrive-ot ritkán érsz el IP-kapcsolaton keresztül, bár akkor sem lenne gond, mivel még mindig adathordozó szerencsétlen.

    "Az alábbiakban leírt NetMeeting, Távsegítség és Távoli asztal
    szolgáltatások által megengedett cselekmények kivételével Ön nem használhatja a Terméket arra, hogy valamely Készülék részére engedélyezze a Munkaállomáson működő más futtatható szoftver használatát, elérését, megjelenítését vagy futtatását"

    tudtommal a weboldalak nem futtatható szoftverek. nyilván azért van benne IIS, hogy ne használd web- és ftp-kiszolgálóként. okos.

    "nem engedélyezheti továbbá, hogy bármely Készülék használja, elérje, megjelenítse vagy futtassa a Terméket vagy a Termék felhasználói felületét, amennyiben a Készülék nem rendelkezik a Termékre külön licenccel."

    kicsit valóban félreérthető, lefordítom: a Windows-t nem teheted át másik gépre, ha az nem rendelkezik licenccel. mivel a GUI a termék része, azt sem hegesztheted át másik készülékre. ennek természetesen semmi köze a 3rd party terminál programokhoz, ilyen erővel illegális lenne az összes VNC, Citrix* és egyéb rendszer is. (gyk: terminálszerverként nem üzemeltetheted, egy VNC azonban ritkán minősül ennek.)

    azzal kapcsolatban pedig, hogy ha felrúgod a szerződést, az MS nem ellenőrizheti tovább:

    "A Microsoft, anélkül hogy ezzel egyéb jogairól lemondana, felmondhatja a jelen
    EULA-t, ha Ön nem tartja be a jelen EULA előírásait és feltételeit. Ebben az esetben Önnek a Termék minden példányát és valamennyi alkotórészét meg kell semmisítenie."

    tehát te viszont köteles vagy letörölni és megsemmisíteni. amíg tovább fut a gépeden, a Microsoft azt csinál vele, amit akar*.

    *a Citrix éppen terminálszerver, de itt főként VNC-ről volt szó.
    *ami az EULA-ban le van írva.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    nagyúr

    szépen szétvagdostad a körmondatokat:
    "Ön legfeljebb tíz (10) számítógép vagy más elektronikus készülék
    (...) részére engedélyezheti, hogy a Termék használata céljából a Munkaállomáshoz csatlakozzék, kizárólag Fájl- és Nyomtatási szolgáltatások, az Internet Information Services és a távoli hozzáférés (...)igénybe vétele érdekében."

    A 10 kapcsolat a felsorolt ms féle szolgáltatás céljából engedélyezett.

    A pendrive megjegyzésem zárójeles volt, nem írja hogy hálózati kapcsolatról lenne szó.

    A weblapot kiszolgáló szoftver viszont a gépen fut, és azt használja (annak működésének kimenetét) a kliens. Nevesíti az engedélyezett szolgáltatásokat. Az eula csak az iss használatát engedélyezi, apache-t / filezillát már nem.

    A megjelenítést nem kell túlbonyolítani, mit gondolt a költő kérdéssé.. le van írva világosan: tilos olyan eszközön megjeleníteni aminek nincs win licensze. A távolról belépett másik gép is használja azt a programot ami nálam fut. De ugye ez már az első pont alapján tilos, ha nem iss vagy ms távoli asztal.

    A LogMeIn vagy a vnc is távolról jeleníti meg a gui-t és használhatóvá teszi a szoftvereket és a win felületét a távoli gép számára.

    "A Microsoft, anélkül hogy ezzel egyéb jogairól lemondana, felmondhatja a jelen
    EULA-t..."

    A szerzői, sokszorosítási és hasonlójogai megmaradnak attól, hogy felmondja az eula-t.
    Igazad van, hogy le kell törölni a windowst ebben az esetben, de az eula - azaz a szerződés - semmisség válik mindkét félre nézve. Ha az Ms bármit művel a géppel, akkor megsérti a felhasználó jogait, mivel már nem él az eula ami feljogosítaná a géphez való hozzáféréshez.

    Erre írtam, hogy attól hogy a felhasználó jogsértő, még nincs felruházva az ms-sem arra, hogy jogsértő módon járjon el vele szemben. Nem legalizálja a törvénysértést az, hogy általa megszüntetnek egy másik törvénysértést.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    "A 10 kapcsolat a felsorolt ms féle szolgáltatás céljából engedélyezett."
    nem.

    "A pendrive megjegyzésem zárójeles volt, nem írja hogy hálózati kapcsolatról lenne szó."
    de.

    "A weblapot kiszolgáló szoftver viszont a gépen fut, és azt használja (annak működésének kimenetét) a kliens."
    úbazmeg :U

    "Az eula csak az iss használatát engedélyezi, apache-t / filezillát már nem."
    sőt minden szoftver, ami nem Microsoft-fejlesztés illegális. húbazmeg #2.

    "A LogMeIn vagy a vnc is távolról jeleníti meg a gui-t és használhatóvá teszi a szoftvereket és a win felületét a távoli gép számára."
    és egyik sem terminálszerver.

    "az eula - azaz a szerződés - semmisség válik mindkét félre nézve."
    HA mindkét fél betartja a felmondáshoz szükséges feltételeket. ha nem törlöd le, nem mondtad fel.

    "attól hogy a felhasználó jogsértő, még nincs felruházva az ms-sem arra, hogy jogsértő módon járjon el vele szemben."
    ha a felhasználó jogsértő és lopja a Windows-t, a Microsoft azt csinál a Windows-zával, amit akar.

    azok alapján, amiket te beledumálsz az EULA-ba, mindenki csak egyetlen, hálózatra nem kötött gépre telepíthetné és csakis a pasziánszt futtathatná napi 1 órában, utána köteles lenne kikapcsolni és elégetni a gépét. sajnálom, de teljesen tévúton jársz és próbálsz törvénysértőnek, jogsértőnek meg mindensértőnek beállítani egy egyszerű felhasználói licencszerződést.

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    nagyúr

    Hát, ha neked nem elég bizonyíték az ms eula ms oldaláról letölthető változata, akkor sajnálom.

    Még az angol verzióban is így fogalmaznak.
    You may permit a maximum of ten (10) computers or other electronic devices (each a “Device”) to connect to the Workstation Computer to utilize the services of the Product solely for File and Print services, Internet Information Services, and remote
    access...
    Except as otherwise permitted by the NetMeeting,... you may not use the Product to permit any Device to use, access, display or run other executable software residing on the Workstation Computer, nor may you permit any Device to use, access, display, or run the Product or Product’s user interface, unless the Device has a separate license for the Product.

    egy cgi program kb annyiban más mint a sima konzolos, hogy van egy header sor a kimenet elején. Egy sima exe program a szerveren.

    #include <stdio.h>
    #include <stdlib.h>
    int main(void)
    {
    printf("%s%c%c\n","Content-Type:text/html;charset=iso-8859-2",13,10);
    printf("Teszt futtatás");
    return 0;
    }

    de: hol írja hogy hálózaton át?

    LogMeIn vagy a vnc: nem mondtam hogy terminal szerver kell legyen, mégis megsérti az eulát. Le van írva világosan benne, hogy nem szabad.

    Az ms mondja fel az eula megfelelő részén irtakkal, nem én. Ha semmis a szerződés, akkor nem csak az egyik fél számára az.

    Az eula alapján az xp nem használható szerverként, legfeljebb az ms által adott 10 felhasználóra korlátozott módon. Gondolom a szerver termékek eladása érdekében korlátozzák az ilyen irányú használatot.
    Az eula megengedi, hogy win licensszel rendelkező gépek használják az engedélyezett szolgáltatásokat.

    Eddig az érvelésed kb abból ált hogy tiltakoztál. Az eula alapján nem indokoltál semmit. Nem kell hozzákölteni, sem a sorok közt olvasni... ha nem fogadod el azt amit ír, akkor bontsd fel a szerződést és hintsd be szóval a helyét...
    Azt ugye tudod, hogy (emlékeim szerint) azzal, hogy usa-ból rendelt win-t használsz, az amerikai törvények vonatkoznak rád (szintén eula alapján), így ha vélelten akaratodon kívül mégis megsértenéd, akkor az FBI is felléphet ellened.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    a "file and print services" neked mióta nem hálózati szolgáltatás?

    "Egy sima exe program a szerveren."
    hagyjuk már ezt, teljesen egyértelmű, hogy mire vonatkozik. szerinted mi a jó francért van benne IIS? :F

    "LogMeIn vagy a vnc: nem mondtam hogy terminal szerver kell legyen, mégis megsérti az eulát. Le van írva világosan benne, hogy nem szabad."
    akkor nézzük a te metodikáddal, hátha úgy jobban megérted. hol van nevesítve a VNC vagy a LogMeIn?

    "Az ms mondja fel az eula megfelelő részén irtakkal, nem én. Ha semmis a szerződés, akkor nem csak az egyik fél számára az."
    egyrészt ha az MS mondja fel, akkor is köteles vagy letörölni, ha nem törlöd, MS max annyit tehet, hogy inaktiválja a kulcsot, így a legközelebbi WGA-ellenőrzésnél bukta. másrészt MS nem szokta felmondani nyilván.

    "Az eula alapján az xp nem használható szerverként, legfeljebb az ms által adott 10 felhasználóra korlátozott módon. Gondolom a szerver termékek eladása érdekében korlátozzák az ilyen irányú használatot."
    az XP annyira használható szerverként, amennyire lehet. a 10 az nem felhasználó, nem pendrive és még csak nem is DVD. a 10 az az egyidejű szimultán bejövő kapcsolatok kezelése, ezért van, hogy XP nyomtatószerverként max 10 gépet tud egyszerre kiszolgálni. ettől még használható, más kérdés, hogy mennyire vesszük szó szerint a "szerver" kifejezést.

    "Eddig az érvelésed kb abból ált hogy tiltakoztál. Az eula alapján nem indokoltál semmit."
    jóvan-jóvan :C csak a fele hozzászólásom EULA-idézetekből állt. szerintem hagyjuk, nemérted, leülhetsz. használj free szoftvert, csak nehogy Windows-os hálózatokhoz kapcsolódj vele véletlenül, mert "akkor nagyon balek leszel" :DDD

    [ Szerkesztve ]

  • azbest

    nagyúr

    Kiragadsz mondatrészt, amire hivatkozol, de egész mondatban épp nem azt jelenit.
    Azért van benne ISS, hogy azt használják, ha meg akarnak osztani valamit.

    Nevesítve? Benne van, hogy kizárólag
    NetMeeting, Remote Assistance, and Remote Desktop, ISS, File and Print services asználható.
    Más nem.

    Akkor pontosítok, technikailag lehetséges sokmindent használni, az eula viszont korlázozza. Tudom, hogy van mesterséges technikai korlátozás is az xp-ben, de nem az az eulában irtak oka, hanem az eula lehet oka a technikai korlátozásnak. Ne keverd az okot és az okozatot. Külső programmal több kapcsolat is használható, de az eulát sérti a használata.

    Jólvan, ezután már csak ismétlem magam.

    Ha valaki esetleg nagyon off-nak gondolná a párbeszédet, akkor emlékeztetem, hogy innen indult: ha a bbc megsértette a géptulajdonosok jogait a háttérkép cserével, akkor az ms is sértette a feketített háttérrel. Az eulára hivatkozva tiltakoztak ez ellen, erre beidéztem az eula megfelelő részeit, amit szó szerint értelmezve semmis az eula, ha nem legális az xp, emellett olyan szigorú korlátokat tartalmaz, amely alapján teljesen hétköznapi használattal is jó eséllyel megsértjük az eula tartalmát. (torrent kliens / webszerver is jó példa lenne a sok kapcsolatával és nem ms program létével).
    Moonman szerint nem azt jelenti az eula, mint ami a szövegében van. Szerintem azt jeletni ami bele van írva.

    bye

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    "Azért van benne ISS, hogy azt használják, ha meg akarnak osztani valamit."

    :O :W jaj. amúgy IIS-nek hívják és nézz már utána, mire való.

    "technikailag lehetséges sokmindent használni, az eula viszont korlázozza"

    :C mondtam, a Total Commander is EULA-sértő. na jóéjszakát.

  • bobsys

    addikt

    azbest az a baj, hogy tenyleg nem tudod ertelmezni a szoveget
    teljesen erthetoen le van irva, lehet a Keszulek, Termek es egyeb szavak zavarnak be, csereld le oket PC es Windows szavakra

    Enterprise Admin? Kirk kapitany leszel? - Ne törődjél semmivel, egyél zsömlét kiflivel

  • azbest

    nagyúr

    Az alábbiakban leírt NetMeeting, Távsegítség és Távoli asztal szolgáltatások által megengedett cselekmények kivételével Ön nem használhatja a Windowst arra, hogy valamely PC részére engedélyezze a Munkaállomáson működő más futtatható szoftver használatát, elérését, megjelenítését vagy futtatását, nem engedélyezheti továbbá, hogy bármely PC használja, elérje, megjelenítse vagy futtassa a Windowst vagy a Windows felhasználói felületét, amennyiben a PC nem rendelkezik a Windowsra külön licenccel.

    Workstation: a saját gépem
    PC: Workstationre kapcsolódó gép

    Az aláhúzott rész (átírva a szavakat ahogy kérted) tilt minden olyan távolról az asztalt vagy a programokat mutató / használó szoftvert, ami nem az ms beépített szoftvercsomagja. (vnc, logmein és társaik kiestek, ez a webszerverként való használatot is kétessé teszi)

    egyébként a legcsúnyább az, hogy a rátelepített saját licenszel rendelkező programok használatáról is ír... tehát a win eula akár a feltelepített program licenszével ellentétes is lehet, korlátozza azok használatát.

    Javaslom, ha az eula kapcsán valaki még ír, akkor inkább menjünk át a
    Windows XP kérdések és válaszok
    topicra.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    INTERNAL MICROSOFT UPDATE - Windows XP EULA and 3rd Party Remote Access Products

    Frequently Asked Questions

    Q: Is it true that the use of non-Microsoft remote software applications violate Microsoft’s end user license agreement?
    A: No, the Windows XP EULA does not prohibit end users from using third-party remote access applications.

    Q: Do I need an additional Windows XP license to remotely access Windows XP from another device if I am using Microsoft’s or a third party’s remote access software?
    A: An additional Windows XP license is not required as long as the remote access software is only allowing one single interactive user session at any given time.

    Q: What products can I use with Windows XP remote access technologies?
    A: There are a variety of products you can use with remote access technologies. You should check the applicable license agreement for the product you want to remotely access to determine if an additional license is required.

    Q: What do you consider as “one single interactive user session?”
    A: When we refer to “one single interactive user session,” as it pertains to Remote Desktop we mean one user who is either remotely or locally controlling their own desktop and as it pertains to Remote Assistance or NetMeeting, we mean two or more users simultaneously accessing and/or sharing the same desktop application session.

  • azbest

    nagyúr

    A kimaradt részből:
    "Based on the comments from customers and industry partners, we are reviewing the EULA to ensure that it accomplishes that goal and does not unintentionally prevent other appropriate uses." -forrás

    Úgy látszik nem sikerült az elmúlt 5 évben frissíteni az eula szövegét. Bár lehet, ez egy próbálkozás volt: link. :DDD
    Az egy dolog, hogy mit akartak kifejezni és más amit jelent.

    Van egy szerződés, és azt mondják, hogy nem úgy gondolták, mint amit írtak benne :W Ezek szerint nem csak az én agymenésem ez, hanem mások is jelezték már... és megígérték, hogy felülvizsgálják a licenszet a nem szándékos korlátozások elkerülése érdekében. Ez volt 2003ban.

    [ Szerkesztve ]

  • moonman

    titán

    azért frissítik, mert - hozzád hasonlóan - sokan félreértelmezték. tegyük hozzá, tényleg nem volt egyértelmű, de aki egy kicsit is ép ésszel gondolkodik, beláthatja, hogy nem arról szól, hogy minden, ami nem MS, az illegális. :U

Hozzászólok Aktív témák