- A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- A TikTokon marakodik Trump és Biden, betilthatja az USA
- Mesterséges Intelligencia topik
- Milyen routert?
- Commodore 64
- DIGI internet
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Linux kezdőknek
Új hozzászólás Aktív témák
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#14
üzenetére
Ahogy F9H és a Starship se képes a szükséges payloadot a Holdra eljuttatni, így pontosan mi is az alternatíva ebben a pillanatban?
Az SLS-nek léteznie se kéne, és pont az drágitotta, hogy a Constallation megszüntetése után kvázi összelegozták a meglévő elemekből, és ebből rengeteg probléma adódott. Nagyrészt a politikai huzavona növeli az árat a rengeteg újratervezés miatt.
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#21
üzenetére
"A heavy persze nem "human rated"
Lényegtelen, a Orion rohadt nagy és nehéz, a heavy szó szerint kicsi hozzá.
Total (with LAS): 73,735 lb (33,446 kg)
Injected lunar mass: 58,467 lb (26,520 kg)
Hevy GTO: 26.7 tTechnikailag nem lehetséges mint írtam, ráadásul a legnehezebb amit vitt a heavy az 6t volt, valamint, ekkora súlynál nincs újrahasznosítás se a botostereknek.
A gateway-t (nem lesz belőle soha semmi) lehet vele építeni, mert kisebb darabokban fel lehet lőni, de arra is inkább az SLS alkalmasabb.Mellesleg a Starship sem lesz soha, mivel nincs semmilyen abort system és nem is lehetséges a jelenlegi felállás alapján.
"Még szerencse, hogy újratöltik."
Ja már csak a hogyan a kérdéses. Tudom apró technikai problémák... -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#25
üzenetére
Általánosan a heavy launch rendszerekre nincs igény, mert nagyon nagyon limitált a felhasználásuk és költséges, így értelmetlen kiírni alapból.
"A max. payload kapacitás szempontjából ez mennyiben releváns?"
Abból a szempontból, hogy nem tudjuk mekkora a nagyotmondása a SpecX-nek, és mi a valóság.Még egyszer duplázni kéne a FH névleges lefövési képességet, ahhoz hogy elvigye az Orion-t.
Még a Super Hevy-nek is necces, ami annyit repült mint az SLS, és csak kisérleti technológiákból áll.
Nagyon nem érted mekkora súlyokról van szó."2-4 milliárd dollár/indítás költséggel, legjobb esetben is évente max. 1db. indítással számolva? Komolyan?"
Igen komolyan.
SLS-nek ez a legkisebb konfigurációja, ami LEO-ba többet tud vinni, mint a Starship és Block 2 másfélszer annyit tudna.
Egyszerűen semmilyen formában nem alternatíva.
Még egyszer lényegtelen a költség ha nincs más."Az űrsiklónak sem volt launch abort rendszere, mégis human rated volt."
Ja addig volt human rated, amíg...
Nem fog a NASA már semmire se se kiadni semmilyen engedélyt, aminek nincs valamilyen menekülő rendszere. Orion-on ez egy extra csúszás volt és +10tonnát jelent..."megoldható technikai feladat"
A feladat minding megoldható, kérdés hogy mennyiért és mennyi idő alatt. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#27
üzenetére
Az elsőre nem mondok semmit inkább...
"Mivel az Oriont eleve az SLS-hez tervezték"
NEM!
Az Orion az Ares-hez lett tervezve és teljesen változatlan formában lett átvéve, és inkább az SLS lett köré tervezve a végén. Az Orion a teljes költségvetés több mint a fele!
SLS lényegében az Ares V helyettesítője, összelegózva "elfekvőben" lévő alkatrészekből. + rohadt drága kilövőtorony..."Orion jelenlegi mérete és súlya nem előfeltétele egy sikeres Artemis missziónak."
Az Orion-on kívül nem áll rendelkezésre más űrhajó konkrétan! Nincs mást fellőni! Ezt fel tudod fogni?
Ezenkívül. Az Orion konkrétan a Marsra való eljutásra van tervezve, és magát az SLS-t is, ez a hosszútávú cél.Csak szeretném a figyelmedbe ajánlani, hogy a Dragon 2 Crew fejlesztése 10(!)év volt, a Orion ami 8év alatt készült el és 2014(!!!) óta várja, hogy legyen valami amivel fellövik.
"SLS árát értelmesen költenék el (nem feltétlenül a SpaceX-nek adva, de legalább racionális alapokra helyezve)."
Továbbra se változtatna a végeredményen, csak a költséget csökkentené jelentősen. Új dolgot fejleszteni egyszerűen idő. Az hogy mennyit sikkasztanak el különböző módokon, az meg egy tök másik kérdés."SLS Block1: 77 tonna, Starship: 100 tonna."
Még egyszer a LEO az SLS estében 95t, az ember is szállító már 1B 105t lenne, Starship pedig a jelenlegi formában lehetetlen, hogy tudja a hasra ütés 100t-t, mert rápakoltak 20t hőpajzsot, így eléggé kérdéses, hogy mit fog tudni felvinni, na meg hogyan, mert még erről sincsenek tervek. A megálmodott és képzeletbeli számokat meg felejtsük már el, mert köze nincs már most a valósághoz.
Block 2 pedig 130t lenne."Erről van valamilyen kötelező érvényű hivatalos NASA állásfoglalás"
Minden pályázat része."Az űrsikló esetében"
Az elsőt elég egyértelműen meg lehetett volna. A második esetben, pedig elhagyhatták volna a visszatérésre képtelen űrhajót alternatív úton."jó eséllyel hamarabb látsz Starship feltöltést az űrben, mint újabb SLS indítást"
Nem tudom mit szívsz, de lehet le kéne szokni róla...
Örüljünk, ha '24-re valamekkora teherrel repülni tud üzembiztosan a Starship.Személy szerint nagyon nagyon kicsi esélyt látok arra, hogy Artemis 3-ig lejut a program, mielőtt ezt is lelőnék politikai okok miatt.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#29
üzenetére
"Nem csodálom"
Én se lassan, amekkora baromságokat írsz...
"De. Tök mindegy,"
Tehát leírod, hogy SLS-hez tervezték, ami konkrétan nem igaz mert a Orion majd 6évvel korábban kezdték el, amikor még SLS-ről szó se volt soha. A Delta IV-gyel fel is lőtték a hőpajzsot tesztelni, de ezek a tények tökre nem számítanak gondolom...
"Amiben még nincs benne az összes teszt misszió, engedélyezési eljárás, stb."
DE pontosan benne van, a 8év végét a 2014-es lefövésig számoltam, amikor minden le lett tesztelve rajta a visszatérésig, azóta kvázi kész."A tervek szerint hőpajzzsal együtt lesz 100t a hasznos teher"
Megint csak NEM. 100t az első naptól állítja Musk, amikor még hűtőfolyadék volt megálmodva az egész, és még papíron se nagyon létezett az egész. Azóta nem változtattak ezen a hülyeségen. és a 100t szám semmi más csak egy hasra ütés."nem hitkérdés"
Részedről elég erőteljesen úgy tűnik, hogy az..."financiálisan fenntarthatatlan a rendszer."
A Holdra szállásnak mi a jó isten köze van a pénzügyi fen tarthatósághoz?
Konkrétan pénzkidobás, ahogy az Apollo program volt. USA kormány sokkal több pénzt dob ki bankok, elektromos autó cégek, egyéb ipari cégek kimentésére évente, azok aztán fenntartók... A háborúkat meg se említem.
Gyakorlatban filléres költségek, a kérdés csak annyi, hogy a lobbi mennyi akaszt le és hogyan."költségek végső soron ellehetetlenítik a projektet."
Semmi köze a pénzhez, érdekek és politika kérdése, semmi más.Az hogy gyakorlatban értelmetlen ebben a formában a teljes politikai bizonytalanság miatt és ez a 2. újratervezése az egésznek, az meg egy tök másik ok, amiért soha nem lesz végigvíve.
Hogyan?
Mármint nem érted, hogyan működik egy menekülő rendszer? Esetleg nézd meg a Dragon-on, a Orion-on, a Starliner-en, stb...
A második eset nyilván problémásabb, nem vitatom. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#39
üzenetére
Elengedtem, mert értelmetlen hívőkkel vitatkozni.
"havi rendszerességgel indulnak Starship-ek"
Még minding a bili meg a kéz esete. Továbbra is 1db Holdra való eljutás (vissza nem!!!) 10+ Starship fölevés is lehet... Se a működőképességről, se kivitelezhetőségről sincsen semmi konkrét csak folyamatosan változó CGI.
Konkrétan pénzkidobás, ahogy az Apollo program volt. USA kormány sokkal több pénzt dob ki bankok, elektromos autó cégek, egyéb ipari cégek kimentésére évente, azok aztán fenntartók... A háborúkat meg se említem.Új hozzászólás Aktív témák
it A NASA műszaki rendellenesség miatt elhalasztotta az Artemis I misszió óriás holdrakétájának startját a floridai Cape Canaveral Kennedy Űrközpontból.
- A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
- Autós topik
- Filmvilág
- Elemlámpa, zseblámpa
- Automata kávégépek
- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Óra topik
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- Ford topik
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- További aktív témák...
