Új hozzászólás Aktív témák
-
flexxx2
őstag
Az akku előrejelzésem arra alapozom, hogy ha valami elkezd a tömegtermelés felé menni, az egyre olcsóbb, és új technológiákkal még hatékonyabb és olcsóbb lesz. Erre példa a robbanómotortól kezdve a számítógép chipen át a napelemig ezer eset.
nagyon drágánAz elmúlt évtized árcsökkenései után ez egyre kevésbé igaz.
nehezen illeszthető be az elektromos rendszerbe
Az elektromos rendszerünk elavult, és nincs fejlesztve. Ez nem a napelem hibája.
Át kéne teljesen alakítani a rendszert, de amíg azt mondja mindenki, hogy nem lehet, és nem azt hogy hogyan lehet addig marad a régi elavult.
A világon - de itthon még hangsúlyosabban - ez sok más mindennel is így van.[ Szerkesztve ]
-
Pingüino
senior tag
Ne mondd nekem, hogy mindenki az éjszaka közepén szokott sütni, porszívózni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A tüskék lazán megoldatók puffertárolókkal, amiknek nem kell egész éjszakára eltárolniuk az áramot, csak pont annyit, hogy ezeket kisimítsa.
De egyébként folyamatosak a fejlesztések. Én pl. legutóbb azon gondolkodtam el, hogy az eredetileg autókba szánt hidrogén üzemanyagcellát is simán lehetne házakban is használni energiatermelésre/tárolásra, ha felfut a gyártás.
Hidrogén keletkezik gyárak melléktermékeként is, vagy nem túl hatásos, de lehet a napelem által termelt árammal vizet bontani is, éjszaka meg az üzemanyagcellával visszatermelni áramnak.
És akkor megint csak egy példát említettem. Cáfolhatod ezt is, de ezer másikat lehet még mondani. Plusz ezek együttes használata hozna igazi előrelépést.
Az atom kényszermegoldásnak szép és jó, de közép és hosszútávon nagyon nem abban kellene gondolkodni.[ Szerkesztve ]
-
-
dabadab
titán
válasz
Pingüino
#152
üzenetére
Ne mondd nekem, hogy mindenki az éjszaka közepén szokott sütni, porszívózni
Te meg ne mondd nekem, hogy mindenki 10 és 14 óra között csinálja ezeket. Csak nyáron.
Hidrogén keletkezik gyárak melléktermékeként is, vagy nem túl hatásos, de lehet a napelem által termelt árammal vizet bontani is, éjszaka meg az üzemanyagcellával visszatermelni áramnak.
Lehetne, csak baromi pazarló és emiatt rettenetesen környezetszennyező.
Cáfolhatod ezt is, de ezer másikat lehet még mondani
Amik szintén problémásak. Nem működő megoldásokat bárki ki tud találni, működőeket jóval nehezebb produkálni.
Az atom kényszermegoldásnak szép és jó, de közép és hosszútávon nagyon nem abban kellene gondolkodni.
Egyébként az agyonsztárolt napelemben mi az a hatalmas jóság, ami miatt az ilyen divatos?
DRM is theft
-
Reggie0
félisten
Hat, itt azert nincs annyi alternativa. Paks1 ki fog esni, akkor meg azt is potolni kell. A megujulo meg tok jol hangzik, csak jelenleg se nem gazdasagos, se nem tudjuk kikompenzalni magunk mas megujuloval az ingadozasokat, ahhoz egymasra utaltsag kell a kornyezo orszagokkal. Marpedig az energiaszallitas politikai is, a tul sok fuggoseg nem tesz jot, valahogy az eszaknyugati szomszedaink sem szeretnek aramot eladni nekunk...
#122 dkess: Ne a baromsag reszet nezd, hanem amit kiemeltem. A tobbivel nem kell foglalkozni. A lenyeg mindig sok hulyeseg koze lesz burkolva, kivetel ,ha tudomanyos munkakat olvasol.
-
Pingüino
senior tag
Értem, szóval minden sz...r, csak az atom jó. Akkor hagyjunk is fel minden fejlesztéssel, mert ez a csúcs.
Veled nem fogom eljatszani ugyanazt, mint Dr. Akulával, nem jártatom feleslegesen a pofám.
Am igazán megmondhatnád az osztrákoknak, a németeknek, vagy épp a skandinávoknak is, hogy ne invesztáljanak ilyen hülyeségekbe, mint a megújuló energia, mert csak az idejüket vesztegetik. Használjanak inkább ők is atomot, az a tuti. -
dabadab
titán
válasz
Pingüino
#156
üzenetére
Értem, szóval minden sz...r, csak az atom jó
Nem, nem érted. Az atomnak is van rengeteg gondja, de nem értem, hogy mi ez a napelemfetisizmus. Az miért olyan überfasza, hogy mindent arra (és pont arra) kell lecserélni?
Am igazán megmondhatnád az osztrákoknak, a németeknek, vagy épp a skandinávoknak is, hogy ne invesztáljanak ilyen hülyeségekbe, mint a megújuló energia, mert csak az idejüket vesztegetik.
Tök jó, hogy olyanokat adsz a számba, amiket soha nem mondtam. A víz például elég jó dolog, szabályozható, nagyrészt biztonságos (bár nyilván a legtöbb áldozatot követelő baleset messze nem Csernobil volt, hanem a kínai Banqiao gát átszakadása) és nem olyan nagyon barmolja szét a környezetet (bár Magyarországon a vízerőművek ellen hagyományosan tiltakozni szoktak a környezetvédők), csak éppen kell hozzá geológia, ami az osztrákoknak meg a norvégoknak van, nekünk meg nincs.
Meg a hegyi víz azért is jó, mert lehet vele szivattyús erőművet csinálni, amivel ki lehet egyensúlyozni pl. a szélkerekek termelését - az osztrákok emiatt tudnak viszonylag sok szelet használni.A németeknél meg a túltolt megújulókból már most is gond van a hálózatszabályzásnál, ezt is tudja mindenki, meg aki nem teljesen hülye, az azt is érti, hogy a negatív áramárak nem jók, hanem a rendszer elbaltázott működését mutatják.
Az is teljesen biztos, hogy a német atomellenesség hülyeség volt, mivel leginkább fosszilis energiával váltották ki és a német rendszer a fent említett működési problémákkal meg az iszonyatos költségeivel még mindig szennyezőbb, mint a francia, ahol sok atom van.
Szóval lehetne azt, hogy az ilyen mozgalmi, fekete-fehér képet egy kicsit hanyagoljuk és megpróbálunk értelmesen, valós (és nem odafantáziált meg agyontúlzott) tények mentén beszélni a dolgokról vagy a megmondás jobb?...
DRM is theft
-
Pingüino
senior tag
Igen, pont én adok a te szádba szavakat.
Nem tudom, honnan vetted ezt a napelemfetisizmus dolgot, amikor világosan leírtam, hogy a legjobb a felsorolt módszerek kombinációja lenne. Kizárólag azért kezdtem az első hozzászólásban pont a napelemek említésével, mert az mindenhol van, és relatív olcsó is. Nyilván nem fogom pl. azt mondani, hogy mindenki használjon házi szélturbinát, mert ahhoz szél is kellene.
Én viszont jogosan mondtam a "persze, minden sz...r, csak az atom jó" dolgot, mikor nem csak az említett dolgokat húztad le, de még azt is mondtad, idézem...
"Amik szintén problémásak. Nem működő megoldásokat bárki ki tud találni, működőeket jóval nehezebb produkálni."
Szóval tök mindegy, mit mondanék, azt is lehúznád. A mondandódból egyértelműen az jött le, hogy szerinted csak az atom működik (jól). Akkor milyen szavakat adtam a szádba?
Jöhetsz am a szabályozási nehézsegekkel, de az sem megoldhatatlan probléma. És meg is kell oldani idővel, mert még az eu sem ért veled egyet, ugyanis rendszeresen növekszik az előírás, hogy az országok energiatermelésének legalább hány %-a kell, hogy megújulóból származzon. Még jó, mert ha ez nem lenne, itthon kb.0-n állnánk.
Még egy dolgot említek, aztán én befejeztem, mert ez megint egy parttalan vita. A cél nem is feltétlenül a teljes átállás, ha csak csökkenne az energiaigény a megújulók miatt, és mondjuk nem kellene paks2, mert a meglévő is ki tudná elégíteni a fennmaradó részt, már azzal is előrébb lennénk.
[ Szerkesztve ]
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#158
üzenetére
Nem, Te nem érted, hogy miről szól a "ződenergia".
Csak hétköznapi szavakkal. A szél- és napelemekkel az a baj, hogy akkor termelnek amikor nagyon nem kellene - amikor kellene akkor meg nem. Tárolni mondjuk 10 GW -os vagy akár csak több GW -os nagyságrendben semmit nem lehet. Pláne nem értelmes időig meg értelmes reakcióidőkkel. A biomassza meg geotermikus dolgokkal meg a nagyságrend a baj. Nemzetgazdasági szinten semmit nem lehet rá alapozni. Persze egy-egy 20 ezres lakosú város fűtésére rá tud segíteni meg némi elhanyagolható mértékben emeli a diverzitást, de ennyi. Kifújt ...
Amennyiben mondjuk egy nagyságrendileg nagyobb "ződenergiát" akarnánk ahhoz akkora fosszilis puffer erőművi kapacitást kellene mellélapátolni, hogy belesápadnánk. Akkor agyő széndioxid-kvóta meg egyebek. Amennyiben meg atomerőművel képzeled a "menetrendszerű üzemet", akkor az jóval kisebb élettartammal hálálná meg, továbbá átalakulna "pénztemetővé". Most az ilyen "ki fizeti a révészt" dolgokba ne is menjünk bele ...
Azaz a szél- és naperőmű nem a Paks2 alternatívája. Az utóbbit csak zsinóráramra érdemes használni - arra meg a megújulók nem jók (nagyon nem) ...
Amit nem veszel számításba a németekkel kapcsolatban, hogy nekünk nincs akkora "szeles tengerpartunk". Sőt semekkora sincs ... Meg aztán Ők könnyebben játsszák az atomellenest amikor a franciáktól veszik az atomenergia segítségével előállított áramot. Így azért könnyebb a "karbonsemlegesség" ugye? Meg aztán kicsit sem álságos ...
Aztán Ők is küzdenek azzal, hogy míg az széláram északon keletkezik, de a felhasználás az meg lent délen lenne ... A hálózati veszteséget meg simán lenyeljük (illetve Ők) - mert az olyan "környezetbarát". Arról nem is beszélve, hogy amennyiben nem akarunk sem túltermelést - sem blackout -okat, akkor olyan szintű grid túlméretezés kell ami szintén nem a környezetbarát tudatot erősíti (igen, az ahhoz szükséges bányászat és feldolgozás, logisztika és karbantartás stb. stb.). Meg nézd meg a szélturbinák meg a külszíni fejtés (erről is vannak fent pofás videók YouTube -on is) videókat a rengeteg kiirtott erdőkkel meg a leölt töménytelen állatot. Aztán dőlj hátra és elégedetten mondogasd, hogy megvolt a mai napi "zöldség adag" ...Aztán persze a megújúlókat azon időszakokra is fizetni kell (ráadásul a többszörösét), ha éppen nem kell az áram Tőlük. Különben hamar lehúznák a rolót ...
Aztán, hogy ne legyen mondjuk ötszöröse az áramár ahhoz olyan szintű állami nyílt és bújtatott dotáció kell, amibe még Ők is belesápadnak. Nomeg olyan szintű "mutyi" ami mellett a "Lőrikék" gyenge ipari tanulónak tűnnek ... Persze aztán beszedik azt ami kell az adófizetőktől meg a "lebensraum" -ból. Mit gondolsz miért megy ennyire a prüszkölés Paks2 ellen? Ne nekem higgy - higgy a saját szemednek. Nézz körül mennyi ilyen ellenző cikket találsz neten? Lesz egypár ugye? Aztán nézd meg a tulajdonosi hátteret meg hogy kik finanszírozzák ezeket. Igen, a kör bezárult - sakk-matt. Pontosan az a cél amire majd gondolni fogsz. Azokat a zöldprojekteket (meg az ottani nagypályás "Lőrikéket") pl. ott Németországban (vagy éppen Ausztriában) valahonnan meg kellene finanszírozni. Akkor jönnénk mi pl. kapóra. Fizetnénk a többszörös árat, 100% -ban Tőlük függve. Persze nem akkor, ha lenne Paks2 (vagy legalábbis nem annyit). Igen, ez egy brutálisan erős lobbierő ...
Igen, ez a függést is jelenti. Nekünk sem szeles tengerpartunk, sem végtelen erdőink (igazából semennyi sincs) - illetve jó minőségű feketekőszenünk (előbbi kettő pl. a környékünkön van dögivel), sem nagyesésű folyóink (biztos eliszaposodott tavakat akarnánk gyártani a folyóinkból - kipusztítva teljesen a maradék élővilágot mindössze párszáz MW -ért ami semmire sem elég?), sem végtelen mennyiségű hazai kőolaj/gázlelőhely nincs. Egyébként napból sincs elég ... Minden más elhanyagolható nemzetgazdasági szinten. Akkor mi legyen főnök?
A fosszilis dolgokra egy gondolat erejéig. Biztos megvan, hogy az ellátási útvonalak környékén egyre több a "gebasz". Az ukránoknál balhé van, ajánlom figyelmedbe az Északi-áramlat 2 körüli "fennforgásokat", a Földközi-tengeri (görög-török-izraeli stb.) meg a Kaszpi-tengeri (azeriek megvannak? Arrafelé van még Irán, a türkmének meg az oroszok is) "ribilliókat" is. Továbbá az ilyen-olyan áramlatokba páros lábbal az USA is szeret beleszállni. Mi lesz, ha valahol lesz egy komolyabb malőr? Mi meg itt állunk majd a napelemeinkkel meg a biomasszával "megfürödve"?
[ Szerkesztve ]
-
dkess
őstag
válasz
Pingüino
#162
üzenetére
Egyébként az a rossz vicc, hogy tényleg kellene. Legalább a tárgyalásokat lassan megkezdeni ...
(persze ezt már macerás lenne hova rakni, de mondjuk egy blokk ide - egy oda OK, csak hülyülök most ... ) Úgy egyébként volt egy költői kérdésem Feléd, hogy akkor merre tovább? Ötlet? Mert hogy ezzel kapcsolatban egy röpke félmondatot nem írtál - legalábbis, ha nem számítjuk az ilyen "ingyensör meg örökélet kellene" komolyságú dolgokat.
Még egy dolog. Amennyiben menne "Orbánozás" nélkül is akkor egy kakasos nyalókáért jelentkezhetnél a portán. Amennyiben visszaolvasol az összes hozzászólásomat sikerült úgy abszolválnom (nem csak ebben a topikban), hogy nem mentem bele ezekbe a "polidili őrületekbe". Egyébként halkan szólok, hogy sikerült kapufát lőnöd. Úgy egyébként szintén jelezném, hogy van akinek ez a "nem gyere be" kategória - még a baloldalon is (hát még a "bizonytalan" -oknál). Úgyhogy, ha nagyon hiányzik még egy 2/3, akkor "csak így tovább" ...
-
Pingüino
senior tag
Megmondom őszintén, engem már nem izgat, melyik van hatalmon. Egyik sem jobb a másiknál. Csak azért Orbánt szidom, mert most épp ők csinálják azt, amit ugyanúgy csinálna bármelyik. Sőt, még őt sem haragosan szidom, már nem idegesítem magam az ilyesmin. Régen nagyon párthű ember voltam, de már kinőttem belőle. Szóval ezzel a kapufa dologgal te lőttél mellé, mert nem érdekel.
Költői kérdésre nem tudom melyikre gondoltál, de ne is mondd meg, mert felesleges. Mint mondtam - igazából már egy pár hozzászólással ezelőtt
- már elengedtem a témát. Parttalan vita ez, nem érdemes folytatni.És akkor most jöhet a "Csak azért mondod, mert nem tudsz rá mit mondani."
-
"Egyébként az agyonsztárolt napelemben mi az a hatalmas jóság, ami miatt az ilyen divatos?"
Az, hogy az emberek 90%ának fogalma nincs róla, hogy mennyi energia legyártani egy elemet, azt kiszállítani, telepíteni, áramátalakítani, ésatöbbi.
"Panel köll a tetőre, aztán tudom tőteni' az autót"
Kb itt a madzag vége.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
válasz
Pingüino
#156
üzenetére
Azért fikázod az atomot, mert lövésed nincs róla.
A sötétzöld lobbi azt mondja, hogy az atom rossz, akkor az biztos úgy van.
Mert sugároz, és a sugárzás az rossz. Bezzeg amikor megeszel egy banánt, és a kálium bomlik benned, akkor nem félsz a sugárzástól...
Ja, meg Csernobil, és Fukushima... a két sztárnév. Ezekről sincs fingja a nagyérdeműnek. Fikázzák az rbmk reaktorokat is, de azt nem tudják, hogy Csernobil is kompletten az emberi f.szság miatt lett a sötétzöldek anti-atom klubjának főfegyvere, Fukushima meg egy akkora földrengés miatt, amire nem lehet tervezni semmit. Arról nem beszélve, hogy a sugárzás miként alakult ott... fényévekre nem volt attól amit Csernobilban mértek a robbanás után (ami ugye nem nukleáris, hanem sima kémiai (hidrogén) robbanás volt)
Érdekes, hogy a széntüzelésű erőművek miatt sem pampog senki, pedig ha jobban belegondolsz, szenet éget, ami régen fa volt, amiben viszont van urán is, ami a hamuval szerte-széjjel száll, és a háttérsugárzás egy szénerőmű környékén nagyobb mint egy atomerőmű környékén
A fissiós energiánál jelenleg nem tudunk stabilabbat, és kevésbé co2 szennyezőt. Illetve igen, a fúzióst, de az még 1-2 évtized mire iparilag fog áramot termelni.
Tök jó az atom, semmi baj nincs vele.
De ha még mindig nem győztelek meg, akkor létezik millió éves természetes reaktor is.
Ráadásul Afrikában.
Nyugat afrika, Gabon... Oklo néven keresd.
Ott sem halt meg senki, pedig nincs méter vastag nehézbeton pajzs körülötte...[ Szerkesztve ]
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Pingüino
senior tag
Azért fikázom az atomot, mert a mellékterméke még szakszerű semlegesítés mellett sem veszélytelen, és azt sem garantálja neked senki, hogy az olcsójánosok mindig mindent szakszerűen csinálnak.
Nekem nem mondta senki, hogy rossz. Én mondom, hogy rossz. Plusz nem vitattam, hogy rövid távon elengedhetetlen a használata, csak azt mondtam, hogy közép és hosszútávon csökkenteni kellene a szükségességét az alternatívák hányadának növelésével, nem reaktort építeni orrba szájba, hogy majd az megold mindent. Persze, kényelmes megoldás, meg jó pénz is van benne, csak hát ez olyan dolog, amit pont nem a legegyszerűbb végén kellene megfogni.
Én konkrétan nem példálóztam Csernobillal, meg Fukusimával, de ha már itt tartunk, a kutyát nem érdekli, hogy elméletben sz...r az erőmű felépítése, vagy emberi hülyeség, vagy katasztrófa okozza a bajt, attól még tény marad, hogy bármikor megtörténhet egy baleset bármelyik miatt.
Egyedül abban értek egyet, hogy a fúziós reaktorok majd hoznak egy nagyobb előrelépést az atomreaktorok kiváltásában, ha eljön az idejük, de addig sem erre kellene mindent alapozni. Ez nem jó hozzáállás. Ha muszáj, muszáj, de egyáltalán nem biztos, hogy egy 2., 3. 4. reaktorblokk is kell nekünk. Ésszerű tervezéssel, az alternatívák hányadának növelésével, korszerűsítésekkel, hatékonyságnövelésekkel minimálisra kell szorítani a szükségességét addig is, amíg nincs széles körben elterjedt fúziós reaktor. Ennyit mondtam az elejétől, és ezt tartom is.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Pingüino
#171
üzenetére
Én nem vitatom a napelemek értelmét, félre ne értsed.
Csak azt nem értem, hogy miért Hamburg, meg Malmö mellé telepítik, miért nem Spanyolországba, vagy Szicíliába. Mert van ez a European Super Smart Grid nevű cucc, de azt mondjuk nem kellene erőltetni, hogy Líbiába, és hasonló helyekre levinni ezeket... pedig ott mondjuk háromszor-ötször annyi áramot termelne, mint az előbbi helyeken északon.
Csak mondjuk azt kellene észrevenni, hogy az alapjukat képző waffert legyártani k.rva sok energia, és nem biztos, hogy ha mindent összeadunk, akkor valaha is megtermeli a befektetett co2-t... északon... délen nyilván más lenne a helyzet.
De amúgy az fura, hogy a fúziós ellen nincs kifogásod, pedig ott is fog keletkezni jó sok HLNW. Pont mint a hagyományos atomerőművekben. Na mindegy.
Én inkább atom mint fosszilis párti vagyok. Főleg, hogy a ruszkik kitalálták miként lehet a kidobott fűtőelemeket megint áramtermelésre bírni... Ezzel pedig simán levihető lenne a jelenleg 12-13g/kwh 10 alá. Ami azért elég jó. Szerintem. Meg egy csomó sokkal okosabb atom/plazmafizikus szerint is.
Itt az a legnagyobb probléma, hogy a népek nem értik az atomerőműveket, még a legalapvetőbb szinten sem. Jönnek Csernobillal, meg Fukushimával, de nem értik meg, hogy mi a negatív visszacsatolás, és ez miatt miért lehetetlen az, hogy nyugati erőművel Csernobil szintű kaki történjen... erre (példának okáért) a finnek rájöttek...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Pingüino
senior tag
A fúziós sem tökéletes, de azért egy nagyságrendel kevesebb veszélyes melléktermék keletkezik benne, és hát egy bizonyos szint fölött megkerülhetetlen. 100%-ban nem lehet megújulóból fedezni az energiaigényt, ezzel tisztában vagyok. Csak ezért nem beszélek ellene.
Én viszont pont azon akadok ki, amikor valaki nem egyszerűen érvel egy konkrét módszer ellen, hanem kollektíven lehúzza a megújuló energiaforrásokat, mint dabadab. Pedig a kombinált használatukkal azért lehetne bőven csökkenteni az igényt a reaktorokra, ha nem is szűnik meg teljesen. Azért ez egy reális elvárás szerintem, hogy a tisztaság legyen az elsődleges szempont, és ne a pénz, meg az egyszerűség.
-
-
Pingüino
senior tag
Azt miért olyan nehéz megérteni, hogy ha x GW energiából y GW megújulóból van fedezve, semmi baja nem lesz az ellátásnak, és egy fokkal tisztább lesz az egész?
Persze, egy kicsit több munka van a működtetés megtervezésével, de ez nehogy már visszatartson.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
A szó, ami fölött olyan elegánsan elsiklasz, mert romba döntené az érvelésed: ellátásbiztonság.
"Azt miért olyan nehéz megérteni, hogy ha x GW energiából y GW megújulóból van fedezve, semmi baja nem lesz az ellátásnak": azon kívül, hogy egyszerűen nem igaz, semmiért.
amíg a megújulók részaránya "nagyságrendileg" hibahatár alatt marad, addig lehet velük szórakozni. De mihelyst komolyabb részt kapnának az energiatermelésből, rögtön összedől az egész a francba és drága, koszos, környezetszennyező hulladék lesz belőle.
másik: nem tudom, miért favorizálják sokan, helyesebben: miért várják messiásként a fúziós energiát. tartok tőle, annál nagyobb kitolást a bolygóval nem tudunk csinálni, mintha kifejlesztjük és elterjesztjük a fúziós energiát. és itt főleg az elterjeszt igén van a hangsúly.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
Mert az nem úgy működik, hogy "Józsi, kő' áram, kapcsújjad be az erőművet vaz!".
Vannak gyorsindítású erőművek, de azoknak is kell fél-egy óra. A nagyoknak meg egy nap. Vagy három (xenon miatt az atomerőműveknek (elég lenne 60 óra, de biztonsági okok).
Aztán a szél hol fú', hol nem, a napocskát eltakarja a felhő, vagy köd van, vagy a bolygó van rossz helyen, szóval ezeket hol betáplálják, hol nem. Erre nem lehet alapozni, mert fixen kell egy mennyiség, de ez is változik évszak, időjárás, és napszak függvényében, de hétvégén is kevesebb kell, meg még van pár változó, aztán ha meg nincs áram, akkor hullanak a fejek.
Szóval tök jó a megújuló, de ha nagyobb százalékban akarná használni az emberiség, akkor az emberiségnek is változnia kellene.
Az pedig tudod, hogy milyen... változást akar mindenki, de változni aztán senki...
Aztán akkor még jönnek az elektromos autók... én nem is tudom, hogy mit gondolnak fent? Minden ötödik embernek lenne elektromos autója, abból csak minden harmadik nagyjából egy időben dugja be a konnyektorba' a verdát (ami nyilván nem fog megtörténni, mert mindenki be fogja dugni amint hazaér)... az villanydrótok meg szénné égnek, a transzformátorok meg le... és hájpolják a teslát, meg most mindenki elektromost akar gyártani, mert a sok birka meg lett vezetve azzal, hogy elektromoskellnekedis-mertakkorvagyeco-észöld. Meg trendi. De persze abból is a nagyobbik akksis kell, mert ugye lerohadni senki nem szeretne, de a nagyobbnak meg a co2 puttonya is nagyobb, és szignifikánsan nő az esélye, hogy soha nem dolgozza le ezt...
De az, hogy ezt az elektromos hálózat miként fogja elviselni, arról már nem szól a fáma, mert tök természetesnek veszik, hogy az áram az gyün' a konnektorból, mert az ott terem... vagy nem tudom mit hisznek.
Szóval azért ez nem úgy megy, hogy gyere-zsömle-hammbekaplak. Gondolkodni kellene a problémán, és ezzel foglalkozó mérnököket megkérdezni, de ugye a politikust népszerűség alapján választják, nem észre mérik...どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
mert az emberek mindig pontosan annyi energiát használnak fel, amennyi van. soha nem kevesebbet. vagyis ha lenne korlátlan fúziós energia, felhasználnánk mind.
az energia jelentős része szinte mindig meleggé változik. tehát ha lenne korlátlan fúziós energiánk, korlátlanul tudnánk fűteni a Földet, aminek elég sok baja van már enélkül is.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dabadab
titán
válasz
Pingüino
#175
üzenetére
Azt miért olyan nehéz megérteni, hogy ha x GW energiából y GW megújulóból van fedezve, semmi baja nem lesz az ellátásnak, és egy fokkal tisztább lesz az egész?
Mert nem igaz. Egyrészt lásd Németországot, másrészt meg az ilyen kieséseket tipikusan gázerőművekkel fedezik, ami egyáltalán nem tesz jót a tisztaságnak.
DRM is theft
-
Pingüino
senior tag
Figy...
Ez pont ugyanaz a problémakör, mint SaGaIn a Flash-es témánál. Mondhatod, hogy ez működik, neked ez kell, de ha mindenki ezt mondja, akkor leragadunk azon a szinten, ahol vagyunk. Ugyanis sokszor borul a dolog, de alapvetően még mindig a kereslet határozza meg a kínálatot. Ha mindenkinek jó az atom, nem is fogják az alternatívákat kutatni és fejleszteni a büdös életben.Most megint a napelemmel példálózok, de ebből ne olvass ki semmi olyat, ami nincs benne, szimplán erről beszéltünk a legtöbbet eddig. Mikor megjelent az első napelem, a hatásfoka 2-5% között volt, és kb. 3 évig bírta. Ha akkor mindenki azt mondta volna, hogy neki ilyen nem kell, és nem kapták volna fel a "zöldek", akkor ma nem lenne olyan, ami már 20% hatásfok körül jár, és ezt 30 évig nagyjából tartja is, mert egyszerűen érdeklődés hiányában leálltak volna a fejlesztésekkel. A fúziós erőművet is csak azért fejlesztik, mert egy nagyságrenddel tisztább, mint az atom, és van, akit még érdekel a környezettudatosság. Egyébként meg elég atomerőművel lehet elég energiát termelni.
A villanyautós témához:
Az teljesen nyilvánvaló, hogy az elektromos meghajtásé a jövő. A kőolajszármazékok sem olcsóbbak nem lesznek már, sem sokkal környezetkímélőbbek.
A kérdés csak az, hogy a villanymotor meghajtásához szükséges energiát honnan szerzi majd be az autó, és hogyan tárolja. El sem hiszed, hányan kapálóznak a benzinmotorok fennmaradásáért, mondván (amiben nem ég semmi, az nem autó), de amellett, hogy a villanymeghajtás olcsóbb, környezetkímélőbb, és nem is lokálisan szennyez az orrod alá, még erősebb, dinamikusabb is, és jóval kevesebb gond van vele.Ami pedig az áram beszerzési módját illeti, vannak ígéretes kísérletek. pl. a NanoFlowcell-es autók már nemsokára tömeggyártásban is megjelenhetnek. Azt nem otthon dugdosod a konnektorba, hanem ugyanúgy tankolod, mint a benzint, csak itt elektrolitoldatos folyadékokat tankolsz két tartályba, amiket aztán egy tüzelőanyagcellán átvezetve áramot termelsz a motornak. Ha az oldatok elvesztették a töltésüket, simán megállsz egy töltőállomáson, régi oldat ki, új oldat be, és mehetsz tovább. Az elhasznált oldatot pedig a megfelelő helyen újra tudják tölteni, tehát újrahasznosítható.
Vannak itt jó dolgok, de visszatérve az elejére, ez is csak azért jelent meg, mert megvolt rá az igény. Megint csak, ha a "zöldek" nem eröltetik a helyi emissziócsökkentést, még mindig benzinzabáló dögökkel, meg kormoló szívódízelekkel járna mindenki.
ui.: A többieknek inkább nem is válaszolok, nem ismétlem önmagam.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Pingüino
#181
üzenetére
Nem csak a napelemről van szó.
A szél is hektikus, ráadásul az egész szerkezet olyan mértékű, és folyamatosan változó stressznek van kitéve, ami miatt pár év után kukázni kell az egészet, de jó esetben is a lapátokat mindenképp. Azok meg műanyagok... amúgy folyamatosan ütik agyon a madarakat.
Vízi erőműveket a gát építése miatt ne firtassuk szerintem. Geotermikus az oké, napelemeket kiveséztük szerintem, a hullám-energia meg olyan amilyen...
Nagyon más megújuló nincs. Ezekre nem tudsz olyan áramellátást építeni, ami a nap 24 órájában fixen rendelkezésre áll. Ez a probléma.
Amúgy itt nem arról van szó, hogy melyik meghajtásé a jövő, hanem arról, hogy a meghajtáshoz szükséges energiát miből teremted elő, és azt mennyire hatékonyan tudod tárolni... erre a li-ion nem jó, talánt a szilárdelektrolites, de szerintem az is csak félmegoldás lesz...
Tekintve, hogy energiát se létrehozni, se elpusztítani nem lehet, a kérdés ott áll vagy bukik, hogy az erőmű milyen hatásfokkal működik... lásd lejjebb...#179 bambano
Ezt azért gondold át még egyszer. Szinte minden erőmű le van szabályozva a működése folyamán, mert a kínálatnak meg kell haladnia a kereslet elképzelhető maximumát. Hogy legyen villany ha kell.
A hő elvezetéséhez nem tudok mit mondani, szerintem az milliószor nagyobb probléma, hogy a co2 miatt a az uv, felszínről visszaverődő infra-energiája egyre nagyobb részben ragad bent a légkörben. Ha viszont fúzióval ki tudod váltani az összes fosszilis erőművet, akkor szerintem globálisan nézve ezerszer jobban járunk a fúziós veszteséghővel, mint a fosszilis co2+veszteséghővel.
Amúgy érdekes, hogy arról sem nagyon szól a fáma sehol, hogy a hálózatban DC van, az akksikat AC-vel kell tölteni, és a transzformálás során az áram egyharmada hővé alakul... ami áramnak az erőműből kijövő része a hálózati veszteség, és a további transzformálások során még olyan 15-20%-a kuka, szóval 1kwnyi erőművi áramból kb 500 wattnyi akksi-áram lesz...
És akkor abba még bele se menjünk, hogy az fosszilis erőművek hatásfoka kb 35-37%, kivéve talán a gáz, ahol elérik az 55-öt...
Nem tudom, én a fúzióra szavazok, mint kb az összes atom és plazmafizikus prof...[ Szerkesztve ]
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
de a fogyasztást nem csak azzal lehet szabályozni, hogy van áram vagy nincs. a villany árával is lehet szabályozni. ha van egy olcsóbb termelési technológiád, akkor meg fogja érni alacsonyabb fogyasztói áron is megtermelni és árulni az áramot, ettől a fogyasztó nem lesz kényszerítve a takarékosságra. nem fogja cserélni a pazarló cuccait, újabb felhasználási formákat talál ki, stb. aminek a vége leggyakrabban meleg. Pl. ha 60 forint egy kilowattóra energia, akkor 26 fokra klímázza le nyáron a helyiséget. Ha meg 20 forint, akkor 22 fokra.
A közlekedés fejlődésével is az a baj mostanában, hogy nem úgy fejlődik a közlekedés, hogy azonos utaskilométert jobb technológiákkal vagy gazdaságosabb közlekedési formákkal tesznek meg, hanem úgy, hogy marad a korábbi utazás plusz jön rá az, amit a modernebb forma tud. Ez a tapasztalat, erről lehet olvasni a neten. Ebből levonva a következtetést én arra számítok, hogyha olcsóbb lesz a lakosságnak (pláne az iparnak) az áram, akkor többet fognak fogyasztani.
Veszteséghőnél nem csak az erőművi veszteség a kérdés. Fűtenek a különböző trafóházak is, meg szinte minden, és különösen a fogyasztók. Végiggondolta valaki, hogy olyan jó-e, ha mondjuk egy 14 emeletes panel társasház minden lakásából klímák lógnak ki a házfalon? Nem csak erőművi oldalon kérdés, hanem ott helyileg is.
Vagy ott vannak a szélerőművek. Azt meggondolta valaki, hogy tutti jó ötlet-e lelassítani a szelet? Mondok egy példát (konkrét valódi eset, egyetemen tanítják): a hollandok azért tudnak jó vetőburgonyát termeszteni, mert annyira fúj náluk a szél, hogy a burgonya kórokozóit a kártevőik nem tudják terjeszteni, mert elfújja őket a szél, ezért nem akarnak arrafelé élni. Ha lelassítod a szelet, lehet, hogy már fognak tudni repülni. És akkor lőttek a krumplinak egy pukkantósat, mint nálunk itt az alföldön. A probléma egyébként nem új, a pesti városmérnökök szoktak panaszkodni, hogy mióta beépítették a nagy pesti szélcsatornákat, azóta büdösebb Pest.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"Amúgy érdekes, hogy arról sem nagyon szól a fáma sehol, hogy a hálózatban DC van, az akksikat AC-vel kell tölteni": erről azért nem szól a fáma, mert a hálózatban nem DC-van, hanem AC, és az akksikat DC-vel kell tölteni, és a színpadon meg AC/DC van
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Pingüino
senior tag
A megújulóknál még mindig ott tartunk, hogy én az arányuk növelését szorgalmazom, nem a teljes kiváltást. Már jópár hozzászólással ezelőtt leírtam, hogy 100%-ban nem lehet kiváltani az erőműveket. De az nem jelenti azt, hogy nem lehet csökkenteni a használatuk mértékét, hogy annyival is kevesebb veszélyes melléktermék keletkezzen. Már csak azért is, hogy az igény miatt kutassák, és fejlesszék az alternatívákat.
"Amúgy itt nem arról van szó, hogy melyik meghajtásé a jövő, hanem arról, hogy a meghajtáshoz szükséges energiát miből teremted elő, és azt mennyire hatékonyan tudod tárolni..."
Márpedig kőolajszármazékokkal már nem sokáig fognak tömegesen autók szaladgálni. Persze, mindig lesz, aki kuriózumnak megveszi, hogy neki ilyen is van, ma is vesznek a gazdagok oldsmobilokat mutogatni, de a tömeges használat erősen az elektromosság felé halad, ez tény.
A "miből teremted elő az energiát" dolgot csak kétfelé érdemes most bontani. Helyi üzemanyagégetés, vagy ipari áramtermelés. Utóbbinak mindegy, milyen a források aránya, sokkal hatékonyabb, mint az előbbi.
A "hogyan tárolod" kérdésre pedig mondtam egy példát. Még a szállítása és elosztása is egyszerű. -
Pingüino
senior tag
A társalgásunk szempontjából tök mindegy, amit írsz. Mindegy, hogy a fúziós reaktor kiváltja az atomot, vagy atomreaktorból épül több, az általad felvázolt "ha több energia van, többet használnak az emberek" ugyanúgy áll. Szóval ezért kár a fúziós reaktort lehúznod. Viszont ha már kell az az energia, akkor termelje olyan reaktor, ami egy nagyságrenddel környezetkímélőbb, mint a meglévő.
Egyébként az általad felvázolt jelenséget semmilyen technológia nem állítja meg. Azt egyedül a tudatosságra nevelés tudná visszaszorítani, de ez már nem technológiai, hanem oktatási, politikai kérdés.
-
jó, oké, de a lényeget érted szerintem.
de mondjuk ha a fúziós "kb ingyenenergiát" nem a plebsnek adják oda, hanem mondjuk olyan farmokat kezdenek el táplálni energiával, amik a légköri co2-ből szintetikus üzemanyagot állítanak elő, akkor hoppálé, nem kell lecserélni a teljes infrastruktúrát, és kurvamérgező li-ion akksikat gyártani, hanem valóban co2 semlegesen lehet eljutni a-ból b-be (most a gumikopást, meg olajcserét ne számoljuk, az mindegyiknél van, és az egyik kompenzálja a másikat)
vagy teszem azt, a fölös energiával el lehetne kezdeni lebontani a légköri co2-t... mert szét lehet szedni a kötést ami a co2 molekulát összetartja, csak mocsok sok energia kell hozzá (pont annyi ami az összerakásához).
hoppá, megoldódott a fő probléma.
én ebben látnám a jövő megoldását, csak az a baj, hogy már 25-30 évvel túl vagyunk a 24. órán, és igazából már nem az a kérdés, hogy összeomlik-e a civilizációnk vagy sem, hanem az, hogy 2050 környékén fog-e, vagy 2080, és ebbe a népesség fele vagy négyötöde fog-e megdögleni...vagy a környezeti változások indukálta társadalmi válságban az összes... és ahogy haladunk előre az időben, és ahogy nem történik semmi javulás, sőt inkább fokozódó tempóban romlik a helyzet, az utóbbi eshetőségnek egyre nagyobb esélye van.[ Szerkesztve ]
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
válasz
Pingüino
#185
üzenetére
"én az arányuk növelését szorgalmazom": én meg a nullára csökkentésüket.
"Márpedig kőolajszármazékokkal már nem sokáig fognak tömegesen autók szaladgálni.": a probléma az ezzel a véleménnyel, hogy alapértelmezed, hogy belsőégésű motort csak kőolajszármazékkal lehet hajtani. szerintem meg előbb lesz olcsó, rendes mesterséges benzin, mint hasonló energiatartalmú akkumulátor.így van, a tömeges használat a villany felé megy már jó ideje, lásd: trolibusz.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
mert a szaharába senki nem fog vinni semmit, mert arabok, és berobbantják a picsába... pont ezért nem visz napelemet senki líbiába, se egyiptomba, de még marokkóba se. pedig pont ott lenne értelme.
a fúziós energia, az alapanyag előfordulási szintjét tekintve pedig több ezer évre elegendő energiát jelent, kb 0 környezetszennyezéssel. persze, ki kell bányászni az anyagot hozzá, meg össze kell rakni, de onnantól kevesebb mint 1g/kwh.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
dkess
őstag
Meg azért sem, mert ha ki lenne építve az infrastruktúra amivel el lehet hozni onnan (értelmezhető nagyságrendben), akkor máris bukjuk a zöld részét a dolognak. És akkor még a hálózati veszteségekről nem is beszélve ... Aztán a fosszilis pufferőműveket (amiből ugye rengeteg kellene) azt meg rakjuk a az EU -ba, hogy nekünk puffogjon ki (ugye, ha azokat is odaraknánk, akkor még több infrastruktúra kell, még több veszteség stb. stb.) ...
OK, rendben ... A másik, hogy általánosságban ahogy látom úgy szórják itt a GW -okat meg 10 GW -okat a topikban, mint a konfettit ...
Azért ez nem teljesen ennyire evidens kérdés - érdemes utánanézni, hogy mennyi is az annyi. Meg miből tud lenni ennyi energia ... -
Pingüino
senior tag
Nem, nem alapértelmeztem. De egyrészt a mesterséges üzemanyag nem fog még egyhamar tömegtermelésbe menni, hamarabb áll át mindenki elektromos autózásra. Másrészt a belső égésű motorokkal nem csak az a baj, hogy fogy a gazdaságosan kitermelhető kőolaj, hanem az is, hogy elég sz...r hatásfokkal szennyeznek lokálisan. Milyen jó is pl. budapest levegője időnként, hogy aútóhasználati korlátozásokat kell bevezetni. Már most is azért szenvednek az autógyártók, mert olyan szigorúak a környezetvédelmi előírások, hogy alig tudják tartani a lépést. Ez pedig csak fokozódni fog.
Az elejére meg: Nyeh... Pont ezért mondtam, hogy a többieknek (köztük neked is), inkább már nem válaszolok. Aztán mégis, de meg is bántam. Felesleges szócséplés.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
Pingüino
#193
üzenetére
"De egyrészt a mesterséges üzemanyag nem fog még egyhamar tömegtermelésbe menni": ezt elfogadom.
"hamarabb áll át mindenki elektromos autózásra.": szerintem meg nem.
"Másrészt a belső égésű motorokkal nem csak az a baj, hogy fogy a gazdaságosan kitermelhető kőolaj": tehát mégiscsak alapértelmezted.
"szennyeznek lokálisan": hát ja, mennyivel jobb is (a pestieknek nyilván), ha a pestiek szemetét máshol szívják be az emberek. de ezt is kibeszéltük már más topicokban."inkább már nem válaszolok.": mert attól, hogy többször elismétled ugyanazt, nem válik igazzá.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
Pingüino
#193
üzenetére
co2-n kívül mit szennyez egy modern autó?
mert a kipuffgázból kimutatható anyagok már mikrogramm szinten vannak, és a motor kopása már több szennyező anyagot termel mint maga az égés...
persze aki kiszedi a dpf-et, egr-t, adblue-t, annak kezét lábát el kellene törni, és 10 év kényszermunkával jutalmazni... nem is beszélve az összes szmókendsármos idióta előemberről.
egy modern dízel nem termel a co2-n kívül semmit.
és ezt nem én mondom, hanem azok akik a dízelbotrány után ellenőrizték a gyártókat.
az más kérdés, hogy a karbantartás hiánya miatt ez meddig áll fent.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
Pingüino
senior tag
"co2-n kívül mit szennyez egy modern autó?"
Attól függ, milyen autó. Merthogy a légszennyezési normákat már csak úgy tudják tartani a gyártók, hogy az a teljesítmény, dinamika, és nem mellesleg az autó egyszerűségének, szervízköltségeinek rovására megy.
Persze nagyvárosokban, ahol a legnagyobb gond a légszennyezés, ott ez nem probléma, mert városi tempójú közlekedési eszköznek még alkalmasak, és ott az emberek általában meg is tudják fizetni, ha valami tönkremegy. De máshol nem egyértelmű, hogy ez annyira jó lenne.Na meg ha már ennyire belemegyünk az autókba...
Az autók elinduláskor és gyorsításkor eszik, és ezzel együtt szennyezik a legtöbbet. Állandó tempónál már nem vészes. Épp ezért már egy hibrid is óriási segítség a légszennyezés elleni harcban. És akkor ott van még a fékerővisszatáplálás, a dugóban 0 emisszió, és a többi...Lassan, talán túl lassan is, de ki fognak kopni a belsőégésű motorok.
-
válasz
Pingüino
#198
üzenetére
Pont a hibridet pofázza az összes mérnök, hogy azt kell erőltetni, nem a pusztán villanyt, és nem a többi hülyeséget.
A Toyota sem véletlenül fejleszti a hibridet ahogy tudja, de kénytelenek beállni az elektromos sorba, mert a sok agymosott azt veszi...
de mondjuk a hibridben is belsőégésű (benzin) motor van(:[ Szerkesztve ]
どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
- már elengedtem a témát. Parttalan vita ez, nem érdemes folytatni.
Új hozzászólás Aktív témák
it 17 tagállam közös nyilatkozatot tett a 2 nm-es gyártástechnológia, illetve egy egyedi processzor kifejlesztése mellett.
- OLED TV topic
- Energiaital topic
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Alkoholista nevelde
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- Vezetékes FEJhallgatók
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Tőzsde és gazdaság
- További aktív témák...
- AMD Radeon Pro W7900 48GB GDDR6
- ZBook Firefly 14 G9 14" FHD+ IPS i7-1255U T550 32GB 512GB NVMe SSD IR kam gar
- PowerColor RX 6800 XT Red Dragon 16GB GDDR6 256bit - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- MacBook Pro M1MAX 64gb ram 1TB SSD Áfás
- Konzolok karbantartása - hűtőpaszta csere - takarítás (minden 10. karbantartás INGYENES)