Hirdetés

2017. szeptember 21., csütörtök

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) tomazin


tomazin
(PH! addikt)

Nagyon le vagyok maradva, eszembe nem jutott ilyesmi, hogy a munkaadómnak bármi köze lenne ahhoz, hogy én mit csinálok a neten (értelmes keretekről beszélünk).
De azt sem értem, hogy miért kell kihangsúlyozni, hogy a facebook fiókomba nem nézhet bele (btw mi van ha nincs?). Emailjeimbe belenézhet? Youtubeon megnézheti mit hallgatok?

[ Szerkesztve ]

(#2) UnA válasza tomazin (#1) üzenetére


UnA
(Korrektor)

"De azt sem értem, hogy miért kell kihangsúlyozni, hogy a facebook fiókomba nem nézhet bele"

Ez annyiban szürke zóna, hogy a Facebook bejegyzések egy része publikus (azok számára, akiknek szintén van accountja). Vagyis nem ugyanaz, mint az email, ahol elvileg csak te férsz hozzá.

(#3) DithenS válasza tomazin (#1) üzenetére


DithenS
(senior tag)

A Rendőrségnél nem teheted közzé azt hogy melyik rendészeti iskolában tanultál,azt hogy rendőr vagy e még és a rangodat sem tünthetheted fel.
Pénz- és Értékszállítóknál is van ilyen törvény illetve minden olyan területen ahol titoktartást írnak veled alá.A Titkosszolgálatoknál meg főleg nem tehed közzé.Szóval vannak olyan munkák ahol szabályozzák a facebookot illetve rendszeresen ellenőrzik hogy mit raksz fel.Átvilágításra jogosultak szal ez van.De persze sok munkahelyen semmi közük hozzá.

(#4) tomazin válasza DithenS (#3) üzenetére


tomazin
(PH! addikt)

ez szerintem az értelmes keretekbe tartozik (ill. a cikk témája nem a mit posztolhatsz ki, hanem a mit nézhetnek meg volt)
a láthatóságra: teljesen kiment a fejemből, hogy sok embernek olyan ismerősei vannak, akikkel nem feltétlen osztaná meg azt amit megoszt, csak ugye mindent ki kell posztolni dolog.

(#5) TheAquir


TheAquir
(újonc)

En abban a pillanatban allnek fel ha vki ilyenre kerne vagy kotelezne - felteve ha lenne barmilyen kozossegi halozatos accountom.
Ez kb olyan mint amikor az altalanos iskolaba megszolalt az izgatono, hogy amikor az iskolan kivul vagyunk akkor is viselkedjunk mert ott is az iskolat kepviseljuk - hat jol arconrohogtem

Born too late to discover the Earth, born to early to discover the Cosmos

(#6) lugosi


lugosi
(PH! nagyúr)

Kérdés. Hogyan gondolják azt, pláne hogyan tartatják be, hogy a munkaadó ne nézze meg az egyébként nyilvános facebook-profilt? Amit mindenki megnézhet? Amit az user nyilvánosként állított be, tehát úgy gondolta, hogy az bárki számára megtekinthető. Vagy nem értem, hogy hogy működik egy facebook profil.

Ahogy az én hazámban mondják: Nostoj vrekjá, nemmoj pustá!

(#7) dajkopali válasza lugosi (#6) üzenetére


dajkopali
(HÁZIGAZDA)

Sehogy. Nemrég született egy állásfoglalás, mely szerint valakit nem lehet elbocsátani az alapján, hogy a nyilvános Facebook-oldalán milyen tartalmat tett közzé.
Ez baromi bonyolult. Ha a céget érintő, számukra hátrányos bejegyzést írt, akkor az viszonylag egyszerűbb, mivel ennek tisztázásra megvannak a polgári jogi eszközök. De ha valakit azért bocsátanak el, mivel a főnöknek nem tetszenek a politikai, nemi stb. nézetei - hát azt baromi nehéz bizonyítani.
Ugyanez vonatkozik a felvételi procedúrára is: ma már bevett, hogy vagy maga a főnök, vagy a HR-es végigpásztázza a netet a jelentkező online tevékenységét monitorozva. Itt is nagyon nehéz bizonyítani, hogy ez alapján nem vették fel.

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

(#8) nemlehet válasza dajkopali (#7) üzenetére


nemlehet
(őstag)

Mondjuk azért nyugaton nem lehet valakit csak úgy kirúgni. Ahhoz kell indoklás ami ha nem állja meg a helyét akkor bizony nagyon súlyos pert kap a nyakába a munkáltató. Most vonatkoztassunk el attól ami itthon van, hogy a dolgozó is épp úgy benne van a fusiban, ergo nem tud kiállni magáért mert a munkáltatója is felnyomhatja.

Amúgy már korábban is működött az amit itt most az EU is "szentesített". Ahol dolgoztam bárban az egyesült királyságban a pultos csajt kirúgták mert túl ribancos volt a facebookja és ez a klasszikus pub arculathoz nem ment a tulaj szerint. Az elbocsátás indokának leépítést írtak be, de ez nyílván nem volt igaz (megrovása, vagy ilyesmi nem volt a lánynak, tehát ilyen okból nem tudták volna kirúgni).

A csaj pontosan tudta, hogy a FB miatt rúgták ki, ment is a per, ahol a munkáltató nem tudta bizonyítani, hogy a leépítés az tényleg az volt (mert kb 2 napra rá felvettek valakit a csaj helyére és vastagon nyereséges volt a hely). Elég szép összeg ütötte a csaj markát egyébként, pedig nem volt mohó, vagy ment kifejezetten a pénzre.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#9) dajkopali válasza nemlehet (#8) üzenetére


dajkopali
(HÁZIGAZDA)

igen, ez pontosan így van
de saját tapasztalataim szerint, ha a munkáltató egy számára elfogadhatatlan közösségi megnyilvánulás miatt rúgja ki az alkalmazottját, akkor szépen kivár, amíg az alkalmazott nem hibázik akkorát, hogy kirúghassa erre hivatkozva
aztán vagy sikerül, vagy nem
de a lényeg az, hogy hiába hoznak egyébként helyes törvényeket, e területen gyakorlatilag semmit sem lehet bizonyítani

[ Szerkesztve ]

"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

(#10) UnA válasza nemlehet (#8) üzenetére


UnA
(Korrektor)

"Mondjuk azért nyugaton nem lehet valakit csak úgy kirúgni"

De mi köze ennek a nyugathoz? Magyarországon ugyanolyan, sőt néha szigorúbb törvények védik a munkavállalót, mint pl. az angoloknál. A különbség inkább az, hogy itthon nem nagyon mernek perelni az emberek egy ilyen esetben.

(#11) nemlehet válasza UnA (#10) üzenetére


nemlehet
(őstag)

Azért itthon most jelentősen lazult a munka törvénykönyve. A bírói gyakorlat szintén meglehetősen munkáltatóbarát. Persze itthon is simán lehet keresnivalója egy dolgozónak, de azért nehezebb mint nyugaton.

Továbba az itthoni szürkézős gyakorlat se éppen segíti elő azt, hogy kiállj a jogaidért. (pl kamu jelenléti ívezés az igen csak jellemző). Ahol meg ilyenekbe nem erőltetik bele a dolgozót ott jellemzően a jogtalan kirúgásért sem kell aggódni.

Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3

(#12) Béééla válasza nemlehet (#8) üzenetére


Béééla
(őstag)

Itthon fatert (azt hiszem a Sky Europe-nál) "hosszú távú stratégiai okok" miatt tették ki (bőven 2010 előtt, akkor még fészbúk se volt), másnap fenn volt a hirdetés a pozíciójára. Mondanom sem kell, a cég nyert a bíróságon.

Bélabá - https://www.youtube.com/mod4 - Egy kis infó, egy kis programozás, egy kis Arduino

(#13) nyisziati válasza UnA (#10) üzenetére


nyisziati
(őstag)

Itthon nemigen mernek kiállni az emberek az igazukért. Gyakran még a jogaikat sem ismerik.
De ha ismerik is, nem mernek ugrálni, nehogy híre menjen, és ez akadályozza a következő felvételüket.

Ráadásul a bíróságok is inkább a hatalom felé húznak. Urambátyám világ volt és van is.

- THL T6 Pro - Xiaomi Redmi Note 2 prime (MIUI 7.1.3 eu.stable) + egyéb: Swiss Arms Protector GBB CO2

(#14) UnA válasza nyisziati (#13) üzenetére


UnA
(Korrektor)

Ebben egyetértek, habár a rendszert nem ismerem, mert eddig sikerült elkerülnöm a bíróságot. ;)

Viszont eddig csak egyszer láttam munkajogi pert (távolról), ott eléggé keményen megizzasztották a munkaadót, méghozzá úgy, hogy a dolgozót azért rakták ki, mert nem igazán csinált semmit...

(#15) tomazin válasza Béééla (#12) üzenetére


tomazin
(PH! addikt)

Az mondjuk elég meredek. Én ismerősi körömben sorra nyerték a pert a dolgozók.

Copyright © 2000-2017 PROHARDVER Informatikai Kft.